不可能的世界（二）

但这并不是在直觉主义者，古典逻辑学家，帕加索派，昆腾逻辑学家等许多纠纷中造成良好的争议。假设各方通常理解竞争对手逻辑是可以理解的，尽管必须是假的，但是。 即使经典逻辑实际上是一个真正的逻辑，也可以抵消抵消某种情况下，如果某个非古典逻辑是正确的一个（例如，“如果直觉逻辑是正确的，那么被排除的中间的法则将失败”是真实的“如果直觉逻辑是正确的，那么爆炸法将失败”是假的）。 人们可以考虑到被排除的中间的法律失败的情况，并争论它们会有什么情况。 这些情况是通过古典标准，这只是不可能的世界（第三种：古典逻辑违规者）。

（2）类似的索赔可以用于数学猜想。 不同的集合学家对争议主题（如非良好成立的集），连续假设，选择的公理，设置/（适当 - ）类区别等有不同的看法，如果一个人包含柏拉图视图（至少订阅，至少隐含地，通过许多设置的理论家），有一个真正的集合宇宙，那么大多数替代设施理论都可以正确：其他是错误的，必然是这样的。 但人们可以在假设下工作，即一定是虚假的基本数学原则持有，而且从这一致的原因：

无疑是真实的，如果没有数字17，那么没有任何明智的事情可以说什么; 这在很大程度上是因为这种反事实的前提使我们没有提出替代数学在有关的反事实情况下被视为真实的。 如果一个改变示例的例子，如果选择的公理是假的，那么事情会如何不同“，似乎是错误的......：如果选择的公理是假的，那么红衣主教不会线性订购，Banach-tarski定理将失败等等。 （1989年第237-8条）

字段将此作为效果的论据，即数学必需与逻辑需要的数学必需不延长。 但我们可以转动桌子：数学必需品是不受限制的，虚假的数学理论是不可能的理论。

（3）第三个领域，其中逆向推理发挥作用是形而上学纠纷（更广泛地，任何哲学纠纷，主题必然是真实的或必然为假的）。 通过我们的量词“广泛”来制造了很多形而上学的谈话，即旨在陈述关于所有人的真理，是或可能是可能的。 当人们推进世界完全和自然的理论时，这在模态本体中是明显的。 但其他形而上学辩论很容易想到。 假设哲学家希望评估她认为错误的形而上学理论（例如，以批评批评的方式造成不耐受的后果），例如斯科诺萨的宗教信仰或隐身的绝对形而上学。 她必须设想这种形而上学是正确的，并怀疑根据它们的情况：只有一种物质的情况，或者绝对地球必然塑造历史的目的地发展的情况。 这些情况将在我们所做的假设下，不可能的世界。

逆向的推理也可能出现在各种哲学分析中。 例如，Boris Kment（2014）提出了拟议模态概念的陈述，以解释性推理，特别是反事实。 为了解释非琐碎的抵消站，KMEM将使用不可能的世界作为结构性罗素命题的集合。

涉及不可能世界的法令条件的语义结构首先由Retley 1989引入，并提出了例如equi。 通过1995年，Mares和Fuhrmann 1995，Mares 1997，Nolan 1997，Brogaard和Salerno 2013，Bjerring 2014，Berto等。 2018年。大多数是刘易斯1973年关于反事实的语义的自然扩展，并捕捉了一些关于抵消推理的直觉。 此类理论的主要任务包括若不可能世界进入舞台的世界之间的亲密和定性相似性的概念。 如何微调这些概念不是一个琐碎的事情（对于广泛的讨论，见Vander Laan 2004;我们将在第4.2节中说更多）。

非琐碎的抵消治疗需要在标准Lewis-Stalnaker方法到反事实中的几种逻辑原则失败（Williamson 2007第5章，Brogaard和Salerno 2013）。 （威廉姆森使用这些失败来争辩说，逆济地始终是琐碎的。）失败的一个重要原则是严格的条件，“如果一个严格的b”，相应的反事实，“如果是它的情况将是B”的情况。 通常，前者需要后者。 当前所未有的所有（可访问的）可能的世界都是真实的，严格的条件是真实的，这也使得这一结果是这样的。 如果所有可能的一个世界都是B-Worlds，那么特别是所有最接近的一个世界都是B-Worlds。 然而，在一个承认不可能的世界的账户中，我们可以拥有最接近的世界，即获得的失败，即使相应的严格条件是真实的，也能使逆向假。

可以在一定程度上减轻随后的无政府状态，例如，通过假设Nolan 1997称之为不可能性（SIC）的陌生症（SIC）：任何可能的世界，然而奇怪，应该更接近任何可能的世界W，而不是任何不可能的世界哇 现实将在逻辑法律或数学真理放弃我们之前颠倒。 然后，只要有可能的先行者，刘易斯 - 勇敢者原则仍然可以保持卢旺达人的原则。 然后，我们将仅考虑当我们评估条件时，所有这些都是可能的，这将是可能的：不可能的人将太远（Berto等，2018）。

3.不可能世界的形而上学

不可能世界的支持者不同意他们的形而上学性质，就像可能的世界的支持者一样。 如果一个人接受对任何形式世界的本体论承诺，那么一个人面临后续问题：他们是什么，复而言之说话？

莫代尔现实主义者之间的两个主要选择（在本体中接受可能的世界的哲学家）是大卫刘易斯的极端或真正的模态现实主义和ersatzism（或现实主义或抽象主义：这些术语都有略微不同的内涵，我们将在这里忽略）。 这是一个常见的思想，他们是不可能的世界，不可能的世界应该只是继承可能的伙伴的本体主义地位：无论你最喜欢的世界的形而上学是什么，不可能的世界都是同类的。 这被称为奇偶校验论文（参见Rescher和Brandom 1980）。 正如Graham Priest所说的那样：

据我所知，有关可能世界的性质的任何主要理论都可以同样适用于不可能的世界：它们是存在的非自我实体; 它们是不存在的物体; 它们是属性和其他普遍的建筑; 它们只是某些句子。 ......据我所知，绝对没有履历（特别是非问题乞讨）的理由，假设只有可能和不可能的世界之间存在本体学区。 （牧师1997B：580-1）

Yagisawa的延长模态现实主义提出了一种刘易斯灵感的现实主义叙述，这是不可能的世界和不可能的人（含有Imbabit Worls的绝对不可能的物品）。 在这种观点之上，不可能的世界是真实个人的具体信息，这在每个世界内都是因果关系，但从未跨越世界（见Yagisawa 1988）。 Yagisawa利用上面遇到的“来自方式的论点”：如果在世界方面的量化可能或已经向我们征服了我们可能的世界，那么，通过推理的阶段，世界途中可能不会向我们履行不可能的世界。 这项论点是由Yagisawa关于不可能世界允许的额外逻辑和哲学应用的审议，在他的观点中无法获得传统的刘易斯模态现实主义。 延长的莫代尔现实主义是一个强大的立场：通过实例化它们，具体不可能的世界直接代表绝对和逻辑不可能。 所以不可能，特别是逻辑不一致，实际上是“在那里”。

在2010年的书中，Yagisawa更遥远，从刘易斯模态现实主义中更遥远。 他仍然承认不可能的世界和不可能的人，他拒绝了他们的ersatz账户。 然而，他现在将世界带来了模态空间的积分。 世界是真理的模态指数，就像时间是它的时间指数; 和模态事项以类似于四维哲学家如何相信时间零件的方式对待，治疗时间问题。 根据四维患者，材料对象就像横跨时间延长的时间蠕虫：对象在时间t处具有在时间t的时间阶段具有该属性的属性。 类似地，对于Yagisawa，一个物体有一个模态财产，世界W在世界W在世界W的模级阶段拥有那个财产。

更适中（Yagisawa会说：太中等了）现实主义者将不可能的世界视为ersatz建筑：与ersatz可能的世界的摘要实体（参见例如Mares 1997，Vander Laan 1997）。 莫代尔·厄尔兹主义采用各种形状（潜水员2002，第三部分，是迄今为止文献中的最佳批判性评估）。 如果一个人可能是最大一致的主张（根据亚当斯1974），那么不可能的世界可能是一个不一致和/或不完整的命题。 同样，Plantingan Orsatzism（可能的世界是特殊的事务）或者斯塔金斯语ersatzism（可能的世界是世界自然或最大的属性）可以很容易地扩展，以适应不可能的世界。 所有手都同意，一旦一个人接受了ersatz可能的世界，这种世界都没有巨大的本体论或理论成本。 毕竟，伊斯坦斯世界是摘要的：他们占不可能的不胜要，而不是通过将它们实例化为刘易斯世界，而是以某种方式代表它们。 Jago（2012年）将可能和不可能的世界成为积极和消极事实的建构，例如巴拉克奥巴马不是法国人（见事实）。

从可能对不可能的世界的延伸可能对不可能的世界似乎特别简单地为语言思想主义。 在这种方法上，可能的世界是世界书籍：特殊“世卫星”语言的句子。 （Carnap's（1947）国家描述和杰弗里的（1983）完成一致的小说是这个策略的例子。）很容易承认同类不可能的世界，也就是说，这是世界上的书籍不完整，未能遵守一些逻辑法或在某些概念或其他逻辑后果下关闭。

但是，可能有理由拒绝奇偶校验论文。 如果刘易斯对多个世界的思想批评是对的，那么每个ersatz都是不可能世界的叙述继承了可能的世界的ersatz理论的限制：这些理论中的每一个都必须诉诸所采取的密集实体原始（例如命题或事务）的解释在其解释ersatz世界或原始模态概念（最常见的两者）的解释中。 相反，一个人想要保留世界两国（没有双关语），ersatz和真正的优势，因为涉及不可能。 假设，即（a）一个人想要采用模态框架，包括可能和不可能的世界，以保留后者提供的理论效益; （b）人们希望坚持Lewis的延续和模态观念的还原账户的项目，以完全扩大的概念（对抗ersatzism）; 但另外（c）想要避免具体的不可能的世界实例化不可能的不受欢迎的后果，例如在现实中有真正的矛盾（对抗Yagisawa的延长莫代尔现实主义）。 然后可以尝试以下混合解决方案：（1）去现实主义者关于可能的世界，（2）利用模态现实主义的设定理论机械，代表不同的不可能的世界，作为独特的ersatz，抽象结构。

为了满足这些desiderata，Berto 2010草图将标有混合模态现实主义（HMR）的中间账户，这些帐户被划分了奇偶校验论点。 该账户遵循2002年潜水员，第5章，第5章，并类似于在Kiourti 2010中追求的策略，第3章。在这个视图上，真正的具体可能的世界是基本的东西。 原子命题被视为可能的世界。 然后可以由不同的世界书籍代表明显的不可能的情况，作为原子命题的设定理论结构。 Krakauer 2013就普通可能的世界建立的结构命题提供了类似的账户。 Jago 2012年Sendłak2015批评Berto的方法，即它无法区分Hesperus是来自太阳的第二个行星，磷是来自太阳的第二个星球。 Reinert 2018通过将Lewisian可能的世界与基于Irsatz的情况的账户结合起来，尝试做得更好。 Fouché2022将Berto的混合账户开发成一个完整的超敏感性内容理论。

在齐尔塔1997年提出了一个不可能的世界的形而上学陈述，替代于孤立主义和路易斯族主义的现实主义。拟达拉的抽象对象的强大理论是基于他的编码逻辑，其核心思想由假设一个预测的copula中的模糊性：“x是p”可以意味着对象X，根据普通预测，对象X示例了属性P; 但是，它也可能意味着X编码P，编码是一种特殊的预测模式。 抽象对象编码属性，除了举例说明它们; 特别是，它们可以编码它们不举例说明的属性（参见Zalta 1983）。 在这个理论中，情况被定义为编码事务状态的抽象对象（作为0- ary属性）; 不可能的世界被视为不可能的最大情况，即，这是不可能同时获得他们的所有事务状态。

Zalta声称，尽管将世界视为抽象对象，但这不是世界的思想。 P在世界W获得的给定状态（无论W是否可能或不可能）被分析为：

（z）W编码属性是 - 诸如-P，

因此，在编码意义上，所以存在的是...... 这样，W是（在谱的编码意义上，至少）这样p。 因此，根据拟达拉的编码理论，世界各种各样的意义都在某种意义的表征或由这些状态确定。 根据Zalta的说法，可以索赔世界的ersatz概念。

到目前为止所呈现的不可能世界的所有无论如何都在广泛的感觉现实主义中。 他们都接受了提及或量化不可能世界的判决可以实际上是真实的，并采取面临面值的必要的本体论承诺，尽管他们对世界的形而上学地位不同意。 也已经开发了一种深深的反现实主义替代模式形而上学：模态虚构主义。 观点是关于世界的虚构主义者（或反现实主义者）。 它的关键声称是对世界的谈话和量化应该被理解为虚假：在“世界小说”中只有真实。 我们制作语说，因为它在模态概念的解释中提供了有用的结果。 莫代尔虚构主义承诺没有本体工程的模态现实主义的理论益处。 我们不应包括我们的本体论目录中的世界（除了实际世界之外）。 但是说话好像有世界很有用。 GIDEN ROSEN（1990）是该观点的一个主要支持者，采取Lewisian Modal Remabis成为相关的小说。 但是，将这种模式虚构主义账户扩展到可能的世界和不可能的世界的虚构治疗中相对容易，以例如为本。 Yagisawa的延长模态现实主义作为我们所奉承的小说。 JC BEALL（2008）提出了一种对不可能的世界（见第5.1节）的方法，这可以通过这些想法，这些想法是“逻辑小说”发生的世界。

4.不可能的世界的结构

不可能世界不同意关注这些世界的逻辑结构数量的另一个问题。 这个问题特别影响了不可能的世界：没有关于可能的世界（超出我们选择的逻辑）的相关问题。 各种类别的不可能的世界展示了不同程度的无政府主义行为：例如，我们将看到非正常模态逻辑（第5.1节）的非正常世界，例如，只有模态句子在它们中以非标准方式行事，而包含古典逻辑的布尔运算符的句子获得标准治疗。 这些世界似乎比完全无政府主义的“开放”世界逻辑上更具结构化（第5.3节）。 对于，我们将看到，甚至只有涉及扩展的典型逻辑的原则，也可以在开放的世界中失败：他们的开放在于他们在任何非琐碎的逻辑后果原则下被关闭。

我们是否需要不可能的世界来遵守任何逻辑规则？ 如果我们允许不同的不可能的世界，每个展示不同程度的逻辑结构，这些类都可以以有意义的方式订购吗？ 本节侧重于这两个问题。

4.1粒度问题

是否有任何不可能的世界必须服从的逻辑原则？ 更准确地说，有没有任何逻辑推断，这样，对于任何（不可能的）世界W，如果房屋依赖于W，那么结论是如此？ 至少有一个这样的推断：来自A到A的琐碎推断。（如果A在世界W在世界范围内是真的，那么A在世界范围内是真的！一个不可能的世界可能代表一个不可能的情况;除非有真正的矛盾，否则它都不能代表而不是表示A.）有其他人吗？ 这是粒度问题。

在解决这个问题时，一个良好的起点是Nolan-Zalta原则（Nolan 1997：542; Zalta 1997：647）：

（NZ）如果是不可能的话，那么有一个不可能的世界，这代表了A.

（这不是'如果和唯一的if'，因为匡威显然是假的：一些不可能的世界代表你的阅读本文，但这并不是不可能的。不可能的世界代表可能是不可能的事情，但是单独拍摄时可能各自成为可能。）

原则有一些直观的力量。 诺兰认为它是一种不受限制的“理解原则”，可以实现不影响。 它讲述了那种不可能的世界的措施。 将会有世界，它代表水不是H2O，即2 + 2 = 5，并且那雪两者都是白色的。 有人可能认为（NZ）在不可能的世界方面需要“任何事情”：任何一个不可能的世界都会破坏任何逻辑原则（除了a⊨a）。 如果是这样，那么（NZ）提供上面提到的开放世界。 但是，要应用（NZ），我们需要一个描述不可能性的对象语句A. 相比之下，逻辑规律被称为多个对象语言句子之间的关系。 所以不明确表示（NZ）是预期的工作。

牧师（2016年）采用两项类似的原则，但与（NZ）相似但更强大（NZ）：'一切都在某些世界，一切都在一些世界（2016年，5），而且对于任何独特的A，B，'有一个世界的地方持有和B失败'（牧师2016,7）。 更具体地说，在我们的术语中：

（4.1）对于任何一个，有一个世界代表了一个没有代表A的世界。

（4.2）对于任何独特的A和B，有一个表示A但不代表B的世界。

牧师分别呼吁这些“主要指令”和“次要指令”上不可能的世界。 后者意味着前者，这反过来暗示（NZ），但既不逆转。

为了说明额外的电源（4.2）给我们（超过（4.1）和（NZ）），考虑简化，从A 1B到A，或分离介绍的推断，从A触及到a∨b。 （4.2）直接需要这些规则失败的世界。 因此，如果我们发现（4.2）合理的，我们可以推断不可能的世界并非一般地由标准滞假逻辑管理。 滞后逻辑是任何一个遥控场所A，¬A不需要任意的结论。 但标准的是，滞后逻辑保持了恰当的原则，以防既有结复; 在至少一个分散的情况下，障碍是真的; 在A的情况下，双否定是真的。 如果我们接受（4.2），那么这些关系将在一些不可能的世界中分解。

甚至在比赛中（4.2），它并没有遵循“任何事情”，不可能拥有不可能的世界。 到目前为止，没有原则需要一些不可能的世界从A和B到a∧b中断互动规则，仅仅因为4.2不适用于多个房屋的推论。 （我们在下文第5.2节进一步讨论违反的世界。）要推断出“任何事情”的结论，即对于任何逻辑上有效推断，有一些不可能的世界违背了它，我们需要这个原则：