不可能的世界（四）

不可能的世界不仅在正式，而且在主流和贝叶斯认识学中开始使用。 莫代尔知识调用可能的世界的陈述，无论是基于安全的概念还是对敏感度的概念，使所有必要的或逻辑真理琐事敏感和安全。 Melchior 2021建议通过使用不可能的世界来解决这个问题。 概率 - 贝叶斯账户的归立或信仰程度可以使用逻辑上的世界和套装制定，概率由债务函数分配到哪些概率的历史功能。 如Pettigrew 2021所指出的，这款模型逻辑上无所不在，将概率1分配给所有逻辑真理，并且在任何给定的房屋中从未具有比其逻辑后果更高的财富。 为了模拟理性但更现实的代理商，Pettigrew介绍了一个类似于Berto和Jago 2019的环境，因为所有或无论是全无的信念。 他度假胜过“个人可能的世界”，这使得一个理性但认知有限的代理人认为，并且没有（尚未）使用其有界认知资源排除。 这样的世界实际上是不可能的开放世界。

5.4相关逻辑中不可能的世界

相关性逻辑（或相关逻辑）是一种尝试捕捉良好推理需要在房屋和结论之间真正的状况。 这应该超越仅仅保证真理保存。 因为当一个结论a得到保证是真的（例如，当它是一个逻辑真理），任何在A中结束的论据都会从场所留下真理。 但这些房屋可能没有真正的联系，无论是什么都是什么。 在接受条件A→B有效时，相同的考虑适用：A和B之间应该有真正的连接。

考虑到这一点，相关性逻辑试图避免“相关性谬误”（也称为物质条件的“悖论”）。 这些是在古典和模态逻辑中有效的条件，仅仅因为前所未有的谎言或因此是必要的真理，但没有保证它们之间的任何真实连接的保证。 实例包括a∧¬a→B（Ex矛盾Quodlibet或爆炸法），A→b∨¬b和A→（B→B）（Verum Ex Quolibet）。

矛盾意识到不可能的世界可以帮助我们避开Ex矛盾，如果他们是世界的矛盾，那么一些矛盾的矛盾，而其他的B不是真的。 因此，已经给出了各种相关逻辑系统，其中包括（自然地想到的东西）不可能的世界。

REDLEY-MEYER解释（见RERFLEY和RERLEY 1972; RERELY和MEYER 1973,1976，1976; RERELY 1979）对于相关（命题）逻辑是一个结构⟨w，n，r，*，v⟩，其中w是一个集合世界; n是包括正常或可能的世界的合适子集（剩下的世界是非正常或不可能的世界）; R是世界之间的三元访问关系，*（Routley Star）是世界到世界的函数。 *和R形状在否定的真实条件下，（相关）条件。 他们的任务正是为了提供否定的语义，允许某些世界的真实性，以及释放它从相关性谬误中释放它的有条件的语义。

5.4.1相关条件

为了摆脱如→（b→b），我们需要一些持有的世界，但b→b失败。 实现这一目标的一种方法可以是承认在情况语义中研究的“部分”或不完整的情况，在这种情况下，持有但B→B无法持有，只是因为它们没有关于B的信息。另一种方式是通过不可能的世界：对此的理解正如我们所看到的那样，世界就是逻辑法可能失败的情况，以及（命题）身份的法律，指出任何公式都需要本身，就是其中之一。 在可能的世界中，我们仍然需要有条件的真相A→B，在每个可访问的世界中，也是如此。 因此，A→（b→b）没有逻辑有效。 从技术上讲，当W是一个不可能的世界时，我们通过三元r说明条件的真实条件，如下所示：

（→）VW（a→b）= true如果只有，对于所有世界w1和w2，例如rww1w2，如果vw1（a）= true，则VW2（b）= true。

（→）和标准模态条款之间的关键差异是严格的条件（如果在所有可接近的世界在未经前期为真的，则为真实，因此是真实的），这是前的世界和随后的结果“分裂”。 具体而言，当有世界W1和W2这样的世界W1和W2这样的rww1w2，b持有前者而是在后者失败时，b→b在不可能的世界w失败。 由于我们不希望B→B在正常/可能的世界中失败，因此我们可以添加正常状况，称可访问世界W1和W2是同一个：

（NC）对于普通世界W，仅当W1 = W2时才是rww1w2。

使用三元关系R，可以为不同的相关逻辑构建模型。 从基本相关的系统B开始，通过在R上添加额外条件，获得诸如R，如R，诸如R的更强逻辑的模型，通过添加额外条件关于辅助功能关系。）要添加到三元R的约束比标准模态逻辑的约束更复杂，有些涉及星际运算符*（我们很快就会地解决）。

不容易为三元关系进行直观的阅读。基本思想是世界上→B在世界W的→B→B的真实性取决于W年的另外两个世界W1和W2，如果A在前者在前者是真的，则B在后者是真的。 但这是什么意思？ 这可能是相关逻辑语义面临的最重要的哲学问题。 一种方法是Mares的基于信息的账户（2004,2009,1010）和Restall（1995），基于情况语义。 另一种方法涉及各种条件的解释，例如在条件逻辑上的文献中发现的那些（Beall等，2012）。 （有关进一步讨论，请参阅相关性逻辑或Jago 2013c的条目。）

5.4.2 Retley Star

鉴于世界W，Routley星功能输出了一个世界W *，这是一个有道的“反向双胞胎”。 Retley-Meyer语义内否定的真实条件是：

（¬）VW（¬a）= ally if且仅当vw *（a）= false时。

所以¬A如果只有a是假的，那么才是真的，而不是在w本身（用标准否定而发生），而是在它的双胞胎w *。 因此，相关否定是一个密集的运营商：为了评估W的否定句，我们可能需要检查其他一些世界的事件。

添加适当的约束提供了与许多直观的推理功能的否定。 例如，如果W ** = W对于所有世界W，例如，双重否定介绍和消除有效。 这通常被称为de摩根否定，因为摩根的法律持有它。 但它没有验证爆炸法（矛盾需要任何句子）。 对于一个反例外，拍摄一个模型，其中在W，B处的保持不保持在W，而A不保持在W *。 然后，A和¬A持有W，而B不持有：W是不一致的但不琐碎的世界。

W和W *之间的直观连接是什么？ 这个想法是，双胞胎是“镜像图像中的另一个逆转”，“和'out'”（Dunn 1986：191）。 如果W是A-undimist（兼容A和¬A持有），则W *是一个 - 不完整的（既不是¬a持有），反之亦然。 * *将局部不一致纳入局部不完整性，反之亦然。 也可能是W = W *的情况：双胞胎实际上是一个。 在这种情况下，W必须是一个最大和一致的世界，其中否定行为在经典上：¬只有，只有在那里是假的。

6.对不可能的世界的反对意见

最后一节讨论了对不可能的世界理论的一些困难。

6.1出口原则

假设“世界W”的表达式作为限制性修改器的作用：其主要任务包括限制其范围内的量词到W（Lewis 1986）。 如果是这样，那么它应该通过真实功能的连接分发。 这尤其意味着

在W：（a∧¬a）

将意味着矛盾

（在w：a）∧¬（w：a）。

这是出口原则。 对于任何不可能的世界理论，这是灾难性的。 它意味着一些不可能的世界的不一致将泄漏到明显的不一致之中。 有些W的一个真正的矛盾意味着存在真正的矛盾，全部停止。 这很难吞咽，除非一个是拨号师。 （甚至审查人员可能希望拒绝不可能世界的出口原则：见jago 2013b。）

然而，避免出口原则并不困难，然而（Kiourti 2010，第4章; Jago 2013B）。 为了有效，它似乎要求真正的世界，如刘易斯（1986年）真正的模态现实主义或Yagisawa（1988年，2010年）延长了莫代尔现实主义。 采用世界的ersatz概念阻止了原则。 如果一个世界代表A（例如，通过包含表达那个句子或命题的句子或命题），但本身就是如此，那么原则被阻止了。 “在w：（a∧¬a）”将被解释为：w包含一个∧¬a的句子（或命题），而“在w：a”的句子中将意味着w包含句子（或命题）那个，和'不在w：a'的句子（或命题）意味着不包含一个句子（或命题）那个A.但是一个不可能的世界可能包含A和¬A，所以包含一个，所以没有任何关于包含另一个的人。 一个不可能的世界可能（取决于我们将其带到的精细粒度如何）也包含独立于它是否包含A和¬A的联合A.A。 因此，“在W：（a∧¬a”到'（在w：a）'（在w：a）'中推断（在w：a）'中的推断被阻止（可能是两次）。

有争议的是世界上任何真正的叙述是否可以阻止出口原则。 Jago 2013A，B争辩说; Yagisawa 2015响应了防御真正不可能的世界。

6.2定义可能性

如果有不可能的世界，那么我们就无法接受这种可能性的简单子句：

（P）如果有一个世界w，那么如果是这样的话，可以在w，a。

一旦不可能的世界进入舞台，（P）将从左右变为假。 因此，我们需要一个原则，限制右半部的右半部到可能的世界。 如何做到这一点，而不吸引模态概念，并不简单。 一个混合账户（Berto 2010）可以通过占领所有人，只有真正的人，只有真正的世界来回答异议，这是一个不可能的世界，作为某种纪念品的ersatz结构。 然后我们可以捕获（p）的意图：

（P *）如果有一个真正的世界，那么如果有真正的世界，则可以在W，A.

请注意，除了与她的真正可能的世界之外，混合账户是否接受ersatz可能的世界的存在并不重要：（P *）仍将提供正确的结果。

ersatzist可以通过咬子弹来响应。 即使没有承认不可能的世界，大多数可能的世界账户都不旨在提供对模态的还原和完全分析。 （刘易斯的模态现实主义确实如此。但是当所谓的“外星人”属性时，当所谓的“外星人”的财产时，而不是在实际世界中的任何内容实例化，也不能作为实际实例化的建筑物，进入舞台。查看潜水员2002，第7章;潜水员和2002年。）

6.3不可能世界的有用性

Stalnaker（1996）辩称，在承认不可能的世界时没有错，而不是很多解释性工作。 例如，如果一个人担任世界的主张，那么一个人不能分析作为世界集的命题。 但对不可能世界的倡导者可能会响应同一点，可以针对可能的世界（如亚当斯）的任何陈述，使他们成为最大一致的命题。 而且，正如ersatz可能的世界，不需要以这种方式构建，也不需要ersatz不可能的世界。 由于我们丰富地看到，不可能的世界在最近的文献中发现了许多用途。 所以我们找不到Stalnaker的担心令人信服。

6.4否定的语义

否定的标准语义子句具有它，如果才能才是真的，只有a不是真的。 因此，除非我们修改否定的语义，否则都不存在任何A和A和¬A的世界。 Stalnaker（1996）认为，否定是这样一个基本运营商，其语义是“在第一个逻辑类中学到的”，它最好独自留下。

为此，不可能的世界理论家可以回答它实际上，如果¬只有a不是真的，那么它就是真的; 对于这令人兴趣的真相简单知识，即实际世界的真相。 她也可以同意对任何可能的世界都有相同的持有人。 但我们在这里谈论的世界正是不可能的世界; 在任何可能的世界的否定工作是如何不需要受到事实的影响，因为在一些不可能的世界或其他人，一些判决可以与否定的判决一起举行：这是让他们不可能的事情之一。

6.5逆向上学推理

Timothy Williamson（2007年，第5章）反对失控的非琐碎处理，特别是（虽然不是Perforce），当时他们诉诸不可能的世界。 审议索赔：

如果5 + 7为13，则5 + 6将是12。

Prima Facie，这是一个非琐碎的抵消。 然而，威廉姆森争辩说，假设的其他非琐碎后果将是5 + 5 = 11，以及5 + 4 = 10，以及0 = 1。 因此，

如果我给出了给定问题的答案的数量是0，那么我给出的答案数将是1。

但（2）显然是假的。

Brogaard和Salerno（2007）为Williamson构成了困境：要么我们将上下文固定在这种逆向的推理中，或者我们没有。 如果我们没有，那么（2）不遵循（1）。 特别地，（2）出错的上下文是最接近的先行者世界，并且可以在那些世界上，0不是1.但是如果我们持有上下文修复，那么遵循的是下面的问题：

如果0为1并且正确答案的数量为0，那么我给的正确答案的数量将是1。

现在这是直观的，而且是直观的。

Williamson（2007）还认为，对抗节目的非琐碎处理会产生不透明的背景，其中共同指数术语的替代品失败。 非琐碎的支持者的支持者将采取以下条件作为假：

如果Hesperus没有磷，那么磷也不会是磷。

鉴于身份的必要性，（4）是一个逆向的：因为Hesperus是磷，其前所未有的世界只能在不可能的世界中真实。 这是假的，所谓的，因为即使是伊斯普勒斯和磷都是明显的，磷将仍然是自相同的。 但是，都接受

如果Hesperus没有磷，那么Hesperus不会是磷

因为它是'如果它是一个，那么它就是A'。 在（5）所造的第一次出现'Hesperus'的第一次出现时，替代'Hesperus'给出（4）。 由于（5）是真实的，并且（4）是（据说）假，因此替换相同失败。 这种替代品失败，威廉姆森声明是一个糟糕的结果，因为反事实不应该产生不透明的上下文。

Brogaard和Salerno（2013）接受逆济地确实创建不透明的背景。 他们认为，不可能的世界相似性语义来抵消，应该是“部分认知”（Brogaard和Salerno 2013：654），这个认知组成部分解释了替代失败。

对威廉姆森的另一种答复是反对意见是质疑的。 确保反事实允许替代相同的术语（任意类型）是假的。 “亚里士多德从未教过，亚里士多德仍然是亚里士多德”是真的，亚里士多德是亚历山大的老师，但“亚里士多德从未教过，亚里士多德仍然是亚历山大的老师”显然是假的。 必须（最少）替代原则仅限于刚性指定者：表示在所有重言世界中相同的实体的术语。 但是，如果“刚性指定器”的定义是仅限于可能的世界，那么相应的替代原理的应用同样应该限于不援引不可能世界的上下文。 从这个角度来看，它是质疑 - 坚持要坚持的一开始，即替代原则（对于刚性指定者）对所有反事实有效（包括逆济地）。

Berto等。 2018年是对许多威廉森的反对对抗上课的非琐碎治疗的广泛讨论。

6.6合成性

合成性是复杂表达的含义或含量的原则是其组成表达的含义的函数。 通常被认为是任何充分意义理论和内容的强制性特征。 该论点是，作为一种语言的主管扬声器，我们原则上能够掌握潜在无限句子的含义。 并且由于我们已经了解了有限数量的单词的含义，因此才能从其组成部分的含义递归地获得复杂句子的含义（Davidson 1965）。

担心的是，包括不可能世界的意义或内容理论不会是组成的。 考虑我们上面所说的关于出口原则（第6.1节）和否定的语义（第6.4节）。 一个不可能的世界可能代表¬A独立于它是否代表A.但是，对于这样的世界，¬A的真实价值不是A的真实价值的函数。因此，盲担心，¬a，¬a，理解为一套的内容或命题可能和不可能的世界，不会是A的命题的函数。当然，后者不是前者的定理补充，因为它是可能的世界账户。 所有其他逻辑上复杂的句子也是如此。 这也许是对不可能的世界方法最严重的反对意见。 如果不能满足，它可能是致命的。

为了解决担心，不可能世界的捍卫者必须表明他们的内容概念是构成的，即使它在所有世界上没有提供统一的真理 - 条件。 换句话说，它们必须指定一种方法来计算来自成分内容的复杂内容，但不会通过常规的连接at-a--a-a--a--a-a world的关系来计算。 据我们所知，实现这一目标的唯一尝试是在Berto和Jago 2019年，第8章。他们将内容视为（可能和不可能的）世界的内容，这本身就是一些'世卫式语言的句子。 他们认为，通过涉及的世卫组织的句法结构，可以从语义内容中恢复语法结构。 这提供了语法结构和语义内容之间的功能映射，其逆转，提供了一种从其成分计算复杂内容的手段。 这是否提供了可接受的组成概念（因为他们声明）仍有待观察。

合成的反对意见也出现在威廉姆森2020中，这本书主要致力于防御延伸材料条件，因为提供了指示性“if”的含义，而且还处理了反事实。 Williamson指责对有条件的超症途径和内容 - 无论是基于不可能的世界，也基于其他类型，例如，基于真相 - “过度装备”：使语义复杂化以解释变异性和系统性不一致的发言者的判断，结果在其模型中纳入“噪声”。 在精细谷物的极端，开放的不可能的世界方法“必须使自己的含义如此精细地限制了自我同义词的同义词，从而使理论上无用的意义的概念，因为它没有滤除”（249）。

当然，超人症患者（具有不可能的世界同情或其他类型）可能同样地指责扩展或仅仅是“底层”的密集语义：融合内容我们可能有很好的理由来保持截然不同。 我们似乎需要一些原则的方法来标记语义的适当界限。 威廉姆森提出一个：我们应该更加关注一种认知或认知水平，中级和语用学之间的中间。 许多直观的差异超呼啸症试图强迫在语义中更好地被解释为属于主管的扬声器的认知认知的认知启发式。 例如，他拨款使逆济地并不是所有的琐事，都是为了我们的直觉而言; 但是“有时候，样本句子上的母语讲话者的强大共享判决的对象将简单是错误的，可犯祸害的人类启发式的可预测输出。” （265）。

一些作者，例如作者 RothsChild（2021年）认为，威廉姆斯的姿态与语义中的标准做法有所差不多。 任何教科书的早期章节介绍了语义（例如，Chierchia和McConnell-Ginet 1990; Heim和Kratzer 1997）告诉我们语义的一个关键任务是解释（而不是解释）主管的发言者同义词，对抗义，征报等的直觉和判断威廉姆森的认可当然是指示性“IF”的非常简单的语义; 但是，Rothschild说：“简单性”以未能将条件与自然语言的组成语义集成（22）“（22）。 一旦开发出启发式程序以执行上述关键任务，“威廉姆森的整体系统仍然看起来很简单”并不清楚。 （同上。）