自然属性（五）

密集主义是有争议的，因此它与我们的概括相冲突的事实是将自然视为明确的自然来说并非本身就是概括的大问题。 但一旦剥蚀，否则彻底主义，迫切需要系统的性质理论来取代它。 例如：鉴于（d）对于某些f和g来说是假的，很好地知道它是否对所有这些都是假的。 如果是这样，有更多的一般原则解释这一点吗？ 如果没有，则标记f，g对（d）的差异是真实的，它是假的，它是假的？ 没有背景理论提供一些与这些问题的指导，将部分绝定与自然的概括将很少使用：我们仍然可以知道在许多情况下，通过了解可以应用于Q以获得P的一些特定操作，我们可以从Q部分可定义，但这将尚不清楚如何争论任何严格的部分绝定的任何索赔。 提出一致的非密集主义理论的任务足以回答此类问题绝不是直截了当的。 最流行的细粒度图像保持该属性（和命题）是“结构化”的，在那里，仅当R和S是相同的时，轴承率r到a相同，并且a和b是相同的，并且a和b是相同的。 遗憾的是，当这种§3.4中提到的高阶逻辑的原则拼写出来时，并以明显的方式推广，它们导致了一个不一致的：“罗素-Myhill悖论”，首先在罗素确定1903年（附录B），随后被Myhill重新发现（1958）：查看Goodman 2017和Dorr 2018（§6）。 但这肯定不是故事的结束，即使在高阶框架内。 例如，DORR（2016）开发一个一致的非普鲁西师理论，其需要（d）对于每个f和g. [63]

当然，即使一个人具有细小的视图，使部分可定义判别足以有趣，可能有其他原因拒绝（1-8）。 刘易斯（1970A; 1986B，56-9），Creswell（1985）和Soames（2002，CH.11）提出了有关“非结构化”和“结构化”的性质和命题的理论，以前符合隐藏主义，后者在某种意义上是“构造”（例如，理论上）从前一起来。 “建造”或其传递闭合的概念可以提供这些理论中的部分绝定的非琐碎解释。 但这种理论的标志是，每个结构化的财产都必须与一个非结构化的财产共同延伸。 鉴于这一点，概括6将暗示每个财产都必须与一个完美的自然财产共同延伸，这是一个明显紧张的声明，这是我们认为与相似性，重复，质量，模态，守则和精神上的自然性联系起来的完全张力语言内容。

全定能力的概念也具有在自然理论中具有一些显着的应用。 我们可以提出上诉，提供对完全自然属性的“完整性”的直观思想提供替代阐述，Lewis使用TSB捕获：

definability

每个属性都是绝义的一些完美的自然属性和一些物体。[64]

抛开可明确性的疑虑，它似乎至少与TSB一样强烈。[65] 至少在一个命题中的范式案例中，其中一个属性和对象完全可定义，那些对象的完整真相以及哪些本质的属性将需要提出这个命题或需要其否定。 相比之下，来自TSB至可定义的推动是非常有争议的。 有争议的论点，旨在表明，每当有一些属性上的财产阶段时，它就可以符合他们（杰克逊1998; Stalnaker 1996）; 但这些论点依赖于密集的属性理论，即使在该设置中也提出困难问题（Leuenberger 2018）。

假设TSB比定定值较弱，可以说是捕捉直观的想法，即在完美自然的属性方面的描述应该是“完整”的描述。 实际上，声称，在完美的自然属性方面，在完美的自然属性方面是绝定的性质似乎是为了产生合理的结果的简单标准所必需的。 此外，许多看到可明确和仅仅是宽度之间的鸿沟的人也认为，有些隐喻可疑是关于无限的绝定链条的嫌疑。 如果我们能找到一种方法来禁止这种链条，它将令人享有暗示的是，每个属性都是绝密的属性（和对象）的完全可定义; 如果我们采取无限性意味着完美的自然，那么这一索赔将反过来可防定，如上面的（3）或（6）。

另一方面，可行性也面临TSB避免的反对意见。 例如，许多哲学家遵循摩尔（1903）否认道德特性可从物理性质中可定义，同时仍然肯定他们的监督物理性质; 一些这样的哲学家可能不愿意说任何道德属性都是完全自然的，也许是因为它们被莫代尔独立性原则所吸引。

4.11接地

本节大部分都集中在概括与相对熟悉，易于抓握的概念相关的自然。 我们尚未讨论自然和许多其他“重型”形而上学概念的可能链接 - 良好的良好和理论效用与自然本身一样有争议的概念。 这些联系可能值得调查的概念中是：精华（罚款1994）; 本体论依赖（见本体依赖的条目）; 道理制作（见真相制作者的条目）; 物质（见物质的入口）; 现实和事实（罚款2001）; 存在的模式（以麦迪亚尼尔2017b，ch.1的自然来解释）; 和学位（McDaniel 2017b，Ch。7）。 空间排除了对这些主题的讨论。 但要传达一种可能性，让我们简要考虑一些可能的连接，这是最近的形而上学文献中特别突出的概念（用于背景，看看形而上学接地的进入）。

特别是鉴于“基本”相当于“未接地”的广泛使用“基本”，似乎有理解的是自然和接地之间可能存在一些亲密的联系。 然而，到目前为止，大多数关于自然和基础的讨论倾向于将这些概念视为某种意义的竞争对手（参见，例如，Sider 2011，Ch。8），因此在一起使用两者的系统理论尝试很少。 以下是一些似乎值得考虑的概括：

如果F（x1，...，xn）部分地由g（y1，...，ym）部分地接地，则f比g更低的自然。

如果F（X1，......，XN）部分地由G（Y1，...，YM）部分地接地，则F不比G更自然。

如果F（x1，...，xn）部分地基于某种事实，则F不完全自然。

如果F（x1，...，xn）部分地由g（y1，...，ym）和f是完全自然的事实的事实，则G是完全自然的。

如果F（x1，...，xn）没有部分地基于任何事实地接地，则F是完全自然的。

注意（1）意味着（2）和（3），每个都意味着（4）; （5）与（1-4）无关。 部分地面的概念又可以在完全地面上定义，这与多个事实相关（例如，雪是白色的事实以及草是绿色的事实，即绿色的事实是一个事实（例如，雪是白色和草是绿色的事实）：部分是部分在它属于某些完全接地的事实的情况下，另一个刚刚地接地。[66]

这些建议都是非常倾向的。 （1）是特别问题，因为它排除情况下的事实，即f（的x1，...，xn）是接地的事实，即f（y1，...，yn）：例如，一个可能想说，这一事实中央公园是在纽约市部分接地的事实，即中央公园是在曼哈顿。 虽然（2）避免了这个问题，但仍然很难用大多数接地理论家认可的论文：存在的概括是由其每个实例（罚款2012,59; rosen 2010,117）部分地接地。 考虑一个粘土X的斑点，具有某种非常特异的形状。关于存在的概括的论点需要x有一些形状或其他形状的事实是部分地基于x有s的基础。但是，S比具有一些形状或其他形状更自然的想法与自然作用的许多其他部分，如与相似性，内容，法律和放大的联系。 担心（3）是，它可能使财产变得非常自然。 有人可能会认为，只要F（x1，...，xn）未接地，还有一些其他物体y1，...，yn，使得f（y1，...，yn）接地的事实：例如，未接地的事实是全部的在某些模拟上复杂对象的情况下，一种模拟性质的简单性能的预测。 如果我们假设一个适度的粗大的事实概念，其中一些概括也会遇到麻烦，在那个（例如）克利奥帕特拉喜欢克利奥帕特拉的事实是与克利奥帕特拉是一种自我情人的事实相同。 例如，在这种假设下，（5）将具有令人惊讶的结果，即如果R（x，x）未接地的事实，而不仅是二进制关系r，而且轴承r对自己的内部属性是完全自然的。[67] （接地学家经常假设一个细小的事实令人避免这种问题;但是担心这些账户类似于§4.10中讨论的细粒度理论的担忧的担忧。）

更常见地，人们可能会尝试为完全和充分的条件提供必要和充分的条件，以通过加强（5）至（6），或（3）至（7）：

F是完全自然的，如果只有在那里有一些x1，...，xn，例如f（x1，...，xn）和f（x1，...，xn）未接地的事实。

F（只有在某些x1，...，xn）中才是完全自然的，如果可以是f（x1，...，xn），并且对于任何x1，...，xn是必要的，则f（x1，...，xn），f（x1，...，xn）未接地。

（6）和（7）是兼容的，但它们的结合具有争议纯粹的接地 - 理论的结果，即每当F（x1，...，xn）和f（y1，...，yn）未接地的事实时，f（x1，...，xn）也未接地。

人们还可以考虑试图在自然主义方面定义接地。 这是一个简单的提案，使用主张的自然概念（参见§3.3），并假设事实等同于真正的命题：

如果QQ每种QQ都是真的，则P完全由QQ完全接地; （b）如果所有QQ都是真的，则P是真的，并且（c）QQ每个都比p更自然。[68]

接地理论家（普遍一直是在其他术语中定义接地的尝试悲观）可能对象（8）错误地需要，每当P被QQ完全接地时，r既真实，比P获得更自然，P也完全接地QQ与R（即使R直观地完全无关紧要）。 人们可能会试图通过添加一些进一步的“相关性”条件来避免这种异议，也在自然方面解释; 但这并不明显这应该是怎么回事。

进一步应用的基础值得考虑的思想是在完美的自然属性方面对世界的描述的“完整性”进行了精确的理念，这是刘易斯兑现的。 一个明显的想法只是为了取代TSB中的形而上学必然的概念，以接地为：

接地完整性

必需，每个事实都是完全接地的，或者一些事实的成员，每个事实都是（a）r（x1，...，xn）或¬r（x1，...，xn）的事实，用于一些完美的自然r和对象x1，...，XN; （b）事实是，对于某些对象x，或（c）每个对象是xx之一的事实，其中xx都是所有物体。

鉴于完全接地需要必要的标准假设，这将至少与TSB一样强，同时可以说不像明确的那样强大（见§4.10）。

5.对自然进行疑虑

是否承认属性之间的自然区别的问题通常被视为形而上学中理论的主要选择点。 刘易斯介绍了他的各种建议，涉及自然的自然主义，这是基于其理论效用的自然概念良好的概念。 同时，拒绝自然的区别通常（例如，通过泰勒1993）与拒绝“形而上学”或“全血”现实主义的思考，以及与争议依赖或观点的有争议的索赔相关 - 相对论。

但是，在这种分歧中的问题是不明显的。 如果“拒绝”的自然意味着持有“自然”就字面意思是难以理解的（关于相关使用），似乎误导了。 只要我们接受一个词来成为一种诱导的练习而不是一些可疑的“神奇掌握”（Sider 2011，§2.1），很难想象一些可合理的可理解性的标准，以便以相关方式使用“自然”的做法没有见面。 一个更有希望的想法只是使得与声明的自然的“拒绝”等同于，没有属性更自然。 （同样，无神论者会更好地宣称，没有什么比其他任何事情更加神圣，而不是别的东西，而不是难以理解的话。）如果我们尝试构建问题的辩论“是一些比其他人更自然的属性？”，我们将冒险平衡。 一个参与者可以将其视为定义，如果有任何自然，自然，自然都会发挥刘易斯和其他人在相似性，守则，参考，认知价值等理论中声称的各种作用 这样的哲学家将对待任何一个争论，即没有单一的属性排名扮演所有这些角色作为任何属性比任何其他人更自然的论据。 另一个参与者可能会给（例如）自然和相似性之间的联系骄傲，视为显而易见的是，一些属性比其他物质更自然（因为有些事情比其他事情更相似），同时将其视为一个公开的问题，自然是否与守则有任何有趣的联系，这种哲学家不同意任何重要的东西。

Dorr和Hawthorne（2013）争辩说，这是一个比其他人更自然的属性？'对不重要的分歧太敏感了关于哲学艺术方式如何成为一个有用的问题。[69] 受到LEWIS的理论术语的工作（LEWIS 1970B）的启发，他们建议在这附近的中央辩论应该关注，而是对这一问题的关注，即自然在文献中举行的作用是这样的，所以有一些物业排名这扮演集合中的所有角色。 “自然爱好者”将坚持认为，有一系列的物业扮演所有或大部分角色; 与此同时，“自然怀疑论者”将持有不同的角色施加不相容的约束，因此没有排名不足以满足其中的更多。 （例如，人们可能认为没有其他所有Superveine的属性家庭，这家族的简单定义条款也是如此，这家族的简单定义术语往往更容易参考只有长期，复杂的定义。）Dorr和Hawthorne提供了一长串集合列表其共同可取性是非显而易见的。 他们还讨论了一个单独的分歧轴：有些人会认为“自然”，或者至少“完全自然”是准确的，或者可以容易地制作，而其他人会将其视为模糊，也许是含糊不清，也许是高度。[70]

在这张照片上，“承认”与“拒绝”自然之间的单个选择点的印象是误导性：真正的理论景观是非常复杂的。 此外，即使是最“持怀疑态度”的位置也没有大部分抗真实主义的味道。 没有明显的方法可以从声称，在各种所谓的自然角色之间的共同可靠性的广泛失败，或者从“自然”和“完美自然”的索赔之间具有高度模糊，对某些有争议的思维依赖性或相对性的索赔。 关于自然的理论提供了莱斯（1984,228）所谓的刘易斯（1984,228）所谓的“传统现实主义，以识别客观姓名和差异，歧视性分类，而不是我们自己制作的传统现实主义。 但本文讨论的想法似乎对竞争愿景的任何非活动意识看起来并不特别有助于，其中的相似性和分类问题是以某种系统的方式“主观”或“达到美国”。