断言（五）

表征由断言产生的责任的替代方法是专注于提出主张的扬声器预计会做什么。 分子责任可以理解为以某种方式行事的承诺。 当你发出断言时，你会产生一个预期，你将以某种方式行事而不是其他方式，特别是与你将接下来的内容。[35] 要采取一个简单的例子，一旦你断言P，它就变得不恰当地制定了公然矛盾的陈述（Hamblin 1970b），或者以接受p为真实的赔率急剧表现得很厉害（Geurts 2019）。[36]

此外，随着谈话的发展，使断言致力于以某种方式响应人们的问题和挑战。 Brandom（1994：173-175）强调这一点，并认为断言同时实现了两个不同的社会业绩：（i）它致力于捍卫她以应对合法挑战的索赔; 和相关（ii）授权听众声称扬声器断言的内容。 Macfarlane（2003：14 [其他互联网参考文献]）总结（并修改）潜在的想法如下：

宣称句子（在上下文中）（除其他外）是否致力于为S（相对于U）提供足够的理由，以应对任何适当的挑战，或（适当的）将此责任推迟到其证词的另一个主持人依托。 人们只能通过撤回断言来逃避这一承诺。

几个技术概念在这里播放。 一个是挑战的概念。 挑战断言是质疑其真实性（或者至少，发言者的权利来提出断言）。 对话者可以通过问题挑战断言，例如（Q）或明确拒绝，如（D）：

（q）

你怎么知道的？

（d）

那不是真的！

（Q）和（D）的挑战通常是合适的，但并非总是如此。 例如，如果在对话中，他们可能是不合适的，它已经解决了扬声器所说的是真的。[37] 断言只致力于响应适当的挑战 - 或者撤回您的断言（关于缩回的规范，参见第5.1.4节。）

常常认为，有一系列言论行为（“自信”或“代表”），即“致力于宣传人士（互相），以某种东西为例”（Searle 1979：12）：警告，否认等令人兴奋的行为，提醒，争论，推导等等。 这些言论在他们生成的承诺的强度方面有所不同（例如，宣誓涉及比普通断言更强烈的承诺），并且在其兴趣表现所需的条件下（例如，如果P的警告仅适用于风险或危险对话者的危险）。 如果言语行为涉及比断言和/或额外费用的承诺更强，我们可以说它比断言更强烈。 Searle和Vanderveken（1985）请注意，每当您执行更强大的言语行为时，您也发出了断言。 例如，报告（34）或（35）并不是说发言人声称，主张或确认她是认证的叉车运营商：

（34）

我发誓，我是一个认证的叉车运营商。

（35）

我警告你，我是一个认证的叉车运营商。

如果这是正确的，则“断言”一词不会指定一个单一的阐释行为，而是一类：它表示通常比（或等于）断言的每个语音行为。 这似乎失去了较窄的“断言”的较窄意义，其中一个与更强大的自由度相比，将普通断言设置为普通断言。 拯救这种狭隘意义的策略，同时承认断言与其他自由度的密切联系是绿色的（2013,2017,2020B：8）。 绿色，（像Brandom）理解承诺作为捍卫您的索赔的责任，并认为断言比弱者的正义负担更加正当的负担，而不是更强大的自由度（对于替代的，志同道合的解决方案，Marsili 2015：123-127）。 Labinaz（2018）概述了将Brandomomian框架扩展到自信言论行为的一些困难，并提出采取替代方面的替代方面，以欠奥斯汀的作业（参见Labinaz＆Sbisà2014：§3）。

我们已经看到断言与其他言论的不同之处在于他们接触的承诺。 还有人指出，断言本身可以在他们产生的承诺方面不同：并非所有断言都产生了相同的实力的承诺。

使用像“我认为a是b”这样的表达式，“可能/也许是b”，或者“a是非常b”，一个扬声器可以减轻他们的断言，即A是B.和使用“我知道A是B”这样的强烈因素，“肯定是B”或者“A是绝对是B”，扬声器可以加强或提高他们的断言是B.这些表达调查了他们发生的断言的承诺的程度：它们可用于对断言内容进行或多或少地承担责任，更常见地调制力和由此产生的语音行为。[38]

断言产生的承诺通常与承诺产生的那些进行比较。 例如，通过向朋友说（36），演讲者通常将自己致电8架修理店。

（36）

我保证会在8点调用维修。

在一个标准背景下，由于发出（36），发言者和收件人都将向发言者视为对收件人有义务。

在文献中，标准观点是断言和承诺产生不同种类的承诺，因此它们属于不同的家庭（例如，Searle 1969,1979）。 在Watson（2004）中详细讨论了断言和承诺之间的关系，他在初级和二级承诺之间介绍了区别。 断言和承诺在他们产生的主要承诺中不同。 当您承诺φ时，您的主要承诺是（打算）的行为，以便使φ发生。 相比之下，当您断言P时，您的主要承诺是对您的行为无关的事实：即Watson，P的可退款性（Watson 2004：68）。 此外，两个断言和承诺也涉及在某些方面行动的二级承诺“如果有人被询问或者事情出错”（2004：67）。 如果有挑战性，扬人承诺捍卫断言的承诺是在这方面的次要承诺（2004年：70）。

有些作者在有前途和断言之间保持更强烈的联系。 Marsili（2016）认为，您希望φ“幻影需要”断言您将φ。 这个想法是，承诺表现出上面讨论的“强大自由度”（宣誓，承认，保证等），其性能致力于发言者进行断言。 例如，如果Pepa Utters（36），那么说佩帕已经被声明，肯定或声称她会致电维修店。 如果Pepa不相信她会叫修理店，那就恰恰是佩帕撒了谎言。 从这个意义上讲，很有希望让你做一些事情需要断言你会这样做。[39]

霍利（2019年）还在断言和承诺之间建立了强有力的联系，但在相反的方向：她在有希望的方面分析了断言（CF.也是Carson 2006）。 霍利建议，每当你对P断言时，你也承诺真实地对不起是否p。 这意味着每当你断言时，你的承诺如实地表现出来，要么满足或破坏（取决于你是否如实地说话）。 然而，这种观点难以解释断言和有希望之间的一个重要区别：断言可以减轻（“也许我会这样做”是完全精细的），但承诺不能（“我保证也许我会这样做”不是真正的承诺）。

承诺制作是一些“混合”的断言的核心 - 也就是说，包括来自不同的断言理论的见解。 对于Peirce，承诺是断言的核心，但并不孤单地表征它。 在他看来，断言还涉及信仰表达：它“由发言人向听众提供的证据组织在扬声器认为某事物”（Peirce [CP]：2.335）中。 此外，对于Peirce断言，必须伴随着说服听众的意图：“每个断言都涉及使预定的翻译们认为是什么令人信服的”（PeiRCE [CP]：5.547）。 简而言之，Peirce的观点是，在断言P，您试图说服您的观众通过提供您认为P的证据，从而致力于（即，负责）p的真相。[40]

另一个混合账户由Searle（1969）辩护（CF.也是Searle 1975B：322和Searle＆Vanderveken 1985）。 Searle的表征在他的着作中略有不同，但中央观点是可以根据其独特的规则来确定断言 - 用于发出断言“成功”和“非缺陷”的规则（即，令人兴奋地）。 它们被称为使用力指示设备（Searle 1969：62-4）的规则。 规则可以概括如下。 这里是扬声器和听者：

（塞尔）

1。

命题内容规则：要表达的是任何命题p

2。

第一个准备规则：S有证据（原因等）的真实性。

3。

第二筹备规则：对于S和H并不明显，H知道（不需要提醒等）p。

4。

诚意规则：S相信p。

5。

本构规则：作为P结果的承诺计数，即P代表实际事态。

第五条规则是关键的规则，并且被认为是断言的组成型。 Searle与规范规则对比本构规则。[41] 根据Searle的说法，本构规则就像定义：他们定义了参与某项活动的内容：例如，“以这样的方式攻击国王，即没有移动将使它没有被认为是Checkmate的，”（Searle 1969：33）。

Searle似乎采用了“承诺”的概念，涉及应对挑战（àLaBrandom）的责任和对制裁的责任（àLaPeirce）：预期“能够为原始陈述提供理由”和愿意如果证明是假的“（Searle 2010：82）就会持有公开责任。 像Peirce一样，Searle（1969：65）纳入信念表达的承诺：发言人表示诚意规则所要求的国家，即，在主张的情况下，其诚意规则是（4），发言人表示信仰。 最后，扬声器意味着遇到预备条件 - 因此Searle的视图具有奇怪的结果，即在断言P中，您暗示P并不明显。

第三个“混合”账户由Green（1999,2000,2007,2013,2017,2007,2020A）辩护。 绿色区分三种不同的规范概念，就可以表征了哪些断言（以及其他自信语音行为）：

富达

责任

坦率

第一个组成部分，保真实，追踪承诺：一个人有责任回应合法挑战。 更具体地说，对于绿色，被视为致命致力于P意味着负责提供“如果有挑战性的强大理由”（2017）。 在这里，“强”与较弱的自由度相反，如猜想，这种情况足以提供足以提供一些（不确定）的理由，如果挑战。

第二个组件是错误的责任：

一个断言P的人在P's真理问题上易于对其正确或错误，因为P结果是真或假的。 （2020A：350）

这是一个具有较弱的自由度的断言的功能：也在猜测或假设p的情况下，您可能是对的或错误，具体取决于p是否实际真实。 这与Dummett的想法涉及“一个断言是扬声器不会被证明是错误的赌博”（1976：84）。

第三个组成部分，坦率，必须以诚意为本：“断言是真诚的，以防扬声器认为她所说的内容”（绿色2020A：350）。 此要求将断言与不需要信仰真诚表现的其他自言语（如受过教育的猜测和猜想），（例如，例如，思考内容的某些原因）。

完全对断言的说明必须为断言提供必要和充分的条件。 但是致力于你所说的足以断言？ 也就是说，如果你说p何种，那么也犯了p的真相，它是否遵循你已经断言p？ Pagin（2004）提供负面反应。 原因是人们可以构建一个不是言论的话语类型，但根据设想的充足观点，这将是义务。 一个简单的例子是给出的

（37）

我特此致力于有黑天鹅的命题的真相。

无论谁（37）都令人兴奋地承诺有黑天鹅的命题的真相。 然而，直观（37）不会是有黑天鹅的断言; 至多，这是宣称致力于该命题的宣言。 这里所说的内容不需要有黑色天鹅（即使没有黑天鹅也可能是准确的）。 如果这是对的，那么承诺不足以被置信。 这种反对意见对任何“听见者导向的”账户对压力投入压力，包括第4节中讨论的所有这些账户，因为并行结构可以从任何听到的主导视图派生; 例如（反对信仰表达观点）通过让发言者声明她代表自己，以相信给定的命题。

一些作者质疑此测试是否真的破坏了断言的承诺账户（以及更普遍的社会账户）。 PEGAN（2009）辩称，可以通过仔细修改理论来阻止反例; 查看Pagin（2009）的回复。 Macfarlane（2011）和García-carpintero（2013）建议，如果我们在所说的话，我们可以将（37）视为所有天鹅是黑色的断言。 Marsili＆Green（2021）争辩说，这种测试是不可靠的，质疑（37）所需的一些关键假设作为反例。 尽管如此，他们承认，这种断言并没有完全降低他们的社会影响。