断言（四）
接受初级和二次适当关系的区别会对各种理论的直观支持引起问题。 用于支持一个或另一个规范理论的大部分直觉依赖于对某种情况或不应该在某些情况下断言的原始直觉，或者在那里断言什么是适当或不当的。 如果有几种方法可以是正确的或不正确的，那么这并不容易看到这些直觉正在跟踪哪个适当性的概念。 这个想法是，似乎忽略了特定规范理论的特定直觉可以通过说它实际上跟踪主要适当性，而是只有一些次要礼仪。 由于直觉不被标记为“初级”和“二次”，因此有一个通过数据大幅下降的风险（由Pagin 2016b强调）：两名理论家不同意关于特定案件的直觉是否支持一定的理论。
即使我们拒绝初级/二次区别，问题仍然存在。 如上所述，每个人都同意断言受各种规范的管辖：道德，谨慎，会话，礼仪规则。 直觉何时追踪适当断言的预期概念，以及什么时候完全呢？ Kvanvig（2011：235）和Engel（2008：52-54）引起了关注这一点。 根据KVANVIG的说法，直觉通常涉及断言是否是 - 认为适当的。 但断言可能是“全部 - 被认为是合适的”，而不是“幸津合适”（或其他方式）。 由于我们没有可靠的方法来讲述与直接“关于”认知适当性“的”整体适当性“的直觉，往往不清楚，在某种程度上，给定的一组直觉支持或破坏给定理论（CF. Hawthorne＆Stanley 2008：585-6）。 为了解决这个问题，格林伯格（2020）建议根据认知规范限制行动而不是断言来重新辩论。
已经提出了（TNA）的复杂改进。 Macfarlane（2014：103）采用真理规范，但要求它有资格作为反思。 这意味着在Macfarlane的相对主义的上下文中，在话语的背景下，命题应该是真的，如来自话语的同一背景的评估。[29] 根据MacFarlane的说法，真相规范需要通过判断规则来补充，判断扬声器如果在评估的背景下，如果事实证明不正确（参见Dummett 1991：165），则撤回扬声器以撤消断言：
（RNA的）
如果事实证明，缩回（未触觉）断言。
在Macfarlane的相对论的背景下，该规则也关于使用背景和评估的背景。 根据结果的观点，断言是由（反思）真实规范和撤回规则共同管辖。 Rescorla（2009A）捍卫断言的承诺账户（见第6.1节），争辩说明是否正确制定断言。 只有规范才能治理后来的反应。 他提出了三个（RNA）的替代品，它分享了这个想法，即在他所做的断言挑战时，他必须捍卫断言或撤回它（Rescorla 2009a：103-105; CF. Rescorla 2009b）。
理由规范
若干作者认为，断言需要理由，而不是信仰或知识。 标准配方将是：
（jna）
SUSSET只有您有适当的理由。
采取了什么“正当化”，参考作者之间的各种各样。 Douven（2006年，2009年）和Lackey（2007年，2008年）争论了理性的信念。 请注意，（JNA）不要求您相信您所说的：这一切都需要它是（或者会是）对您相信它的理性。 因此，（JNA）根据适当地分类无无私的断言（不可思议的，但有理以相信），即Lackey（2007）所采用的预测（JNA）的重要优势。
不同的会话背景可能需要不同程度的理由。 例如，假设您为您的朋友为您的朋友提供服务，刚刚梳理。 你还记得你在一个月前为素食晚餐准备了它，但你并不肯定。 如果你的朋友对奶酪不喜欢奶酪，那么（33）可能是一个适当的话说; 如果你的朋友对乳糖有致命过敏，那就不是那么多：
（33）
这个咖喱中没有奶酪。
为了适应这种直觉，一些作者提出了（JNA）的上下文敏感版本。 Gerken（2012年，2014年，2017年）表示，断言必须是“关于相对于对话环境充足的P的多项话语理由。 他还认为，在内部的术语中，理由的概念最好地理解：只有当他们能够有意识地阐明他们支持p的原因时，才能证明一个扬声器。 McKinnon（2013,2015）还捍卫了（JNA）的一个版本敏感的版本。 她认为，只有（i）扬声器有P的支持，人们才能断言P，并且（ii）存在断言的相关常规和语用要素。 在这种观点上，上下文的语用特征是对需要进行认知支持的效果。 务实的特征可以将所涉及的赌注（实际上实际上取决于所谓的）或教学要求（如果发言者是教师是需要教授的人，以教授有理以相信的话; McKinnon 2015：第4.4节）。
如果理由有程度，可能一些命题比其他命题更具分子。 根据一个有影响力的观点（Jackson 1974,565，CF.Lewis 1976,297），所提案是断言的程度是其概率的函数。 但Sam Carter（2022）表明，这种观点使得系统地制作不正确的预测。 他建议，断言是正常性的问题，而是“断言P比断言Q更合适，对于证据状态E，IFF在与e兼容的世界中，P比Q更正常，”（反过来，正常情况与之有关与我们的证据期望兼容; CF.Carter 2022：§5正式定义）。
（JNA）没有明确禁止虚伪断言（认为被认为是假的断言）。 有些人发现这个功能没有吸引力，更愿意修改（JNA），以便介绍一种信念要求，如（JBNA）：
（jbna）
只有在你有理由认为p的时候才断言P。
由于（JBNA）要求既有理由和信念，它需要（JNA）和（BNA）是真实的。 但我们应该如何为这更苛刻的规范来表征理由？ 对于Kvanvig（2009年，2011），相关概念是知识级的理由：“对理由的善意”是在未纳利的真实信仰的存在下知识就足以“（2009：156）; 这种要求（WIL-BE-GREANGRINGS）的更强大版本由COFFMAN（2014年）辩护。
对齐规则可能遇到麻烦的基准解释是错误断言的错误。 对于虚假断言似乎具有固有的缺陷，并且显然是一种有意义的是真实，正当的断言比虚假，同样合理的断言更有价值。 但（JNA）和（JBNA）没有资源来解释虚伪有缺陷。 作为回应，Marsili（2018）指出，非勤奋账户的支持者可以利用主张的概念：当我们犯下断言时，我们旨在根据它描述世界; 只有在断言是真的时，我们的断言似乎达到了目标。 在这种观点上，错误的断言不允许，但仍然有缺陷，因为他们未能满足他们所谓的目标。
有些视图非常接近正义规则。 Maitra和Weatherson（2010年：112）提出他们称之为证据响应规则：只有在对P的态度对证据的态度适当地响应证据时才主持（他们也建议与行动规则补充，只有在仿佛P是“你要做的事情”）。 史密斯（2012）捍卫这个观点，只有在您有理由以相信您处于了解P（CF.Koethe 2009，Rosenkranz 2023）的理由时，才能抵消分数。 这种版本的（JNA）恢复了知识的指导规范作用，同时容纳了激励（JNA）或（KNA）偏好的许多直觉（用于批评，参见M. Smith 2012）。
其他建议
信仰规范是市场上最薄弱的规范：
（bna）
只宣称你相信什么。
巴赫（2008：77）明确表示信仰规范。 如果一个替代'SENSERT'的'SENSET'，这与GRICE的第二次柱轴的重新装修贴合质量（“不要说出你认为是假的”（1989：27）。HINDRIKS（2007年）持有该规范的相关观点断言来自信仰的规范。
直观地，（BNA）太宽容：它允许我们宣称我们相信的任何东西，即使我们没有证据，而且是一个亨累，支持我们的索赔。 为了解释这种预测，（BNA）的倡导者通常会增加，而（BNA）是特定于断言的唯一规范（并直接调节断言，CF.（A1）和（A2）），这不是规范它的唯一规范。 由于断言必然表达了信仰，据称，据称，恰当的信念（和/或实际行动）受到知识常态，（KNA）最终确定哪些断言 - 被认为是适当的（Hindriks 2007; Bach 2008; Montminy 2013A）。
到目前为止考虑的知识规范的所有替代方案都需要少于正确断言的知识。 Stanley（2008年）提出了更强大的要求：
（欧共体-一个）
仅仅是什么认识到肯定的东西。
这里有一个是认识到一个命题p
如果并且只有在证据基础上知道P（或处于职位的位置，或者在一个位置知道该P），这是一个人信仰的信仰的最高理由。 （2008：35）
根据斯坦利的说法，由于确定性规范不仅仅是知识，所以还可以通过上诉对确定性规范来解释对知识规范的吸引力解释的一切。[30]
Goldberg（2015）辩称，断言假设的规范可以解释为什么我们拥有（Pro Tanto）认知权利认为我们被告知的东西。 他识别满足这个缺失所需的一些要求。 一个是，断言的规范是强烈的认识，并且足够强大，以便证言信仰（2015：96）。 另一种是，发言者和听众之间必须是扬声器的断言之间的常识。 进一步的要求（2015：8）是发言者授权听众推迟发言人会议挑战的责任。 这些假设在一起应该能够解释为什么基于证词的信仰是Pro Tanto合理的。
实验证据
大多数作者如何写下断言的规范吸引自己的直觉。 然而，这是实验数据高度相关的领域。 如果目的是描述一个真正的交际行为，而不是纯粹的理想化的哲学家的构建，它遵循了良好的断言理论应该使预测与我们的实际做法一致：它应该认为普通发言者认为适当的断言，以及他们批评不合适的人不当。 如果这是正确的，可以对竞争账户对语言主管扬声器的直觉进行经验测试。
Turri启动了对断言规范的实证研究。 他的（2013年）研究旨在确定人们的分子判断是否更好地通过惯性标准，如（KNA）或（TNA），或非辅助性，如（JNA）或（BNA）。 苏里里报告了六次实验的结果，主要调查关于不利于不幸的断言的判断（发言者合理认为是真实的错误断言）。 在第一个实验中，玛丽亚错误地认为她在她的手表收藏中有一个1990劳力士，因为这就是她的库存所说的。 当朋友询问玛丽亚如果她有那个特定的劳力士，参与者被问到：“玛丽亚应该告诉她的客人，她在她的收藏中有1990年的劳力士吗？” [是/否]。 参与者绝大多数选择了负面选择（否），即使被操纵不同的因素（控制问题，股权，响应选项等），显然为辅助账户提供了强大的证据支持。 苏里人以来，已经进行了几项研究，累积了一般的证据令人印象深刻的证据，一般来说，特别是知识规范（如审查，见Turri 2017），包括其他潜在的反例（KNA）的研究，如无私断言（2015A）和GetTiered断言（2016）。
似乎辩论得到了解知识规则，直到新的研究出现在相反的方向。 Reuter和Brössel（2019年）认为，两个因素可能歪曲苏里斯（2013年）开创性研究的辅助账户的结果。 首先，主角（Maria）有防守者对她的信念：她意识到她的库存偶尔会误解。 其次，参与者被问及玛丽亚应该说的话，但询问她的断言是否似乎更适合。 操纵这些因素已恢复结果：大多数参与者都与非终原账户对齐。 然后作者进行了涉及幸运断言的新实验（真实，但不合理）和不幸的断言（虚假的，但合理的），发现（JNA）可靠地是一个比任何习惯性竞争对手更好地更好地预测因素（TNA，KNA）。
膝关节（2017年）还发现了固体证据（JNA）是判决的更好预测因素，而不是（KNA），TNA和（BNA）。 在第一个实验中，他测试了GetTized断言和不幸的断言，用不同的提示衡量断言：他询问主角是“应该说P”，无论她是“允许说P”，如果说P是“合适”。 在Gettiered条件和不幸的情况下，绝大多数参与者认为P断言，但尚不清楚。 跪索结束认为“知识显然不构成断言的规范”。 因此，其他实验旨在验证（JNA）是否具有更可靠的预测。 实验2和3发现强大的证据表明（JNA）是比（KNA）更好的预测因子，而不是在GetTier断言和不幸的断言中，即使在不同的因素（如响应选项或认知支持）是操纵。 实验4表明（JNA）是判决的更好预测因子，而不是（BNA）：人们判断“有一个亨舍”，P是真实的不足以来的是断言P. 像Reuter和Brössel一样，赫赫得出结论（JNA），而不是（KNA），最好得到经验证据的支持。 在随后的研究中，击剑（2021）发现这些结果在不同的培养物上稳定。
这些结果与Turri和同事的初始发现有所不同。 鉴于可用的对比数据，我们如何确定经验证据最适合哪个帐户？ 为了回答这个问题，Marsili和Wiegmann（2021）注意到，在所有差异中，苏里的研究都有一个中央方法论方面：他们通过询问一个受试者的样本来判断特定代理人应该在给定的情况下做些什么来探索Laypeople Intuitions方案，在主角使得断言之前; 扳手，Reuter和Brössel采用不同的提示和紧张的结构。 Marsili和Wiegmann认为，发散结果是前一套研究中采用的质疑方法的可预测的双产物。 他们注意到“应该”可以用两种方式解释：上看（或忘记），当它表明你应该做些什么来实现你的目标，并且在语境上表明你应该做些什么来实现一些规范或义务。 作者发现了实验证据，苏里里研究中的参与者最新地解释了测试问题，这破坏了对结果的习惯解释。 此外，它们确定可以引入的措施，以提示对测试问题的预期（外语）阅读，发现当这些措施被实施到苏里拉的小插图时，参与者的判断压倒性地将与（JNA）的非终点视图变得压倒性地对齐。
因此，最近的研究似乎已经提出了比例的规模，例如（JNA）。 但是，将需要进一步研究来解决对实证理由的分歧。
5.2惯例
奥斯汀举行了这种情况，而不是思想行为是常规的，因此它们可以通过所谓的表演公式（奥斯汀1962：103）明确。 据奥斯汀说，人们可以说“我争辩说”或“我警告你”，但不是“我说服你”或“我惹恼你”。 据推测，这个想法是，如果存在一定的惯例，则常规是常规的常规方法，该判断通过该判断确保了这种类型的语音行为的句子的句子（如果被保护）。 奥斯汀可能认为，由于表演公式，这种情况是由忧虑而非忧虑的行为类型满足这种情况。
更一般的索赔：暗示的句子类型被Dummett提倡（1973 [1981：302,311]）所提出的句子类型的案例类型。 在此视图上，它是一个公约，声明性句子用于断言，疑问和命令和请求的必要性。 Searle（1969）和Kot'átko（1998）提出了类似的观点，而Kölbel（2010年）则最近捍卫了这一想法。 根据SEARLE（1969：38,40），令人兴奋的行为是常规的，所讨论的惯例管理所谓的力量指示设备（SEARLE 1969：64）对每种语言的使用。[31]
然而，在这种意义上举行了令人幻想的行为类型的观点已经遇到了很多反对。 谢森森（1964：153-154）早些时候反对，普通的情感行为可以在不依赖任何公约中识别武力的情况下进行，例如，当使用像“非常薄的冰”这样的声明句时，因为警告。 这种批评，针对Dummett，后来由Robert J. Stainton（1996,2006）加强，强调在适当的背景下，像“John的父亲”（指向一个男人）或“非常快”这样的子心态短语（看着一个汽车）可用于制作断言，并给出语言论证，为什么并非所有此类用途都可以被视为省略号的情况（即留出讲话者和听众默认地意识到的良好成本句子的部分）。 如果Sweeson和Stakeon是正确的，则不需要进行断言所必需的公约。
此外，戴维森（1979年，1984年）强调，没有传统的迹象可以在这种意义上作为力指标作为力指示，因为任何传统的标志都可以在虚伪的话语中使用（并且将被使用），其中缺少相应的力量，包括欺骗，笑话案件，笑话，冒充和其他戏剧性表演。 基本相同的点是由巴赫和哈希（1979：122-127）制作的。 如果戴维森和巴赫和哈希什是对的，那么约定也不足以来（但是，请参阅kölbel2010针对这个观点的争论）。
威廉姆森（1996,239）认为，由本构规则（如断言，在他自己的观点中）定义的言论行为不能是常规的。 然而，García-carpintero（2019）表明这个职位是有争议的。 事实上，这种情况变得复杂，即关于任何形式的一般性或任何形式的一般问题，议员的一般问题是很大的，很复杂（更多关于对“公约”的主张关系，绿色2020A）。
6.规范性账户，听证
6.1承诺
使断言具有规范性后果。 为了表征断言的社会维度，一些作者侧重于独特的责任（“承诺”[32]），当他们声称某些事情是这样的事情时，沟通者才会努力。 我们将首先审查两种主要的方法来了解分歧承诺是什么。
首先，我们可以称之为“作为问责制的承诺”，专注于说话者接受面对面的制裁，如果他们声称的原因是假的。 这一表征断言首先是由Peirce开发的：
一个断言的行为[...] [议长]对社会法（或者以任何价格，道德法的任何费率）负责，以防[断言的命题]不应该是真的，除非他有一个明确和充分的借口。 （[CP]：2.315）
William P. Alston（2000年
故意[采取]责任（[LAD]为自己开放）责任（谴责，责备，被拨打的任务，被调用为账户），以防不是-P。[33]
在这里玩的责任的概念是规范的：当你断言P时，你的观众可以获得（不可避免的）权利，以批评你，如果你说的是假的。 在这个观点上，依据签署合同，您对某种东西（您所说的）为真实的责任，并接受否则以否则接受后果。[34]
为了强调这一点，一些作者写了这种断言保障（Peirce [CP]：5.543; Watson 2004：66），保证（莫兰2005，Hinchman 2013）或权证（Carson 2006），他们的内容是真实的。 但是，不明显的是，断言保证是他们的内容是真的。 可能是一个断言者，而是认为责任在相信一个人知道这个命题是真实的（绿色2009），或者他们知道这个命令是真实的。
