断言（三）

这些对反身性意图的诉求后来受到了批评，尤其是Sperber和Wilson（1986，1995：256–257）的批评。他们的观点是，如果意图I具有意图J和听话者识别意图I的子意图，这将产生一个无限长的序列：意图：J，听话者识别意图：J，听话者识别意图：J，以及……）。如果这真的是一个意图内容，那它就不是人类能够理解的。)17)

除了对断言的交流意图说明之外，还有更一般的问题，即说话者需要具备哪些意图才能使其话语有资格成为断言。例如，他必须有意将其作为断言吗？它必须是自愿的吗？

5. 内容导向的规范性说明

5.1 断言的规范

过去二十年里，关于断言的讨论大多涉及可断言性规范。简而言之，哲学家们旨在确定在什么条件下在认识论上可以允许（或恰当、有保证、正确、适当）做出断言。

5.1.1现代方法：正确性和保证断言

哲学家长期以来一直有兴趣分析我们的意思，当我们将断言为“正确”，“合理”，“适当”，“保证”，“断言”或“保证断言”时。 后一篇概念在务语上拍了船上，并以后来的形式的反现实主义。 杜威（1938年）似乎是第一个在分母的正确性方面表征真理，他的概念是认定的分数，尽管这个想法与Moritz Schlick（1936年）的核查原则具有明显的亲和力。 杜威，遵循Peirce，认为真理是科学探究的理想限制（1938：345），只有在凭借此类调查时才担任主张。 保证的分数是一个潜在存在的命题的财产（1938：9）。 杜威后来，特别是，戴姆特（1976年）和Putnam（1981年）。 与他们共同的是真理不可能有什么比获得最佳证据的支持。 在这些早期的讨论中，该战略是通过向概念提出诉求主张的概念来实现真理的处理，这被视为更为根本性。 在Dummett的观点上，由于复合句子的语义（1976：50-52），我们确实从正确断言的概念中发现了不同的事实概念。 断言的正确性在于早期的工作本身并不是很多讨论的问题，而是在20世纪80年代开始讨论的主题，并在博政和其他人的工作中。

5.1.2当代方法：断言规范

关于分子正规性的当代讨论浪潮几乎完全是针对性的; 规范涉及发言者与其主张的内容之间的认知关系。[18] Williamson（1996,2000）通过提议断言受到单一规范的规范来启动这一辩论，这些格式：

（n）

必须：如果P有C，才能暂停P.

根据这一假设，只有当该命题有一定的未指明属性C

威廉姆森的答案是属性C必须是知识，即，扬声器所知。 如果这是对的，您只能妥善断言您所知：断言受知识规范（KNA）的管辖：

（天主教通讯社）

必须：只有在知道p的情况下才能断言P。

（威廉姆森2000：243）。 （KNA）被提议作为断言的陈述的一部分。 已经提出了其他规范：最突出的替代方案是真实规范（TNA），辩护规范（JNA）和信仰常数（BNA）：

（济南）

必须：仅在p中才能断言P.

（jna）

必须：如果一个人在相信p中以审议合理的话，才能断言P。

（bna）

必须：只有在一个人相信p的情况下才能断言P。

确定哪些规范治理主张（至少部分地）取决于我们的意思，通过假设断言是由N的简单规范受到N的。在下一节（5.1.3）中，我们澄清了什么哲学家通常意味着当他们说n治理时意味着什么断言。 在随后的部分（5.1.4）中，我们审查了哪些特定规范管理断言的账户（即，属性C的不同视图，该命题是责任的命题）。

5.1.3什么样的规范？

Williamson对断言规范的初步框架是理所当然的一些假设：例如，有一个规范，即它是断言的本构规则，所有和仅断言都会受到影响。 在随后的工作中，其中一些假设已经受到质疑。 在这里，我们限制了自己列出每个假设（忽略影响它们的众多反对意见）。 感兴趣的读者会发现对案件的讨论，并针对各种规范的补充文件中的每个假设的讨论？

（a1）

特异性：n特别适用于断言：只有断言受到n的影响。

（a1 *）

Directness：断言直接受到N的，QUA断言。

特异性，n是仅规定一个行动的规范：断言。 从这个意义上讲，它是特定的断言。 它规定了一般的断言，没有别的。 直接与特异性密切相关。 它澄清了这种断言仅仅因为它们是断言而受到N的。

（的a2）

唯一性：只有一个正常的断言：断言仅受n

（的a2 *）

间接：断言受其他规范标准的影响，但仅间接地（不犹豫不决，因为它们是断言）。

“唯一性假设”认为断言受到单一规范的影响。 间接指定唯一性兼容，识别出存在适用于断言的其他规范，尽管仅限于间接（Williamson 1996：489）。 例如，断言可以遵循N（例如，满足辩解规范JNA），违反礼貌，道德，合法性等标准不同，这些其他规范标准并不具体对断言，因为它们也适用于其他行动（问题，订单，订单，订单，以及非语言行动）。

一个重要的间接推论是，是否是允许的所有事情，也可能取决于与N无关的因素。当你说令人攻击的事情或揭示你同意保持的秘密时，你可能会遵循n，但却是一定的，但是）不允许的断言。 当你撒谎来拯救生命时，你可能会违反n并制作一个（全部考虑的）允许的断言。

（3号）

个性化：n唯一标识断言：断言是唯一只受到N的唯一的演讲行为。

根据个性化假设，断言的规范是个性化：断言可以被定义为受这种独特常规（Williamson 2000：241; Goldberg 2015：25; Montminy 2013A）的独特演讲法。 这里应该强调的是，它受到特征的规范，不符合规范。 违反规范的断言仍然是一个断言。 在其规范方面的断言定义将被读为：

（d）

S断言，P IFF说P，S符合N.的义务。

如果（a3）保持，则识别n的重要动机是它将为我们提供断言的定义。 一旦我们确定n是（例如，jna），我们可以消除这个定义的内容（例如，“唯一受到JNA的唯一的言语行为”）。

（页a4）

基础：受到N的影响对于断言是一个动作类型的必要条件：必然地，断言受到N的。

基本性假设超出了个性化：个性化允许断言唯一的是由n个性化，并且它可能受到其他一些规范的管辖。 相比之下，（A4）认为断言不能存在并受到不同规范的管辖：如果断言受到不同的规范，那将是一个不同的语音行为。 如果（a3）和（a4）属性持有，那么任何断言都可以违反规范。

（5号）

允许：n建立允许断言的条件：仅在P遇见C时允许P.

（a5），允许断言（适当的，认识到正确，保证，正确 - 根据一个最喜欢的术语），只有在它符合条件c，如果它不符合C.许可与负面评估有关断言：违反N的断言是Prima Face的错误，并可批评（违反N）。 允许只能建立允许断言所需的内容，而不是足够的。[19]

大多数理论家认为n是断言的“本构”规范，以及一些明确的倡导者（A6）。[20]

（a6的）

构成性：n是断言的本构规范。

然而，有很大的（并且经常未经承认的）关于哪些组成费用的分歧（对于更多这些假设的争论，请参阅哪种规范的补充文件？）。

5.1.4哪个断言的规范？

在大多数情况下，关于断言规范的文献涉及具体规范治理主张的问题，以及有利于对另一个候选人规范的原因是什么。 下面，我们简要介绍了文献中的主要候选人。

知识规范

（天主教通讯社）

必须：只有在知道p的情况下才能断言P。

超过威廉森（Kna），（KNA）被德雷索（2002），雷诺兹（2002），阿德勒（2002：275），Hawthorne（2004），Stanley（2005），Engel（2008），Schaffer（2008年），Turri（2010）等。

除了直接直接关于特定句子的适当性之外，知识范围的支持者还以与对话模式的直觉形式增加了间接证据，声称这些模式最能得到知识规范的认可。 威廉姆森本人提起这种模式，例如来自Moorean断言（26），彩票断言（27）和挑战（28）的那些模式（28）：

（26）

正在下雨，但我不知道正在下雨。

（27）

你的票没有赢。

（28）

你怎么知道的？

关于第一个，威廉姆森（2000：253）声称（26）的话语与涉及信仰的任何普通的Moorean句子一样奇数，例如上文（25）。 （26）的奇怪可以通过吸引知识规范来解释，这是由（KNA）的支持者占据有利的基准。 通过（KNA），仅当扬声器知道（26）所表达的命题是正确的时，才能适用。 由于知识分配通过结合，这意味着发言者应该知道正在下雨，并且她也不知道正在下雨。 由于知识是致命的，这产生了一个矛盾：它遵循（26）的断言不能是合适的，这解释了它的奇怪性。

类似地，（KNA）似乎很好地定位以解释仅在概率的地面上的断言（27）的奇怪性。 假设已经举行了（公平的）彩票，其中持有大量门票; 只有一张票赢了。 B有一张票，但既不是一个也不知道结果。 仅仅是概率理由的断言（27）。 虽然票据赢得的概率非常低（并且一个可以任意低下，短零，通过增加彩票中的门票数量），它直观地告诉（27）到B（Williamson 2000：246-249）。 没有1的概率似乎授权（27）的话语。 由于A不知道（27）是真的，（KNA）解释了A的话语的不可接受性。

最后，在标准背景下，挑战与（28）这样的问题挑战断言是完全适合的，但（28）推出演讲者知道她所说的是真的的。 （KNA）很好地解释了为什么这个预设是合适的：如果发言者只有题目是断言他们所知道的，那么它位于听者的对话权之前假设（和预先假定）发言者知道他们所说的是真实的。 已经提出了另外的对话模式支持（KNA），例如，由Benton（2011）。

这些会话模式支持的权利要求（KNA）已被广泛批评。 最常见的线是通过竞争帐户可以同样地解释可用数据（如果不更好）。 例如，若干作者认为，可以通过吸引对理由规范来解释Moorean断言和彩票断言的奇怪性。[21] 其他人已经注意到这些会话模式可以通过吸引更多的一般原则来解释，而不是特别是言论规范。 例如，有人认为，彩票断言和Moorean断言是不合适的，因为它们违反了更多一般（Gricean）会话原则。[22]

来自SOSA（2009年）的不同批评，谁注意到（KNA）对Moorean断言的解释未能概括，因为（KNA）无法解释“可疑的断言”：扬声器断言的病例承认他不知道他是否知道P（但是看到了Benton 2013，Montminy 2013a）。 最后，一些作者质疑假设断言一个人在纯粹的概率理由上是一个失败者始终不合适。[23]

来自挑战的论点（28）肯定是最不引人注目的。 首先，为了满足（28）所提出的挑战，发言者可以表明她有充分的理由相信她所说的是真实的（Lackey 2007：610; kvanvig 2009：143;麦金纽森＆苏里西2013）。 相比之下，扬声器似乎不证明她知道（而不是只是相信）她所说的是真的。 其次，采取论证认真证明了太多。 考虑（29）：

（29）

你确定吗？

（30）

你怎么确定？

由于（29）和（30）也是挑战断言的自然方式，因此，我们应该得出结论，断言也受到了确定性规则的管辖。 我们可以将其扩展到其他挑战（这是真的吗？）。 因此，挑战论点似乎并不展示了替代规则的知识的首要地位。

对会话模式上诉的一般问题是，他们似乎并不赞助对应的非规范意见的特异性视图。 例如，似乎可以通过吸引知识规范来解释的任何语言现象都可以通过吸引力来解释，以至于断言代表自己所说的，尽管没有规范（参见Pagin 2016b; D. Black 2018）。 将其与无关，非断言特定规范结合起来。 这种彩票断言（27）可以通过吸引知识的自我代表性，以及误导听众的一般道德规范来解释糟糕的声明。

对（KNA）的许多反对意见是基于其要求太强大的想法。 首先，GetTiered断言。 假设您有一个有合理的真正信念，从而缺乏知识。 例如，你走进咖啡馆，看看时钟，得出结论是4.35; 但是你的信仰只是意外的，因为（Ubbeknst对你而言）时钟已经陷入了4.35次。 如果有人问您的时间，它似乎非常适合您回应“4.35 PM”。 然而，通过制定这样的断言，您将违反（KNA），直观地谈论它（Lackey 2007：596; Kvanvig 2009：146-7; Coffman 2014：36）。

类似的反对意见是与不幸的断言的直观允许性相关的意见：断言你有一个卓越的理由相信是真实的，但这发生是假的。 由于不幸的断言问题是（KNA）需要（TNA）（仅允许真实的断言），我们将在下面讨论，因为我们认为对（TNA）的反对意见。

（KNA）未能适应无私断言的曲腿对象。 她呈现了几个例子：一个人涉及一位老师，斯特拉，他坚信创造主义，但意识到科学共识是人类从猿类演变。 斯特拉认识到达尔文主义是强大的经验证据支持的支持，但这不足以让她在创造主义中施加坚定的信念。 假设她告诉她的学生：

（31）

Homo Sapiens从Homo Erectus演变。

直观地，作为一名教师，斯特拉是适当的，以宣称（31）。 然而，（KNA）预测（31）是不正确的，因为斯特拉不相信，因此不知道，（31）是真的。 无私的断言产生了一种热闹的辩论，主要涉及在（KNA）-framework内（参见Montminy 2013年，Turri 2015，Milić2017）。

进一步反对意见涉及所谓的不安全断言，发言人确实知道被证实的内容，但很容易在没有知识的类似情况下使断言。[24]

一些同情（Kna）的作者强调了听众的角色。 他们的提案类似于（KNA），而是将关于知识传输到听众的条件。 一个例子是García-carpintero（2004：156）：

（天主教通讯社-t）

必须：如果一个人的观众来说，才能知道p。

Peling（2013A）和Hinchman（2013年）也提出了类似的规范。 García-carpintero表明他的版本对于威廉姆森是优选的，因为它带来了语言的社会，交际功能（但看到Willard-kyle 2021对Kna-t的反对意见）。 [25]

真相规范

大多数知识规范的替代方案弱于（KNA）：它们需要少于正确的主张知识。 Weiner（2005）和Whiting（2013,2015）提出了真理常态（CF.也是Alston 2000）：

（济南）

仅在P是真的时才断言P。

就像知识常态一样，真相规范是罪犯：只有在这是真的时，只有你只能主张这个命题。 这产生了有关不置于不幸的断言的直观适当性的问题。 为了说明，想象几年来你有猫。 在谈话中，朋友询问您是否在家有任何宠物，而且您回复：

（32）

我家里有一只猫。

然而，令人不知道的是，有些盗贼闯入你的房子并偷走了你所拥有的一切，包括你的猫。 由于您不可能预见此类荒谬盗窃的最终性，因此您的断言是合适的：为了回应您的朋友的问题，（32）只是正确的话。 然而，（KNA）和（TNA）给出了不同的判决：他们预测（32）是不恰当的响应。 更重要的是，（TNA）（但不是（KNA））预测，适当的答复将是断言（32）的否定，即您在家里没有猫。 但再次，这样的“幸运断言”将是直观的：因为你没有理由相信你的猫被盗，说你没有宠物你会撒谎。[26]

（KNA）和（TNA）的支持者倾向于承认不幸的断言（和GetTiered断言）直观地适合，并且幸运断言直观不合适。 他们的标准防御策略是调用一些解释他们不正确预测的一些区别。 威廉姆森（2000年：256-257）表明，使不幸和凝视的断言是合理的，这就是为什么（32）的断言通常不保证批评。 然而，这里，发出（32）是合理的预测是通过关于合理性的一般观察，而不是由（KNA）本身来进行的。 如果（Kna）的工作是告诉我们哪些断言是合适的，这不是明确的，目前尚不清楚这些观察结果如何真正帮助其案例，因为还有其他规范（如（JNA）），能够在没有吸引独立的认知标准的情况下能够做出这种预测。

通过透明度描绘并行解决方案，其区分初级和次要次数。 主要适当的只是一个规则所说的：当规则才会才能才能才能才能在C，它主要适用于f如果不是c，并且如果不是c，则主要是不正确的。次要礼仪是指决定你是否有理由认为你是遵循规则的理由。 如果你是因为你合理地相信c，但是c是偶然的假，你的行动主要是不合适的，但其次是正确的，并且不值得责备。 如果你是f虽然你合理地相信c是假的，但是c是偶然的，你的断言主要是正确的，但其次不合适，并且不值得赞美。 该策略有助于防御（TNA）和（KNA）对抗设计的反例。 不幸和凝视的断言主要是不正确的，但其次是正确的，这就是为什么他们不值得责备。 幸运断言主要是正确的，但其次是不正当的，这就是为什么他们不值得赞美。

若干作者拒绝了初级和次要礼仪之间的这种区别。[27] 其中大多数人认为这种区别是虚假的。 如果认知规范的工作是确定一个认知标准C，那么鉴于可获得更多的经济替代方案，鉴于可获得更多的经济替代方案，这并不清楚对次要礼仪，认识的借口或合理性是一种合法的举措。 合理地认为您在c（二次遵循规则）本身是一个认识状态; 如果处于这样的状态，请签署您要断言，应将此类允许性建立在规范中。[28]