断言（二）
[...]内容是不够的; 我们需要通过言语的自信力量来连接与实际世界的内容，因为其中内容呈现为表征世界的表征。 （Recanati 2007：37）
在Pagin（2016A：276-278）中，这个想法是概括的。 如果内容是可能的主题，则评估点是可能的世界。 然后，所有实际判断就是对实际世界的命题申请。 如果内容是时间命题，则相对于世界时间对的真实或假，那么所有实际判断都是有序对实际世界和相关时间的应用程序，通常是判断的时间。 这是一个关于话语中使用的句子的重点，具有其真实值（参见Kaplan 1989：522）。 同样，关系是一般性的：如果判断的内容是从某些类型的索引到真值值的函数的函数，则判断是在实际/当前索引处占用内容的步骤，或者再次将内容应用于该索引。 在此视图上，断言的力将断言的内容与相关索引连接。 断言表示索引处的内容是真的。
在越来越的社会方面，经常说在主张一个命题时，演讲者“将命题呈现为真实”（参见Wright 1992：34）。 Prima Facie，这表征了断言。 但是，这个想法存在问题。 一个是它应该概括到其他语音行为类型，但似乎并不是这样。 例如，一个问题是否存在一个主张，因为发言者想知道真相值？ 如果是，则似乎这种提出的方式呈现在（17A）中的疑问力，（17B）中的疑问力和（17C）中的狭义力之间。
（17）
一个。
艾尔莎在家里吗？
b。
我想知道Elsa是否在家。
c。
告诉我Elsa是否在家！
如果其他语音行为类型可以以类似于断言的方式表征，这将加强提案。 如果没有，它似乎是一种弱点。
另一个问题是尚不清楚“提出”的量。 它必须是与之不同的词，其中命题在句子中呈现为真实
（18）
雪是白色的命题是真的。
即使句子没有自然出现。 也就是说，“作为真实”，不得引用内容中的特征。 由于有一种“与此类”的感觉，这表明了代表内容，因此需要以非问题乞讨方式指定，这是与之相关的“当前”的另一个意义。
此外，还有一个问题，以区分呈现出一些弱势的替代方案，例如猜测和猜想，这也是一些意义上的内容，这也是如此。
因此，“存在真实”的感官较弱，这不要求演示文稿本身是用分子力（如瓶子上的过时标签）制成，并且这些感官太弱。 显然也是一种更强烈的感觉，需要分组力量（对于申请标签时的情况），但这只是我们想要的（非循环）解释。 只需使用“呈现为真的”短语并非自身帮助。
在与真实相关的态度方面表征断言的另一个想法是，断言旨在真理。 这例如由Bernard Williams（1966）表示，由Michael Dummett（1973 [1981]），最近由Marsili（2018年）更新。 “瞄准真相”的概念可以以相当不同的方式理解（对于某些方法来说，了解它可以让信仰瞄准真相的东西，见恩格尔2004和Glüer和Wikforss 2013）。[12]
威廉姆斯（1966）以不同的术语表征断言的目标。 对他来说，瞄准真相的财产是表征讲述话语的特征，而不是例如评价或指导话语。 想到这很自然
（19）
距离地球约384.000公里。
陈述事实和
（20）
Bardot很好。
表达评估，不对对此问题的任何事实相对应。 关于威廉姆斯的观点，以诚挚的话语
（21）
偷窃是错误的。
作为道德断言，是对道德话语采取现实的态度：有道德事实，使道德陈述客观正确或虚假。 此视图再次有两个版本。 在第一个替代方案上，道德事实的存在使话语陈述陈述，是否扬声器是如此思考，而且不存在呈现出来的评价，再次扬声器是否如此。 在第二种替代方案上，（21）的话语是如果发言者对道德话语具有逼真的态度，则是一个断言。
在这些观点上，假设真相是一个实质性的财产（威廉姆斯1966：202），而不是一个可以以一些通缩方式表征的概念。 结果，这句话
（22）
“Bardot是好的”是真的。
要被视为假，因为（22）客观地既不真实也不是假; 没有事实问题。[13]
3.2沟通的认知模型
也许捕获断言认知性质的最佳方式是通过断言给出正常通信的认知特征理论。 经典理论是Stalnaker（1974,1978）。 Stalnaker提供了一种对话模型，其中断言和预设动态交互。 在Stalnaker的模型中，如果他们正在记录为扬声器之间的共同点，则主题在谈话中预先展示。 在对话中进行断言并被接受时，其内容将添加到共同的地面中，问题主张的真实将在以后的阶段预设。 在给定阶段预设的是对在该阶段所做的新话语的解释产生影响。 对于斯巴纳克，共同点是一组命题。 他用这一组世界的方式模拟了这一套，其中所有常见的地面命题都是真实的，所以上下文集。
在本框架中，Stalnaker（1978：88-89）提出了三个断言规则：
（施塔尔）
我。
在上下文集中的所有可能的世界中，在某些情况下，一个命题始终是正确的。
二。
任何自信的话语都应表达一个主题，相对于上下文集中的每个可能的世界，并且该命题应该在上下文集中的每个可能的世界中具有真实值。
三。
在上下文集中的每个可能的世界中表达了相同的命题。
Stalnaker关于第一个规则的评论：
要断言与预设的内容不兼容的东西是自我打败的[......]并断言已经预设的东西是试图做一些已经完成的事情。
在这种方法上，预设的满足是断言的导纳条件（参见Karttunen 1974; Heim 1988）。 这个想法与奥斯汀联系在言语行为的福利条件的更大概念。[14] Stalnaker是否提供了断言本身的帐户？ 答案是否定的，因为主张的作用是由其他演讲行为共享的，例如假设和猜想（Stalnaker 1978：153）。 添加到共同点的内容仅用于对话的目的，并且不需要实际上被参与者相信。 只需要接受它（参见Stalnaker 2002：716）。
Stalnaker没有（据我们所知）试图向模型添加断言的区别特征。 然而，Schaffer（2008），Kölbel（2011：68-70）和Stokke（2013年）尝试了这一点。[15]
Pagin（2011,2020）提供的另一个认知账户。 该账户由短语概述：“一个断言是一个言语，即Prima Face Informative”。 对于发言的话，是为了它是部分“因为它是真的”。 对于发言者和听众，这增加了不同但补充的互补性。 对于扬声器，部分使用特定句子的部分原因是它是真的（在上下文中）; 也就是说，扬声器认为，具有足够的力量，这句话表达了一个真正的命题，并使其部分地展开。 对于听众而言，将话语作为信息化，意味着默认情况下，将其信用更新在命题中作为对话语的响应，无论是向上方向和0.5高于0.5的水平。
该账户的PRIMA面部要素意味着扬声器和听者侧的典型属性仅是与话语的曲面特征相关的默认属性：声明性句型，典型的语调模式等。扬声器可能在不相信的情况下发出这样的句子有许多可能的原因命题，为什么听者可能无法以典型方式调整其信用。 例如，扬声器可以撒谎，听者可以不信任扬声器，或者可能已经在话语前已经给出了提出的主张。 在Pagin的图片上，它是与表面特征相关的认知模式，在制作和理解侧面，表征断言。 这种划分账户与听众之间的方式有点争议。
又在Jary（2010）中阐述了另一个认知账户。 Jary的账户位于相关性理论中，更普遍的认知和沟通。 作为这一总体框架的典型成分，当制定断言时，话语表达的命题被呈现为“与听者相关”（2010：163），其中“相关”是一个技术期限（Sperber＆Wilson 1986 [1995年] 265]）。
与其他语音行为类型的断言不同的区别是不同的：
但是，不能定义断言。 为了使话语具有分组力量，它也必须受到区分断言的认知和社会保障的影响。 []这是这些保障措施的适用性，以区分断言与其他令人幻影行为以及其他形式的信息转移。 （Jary 2010：163-164）
社会保障组成的制裁免受误导性的断言，而认知保障在听众不仅仅是接受所说的话，但元代表发言者的能力（2010：160））。 根据Jary的说法，这是一个完整的断言的一部分，该断言受这些保障措施。 这也区分了来自承诺和命令的断言，其中命令不是归于听者的保障措施的主张; “拒绝没有呈现作为听者的选择”（2010：73）。
4.描述性帐户，听到的
主人的断言账户主要关注发言者的思想和意图对他们的观众。
4.1自我代表
根据Frege（1918A [TFR：329]），如上所述，断言是判决（URTEIL）的外向迹象。 术语“判断”已经以几种方式使用。 如果它用于表示信仰或相信或加强信仰的行为，那么Frege的观点非常接近认为断言是表达信念的表达。
这个想法是，断言是表达信念，有更长的历史，回到至少康德。 人们应该如何理解在这里表达的想法？ 想到一个信仰状态，即议员的精神状态是对称性的，因为对制定断言的因果关系。 演讲者有一种信念，并希望沟通，这激励了一个言语话语。 但是扬声器不相信他断言的情况怎么样？ 我们仍然可以说，甚至是虚伪的断言，他们表达信仰吗？ 如果是的话，在什么意义上？
在交际意图传统中，BACH和HARNISH强调，断言给听众证据表明相应的信念，并且真诚和虚伪案件是什么意图提供此类证据：
因为S表达一种态度，对于r-incend让听到听者认为是思考的态度的话语。 （1979年巴赫和哈林：15，原版斜体）
（“r-waltend”是如上所述，“反思地打算”的简短）。 在这个观点上，表达完全是听到的意图。
该提案具有覆盖真诚和虚伪案件的优势，但缺点是需要高水平的复杂性。 相比之下，Bernard Williams（2002：74）声称，真诚的断言只是信仰的直接表达，以更加原始和不成熟的方式。 虚伪断言是不同的。 根据威廉姆斯（2002：74），在一个断言中，发言者要么直接表达信仰，或者他打算收件人“拿走它”，他有信仰（参见欧文斯2006）。
据推测，提到的意图是一个意图，听者是对扬声器相信什么。 在这种情况下，需要过多的复杂性的反对意见较少，因为它只关注虚伪的断言。 但是，威廉姆斯的想法（如1969年）的想法具有与考虑更复杂的相反缺陷。 这个想法，替代诚信是意图让听众相信演讲者认为他的主张，这不够一般。 例如，有双重虚张声势，扬声器断言欺骗听者的真实情况，演讲者认为将希望发言者撒谎。 同样，一个不诚实的发言者谁断言，P可以知道听众认为S不相信p，但可能仍然打算认为s不知道一个人的知识，精确地通过使得p的断言。 欺骗扬声器计算的复杂性没有明确的上限。 此外，扬声器可以简单地是StoneWalling，重申一个断言，没有任何希望令人信服的收件人。
马克斯·布莱克（Max Black，1952）和戴维森（Davidson，1984：268）都提出了一种更中立的方式来捕捉断言和相信之间的关系：在断言p时，说话者表示自己相信p。这种建议似乎避免了诉诸听者导向意图的困难。
米切尔·S·格林（Mitchell S. Green，2007）采取了一种略微相关的方法，他诉诸“表达惯例”。语法语气可以有这样的惯例（2007：150）。根据格林（Green，2007：160）的说法，断言p会援引一组惯例，根据这些惯例，说话者“可以被表示为与p具有信念关系”。
正如一个人可以表示自己相信，一个人也可以表示自己知道。受戴维森提议的启发，彼得·昂格（Peter Unger，1975：253-270）和迈克尔·斯洛特（Michael Slote，1979：185）提出了更强有力的主张，即在断言p时，说话者表示自己知道p。G. E. Moore在断言说话者暗示她知道p时，在一定程度上预见到了这一观点（1912，1966：63）。
然而，表述自我的含义并不那么明确。它必然不同于将世界表述为具有某些特征的意义。断言
(23)
有黑天鹅。
的说话者并没有同时声称她相信有黑天鹅。这显然一定是某种较弱的“表述”含义，因为这不仅仅是一个完全明确的问题，而不是一个完全明确的对立面。如果有人问我我相信什么，而我回答了 (23)，那么我确实表示自己相信有黑天鹅，就像我明确地说我相信有黑天鹅一样。我确实表示自己相信有黑天鹅，这等同于断言我相信有黑天鹅。如果我没有这个信念，那么我所断言的就是错误的，尽管黑天鹅存在。
另一方面，它也必须比“表征”的含义更强，演员在舞台上用“表征”来表征自己相信某事。演员说
(24)
我在生物系。
从而表示自己断言他在生物系，因为他表示自己是一个诚实地断言他在生物系的人。通过这种方式，他在某种意义上表示自己相信他在生物系。但观众并没有被邀请相信说话者，也就是行动者，有那种信念。
显然，“再现”的相关含义并不容易具体说明。然而，摩尔悖论常常声称它表明了它追踪了一种真实的现象。这就是悖论，像
(25)
天在下雨，但我不相信天在下雨。
（省略类型的摩尔句子）这样的断言式表达明显很奇怪，甚至表面上是自相矛盾的，尽管它们很可能是真的。在对摩尔悖论的不同类型的解释中，摩尔自己的解释强调了断言和相信之间的联系。摩尔的想法（1944：175–176；1912；1966：63）是，说话者在某种意义上暗示她相信她所断言的内容。因此，通过断言（25），说话者在其断言和暗示之间引发了矛盾。这种矛盾被认为可以解释这一怪异之处。)16)
4.2 交际意图
通常，做出断言的说话者在执行言语行为时具有面向听者的意图。说话者可能希望听者相信关于说话者或其他事物的某些东西，或者希望听者渴望或打算做某事。这些意图可以与制度变革有关，但并非必须如此。与沟通本身直接相关的意图，而非其他隐含目标，被称为交际意图。
交际意图的概念源自格莱斯（1957）的文章《意义》，格莱斯在其中定义了说话者非自然地表达某种意思的含义。虽然格莱斯并没有明确地尝试定义断言，但他的思想可以直接转置以提供一个定义：
(Gr-A)
S 通过话语 u 断言 p 当且仅当存在听话人 H 并且
。i.
S 意图 u 使 H 相信 p
。ii.
S 意图 H 认识到 i
。iii.
S 意图 H 相信 p 至少部分是因为 i
。20 世纪 60 年代初期至中期，奥斯汀的言语行为理论与格莱斯的交际意图理论开始融合。Strawson 1964 讨论了这种联系。Strawson 探究了言外之意是否可以通过交际意图表现出来。他的结论是，对于高度程式化的话语，交际意图基本上无关紧要，但另一方面，程式对于普通的言外之意类型并不起太大作用。斯特劳森还指出了格莱斯分析的一个难点：可能所有三个条件（i-iii）都满足，但说话者有意让听者相信它们并不满足（例如，说话者希望听者相信 p，而理由与他做出陈述完全无关）。
。
这种误导的意图被称为偷偷摸摸的意图（Grice 1969），它们给基于交际意图的言语行为分析带来了难题。其理念是，真正的交流本质上是开放的：说话者的交际意图应该让听者完全知晓。偷偷摸摸的意图违反了这一开放性的要求，因此显然必须以某种方式将其排除。斯特劳森自己的解决方案是添加关于说话者意图的第四个条款，即让听者认识到第三个意图。然而，这种解决方案只会将隐秘的意图提升一个层次（参见 Schiffer 1972: 17–42；Vlach 1981；Davis 1999）。
另一种解决方案是使意图具有反身性。这是 Searle (1969) 在首次通过诉诸交际意图对以言行事类型进行全面分析时提出的。Searle 将此与诉诸规则所创造的社会制度相结合。我们将在第 5.1 节中回顾这些内容。
Searle 批评 Grice 要求说话者有意实现言后效果，例如说话者将会做什么或相信什么，并指出此类意图并非必要（1969: 46–7）。相反，根据 Searle 的说法，说话者意图被理解，并且也意图通过听话者对这一意图本身的认知来实现这一点。此外，如果意图被认知，那么意图也就被实现了：“通过让受众认识到我们试图做的事情，我们实现了我们试图做的事情”（Searle 1969:47）。这种反身意图正式表述如下：
（Srl-I）
S 说出句子 T 并表示其意思（即，字面意思就是他所说的）= S 说出 T 并且
a.
S 意图 (i-1) T 的话语 U 在 H 中产生由 T 的（某些）规则所指定的事态所获得的知识（识别、意识）。（称之为言外之意，IE）
b.
S 意图 U 通过识别 i-1 来产生 IE
c.
S 意图凭借 H 对 T（要素）规则（的某些）的了解，使 i-1 得到认可 (Searle 1969: 49–50)。
。言外之意效果 IE 是指产生构成规则所规定的状态的效果。在断言的情况下，说话者意图将其话语视为承诺 p 代表实际事态，具体取决于构成规则（参见第 5.1 节）。
。
。Bach 和 Harnish 追随 Searle 的脚步，诉诸反身性交际意图。在他们的分析中（1979: 42），假设说话者为 S，听话者为 H，
。
。（BH-A）
。S 断言 p 当且仅当 S 表达
。i.
相信 p，并且
。ii.
意图 H 相信 p。
。按照Bach和Harnish的理解，说话者S表达某种态度只是当S R-意图（反身性地意图）听话者将S的话语作为认为S有这种态度的理由时。他们对意图的反身性的理解与Searle非常相似。他们（1979：15）认为，沟通行为的预期效果不仅仅是通过识别产生某种效果的意图而产生的任何效果，而是对该意图的识别。
。
