Karl Marx（完结）
其次，“班级平衡”模型将国家与自己的兴趣描绘起来，资本主义利益仅仅是追求这些的战略限制之一。 此型号从特殊的社会环境中获得了名称，称在这种情况下解释了国家的独立性。 在两位交战当代社会 - 资本家和工人的社会权力的情况下，政治州（特别是行政）可以从两者都能获得独立，利用这种冲突，以促进自己的利益（政治的利益种姓）。 在1951年12月1851年12月，在1848年，在1948年的革命后，在法国的持续存在的讨论中出现了这张照片的讨论，并于1951年12月由拿破仑三世的政变制定的Bonapartist国家。国家与资本家竞争和无产阶级（不仅仅是前者的工具），并通过“承诺每个主要阶级来保护它，政府可以自动统治”（Elster 1985：425）。 在这个账户中，国家有自己的利益，但如果这些对他人的承诺是合理的，只能追求他们，在其政策和行为中发现一些反思。 因此，资本主义兴趣仍然是一个政治限制，但现在只是限制国家行为的因素之一，而不是构成其主要目标。
第三，“诽谤”模式将资产阶级留出来远离直接行使政治权力，但这样做是因为它是他们的经济利益。 随着埃斯特票据，严格来说，这里的“诽谤”占地面积略有不同的案件 - 首先，资产阶级从最初控制的政治权力（与法国有关）中讨论; 而且，第二次，资产阶级禁止在第一局（与英国和德国有关） - 但它们可以一起处理。 在这两种情况下，马克思标识了“为了保存其钱包，[资产阶级]必须丧失皇冠的钱包（MECW 11：143）。 在乐器图片声称国家以资本主义阶级的利益行为，因为它是由后者直接控制的，所以就能提高资产阶级兴趣和从直接行使权力的撤退之间的解释性联系。 情况获得“资产阶级的政治规则”在持续经济繁殖中“不相容”，而且资产阶级寻求“摆脱自己的政治规则，以摆脱统治的麻烦和危险”（MECW 11：173）。 有几种可能的解释，为什么资产阶级可能留在政治之外，以促进自己的利益。 提供三个例子：资产阶级可能会认识到，如果他们行使直接政治和经济权力，他们自己的特征短期主义可能会对自己的利益致命; 这些资产阶级可能会发现政治规则充分时间和努力消除退出它，发现经济效益不可取的情况; 或者资产阶级可能会欣赏，诽谤削弱了他们的班级对手，强迫无产阶级在两场（对抗资本和政府）上战斗，从而使得不得赢得这些斗争。
这三种模型可能有很多问题。
首先，人们可能知道这三种模型中哪一个最能体现马克思被认为是视图？ 乐器账户是最早的账户，他在10世纪50年代初从1850年代初到了，这可能注意到它捕获当代政治现实有多糟糕 - 特别是由资本主义阶层直接运行的国家的稳定存在，但仍然存在于某种程度上服务他们的兴趣。 其他两个账户中的任何一个都是可能的。 然而，马克思似乎认为，在特殊情况下，课程平衡模型作为临时解决方案，也许它未能允许他在现存政治安排和促进主导经济利益之间寻求稳定的解释性联系。 简而言之，无论好坏，马克思被认为是仔细看来较近诽谤账户，反映他的信念，即政治生活的中心特征是通过现有的经济结构解释的。
其次，人们可能怀疑哪种型号允许最大的“自主权”到政治州？ 国家自治的弱定定义可能会在经济主导类别的直接控制独立时将国家描绘为自主。 在这个定义上，班级余额和诽谤模型 - 但不是乐器账户 - 似乎提供自主权。 强大的国家自主定义可能需要埃斯特称之为“解释性自主”，这是存在的
何时（以及）其结构和政策不能通过经济占主导地位的兴趣来解释。 （埃斯特1985：405）
只有班级余额视图似乎允许显着的解释性自主权。 在他首选的诽谤账户中，马克思使资本主义社会中的国家独立于直接资本主义控制，但继续宣称其主要结构（包括非常独立）和政策最终通过资本主义阶级的利益来解释。
6.2。 共产党社会国家的命运
出于下面讨论的原因（参见第7节），马克思拒绝对未来共产主义社会的基本结构说出了大多数人。 然而，在国家的命运的情况下，他认为，巴黎公社的制度安排是共产党社会的政治方面的制度安排，部分减轻了不愿意的。
马克思对共产党社会国家的性质和命运的看法将与他不常见，随后的臭名昭着，使用“无产阶级专政”一词。 （关于这些用途的不频繁，上下文和内容，在这些历史背景下看到Draper 1986和Hunt 1974年。 马克思的用途使得任何这样的临时政府应该是民主的; 例如，在拥有多数人的支持下，并保留民主权利（讲话，协会等）。 但是，它根据定义“额外合法”，因为它试图建立一个新的制度而不是保留一个旧的制度。 如此理解，无产阶级的专政构成了对共产党社会的政治过渡的一部分（这里没有涉及的话题），而不是共产党社会本身的一部分制度结构。 “独裁” - 这是，这一制度的临时和特定合理的性格结束，建立了一个新的和稳定的政治，这是后者在这里讨论的（狩猎1974：297）。
共产党社会的特色部分地分成于其形式（其机构安排）及其职能（其承担的任务）。
在马克思与巴黎公社的参与中可以获得共产党社会的某种形式。 他首选的未来政治安排涉及高度的参与度，以及某些公共办事处的激进的“办理专业化”。 首先，马克思对定期选举，普选选举权，MandatImmératif，召回，开放的执行程序，权力下放等，热烈。 其次，他向公共场所（在立法机关，行政和司法机构）是政治种类的战利品，并试图让他们在普通工人工资中报酬，并定期循环（通过选举）。 这种安排的组合被特征在于“没有专业人士的民主”（狩猎1974：365）。 马克思认为它反映了他的观点：
自由包括将叠加在社会叠加的器官中的状态转换为一个完全从属于它。 （MECW 24：94）
这些制度承诺构成了共和党对马克思思想和着作的影响，这一影响力在文献中越来越越来越多地承认其程度和复杂性（见莱普尔德2024）。
共产党社会的某些职能感可以从马克思的区分“必要的”任务之间，即国家需要在所有社会（至少，经济发达的社会）以及国家只需要的“不必要的”任务中在分组的社会中承担。 这里的难度较少允许这种区别，而不是在决定可能属于每个类别的情况下。 在必要方面，马克思似乎要求共产党社会的国家提供：民主解决方案与协调问题（决定道路交通的哪一侧应该开启）; 以及公共物品的供应（健康，福利，教育等）。 在不必要的一面，马克思经常被认为是共产主义社会可能大大减少，甚至消除，大多数州发现的有组织胁迫的要素（以常设军队，警察部队等形式）。 至少，曾经这一减少可能是可行的，一旦共产主义社会达到了较高的阶段（分布基于“需求原则”），并且不再是非共产主义社会的威胁。
同样，有许多人可能对此账户有关的保留。
首先，许多人对其可行性有持怀疑态度，也许特别是出于闻名的减少，仍然不那么赎回的国家胁迫。 这种怀疑论可能是由于共产主义社会以广泛的社会和政治共识为特征而成的思想，这只有可能是可能的，并且这些共识是不太可能（至少，在现代社会中）和不受欢迎的（多样性和有价值的分歧）。 然而，国家胁迫的减少甚至消除可能与关于共产主义社会的目的和手段的某些形式的持续分歧兼容。 想象一下，民主共产党政权介绍了一项禁止在公共场所吸烟的新法律，而且代表吸烟者（称她的安妮）尽管是在允许这种做法的少数群体中遵循这项法律。 安妮对服从的动力，我们可以规定，基于恐惧，而不是担心武装人员尸体的可能反应，而是在尊重她是其中的民主社会的民主中。 简而言之，对个人民主承诺的合理强烈假设可能允许缩减有组织的强制，而不必在所有问题上推测公民之间的普遍协议。
其次，有些人可能反对在整个部分的参考，在共产主义社会中的“国家”。 有可能说，形式和功能的政策是如此根本地改变 - 通过民主参与和去专业化的形式，通过消除历史上不必要的任务的功能 - 不充分地“类似”被称为状态。 这肯定是可能的，但术语索赔似乎认为，只要在这里预设或者比在更广泛的世界中存在的情况，就会更清楚和协议。 鉴于缺乏共识，“国家”似乎是一个适当的选择。 以及与一些马克思自己的使用量一致，它避免了掠夺这一问题。 （当然，任何由这些考虑因素而无法移动的人都可以简单地取代“国家”，在这种情况下，他们的首选替代方案。）
7.乌托邦主义
7.1乌托邦社会主义
众所周知，马克思从未提供过他预测的未来共产主义社会的基本结构的详细说明。 这不仅仅是他的遗漏，而且反映了他对克制的蓄意的努力，因为他俗而言之，他将“食谱”写下未来的“食谱”（MECW 35：17，翻译修正）。
支撑基础这一承诺可以从马克思与他称为“乌托邦社会主义”的激进政治传统的参与重建，他的创始人是Charles Fourier（1772-1837），Henri Saint-西蒙（1760-1825）和罗伯特欧文（1771-1858）。 请注意，马克思社会主义与乌托邦社会主义之间的区别并非详尽无遗。 马克思愉快地让既不是Marxian也不是乌托邦的社会主义者; 例如，共产党宣言中讨论了“封建社会主义者”。
在很大程度上，乌托邦的乌托邦与其他社会主义者区别过的是，他们认为提供未来社会主义安排的有说服力的建设性计划和蓝图是一个合法和必要的活动。 （此表达“计划和蓝图”在此处用于捕获这些描述的必要细节，而不是表明这些设计必须被认为是“规定”，必须在乌托邦账户上遵循该信件，以前需要设计社会主义的未来它可以交付; 计划和蓝图旨在指导和激励其变革性野心的社会主义者。 当然，马克思不是这个意义上的“乌托邦”不排除额外的可能性（这里未指定的）感官，其中他可以准确地描述。
马克思对乌托邦社会主义的叙述可能会出现矛盾。 当然很容易找到普通批评乌托邦作者和文本的通道，也是慷慨赞扬的段落。 然而，这批评和称赞结果略有不同的目标，向他的账户揭示一个潜在和一致的结构。
底层结构依赖于两个主要区别。 第一次区别是在一方面和第二代和随后几代乌托邦社会主义者之间运行的时间间隔。 （这些后代包括成立的忠实追随者，以及独立的后来数字，如Étienne敞口（1788-1856））。 第二个区别是在乌托邦着作的关键部分（当代资本主义社会中的故障中的关键部分之间的实质性运行，一方面，乌托邦着作的建设性部分（理想的社会主义未来的详细描述），在其他。
请注意，这些区别支持马克思对乌托邦社会主义的评估的不对称性。 简单地说：与第二代和随后的几代人相比，他更热情和积极的第一代乌托邦人的成就; 通过与乌托邦人的建设性努力的比较，他对乌托邦对当代社会的批评更热情和积极。
7.2马克思的乌斯多菲亚
本节的其余部分将侧重于马克思不赞成乌托邦人的建设性努力。
在努力组织和理解马克思对乌托邦主义的各种批评时，区分基础和非基础变种是有助于的。 （这种区别旨在令人遗憾，因为他对乌托邦主义的所有批评都将成为这两类的批评。甚至是乌托邦社会主义者的特征，但这不是他们的乌托邦主义的构成态。 也就是说，他们会给我们一个放弃相关信念的理由，或者批评那些举行他们的人（包括乌托邦），但他们不会让我们拒绝乌托邦主义。 相比之下，对乌托邦的社会主义的基本批评是那些，如果声音会为我们提供拒绝乌托邦主义的理由; 也就是说，避免从事社会主义设计的理由，是没有用相关细节描述未来社会主义社会的理由。 （当然，这可能不会决定性，一切都考虑，但它仍然会抵御乌托邦主义本身。）
马克思的许多人最着名的乌托邦社会主义批评是非基础的。 例如，在共产党宣言中，他抱怨乌托邦的社会主义者误认为是社会变革的“Ahistorical”观。 乌托邦人闻名未能理解，社会主义的成就取决于只能在历史发展阶段出现的条件。 例如，它们可能认识到社会主义有战略性前提条件（例如，正确的蓝图和足够的意志将其付诸实践），但（错误地在Marx的账户上）想象于这些前提下可能会出现任何时间点。 这项投诉是非基础的，因为人们可以接受建立社会主义社会的历史条件，而乌托邦的社会主义者没有理解这一点，没有理由放弃乌托邦主义。 对社会主义设计的必要性和可取性的承诺不需要一个人来拥抱“艾奇多妙之处”的社会变革。
评估非基本批评的健全性，以及他们与乌托邦社会主义传统的相关性，是一项复杂的任务（见Leopold 2018）。 但是，即使声音和相关，这些批评也会没有理由放弃乌托邦主义。 因此，他们在这里不再追求。 相反，重点是禁止乌托邦主义的三个主要基础论论，这些论点可以位于马克思的着作中; 即，乌托邦计划和蓝图必须不受秘密，不可能的，多余的（接下来的三个段落在Leopold 2016上划出了很多段落）。
马克思的第一个论点涉及规范性索引，即乌托邦计划和蓝图是不民主的。 （“民主”在这里介绍个人和集体的自决，而不是政治形式的治理。）基本论点运行：限制个人的自决，这是不民主的; 为社会主义社会提供计划或蓝图限制了个人的自决; 因此，为社会主义社会提供计划和蓝图是不民主的。 如果我们在假设中补充说，无民族的手段是不可取的; 然后我们可以得出结论，提供未来的社会主义社会的计划或蓝图是不可取的。 抵制这一论点的一种核心原因是，难以识别自决条件的合理账户，这必然是为了提供社会主义计划或蓝图限制自决。 事实上，人们可能会故意认为详细的计划和蓝图往往倾向于促进自我决定，帮助个人想到他们想要去的地方，以及他们想要到达那里的地方。
马克思的第二个论点依赖于福邦计划和蓝图是不可能的，因为他们需要准确了解不可能的内容的未来。 基本参数从假设开始的那样，蓝图必须促进未来社会主义社会的建设。 此外，为了促进未来社会主义社会的建设，蓝图必须完全准确; 并且完全准确地，蓝图必须预测未来社会的所有相关情况。 然而，由于不可能 - 鉴于社会世界的复杂性以及人性的局限 - 预测未来社会的所有相关情况，我们可以得出结论，社会主义蓝图没有使用。 抵抗这一论点的一种核心原因是，虽然很难否认完全准确的计划是不可能的（鉴于世界的复杂性和人类理解的局限性），但只有完全准确的计划是有用的，那么只有完全准确的计划似乎是可疑的。 计划不仅仅是预测，而且为自己提供了少于完全准确的计划，通常是我们帮助自己帮助自己的未来（尽可能谨慎）的过程中的一部分。
马克思的第三个论点取决于乌托邦计划和蓝图是不必要的，因为对社会问题的令人满意的解决方案自动出现了历史过程的令人满意的解决方案，而无需自己设计。 基本参数运行如下：乌托邦蓝图描述了未来社会主义社会的基本结构; 并且只有当需要设计未来社会主义社会的基本结构，那么这种蓝图是必要的。 但是，鉴于未来社会主义社会的基本结构在资本主义社会中自动发展（没有设计援助）; 并且，人工机构在这个展开的历史过程中的作用是提供（不是设计）那种基本结构，马克思得出结论，乌托邦的蓝图是多余的。 抵制这一论点的原因包括关于马克思的推理和经验记录的怀疑论。 马克思肯定是人类不需要设计未来社会主义社会的基本结构，但它并没有真正清楚谁或者在其位置设计。 此外，自马克思日以来历史发展的道路并不明显证实复杂的实证声明，即社会主义社会的基本结构在现有资本主义中自动发展，只需要由人类机构提供（而不是设计）。
这篇简短的讨论表明，有争议的基础是为了怀疑马克思声称乌托邦计划和蓝图必须不受不受治区，不可能和多余的。
最后，回顾马克斯对第二代和随后的几代乌托邦人不太热情，而不是他是关于原始的三倍。 我们可能会合理地奇异地了解后来批评后来的乌托邦人的理由。 重要的是要认识到，这不是第二代和后续的几代人比原来的Triumvirate更多或重写错误。 （实际上，马克思似乎在广泛上讲，所有这些不同的几代都持有同样的观点，并提出了相同的错误）。 相关差异是相反，与他们的继任者相比，第一代不归咎于这些错误。 简而言之，马克思偏好于第二代和随后几代乌托邦社会主义者的理由基于对历史发展的理解和相关的责任概念。
马克思认为，这一代的智力形成在历史背景下发生（十八世纪和第十九世纪的尖峰），这被充分发展地挑起了社会主义批评，但没有足够为社会主义批评而逃脱严重的批评误解（Cohen 2000：51）。 由于现代社会的物质状况既不是充分发展的现代社会的材料条件，也没有能够带来社会主义的历史代理人，这一一代人受到社会主义的性质的缺陷。 然而，这种防御 - 错误的历史不可避免的性能不适用于随后的几代人，尽管有显着变化的情况，但牢固地掌握了他们的知识企业家的原始观点。 马克思保持了更近期的乌托邦，与原始的Triumvirate不同，真的应该知道更好。
8.马克思的遗产
此时，我们可能会有望调查马克思社会和政治哲学的历史影响。 在Marx影响的运动和思想家（参见Anderson 1976和Kolakowski 1976 [1978]）方面经常阐述了遗产。 然而，如此理解，遗留的争议和规模使得简洁不可能，这个条目已经足够了。
相反，我们在观察到如何接近马克思思想的当代研究。 在这种情况下，他的社会和政治着作的程度和相关性是显着的。 这里调查的受试者包括马克思：了解异化; 历史理论; 经济思想; 对道德和意识形态有争应的意见; 资本主义国家和政治的叙述; 并令人沮丧地模糊了共产主义未来的概述（由他的反乌托邦主义而生成）。 其中许多想法都是强大而照明的。 肯定有很少的哲学家，他们试图了解现代社会世界具有相当的见解和严重性。
然而，马克思的社会和政治哲学由许多线程组成。 其中一些之间可能存在重大的联系，但由此产生的语料库不如有时思考的系统。 例如，没有明显的不一致，例如，在马克思对宗教的宗教叙述中持态度持怀疑态度，同时找到了他对剥削照明的叙述。 或者，为了提供更加涵盖的例子，对马克思共产党的替代方面具有严重的疑虑，而是看到他与资本主义造成急性的问题。 简而言之，认为马克思社会和政治哲学中的所有各种线程都形成了一个“系统”，这必须完整吞下或拒绝。
