唯心主义（一）
本条目讨论的是哲学唯心主义，它主要兴起于 18 和 19 世纪，尽管 17 世纪哲学的某些方面预示了它的兴起，并一直延续到 20 世纪。它修正了认识论唯心主义（认为人类知识的内容不可避免地由人类思维结构决定）和本体论唯心主义（认为认识论唯心主义提供真理，因为现实本身就是一种思维形式，而人类思维也参与其中）之间的标准区别，转而支持 A.C. Ewing 先前提出的区分，即认识论论证与形而上学论证之间的区别，即唯心主义本身就是一种形而上学立场。在讨论了先驱之后，该词条重点关注了贝克莱、休谟和康德等人提出的十八世纪唯心主义，十九世纪德国唯心主义运动以及随后的英美唯心主义，最后考察了摩尔和罗素对唯心主义的攻击以及布兰德·布兰沙德对唯心主义的后期辩护。
除了引言（第 1 节）可能例外，以下每一节都可以独立阅读，欢迎读者集中阅读最感兴趣的部分。
1. 引言
2. 早期现代理性主义中的唯心主义
3. 早期现代英国哲学中的唯心主义
4. 康德
5. 德国唯心主义
6. 叔本华
7. 尼采（及其概述）
8. 英美唯心主义
9. 二十世纪唯心主义的命运
参考书目
。一手文献
。二手文献选集
。学术工具
。其他网络资源
。相关文章
。1. 引言
。“唯心主义”和“理想主义者”这两个术语绝不仅仅用于哲学领域；它们也出现在许多日常语境中。那些相信从长远来看善意占上风的乐观主义者通常被称为“唯心主义者”。这并非因为这些人被认为忠于某种哲学学说，而是因为他们普遍的人生观；事实上，他们甚至可能因为展现出天真的世界观并且完全不进行哲学批判而被人同情，甚至羡慕。即使在哲学领域，“唯心主义”和“理想主义者”这两个术语的用法也各不相同，这通常使得它们的含义取决于语境。然而，独立于语境，人们可以区分这些术语的描述性（或分类性）用法和论辩性用法，尽管有时这些不同的用法会同时出现。要最好地证明它们的描述性用法，就必须关注哲学教科书和百科全书中出现的大量不同的“唯心主义”，从形而上学唯心主义到认识论和美学唯心主义，再到道德或伦理唯心主义。在这些唯心主义中，我们可以发现进一步的区别，例如主观、客观和绝对唯心主义之间的区别，甚至还有更模糊的特征，例如思辨唯心主义和先验唯心主义。同样值得注意的是，“唯心主义”一词，至少在哲学领域，其含义往往是通过其对立面来获得的：正如“外部”一词的意义取决于与被认为是内部的东西的对比，“唯心主义”一词的含义也常常由其对立面决定。因此，唯心主义者不是现实主义者，不是唯物主义者，不是教条主义者，不是经验主义者等等。鉴于许多人也想区分现实主义、唯物主义、教条主义和经验主义，显然，将“唯心主义”的含义视为其所反对的对象会导致进一步的复杂性，并让人觉得这种描述背后隐藏着某种争论意图。
。
。在现代哲学中，有时认为唯心主义有两个基本概念：
。
。某种精神的东西（思想、精神、理性、意志）是所有现实的最终基础，甚至是现实的全部；
。尽管承认存在独立于思想的东西，但我们所能知道的关于这种独立于思想的“现实”的一切都被认为充满了思想的创造性、形成性或建设性活动（某种类型），以至于所有对知识的主张都必须在某种意义上被视为一种自我认知的形式。
。意义 (1) 上的唯心主义被称为“形而上学的”或“本体论的唯心主义”，而意义 (2) 上的唯心主义被称为“形式的”或“认识论的唯心主义”。意义 (1) 上的唯心主义的现代范式或许可以被认为是乔治·贝克莱的“非物质主义”，根据这一理论，所有存在的事物都是观念以及拥有这些观念的心灵，这些心灵既非神圣也非神性。 （贝克莱本人并没有使用“唯心主义”一词。）意义 (2) 上唯心主义的源头可能是伊曼努尔康德所主张的立场（如果在《纯粹理性批判》第一版（1781 年）中没有明确表述，那么在他的《未来形而上学导论》（1783 年）和《批判》第二版的“唯心主义驳斥”中也有明确表述），根据这一立场，唯心主义“不关心事物的存在”，而只断言我们对事物的“表征方式”，尤其是空间和时间，不是“属于物自体的决定”，而是我们自身心灵的特征。康德称他的立场为“先验”和“批判”唯心主义，也有人称他的立场为“形式”唯心主义。然而，康德的立场根本没有提供一个清晰的唯心主义模型。康德本人声称，他的立场将“经验实在论”与“先验唯心论”相结合，即将日常生活和科学中关于外部时空对象的实在论与否定时空在物自体层面的实在性相结合，同时又坚持物自体的存在独立于我们对它们的表象，从而否定它们可以还原为表象或拥有它们的心灵。如此一来，康德的立场实际上将时空的先验唯心性与一种关于心灵以外事物存在的实在论相结合。
因此，在本条目中，我们不会将康德作为认识论唯心论的任何典范，而是将唯心论理解为一种形而上学学说，即一切存在事物在某种程度上都是精神的，从而区分形而上学论证和认识论论证。因此，我们同意A.C. 尤因的观点，他在1934年写道，所有形式的唯心论
他们都认为，任何物理对象都不可能脱离某种经验而存在。只要我们将思维视为经验的一部分，并且“经验”不意味着被动性，只要我们将经验不仅包括人类经验，还包括所谓的“绝对经验”或贝克莱所假设的上帝的经验，那么这或许可以被视为唯心主义的定义。(Ewing 1934: 3)
换句话说，虽然将所有现实归结为某种感知是唯心主义的一种形式，但它并非唯一形式——根据后者的其他概念，现实可以归结为精神。因此，威廉·德弗里斯 (Willem deVries) 近期对唯心主义的定义是，将现实归结为某种形式的精神的普遍理论，即：
粗略地说，唯心主义这一属包括那些认为精神，尤其是概念或观念，在本体论上优先于非精神的理论。(deVries 2009: 211)
我们也同意 Jeremy Dunham、Iain Hamilton Grant 和 Sean Watson 的观点：
唯心主义者并非反实在论者，事实上……是一个实在论者，他关注的往往是现实中被忽视的因素。（Dunham, Grant, & Watson 2011: 4）
即某种心灵：唯心主义者否认物质独立于心灵的实在性，但几乎不否认心灵的实在性（或者，按照他们的说法，这可以追溯到柏拉图，既否认理念或形式，也否认心灵；我们不会详细考虑前现代形式的唯心主义）。然而，按照 Ewing 的观点（见他的第二章、第四章至第五章和第八章），我们将区分唯心主义的形而上学论证和认识论论证。形而上学论证首先确定存在的一些一般限制，然后论证只有某种心灵才能满足这些条件；认识论论证的原理是：确定知识的某些条件，并论证只有在某种意义上是精神性的客体才能满足被知的条件。具体而言，唯心主义的认识论论证假设知识与其客体之间存在一种必然的同构性，而这种同构性只有在知识客体本身是精神性的时才能成立；我们认为，这正是基于认识论动机的唯心主义与一种更为中立的立场之间的区别。后者或许可以与鲁道夫·卡尔纳普、W.V.O.奎因和唐纳德·戴维森等哲学家的观点相提并论。他们认为，我们当然总是从某个角度来认知事物，但任何关于我们的观点是否与独立现实“对应”的“外部”问题要么毫无意义，要么至少在理论上无法回答。为了保留传统唯心主义与后者立场之间的区别，我们建议保留现实在某种程度上完全是精神的这一说法，并思考唯心主义的认识论论证，而不是认识论唯心主义本身。
当然，这些策略可以由一个哲学家组合。 伯克利这样做，康德也争论了他复杂地位的超越理想主义部分。 其他人将它们分开，例如f.h. bradley和j.mct.e. MCTAGGART为理想主义构建了形而上学论点，而Josiah Royce和Brand Blanshard提供了认识论论点。
在下文中，我们将主要集中在讨论哲学理论的讨论，这些理论是认可或要求赞同本体和/或认识论理论的理想主义。 然而，在其复杂历史的某些方面，最重要的是，在社会和哲学运动中，在十九世纪下半年和第一次世界大战中占据了英美和美国大学的哲学运动，其两种哲学形式的理想主义确实与流行的理想主义相连逐步和乐观的社会思想感。 这对于布拉德利和罗伊斯等数据来说是如此，他们的前辈和同时代人如托马斯山绿色和伯纳纳斯·婆罗季。 最近对英国或多个忠诚的理想主义进行了相当大的兴趣，作为社会哲学的运动，甚至是社会运动，但我们不会追求这里（见Mander 2011; Boucher＆Vincent 2012; Mander [Ed。] 2000;和Mander＆Panagakou [eds。] 2016）。
我们一方面关注和本体主义理想主义之间的区别以及在另一方面，不总是明确地制作的形而上学和理想主义的复而上学和认识论论证之间。 然而，美国哲学家约瑟亚罗伊斯在十九世纪末指出了我们区别的方向。 关于罗伊斯的定义，认识论理想主义
涉及我们人类知识的性质理论; 鉴于一个常见的特征，这个名字称，各种明确不同的理论，即它们铺设在较大或更小部分的“主观性”假装成为我们对事物的知识的情况下的应力。 （1892：XII-XIII）
他说，形而上学的理想主义是对现实世界的性质的理论，然而我们可能会知道自然“（1892：XIII），即他说的那样，他说的另一个哲学家报价，
“在世界的基础上，在世界的基础上，没有减少物理世界的幻觉”。 （1892：XIII;引用Falckenberg 1886：476）。
但罗伊斯然后争辩说，认识论理想主义最终留下了形而上学的理想主义的基础，特别是“关于我们如何超越”我们知识“的”主观“，即纯粹的个人，尽管它都存在形而上学的现实主义者和理想主义者，只能由形而上学理想主义者（1892：十四）回答。 我们将类似地争论，虽然认识论可能需要理想主义，但假设知识与已知的同构态度必须在某种意义上必要，并且只有在某种意义上是在某种意义上的情况下，这只能如此，这应该与更普遍的和非常广泛的观点，我们的知识始终形成在我们自己的观点内，概念框架或信仰网站内。 这一观点可能是二十世纪哲学的默认位置，“欧洲大陆”以及“分析”，但并非本身就是必要的是精神状态。
我们对理想主义的认识论和形而上学论点之间的区别也可以与两个主要主义的两种主要动机之间的区别有关：那些以自我概念为基础的动机，即在关于自我或人类扮演的作用的定罪在世界上，那些基于什么可能相应地称为世界 - 信念，即关于世界对客观构建或至少似乎的概念，或者至少似乎构成了人类主题。 关于基于人类自我概念的动机，理想主义似乎很难避免许多人在其许多顾问（选择自由，自由的自由，自由的自由，自动发行）成为任何概念的一个组成部分追求的自我值得追求，因为对自由的现实往往会与某些版本的心理因果关系承诺，认为，认为最简单的（或至少最经济）占精神因果机会的方式包括“精神化”或理想的所有现实，从而导致本体理想主义，或者至少保持这种因果决定论，这些决定论似乎与自由相冲突只是我们代表世界的方式之一，从而导致认识论理想主义。 基于世界定罪的理想主义的动机可以在许多不同的态度方面发现了对客观性的态度。 如果一个人认为科学作为实现现实的最佳和唯一唯一的方法，可能仍然可以转向理想主义，至少是迎文学的理想主义，因为应该是必要的条件，以便了解法律（自然）的概念或自然自身逻辑推断的规范性。 如果一个人相信规范性事实的非传统现实，也可以吸引到理想主义中，以便考虑他们的非物质现实 - 柏拉图的理想主义，这尖叫了非物理思想的现实来解释规范的状态，然后减少所有其他现实仅仅前者的Simulacra可能被认为是由担心规范的现实的本体理想主义的先行者。 从关于美学价值观的内部地位（是物体的客观属性，或者无能为力或不愿意如何思考社会或宗教等社会或宗教等人的无能或不愿意物理理论。 简而言之：有许多动机和认可理想主义的原因，因为存在着名或解释的现实的不同方面。
虽然我们刚刚提到柏拉图，但术语“理想主义”只在十八世纪的哲学中成为整个哲学家家庭的名字。 即使那么，批评者称为“理想主义者”的人也没有识别出来，直到康德的时间，而且标签不迟于它被应用的人或者使用它自己试图逃脱或改进它。 如前所述，英国传统的范式理想主义者，不利用这个名称的他自己的立场，他称之为同样异体主义; 和莱布尼兹，至少一些版本的内蒙古可能被视为理想主义者，也没有通过这个名字叫他的立场。 相反，在与柏拉图的表情鲜明对比，莱布尼兹叫后者是一个理想主义者和前者的唯物主义，因为他的理想主义者就像柏拉图这样的理想主义者认为“一切都发生在灵魂中，就像没有身体的人一样”，而ECICURUS的唯物主义“一切都是”的。发生在身体中，就像没有灵魂的那样“（”（“（”拜勒的第二版中包含的预先建立的和谐系统的思想回复了迈克尔的批判性词典，第1702号），1702，PPL：578），虽然在这篇文章中也是如此他说，他自己的观点结合了这两个职位。 它似乎是基督徒Wolff，他们首先将“理想主义”明确用作分类术语。 Wolff，经常被认为是他的时间最专门的莱比锡（尽管事实上，他的立场比至少一些版本的莱布尼兹的地位更为不拘声，但纳入术语“理想主义”和“唯物主义”融入哲学的分类“努力争取事物的知识和哲学”的态度[第二种]所谓的德国形而上学的序言[vernünfftigegedanckenvon gott，der welt und der seele des Menschen，Auch Allen DingenÜberhaupt，Den Liebhabern der Wahrheit Mitgetheilet（Halle：Carl Hermann Hemmerde，1747）]。 Wolff区分了两个基本态度，其中一个人看到了他的怀疑论者，另一个是他所谓的“教条主义者”。 怀疑论者怀疑一般知识的可能性，从而拒绝捍卫任何积极的索赔。 相比之下，教条主义者提出了积极的教义，这些人可以分为那些作为一种单一的实体[艺术der调平]或两种不同的原因。 Wolff命名第一个位置的支持者“蒙斯特”和第二个“二元论者”的追随者。 这增加了所有教义的划分，即所有知识索赔，关于最终宪法，进入单个人和二元理论。 这是“理想主义者”一词的地方，然后在Wolff的类型中出现：他区分理想主义者和唯物主义者之间的蒙古人。 理想主义者“只有烈酒，否则那些不包括物质的东西”，而唯物主义者“不接受以外的哲学中的任何东西，并采取精神和灵魂成为肉体的哲学”。 相反，二元论者是幸福的“接受身体和精神，作为真实和相互独立的东西”。 然后德尔夫继续区分“埃戈主义”和“多元化”之间的理想主义，这取决于理想主义是否认为自己是真正的实体，或者他是否将允许多个（精神）实体; 这些职位中的第一个也将被称为唯一的唯一（唯一）是各种（本体论）理想主义，但并非所有理想主义都将是唯一的。
沃尔夫分类哲学系统的方式在十八世纪的大陆哲学中肆无忌惮地影响 - 例如，它紧随其后的是他的1739年的Metaphysica中的亚历山大Gottlieb Baumgarten，这反过来又使用了由康德作为他的职业生涯中的形而上学（和人类学）讲座的教科书，以及其对自身的“超越”或“批判”理想主义来说是对统治性的理想主义的定义，也是如此只有思想 - 所以它毫不奇怪，几乎所有关于理想主义都受到Wolff的表征的严重影响。 这是因为它反映了十七世纪和十八世纪初的主要形而上学争端。 在Wolff的区别方面，这些争议可以被构成（a）蒙斯特和二元论者之间的争议和（b）理想主义者和唯物主义者; 本次辩论中的职位往往受到物质相互作用的（本体论）问题的困惑的影响，尽管它们也受到（认识论）争论的影响。 虽然两种二元主义都没有，其主要代表是笛卡尔（谁断言Res Cogitans和Res extensa的存在），也不是一国主义，据称虽然斯科诺在其唯物主义版本（Imageia，Deus，Natura的博览会代表）通过Leibniz在其理想主义形式（Monad，Entelechy，简单的物质）成功地发现了对此和相关问题的令人满意的答案，在早期的现代时代这些争议是形而上学对象的概念（Metaphysica Generalis Sive）应该是在内的。
2.早期现代理性主义的理想主义
在Wolff之前，既不捍卫也不反驳的理想主义似乎是理性主义哲学家的核心问题，而且他们都不称为自己的理想主义者。 然而，稍后的灯光理想主义倾向可以在其中找到。
虽然笛卡尔的“第一哲学”显然捍卫二元主义，但他将目标持怀疑主义而不是理想主义，因此来自我们有关的观点来抵制通过认识论的观点; 斯科诺萨常常认为捍卫一种唯物主义的形式，但占据了与宗教主义形成鲜明的复数; 莱布尼兹似乎没有过度担心他选择他的“内蒙古”的理想主义者和二元形式之间，而他的着名论文从自己的角度来看，每个宇宙都代表整个宇宙可能会被认为是理想主义的一种认识论的形式，但是莱布尼兹似乎并不认为这一点。 Nicolas Malybranche的“看到上帝的所有事物”的理论可能是我们最接近的，我们在第十七世纪的哲学中明确断言，这是一个关于认识论和本体理论的理想主义的争论，因此是一个第十九世纪的“绝对”理想主义的先行者。 虽然从稍后的观点来看，这些理性主义者似乎并不更加关注明确宣传或反驳一个或两个版本的理想主义，也许他们更关心关于上帝的性质和本质的神学拼图，如何解决如何与关于基本不同种类的物质的相互作用的观点协调上帝的各自概念，以及对知识和认知确定性的可能性的识别问题，而不是他们担心现实的最终组成部分是精神或物质要素。
但是，如果有人在Wolff提供的框架内主持他们的想法，那么发现在各自的位置中发现了从本体和认识论的痕迹遗迹。 关于他们的形而上学或本体教义，这一索赔似乎令人惊讶。 据Wolff理想主义者称为一个形而上学蒙皮笛卡尔的代表是最直言不讳的形而上学二元论者之一。 因此，赋予Descartes的理想主义倾向看起来像一个错误。 在斯科诺扎的情况下，人们可能会争辩说，虽然他绝对是一个（非常激进的）梦家族，因此可以算作Wolff的分类物系中的理想主义者，但他传统上被认为是Wolff的唯物主义。 因此，它看起来好像已经出于概念性原因，没有任何由Wolff所定义的理想主义的缺陷或塞皮诺的依据。 与此同时，莱布尼兹似乎似乎不愿意致力于理想主义，尽管这是他的内蒙古的最自然的解释，而只有公羊似乎只有在明确的宣传的认识论和本体中才接近明确的宣传理想主义的论点也是如此。
