关于真理的通缩主义（五）

通过这种方式理解，“保守性论证”（从此，加利福尼亚州）是第4.1节审议的反对的变体，声称真理在发挥通知主义无法容纳的解释性作用。 对CA有几个可通向的回应。 领域（1999）辩称，索赔的担忧违反了解释性保守的担忧是没有根据的。 他（难以捉摸，537）呼吁真相谓语的表现力谓词，并坚持认为，放气管致力于“解释性保守性”的形式，只有没有解释真理谓词没有发挥其概括作用。 因此，他（同上）注意到“任何使用”真实“的解释，这完全来自其作为概括设备的角色应该是完全可以接受的”。 有关对现场的回应，请参阅Horsten 2011（61）和Halbach 2011（315-6）。

回复CA，Daniel Waxman（2017）识别了两个“保守性”，一个语义和其他句法的读数，其对应于算术的两个概念。 在第一个概念上，算术被标准模型的定制地理解。 在第二个概念上，经过公理地理解算术，并通过接受一些一阶理论，例如PA。 Waxman认为，缩放主义可以保守给予任何概念，因此CA不会经历。

Julien Murzi和Lorenzo Rossi（2018）争辩说，威斯曼在与保守主义中嫁给通缩主义的尝试 - 他的“保守通缩主义” - 是不成功的。 他们（同上）拒绝通过这个观点的假设，即一个人对算术的概念是公理的，声称，声称对保守的真理概念的承诺是错误的（参见Halbach 2011，Horsten 2011年，Cieśliński2015年和Galinon 2015）。

Jody Azzouni（1999）捍卫“一阶甲状军”，viz。，一个赞同蜡烛（同上）呼叫“算术的公理概念”，其后续了解不能排除资格非标准型号。 Azzouni接受了证明某些涉及概括的概括的必要性，但他坚持认为，有些概括是关于一阶通道主义者不需要证明的真理。 他进一步争辩说，如果一个人以允许她建立这些概括的方式延伸了她的真理理论，她不应该指望她的理论是保守的，也不应该继续将其描述为真理的通缩观点。 响应Azzouni（同上），见Waxman（2017,453）。

符合领域对CA的回应，Lavinia Picollo和Thomas Schindler（2020）认为，Horsten 1995，Shirro 1998，Ketland 1999等的保守限制并不是一个合理的要求偏转账户。 他们争辩说，对保守利力的坚持产生了太多的“无限性”的隐喻，并且它未能看到真理谓词的功能真正相当的功能。 他们的重要思想是，从缩小主义者的角度来看，真理谓词的逻辑语言函数是以一阶设置模拟句子和谓词量化（CF.Horwich 1998a，4，n。1）。 它们认为，对于缩小主义者与一阶量词结合，真理谓词具有与奇文和谓词量子相同的功能。 因此，我们不应该指望放气师的真理理论保守地扩展其基本理论。

4.7规范性

通常表示，我们的信仰和断言旨在真理，或者将事物呈现为真，因此这一事实是一种主张和信念。 特别是关于真理和断言的这种忠诚事实已经被认为是缩放主义必须是假的（参见Wright 1992和Bar-On和Simmons 2007）。 然而，通常难以精确的正常性和放气性之间的感觉不相容。

首先要注意的是，肯定是一种感觉，其中通缩主义与事实是断言的规范一致。 为了说明这一点，通知（正如我们在审查真相所考虑的解释角色），我们可以在不提及真实的情况下对这个想法的直观理解，只要我们关注特定的案例。 假设玛丽真诚地认为雪是绿色的任何原因，对这种信念有了好的证据，并在这种信念的基础上，证据证明雪是绿色的。 我们可能会说有一定的断言，意味着玛丽在这种情况下仍然批评。 毕竟，由于雪不是绿色的，玛丽的断言必须有一些不正确或有缺陷的东西（同样对她的信仰而言）。 这是不正确或缺陷的想法，即真理是断言（和信仰）的规范正试图捕捉。

要达成一般声明，这些规范落在了这种特殊情况背后，认为这里，我们认识到的是

（13）

如果有人断言雪不是绿色的雪是绿色的，那么断言是批评的。

要概括这一点，我们想要做的是概括为“雪是绿色”占据的职位，并沿线表达某些东西

（14）

对于所有p，如果有人断言当~p时，那么断言是批评的。

提供一般声明的问题（14）是第1.3节首次提出的同一问题，现在解决方案应该是熟悉的。 为了陈述规范，我们需要能够做出我们似乎无法以普通语言做的事情，即使用句子变量和量子的东西。 但这就是真理概念进来的地方。因为（es）给了我们它的矛盾，

（ES的-对照）

~p iff⟨p⟩不正确。

阅读'⟨p⟩'为'p'，我们可以重新格式化（14）

（15）

对于所有P，如果有人断言P当P不正确时，那么断言是批评的。

但由于变量'p'仅在（15）中的名义化上下文中发生，因此我们可以用对象变量'x'替换它并用普通的客观量词绑定它，以获得

（16）

对于所有x，如果有人asserts x，并且x不是真的，那么断言是批评的。

或者，把它放在一些哲学家可能：

（n）

真相是一个断言。

简而言之，排气人员不需要否认我们吸引了真理的概念，以表达断言的规范; 相反，真理的概念似乎要求说明这一概括。

如果通货法员可以解释我们必须将真理概念应用于表达正常的规范，那么正规性地对缩小措施构成了任何问题？ Crispin Wright（1992,15-23）认为它确实如此，声称放气概本质上是不稳定的，因为具有重要规范的符号超出了保证的正确性的规范 - 这是真理规范和保证的规范断言可能导致分歧。 他声称的这种单独的真理已经隐含在接受（es）的情况下。 他指出，没有逮捕一些判刑的逮捕令并没有产生逮捕令人信服的否定。 但是，因为（es）给我们（es-con），我们在每个实例中都有一个从提到的句子中推断（从右到左），而不是判决句子的否定。 但是（es）的实例为任何句子否定，

（ES的-否定）

⟨~p⟩是真的iff ~p，

从否定的句子中拿到我们（再次从右到左），以归咎于那个否定的句子。 因此，一些句子并非如此确实会产生判决的否定是真的，相反，符合保证的分数。 这种差异，赖特（同上，18）索赔，揭示了，通过通缩主义自己的灯光，真相谓词表达了一个明显的规范管理断言，与“真实”的放气争用，这是不相容的“真实”只是语法谁的角色不是归因于实质性的特征“。

拒绝Wright对通缩主义的不稳定的论点，Ian Rumfitt（1995,103）指出，如果我们增加了否认某事的想法，并且有权为之做（“反逮捕令”）来赖特的封面主义表征，这将是“不是真的”只是一种拒绝设备的规范，即“他谓词”不是真的“，可以应用于一个反向权的任何句子”。 但随后，否定谈判的行为不必被视为表明它标志着除了合理的分子和合理的赋予性的明显标准，这将与放气概完全兼容。

FIELD（1994A，264-5）对Wright的挑战提供了一种放气的反应（以及关于来自Putnam的正规性的类似反对（1983A，279-80）），再次指出真理谓词在这种规范中的概括欲望只能完全句子或一个只有真正的信仰。 领域同意赖特认为，真实性谈话表达了一个超越保证的正常的规范，但他（1994a，265）也坚持认为，“迫不及待的是，所有人的信仰都是不透明的; 我们每个人都不只能渴望这样的事情，可能存在糟糕的侵害其他欲望“。 Horwich（1996年，879-80）认为，Wright的拒绝偏离偏离主义并没有遵循，表明人们可以使用真理谓词来表达超越保证的规范。 像田野一样，Horwich声称赖特错过了这一点，在表达如此常态中，真相谓语只是在发挥其概括作用。 基于真相规范作用的其他反对放气性，见1998年，2003年和McGrath 2003。

4.8通胀学家放气？

通过引起关于G.E的真理的鲜为人知的教义，始于对若干人的反对意见。 摩尔在20世纪初举行。 Richard Cartwright（1987,73）描述了如下所示：“一个真正的命题是具有某种简单的未分析财产的主题，虚假的命题是缺乏财产的一个虚假命题”。 这篇关于真理的教义应该被理解为摩尔举行善良的学说的模拟，即善良是一种简单，不明显的质量。

这个关于缩小派的真理看法的潜在问题可能最好以问题的形式表达：Moorean View和通缩主义之间有什么区别？ 人们可能会回复，根据放气理论，真理的概念具有重要的逻辑作用，即表达某些概括，而善良的概念并非如此。 但是，这并没有真正回答我们的问题。 有一件事，并不清楚，摩尔对真理的概念并不捕获概括，因为它也会产生所有的所有情况。 对于另一个，真理概念发挥着重要逻辑作用的想法并不区分从摩尔人视野的形而上学的偏离概念的形而上学，而目前异议确实带入焦点的问题是重要的。 或者，人们可能表明，根据摩尔的观点和排气概的真理概念之间的真理之间的区别是具有简单的未分析性质，并且根本没有任何潜在的性质之间的区别。 但是什么区别？ 当然不明显，在拥有任何内容方面都有任何区别，没有任何东西可以说，并且根本没有任何自然。

通货紧缩主义者如何回应这一所谓的问题？ 关键的举措将集中在真实的财产。 对于摩尔人来说，这个属性是一个简单的未解析的。 但是，放弃者无需致力于这一点。 正如我们所看到的那样，一些通货紧缩者认为根本没有真实性的财产。 甚至在接受有一些非实质性真实性的放气管中，尚不清楚这是Moorean所考虑的一种财产。 要说，财产是未分明的建议，该物业是一个基本财产。 一个人可能会在刘易斯提出的那样，即作为稀疏和完全自然的财产的意义上的东西。 或者一个人可能会理解一个基本属性，因为一个是可接近的，但没有任何东西。 但放气家不需要了解任何据称的属性。 如第1.2节所述，他们可能会将其视为丰富的财产而不是稀疏的财产，或者作为一个未接受的财产。 通过这种方式，可以为希望将自己与真理视角区分开来的偏转者提供的选择。

4.9真理和意义

我们将考虑的最终反对意见涉及通缩主义与意义的理论之间的关系，即句子如何获得含义。

最后一个问题的正统方法对真理的概念提出了吸引力，粗略地提出了一个句子，这意味着如果只有在p。 这种含义的方法，广泛称为“真实条件语义”，历史与Donald Davidson（1967）的论点相关联，“（T）-Uentence”（即（T）-Schema的实例）产生通过针对语言的tarski-truture-degure提供他们提到的句子的含义，通过指定他们的真相条件。 在当代语言学中，判决意义的突出方法在主张中解释了它，理解（刘易斯1970年和Stalnaker 1970）作为一组可能的世界，这适于真理条件的封装（Elbourne 2011,50-51）。

这导致了许多哲学家争辩说，在循环的痛苦中，放气候不能与意义的理论结合使用，这使得利用真理的概念来解释意义 - 换句话说，通缩主义与意义的真实条件的理论不相容。 这种对Dummett（1959 [1978,7]）声明（T） - 义的（或任何其他版本的情况）的评估不能告诉我们他们名称均值的句子和给我们一个帐户真的'。 正如Horwich（1998A，68）所说，“我们将面对一个等式和两个未知数的东西”（参见Davidson 1990,1996; Horwich 1998B，Kalderon 1999，Collins 2002）。

关于这种反对意见的第一件事是，即使放气性与意义的真实条件的理论不一致，这不会自动构成反对放气的反对。 毕竟，有可用意义的替代理论，大多数通货紧缩者都拒绝了真理条件的语义，支持一些“无论无论是无论如纪的替代方案。 可用的主要替代品包括Brandom的（1994）借鉴型，遵循Wilfrid Sellars（1974,1979）; Horwich的（1998B）使用意义理论，受到Wittgenstein 1953的启发; 和Field的（1994A，2001B）计算角色+指示关系账户。 然而，在任何这些理论中可以被视为足够的任何理论之前要做的很多工作。 Devitt 2001在拒绝所有这些意义的方法方面使这一点成为否则唯一的可行方法是（参照/）真实条件的语义。

虽然真实性的含义的正统对界定主义增加了这一挑战，但它仍然是违反的问题，无论是否意味着任何非真实条件的叙述都会变成足够的问题。 此外，即使没有可行的“真实的”账户，几个哲学家（例如，Bar-On等，2005）所说，偏离主义与含义的真实性理论没有比任何其他真理的方法都没有问题。 其他人进一步走了，积极地争论，通缩主义与真实条件理论之间没有不相容。 Alexis Burgess（2011,407-410）认为，至少一些版本的通缩主义与语言学中的主流模型 - 理论语义兼容（理解为提供真理条件的解释），并识别“现有权力和进步真实条件的语义”。 Claire Horisk（2008）认为，“循环性”的争论论点（或者，因为她更喜欢“不混溶）失败。 这里涉及的唯一循环，她声称是一种无害的形式，只要一个是（就像一些真实条件语义的支持者）提供互惠，而不是还原的意义分析。 Mark Lance（1997,186-7）声称基于“是真实”的视力读数的任何版本的缩小型（如1988年，1994年）独立于，因此兼容，因此涉及的任何含义，包括真实性的条件。 威廉姆斯1999同样声称，特定语言的意义理论中的真理在理论中的作用只是通风主义者声称排除真理功能概念的表现力。 当然，所有这些索赔都得到了争议，但他们似乎表明，即使论文是正确的，穷星条件的意义理论不一定，他们似乎既不是一个原谅的结论，也不一定是反对偏离的反对。 （有关此问题的进一步讨论，请参阅Gupta 1993B，Patenta 2005，Gupta和Martinez-Fernandez 2005，Patterson 2005和Horisk 2007.）说，一个遗留对任何通道方法的可行性的一个突出问题事实是，这种方法是否可以用足够的意义来平衡。