关于真理的通缩主义（四）

4.2命题与句子

我们早些时候注意到，秘密主义版本或命题版本可以呈现缩小律。 然而，一些哲学家建议，这两个版本之间的选择构成了偏离义的困境（杰克逊，反对，史密斯1994）。 反对意见是，如果缩小主义按照命题主义被解释，那么它是微不足道的，但如果它按照顺音主义解释，这是假的。 为了说明困境，请考虑以下索赔：

（12）

如果雪是白色的，雪是白色的，是真的。

现在，在（12）中，'雪是白色'，参考句子或命题？ 如果一方面，我们将（12）围绕句子，那么，假设（12）可以解释为做出必要的索赔，它是假的。 在它的脸上，毕竟，它需要很多雪是白色的，因为它是“雪是白色”的情况。 为了真正的“雪是白色”，这一定是不仅雪是白色的情况，还必须是“雪是白色”的情况意味着雪是白色的。 但这是关于（12）忽略的语言的事实。 另一方面，假设我们在（12）中的“雪是白色”，表示雪是白色的命题。 然后，这种方法看起来很琐碎，因为雪是白色的命题被定义为一个真正的雪是白色的。 因此，放气面面临虚假或微不足道的困境。

对缩小家的一个响应是留在他们的学说的命题版本，接受其琐碎。 毕竟，一个琐碎的学说，至少有真实的优势。

第二次响应是抵制命题主义偏气主义是微不足道的建议。 对于一件事，这里的琐事在真理的概念中没有它的来源，而是在一个命题的概念中。 此外，即使我们同意雪是白色的命题，也被定义为真实的，如果雪是白色的，这仍然仍然留下了真理是那个命题的实质性; 因此，它留下了偏转或通货膨胀主义是正确的。

对此困境的第三次响应是接受偏离界定，而是争论（按照领域的1994A之后），所以它适用的句子必须被解释为句子，即已经有含义附加的句子。 虽然它需要的不仅仅是白雪，但是当我们认为它与其意义上离婚时，判决“雪是白色”的恐惧是真的，当我们将其视为有其意义时，这并不明确。

4.3对应

它通常被认为是真实陈述对应于事实的陈词滥调。 所谓的“函授的真理理论”是在这种直觉上建立的，并试图通过吸引对应的概念和事实来解释真理的概念。 但即使一个人在这种直觉上建立了一个人的真理方法，许多哲学家也认为它是一种充分性的条件，就是通过它适应这种通信直觉的任何方法。

然而，通常声称，通缩主义遇到了满足这种充足率的情况。 在这里引发问题的一种方法是通过专注于对通信直觉的特定阐述，一个由通缩主义者本身青睐（例如，Horwich 1998a）。 根据这种方式拼写出来，一定句子或命题“对应于事实”的直觉是因为世界方式是如何真实的直觉是真实的; 也就是说，命题的真实性由某种事实解释，这通常是主张本身的外部。 我们可能会表达这一点，说明那些认可的人，如此理解的人会赞同：

（6）

雪是白色的命题是真的，因为雪是白色的。

（6）的问题是，当我们将它与缩小义 - 或至少与该方法的必要版本相结合时 - 我们可以派生出来的东西。 任何假设有必要的人都有必要的人，这将明确致力于以下事实：

（7）

雪是白色的命题是真正的iff雪是白色的。

而且，由于（7）是一个必要的真理，在这种假设下，假设（6）和（7）在一起仍然是非常合理的：

（8）

雪是白色，因为雪是白色的。

但（8）显然是假的。 原因是“因为”（6）和（8）中的“因为”是一个因果或解释性关系，并且不合理的这样的关系必须在不同的Relata之间获得。 但（8）中的Relata是（显然）不截然不同。 因此，（8）是假的，这意味着（6）和（7）的结合必须是假的，并且该通缩主义与对应直觉不一致。 借用Mark Johnston（1989）的一句话 - 谁在不同的背景下安装类似的论点 - 我们可能会说，如果缩小主义是真的，那么在（6）缺失的情况下似乎是一个完全良好的解释; 如果偏转主义是真的，那么（6）等同于（8），并且（8）不是对任何内容的解释。

通过提供对应直觉的不同阐述，可以试图响应这种反对的一种方式。 例如，有人可能指出，雪是白色的命题之间的联系是真实的，雪是白色不是偶然的连接，并表明这条规则是（6）作为对应直觉的成功阐述。 直觉（一个人可能继续）更加合理地给出声音

（6 *）

“雪是白色”是真的，因为雪是白色的。

然而，当（6 *）与（7）连体时，一个人不能得出问题（8），因此，人们可能认为，可能避免对应的反对。 现在，当然这是一个可能的建议; 然而，它的问题是，这是一个思路（6 *）是真实的，最典雅地解释为持有句子主义者，而不是命题主义者，漏通知主义版本。 一系列句子版本的通货紧缩主义将提供（7），viz的版本：

（7 *）

'雪是白色'是真正的iff雪是白色的。

至少如果它被解释为必要的（或分析）真理，将与（6 *）征收以收益（8）。 我们回到了我们开始的地方。

另一个响应是对象'因为'创建不透明的上下文 - 即，其中一个人不能替代联合参考表达式并保留真理。 但是，为此工作，“因为”必须创建合适的不透明语境。 一般而言，我们可以区分两种不透明的背景：允许替代必要的共参照表达但不符合共同的表达方式; 和超负力的上下文，甚至不允许替代必需的共参照表达。 如果从（6）和（7）到（8）的推断是成功阻止，则必须“因为”创建超倾斜上下文。 对应的反对者的支持者可能会尝试争论，而“因为”创建了一个密封的上下文，它不会创建超倾向上下文。 但由于对'因为'已成为标准票价的超读数，这种方法对缩小师仍然持续，并不是临时修复。

最终，最自由派，反应是彻底拒绝对应直觉的。 这种响应并不像听起来那么剧烈。 特别是，排气家不必说那些说“雪是白色的命题的命题对应于事实”的人被错误地说。 通过说这样的人只是使用风景如画的或华丽的方式来说，放气师可能做得更好。这个命题是真实的，真理是根据放气的理解。 实际上，一定的缩放主义者甚至可以同意，因为某些修辞或会话目的，使用谈论“对应于事实”来说更有效。 然而，重要的是要看出，这种反应确实涉及负担，因为它涉及拒绝充分性的条件，许多人认为是约束力。

4.4真实值差距

根据一些美学家（道德非认知者或表达者），道德索赔 - 例如一个人应该退回人民电话的禁令 - 既不是真实也不是假的。 根据一些语言哲学家的索赔，据称存在的哲学家的情况相同，例如存在的东西，例如法国国王秃头的索赔; 对于模糊的句子，例如“这些沙粒构成堆积”; 对于矛盾的句子，例如与骗子悖论有关的句子。 让我们称这篇论文称之为差距，因为它在那些真实的句子中发现了一个句子，而那些是假的。

对真理的通缩方法似乎与差距不一致，这一点是一些（例如，Dummett 1959 [1978,4]和Holton 2000）是反对意见的。 明显不一致的原因是从自然的方式流动，将缩小方法从真相扩展到虚假。 通货紧缩主义者的最自然的事情是引入虚假架构，如：

（f-发送）

'p'是假iff ~p。

遵循Holton（1993,2000），我们认为（f-sent）是虚假的相关架构，而不是一些命题模式，因为对Gappy句的标准理解是不表达一个命题的（参见杰克逊，等，1994）。

在手中（f-sent）这样的架构，放气家可以对虚假的东西说出与他们所说的真相类似的东西：（f-sent）排除虚假的概念，没有虚伪的特权，虚假的概念的效用只是一个促进某些概括等表达的问题

但是，（F-Sent）和间隙之间存在似乎不相容。 假设对于索赔来说，那是一个既不真实也不是假的句子。 在这种情况下，不是真的就是这样的情况，而不是这种情况's'是假的。 但是，通过（es-secured）和（f-sent），我们可以推断出不是这样的情况，而不是这种情况而非s; 简而言之：~s和~~，这是一种经典的矛盾。 显然，我们必须放弃其中一种。 但我们可以始终如一地放弃哪一个？

在道德非认知主义的背景下，对表观困境的一个可能的响应是区分真理的放气和放弃真实性障碍（参见杰克逊，等1994）。 通过接受后者的通货膨胀账户，人们可以声称道德陈述失败了“真实性能力”（在表达信仰的表达方面释放），即使真相的通缩观点仍然允许将真理追溯到它们，通过（es）的情况。 在模糊的情况下，人们可能会采用近象鼻子，并声称模糊的句子实际上具有真实价值观，我们无法知道它们（参见威廉姆森1994.替代方案，见现场1994B）。

关于骗子悖论，放气性与差距之间的明显冲突导致了一些（例如，SIMMONS 1999）得出结论，偏离言论与处理问题的呼吸困扰，因为最突出的方法如此突出的方法，源于扫罗克里普克（1975）的工作涉及对真实值差距的吸引力。 一个替代战略放弃者可能追求试图解决骗子是提供非古典逻辑。 田地2008采用这种方法并限制被排除的中间的法律。 JC BEALL（2002）将真实值差距与Kleene Logic结合（参见了许多值逻辑上的条目），并利用弱势和强大的否定。 Armor-Garb和Beall（2001,2003）争辩说，排气人员可以，应该是拨号主义者，并且应该接受一些真相遗嘱人都是真实的，而不是真实的（参见Woodbridge 2005,152-3，采用滞后逻辑这仍然是“准古典”）。 相比之下，Armor-Garb和Woodbridge（2013,2015）制定了关于骗子（基于GROVER 1977）的“毫无意义的战略”版本，他们声称一般可以用来溶解悖论和语义病理。，不接受真正的真实值空白或放弃古典逻辑。

4.5泛化问题

由于放气师认为真理概念在表达概括方面的作用，这似乎有些讽刺意味着某些版本的通缩主义被批评，因为无法考虑涉及真理的概括（Gupta 1993a，1993B; 1994A，2008; Horwich 1998a（137-8），2001; Halbach 1999和2011（57-9）; Soame 1999，Armor-Garb 2004，2010,12010，2011）。 “泛化问题”（以后，GP）抓住了担心事实的通货紧缩陈述不充分，以解释我们对我们表达“真实”的某些用途的总体事实的承诺。 这提出了如何以及，通货紧缩账户如何获得支持这些概括的问题。

虽然Tarski（1935 [1956]）非常重视他（T）-Schema的情况，但他认识到这些情况没有提供完全充分的表征真理方式。 此外，即使在（T）的情况被视为定理，tarski（同上）也指出，它们一切都在一起，它们不足以证明一个“真实的涉及泛化”

（一）

表单的所有句子'如果p，则p'是真的。

由于（T）的情况集是ω-Inflomprete（如果θ可以证明Open Farmene'FX'的每个实例，但是不能证明通用泛化，'∀xfx'），则该ω-Inflomprete（其中θ-in是ω-confinplete）。

当我们将依赖于某些版本的某些版本的实例与Quine的关于真相谓词的功能和实用程序的视图相结合时，我们到达了相关问题。 他（1992,81）考虑（a）的目的，以表达如下所示的句子：

（b）

如果下雨，那就下雨了。

（c）

如果雪是白色的，那么雪是白色的。

Quine指出，我们希望能够通过语义上升，抽象逻辑表单和推导（a）来概括这些条件的嵌入式句子。 但是，作为Tarski（同上）注意，这一壮举不能达成，只给出（T）（T）的承诺。 来自（t）和（a），我们可以证明（b）和（c），但是，鉴于扣除的精力，只有（t）的实例，我们不能证明（a）。 由于一阶逻辑的紧凑性定理的结果，任何完整的东西都可以从其中许多人提供（T）的总体，因此任何将（T）的完整表征为特征的理论将无法证明任何概括（a）。

要解决为什么我们需要能够证明这些涉及这些真实性的概括的问题，假设我们接受一个主张，如⟨ifp形式的命题，那么pə是true‖。 称这个命题“β”。 现在采取“γ”代表作为β的情况的命题的收集。 Horwich（2001）认为，只有在解释为什么我们接受γ的成员时，才能获得“真实”的含义，这是足够的，在此类解释中，这些解释除了其他事情，雇用不遵守的解释前提明确关注真相谓词。 因此，能够证明“真正的涉及概括是重要的，因为这是对该术语的含义来说是充分性的条件。 人们可能争辩说，任何掌握真理概念的人以及相关条件的概念都应该据说知道β。 但如果给定的真理帐户，以及有条件的账户（也许是其他逻辑概念的账户），并不需要β，那么它没有提供可接受的真理叙述。

这是必须证明必须证明β的概括的另一个原因。 “真实”的意义理论应该解释我们对β的命题的认可，如β（1993A）和Hill（2002）强调，应该是拥有真理概念的人所拥有的知识（以及掌握相关逻辑的人概念）。 但是，如果这样的命题可以在掌握真理的概念（以及相关的逻辑概念）的基础上先验，那么声称指定“真实”含义的理论应该能够解释我们对该命题的接受。 但是如果对“真实”的含义的说明将要这样做，但必须可以从一个或多个条款中派生那些构成我们把握真理概念的条款的主张。

这为Horwichian Minimalist创造了一个问题。 让我们假设β是必须可证明的一般命题之一。 仅限于通过Horwich的最低尺寸可获得的资源，我们可以表明β不能得到衍生。

如果Horwichian的最小突击症可以导出β，它必须从中源自

（e）

⟨p⟩是真的iff p。

但是，除非该集合不一致，否则不可能有一组特定命题的通用概括的有效推导。 根据Horwich（1998A）的说法，（e）的各个例子是他的真理理论的一部分是一致的，因此遵循（e）的情况下不能导出β。 这是一个纯粹的逻辑点。 因此，纯逻辑的考虑决定了我们无法解释我们对β的验收，不能解释他的真理。 由于Horwich以所命题版本（即）（即（es-prop））作为公理，因此他可以证明每个实例。 但是，正如我们所看到的那样，仅限于等价架构的实例，他不能证明概括，β，即，⟨every形式的命题，然后是p⟩是真实的。

一些通货紧缩者通过使用（GT）的版本来响应GP来制定他们的方法：

（gt）

∀x（x是真正的iffσp（x =⟨p⟩＆p））。

在这种情况下，有两件事要注意到（GT）。 首先，它不是一个普遍定量的公式。 因此，可以从中获得β的泛化。 其次，存在量化符“Σ”，（gt）必须是更高阶的量程（参见量化到围绕函数中的二阶和高阶逻辑上的条目）。 我们上面提到了一种将该量码作为替代的方法，其中替代类由句子组成。 我们还提到了Hill（2002）替代版本，将替代课程成为所有命题的集合。 Künne（2003）建议采用不同的方法，将“σ”成为对象（域和值）量词而不是主张。 然而，与Horwich的拒绝（GT）并行第3.1节讨论，所有这些方法都对理由引起批评，即使用高阶量词来定义真理是通函的（参见普罗基尔1980年，McGrath 2000）和5月获得真理概念的延伸（参见SOSA 1993）。

替代偏转主义方法对GP试图表明，尽管出现了，但某些放气理论确实有资源来得出相关的概括。 例如，Field（1994A，2001A）表明我们允许直接推理架构，并提出将允许推导普遍的规则。 Horwich（1998A）（1998A）表示，根据其在推导β的情况下，我们在衍生某些实例的衍生方案的非正式检查我们可以推导出任何实例的情况下，我们在推导β中进行了更加非正式的方法。 返回霍尔维奇，见2010年的Armor-Garb 2004，2011年; Gupta 1993a，1993b; 和拍摄1999年。关于对ARMOR-GARB的攻击对Horwich 2001的攻击，请参阅OMS 2019和cieśliński2018。

4.6保守

理想的真理理论将是一致的（例如，避免骗子悖论）和足够的（例如，让我们派生所有基本法律，例如在泛化问题中发出问题）。 然而，它最近被认为即使放气管可以提供一致的真理理论并避免GP，他们仍然无法提供足够的理论。

这个论点转向理论的保守延伸的概念。 非正式地，一个理论的保守延伸是一种不允许我们证明任何无法证明原始的未来理论的任何东西。 更正式，并应用于真理的理论，真理论，TR是保守的在语言中的一些理论T，如果只有在L的每个句子φ的情况下，如果tr∪l⊢φ，那么l⊢φ（其中'⊢'表示可证明）。 某些真理理论是保守的算术 - 例如，仅使用某些版本的情况 - 和某些真理理论隐含地定义真理的理论 - 例如，Tarski（1935 [1956]，1944）构成理论。 具体而言，添加某些真理理论允许我们证明算术是一致的，如果我们被限制在算术本身，我们就无法做到的事情。

有人认为（a）保守的真理理论是不足的，（b）致力于保守的真理理论。 （参见Shapiro 1998和Ketland 1999; Horsten 1995提供了早期版本的这个论点。）我们将解释下面的（a）的论点，而是为了获得（b）的论点，请考虑夏皮罗的修辞问题：“可以瘦算术真理的概念是，如果通过调用它，我们可以了解更多关于自然数的信息？” Shapiro肯定是对他们的频繁声明的罚款，真相是“薄的”或“Intubstantial”的权利。 如果有任何充分的真理理论使我们能够获得非逻辑事实，这可能是令人担忧的放弃者，如果他们赞同真相仅仅是“逻辑产权”的论点。 另一方面，缩小主义者自己坚持认为，真相是一种表现上有用的设备，因此他们不能出现促进真理理论，让我们更多地谈论不涉及真理的事项。

要查看（a）的争论，请考虑在Peano算术（Hustentforth，PA）语言中制定的哥特句G。 如果PA是一致的（参见Gödel的不完整定理），则G不是PA的定理。 但是，通过增加似乎治理真理谓词的某些合理的原则来扩展PA时，G成为定理。 因此，算术事实的所得理论足以证明g并且因此出现在算术上是非保守的。 如果，正如已被许多理论家所争论的那样，任何足够的真理将是非保守的基础理论，那么排气人员似乎陷入困境。