关于真理的通缩主义（三）

虽然Quine的脱位主义是由TATSKI的递归方法的启发，用于定义真理谓词，但该方法不是奎因的观点强调。 领域的当代脱位主义进一步从Tarski的作品的那种方面看，通过直接看递归方法必须产生的（t）-schema的实例来满足Tarski的材料充足率标准。 Tarski本人（1944,344-5）在一个人建议（T）的一个意义上表明，每种情况可能被视为真理的“部分定义”，并认为（但最终拒绝;见第4.5节）所有这些部分的逻辑连词定义金额为真理的一般定义（对于句子所属的语言）。 从Tarski略微指挥，我们可以称这种替代方法“（t）-Schema脱位主义”，与大卫（1994,110-1）称之为“递归除臭主义”的Tarski启发方法。 Field（1987,1994A）开发了一个（T）-Schema Disquotational的版本，即他称之为“纯粹的脱代真理”，专注于他的首选版本，“脱代模式”（Field 1994a，258），

（t [/ ES的-发送]）

如果才是才是真的，才是真的，只有p。

类似于“单一原理”制剂，（GT），由Horwich（但是由山）拒绝），领域（同上，267）允许一个人可以采用“广义”版本（T / ES-SENT），以通用的替代方式为前缀具有公理状态的量化，“π”或者可以将原理图句子变量直接与（T / ES-SENT）作为架构直接进入一个人的理论语言和原因，作为架构（CF.IBID。，259）。 无论哪种方式，在阐述他的缩小局版本（同上，250），与Horwich相比，他的版本的情况并不将其版本的实例视为基本的实例，而是从真相谓语的运作中遵循以下几乎。 关于（T / ES-SENT）的读数，实例的左侧的真相谓词不包括在使用时（如（T / ES-）上所提到的话语（对于扬声器）的任何认知内容发送）））。 结果，通过左手和右手侧面的认知等价“（IBID，258），每个实例的每个实例（即概念需要）。 这将在第1.1节的图表中位于图表中的位置A中的偏气行为。

在利兹和奎因之后，领域（1999,533-4）看到纯粹的脱授子真理谓词的核心效用，以便在不使用真理谓词的情况下表达某些“肥沃普遍”，但这并不真正涉及概念真理。 Field（1994A，264）注意到真相谓词扮演“一个重要的逻辑作用：它允许我们制定任何无法制定的无限的连词和脱落[n。 17：至少以一种不包含替代量子的语言]“。

由于与Tarski定义真实性谓词的方法，地区的脱位主义讨论了这种偏离义的早期版本的一些担忧。 它还解释了如何将脱授子真理追溯到含糊不清和索引的话语，从而超越奎因（1970 [1986]）坚持以永恒的判决作为（ES-SENT）的实例的主题（CF.领域1994A，278-81）。 因此，FIELD的观点解决了大卫（1994,130-66）为脱代主义提出的一些问题。 然而，关于这种偏气的持续担忧是，这是一个特别适用于句子的真理。 这将打开一个名称的申诉版本，即谢谢森逊（1950）对奥斯汀对真理的说法，这不是一个人说明的行为[这里：句子一个油痘]，但是由此被说明是真实归属的目标。 William Alston（1996,14）有类似的观点。 虽然失制主义者不担心这一点，但这种范围限制可能会袭击他人是有问题的，因为它提出了关于我们如何理解申请信仰或判断的真理的问题，其中山（2002）担心的东西。 FIELD（1978）将信仰视为与思想人员对句子（一种思想语言）相关的心理状态。 但大卫（1994年，172-7）提出了担心将脱位主义应用于信仰的担忧，即使在账户中的背景下也是如此。 我们认为句子的观点仍然存在争议，但它似乎似乎是一个野外的脱位主义者必须认可。 同样，这种脱位主义者必须采取科学理论，包括一套句子，以便真相适用于他们。 这也兑斯蒂芬森的投诉升起，因为它表明人们无法用不同的语言说出相同的理论。 这些担忧继续按下代号派。

3.3假期主义

从Grover等人的讨论中出现。 （1975）在第2节中，假期主义是对比充气主义最多的放气性主义的形式，即使是后者的初步假设，即含有含有的区域函数。 部分是为了响应Grover等困难的困难，Robert Brandom（1988年和1994年）在他们的观点中制定了一个重要的修改。 代替将此表达的“真实”的潜在逻辑仅作为语义原子检察能力表达的不可分配组成部分，“这是真实的”，“这是真实”，勃兰月待遇“是真实”，作为一种可分离的假期形成操作员。 “它适用于句子名义化的术语，或者是指或挑选出句子令牌。 它产生了一个令人作呕的令人作用的令人作用的令人瞩目的行为“（Brandom 1994,305）。 通过这种方式，BrandOM的账户避免了大多数释义涉及Grover等人的令人担忧的令人担忧的令人疑虑，同时仍然保持假期主义的拒绝致争夺致争议的争论。 由于他的操作员方法，BrandOM使公务所的量化使用略有不同的分析。 他（重新）扩展了真实性的实例 - 如下，

（9）

史密斯所说的一切都是真的。

（10）

琼斯说的是真的。

“背部”进入更长的形式，如

（8 *）

对于人们可以说的任何东西，如果史密斯说它，那么它是真的。

（11）

对于人们可以说，琼斯说，这是真的。

并仅解释了涉及假期的第二个“它”。 （8 *）和（11）中的第一个'它'仍然是代词，视为一组名词短语（句子名词化）向对象（句子令牌）作为被标准量化的域（而不是句子或“命题”）量子（IBID。，302）。

Brandom介绍了一个非常灵活的视图，即将“是真”为一般的“分支化”设备，其适用于广泛由句子的名称化形成的单一术语，而不仅仅是指示它们的代词。 像'人类正在造成气候变化的情况一样，通过重新实现的“人类导致气候变化是真实的”的句子，已经是他看来的假期，就像“鸟类是恐龙”一样的报价名称案例是真实的“，以及像'Goldbach的猜想一样的真实形象的不透明实例是真实的。 通过这种方式，BrandOM提供了一个单一的和更广泛的假期账户，根据它，“每次使用，假期将有一个神遮日教徒，以确定对维修的一类可接受的替代品（在懒惰的案件中，单身人士）。 这类替代品决定了与它相关的假期的意义“（同上）。 因此，BrandOM可以接受（ES-SENT）和（ES-PROP） - 后者被理解涉及不承诺作为实体的命题 - 读取更接近其标准解释的读数，以表达意义等价性的情况。 因此，Brandom的账户似乎位于第1.1节的图表中的位置A和位置B，虽然与任何假期主义者认为，它仍然否认，（es）的情况仍然对任何句子或命题说出任何事情。

尽管它具有更大的灵活性，但是，BrandOM的账户仍然面临中央担忧，令人满意的假期意见，即真实性谈话真的似乎令人疑惑，而且不仅仅是其表面语法形式，而且在我们的推理实践中也是如此。 在争论他的观点的优越性，越来越多的人，勃兰月说“他的真相谈话的陈述应该承担......只有在没有类似的缺乏这个特征的情况下，才能从语法形式的逻辑的分歧的重量......（同上，304）。 人们可能会发现这种原则超越语法形式，以及推断中的行为。 这是通过拒绝其初始假设来抵抗通胀主义的持续担忧，即静态的区域函数作为谓词。

4.反对放气

在本文的剩余部分中，我们考虑了一些反对放气的意见。 这些绝不是唯一对这种方法提出的唯一反对意见，但它们似乎是特别明显和重要的反对意见。

4.1真相的解释作用

第一次异议从观察开始，（a）在某些情况下对真理概念的吸引力似乎具有解释性的作用，并且（b）缩放主义似乎与这种外观不一致。 一些真理似乎具有解释性作用的一些背景涉及哲学项目，例如意义理论（我们将考虑以下）或解释知识的性质。 在这些情况下，在问题上解释的概念并不是如此因素，因为它是概念的（参见Armor-Garb和Woodbridge即将到来，有关这一点）。 但是，真理的概念似乎有时也可以发挥因果解释作用，特别是在解释各种成功 - 主要是科学理论/方法的成功（CF.PUTNAD 1978和Boyd 1983年）以及人民的行为（CF.PUTNAD 1978和领域1987年），也是从其他人学习的那种成功（领域1972年）。 事实概念的因果解释作用似乎在这些各种成功的账户中发挥作用，这似乎是许多哲学家来说是对放气性的主要问题。 例如，Putnam（1978,20-1,38）索赔，“真相”和“参考”的概念在......对科学家行为的解释和科学的成功的解释“，”真理的概念可以用于因果解释 - 毕竟，男人的行为的成功可能取决于某些信仰的事实是真实的 - 以及“真实”的正式逻辑[放弃的特征]并非所有人都有真理的概念“。

据领域（1994A，1994A，第271号）（1994A，1991年，少数少数针对缩放主义的初步争论），“关于放气最严重的担忧是，它无法理解真理条件的解释作用：例如，它们在解释行为中的作用，或者在解释行为成功的程度中的作用。 虽然很少有理论家赞同本论文，但对行为的解释需要呼吁真理的概念（即使是一个预先放气面（1987,84-5）拒绝这一点，但看到了对立地位的Devitt 1997,325-330），后者的解释，即行为成功，仍然在对真理的吸引力方面进行。 这为普遍的挑战构成了通知视图。 为了说明这个问题，考虑个人信念的真实价值的作用，该人是否成功满足她的愿望。 让我们假设玛丽想参加派对，她认为它正在举办1001个北边大道。 如果她的信仰是真的，那么，其他事情是平等的，她很可能会参加聚会并获得她想要的东西。 但假设她的信仰是假的，而党实际上是在1001个南边大道上举行。 然后它更有可能，其他事情是平等的，她不会得到她想要的东西。 在这种情况下，她的信仰的真相似乎在解释她得到她想要的原因时发挥着特殊的作用。

假设玛丽的信仰是真实的，而且她到了聚会，这似乎很自然地说，后者的成功发生是因为她的信仰是真实的，这似乎对放气师来说似乎构成了问题。 然而，涉及特定成功实例的真实性解释并不真正造成真正的问题。 这是因为如果我们被告知相关信念的具体内容，可以更换明显的解释性声明，以至于，相当于不吸引真理的同等声明，相信是正确的。 在玛丽的特殊情况下，我们可以取代我认为，她认为党被1001个北边大道举行，她的信仰是真实的，II）她认为党被举行的北边大道举行，党被举行1001 Northside Avenue。 一个放气家可以声称在玛丽的成功解释中对真理的吸引力只是提供了表达的便利性（包括表达意见，否则表达了什么，否则就是这样一个玛丽的话说相信是真的，如果一个人不确定究竟是哪个信仰玛利亚行动）（参见Horwich 1998a，22-3,44-6）。

虽然放气管似乎能够解释对特定成功实例的解释，但对放气的解释性 - 角色挑战也引用了对真理的解释作用似乎在解释行为成功的现象，这一般更加普遍。 对此类的说明可能采取以下形式：

[1]

人民（一般）以这样的方式，即他们的目标将获得（在给定的情况下也可能），或者他们的期望不会沮丧，......如果他们的信仰是真实的。

[2]

许多信仰[人们有关如何达到目标]是真实的。

[3]

因此，作为[1]和[2]的结果，人们倾向于获得某些目标的趋势。 （Putnam 1978,101）

在这种解释中[1]的一般性似乎涵盖了比某人可能包括的任何明确的实际信仰列表更多的案例。 此外，[1]通过申请可能相信的任何可能相信（实现目标）来支持反事实的事实表明它是一种定律的概括。 如果真理谓词在解释性的表达中发挥了重要作用，那么放气似乎是不可持续的。

对这一推理界的标准通缩响应涉及拒绝[1]是法律的论点，从而与其类似的情况相似，而是与索赔如何“玛丽相信是真实”的功能，以解释她的特定实例行为成功，只是表达更无限期的，因此可能是无限的索赔。 后者是使索赔如[1]似乎是一个解释性的法律，但即使考虑到这种无限期，[1]声明的标准通货紧缩叙述声称呼吁对真理概念的函数仍然只是表达了一种概括。 提出这种答复的一种方法是注意到，类似于索赔“无限分离”的索赔“无限分离”账户，[1]中提供的概括所提供的实体的概括，这是索赔的可以在没有吸引真理的情况下制定。 例如，在解释某人的情况下，完成他们参加派对的目标，放弃通常声称掌握了真正信念的作用实际上只是为了表达与以下形式类似的东西的无限结合：

如果认为派对是1001个北边大道，党在1001号北边大道，那么A会得到他们想要的东西; 如果认为派对是在南边大道的1001个南边大道，那么派对在南边大道1001，那么A会得到他们想要的东西; 如果认为派对是在17 Elm ST的情况下，党在17 Elm St，那么A会得到他们想要的东西; ......等等。

等价架构允许以有限的方式捕获此无限结合（条件）。 因为，在架构的基础上，可以将无限的结合重构为：

如果认为派对是1001个北边大道，那党为1001北边大道是真的，那么一个会得到他们想要的东西; 如果认为聚会在1001个南边大道，那党在1001南边大道是真的，那么A会得到他们想要的东西，如果一个人认为聚会在17 Elm街，那么党在17颗榆树街是真的，那么一个会得到他们想要的东西; ......等等。

反过来，这个（es） - 重新格式化的无限结合可以表示为具有通用量词的有限声明，范围超出命题：

对于每个命题x，如果相信= x，并且x是真的，那么a将得到他们想要的东西，其他事情是平等的。

放气管的重要点是，除非有真理的概念，否则无法表达有关代理人的信仰和行为成功的无限结合。 但放气家还声称，这就是真理概念在这里和类似的解释（参见LEEDS 1978,1995;威廉姆斯1986，Horwich 1998a）。

这个标准通货紧缩响应有多成功？ 文献中有几个批评。 一些（例如，Damnjanovic 2005）认为，在出现在因果解释的概括和因果解释性之间，首先没有区别。 毕竟，假设金属物体导电是真正的概括。 通常会足以表明是金属是一种可以引用的原因解释性，以便在解释某些东西进行电力时引用。 但是，这不是一个柜台，那么，向通缩主义的论点是，假设有真相的财产，它是最重要的？ 如果属性是因果或解释性的财产，毕竟，很难将其视为非实质性。

通过在上述一般论证上扩展并从明显真正的因果概括到通缩主义的虚假（同上），可以方便地呈现出现问题的推理

p1的。

如果一个人有真正的信仰，他们将得到他们想要的东西，其他事情是平等的。

c1。

因此，如果A有信仰的财产，那么就会得到他们想要的其他事情平等的东西。

c2的。

因此，存在的属性出现在因果解释的概括中。

c3的。

因此，成真的财产是一个因果解释性的财产。

的c4。

因此，放气是假的。

通货紧缩师可以对此论点应用标准的偏转响应吗？ 这样做似乎涉及拒绝从C2到C3的推断。 毕竟，标准答复会说，上诉对P1中的真相扮演的作用，即表述因果概括，这只是表达潜在无关，不相关因果关系结合的概括作用（CF. LEEDS 1995）。 因此，应用这种放气响应基本上涉及拒绝初始假设的合理性，即在因果解释的概括和因果解释性中出现没有区别。

值得注意的是，除了标准之外的另外两个响应，即排气人员可能使推理刚刚出发。 第一个选项是将步骤从P1到C1拒绝。 此推断涉及明确引入真实的财产，并且正如我们所看到的那样，一些通货紧缩者否认所有人都有真相物业（参见Quine 1970 [1986]，Grover，等。1975年，LEEDS 1978，LEEDS 1978，Brandom 1994）。 但是，正如我们上面所述的那样，鉴于“真实”函数作为谓词的表观事实，没有真实性属性的想法可能难以维持。

第二种选择是否认从C3到C4的最后一步，并承认有意义的意义，其中真理是因果解释的财产，但是它仍然不是实质性的财产（CF. damnjanovic 2005）。 例如，一些哲学家（例如，Friedman 1974，Van Fraassen 1980，Kitcher 1989，Jackson和Pettit 1990）已经提供了对科学解释和因果解释的不同理解，这是一个因果和解释性的财产可能不会与非实质性（也许是一个丰富或未处理的财产）进行冲突。 这可能足以维持放气位。

对解释性角色挑战的标准通缩反应也会遇到批评，专注于提供某些“更高级别”现象的解释。 Philip Kitcher（2002,355-60）的结论是，Horwich（1998A）（1998A，22-3）在他对行为成功解释中的真实职能概念的描述中，错过了真实性在解释模式中的概念中的概念成功的行为，例如当卑微的信念从代表装置流出时，就像地图一样。 Chase Wrenn（2011）同意厨房，即通风主义者需要解释系统，而不是仅仅是单一的成功，而是反对Kitcher，他认为排气家比这方面的通胀论者更好。 赌博士（2018,1252-5）将提出不同的“更高级别因素”挑战，一个基于标准通出叙述的规定无法解释对行为成功解释，以区分巧合和非巧合成功的作用。 赌徒（难以捉摸的是，1256-7）声称通胀主义者可以标记和占两种成功之间的差异，并对真理概念提出吸引力的解释。 但是，目前尚不清楚，通货紧缩主义者也不能像涉及这种真实的解释版本一样利用它，就像以自然语言表达的方式一样，人们可以用句子变量和量词正式表达（CF.Ramsey 1927,1929;事先1971年，Wrenn 2021和Armor-Garb和Woodbridge即将到来）。