命题态度报告（二）

Feegeans应该接受（10）的真相并不要求Alice在与“我”相关的第一人称的介绍模式下想到发言者，并且（11）的真实性并不要求每个人都以同样的方式想到史密斯。 但作为一个游侠，他们将坚持认为，这些报告的真实性不仅需要对相关参照内容的信念。 拉开这一点的一种方法是尝试构建一个相似性的演示模式。 我们说（10）的真相只要求Alice以适当相关的方式将发言者与“I”和（11）以“I”和（11）以某种适当相关的方式认为史密斯的置换者员工的合适的方式呈现给第一人称的呈现方式。与'bob smith'联系。 这项工作将全部完成，以指定与attrationer的介绍方式适当地相关的任意呈现模式。 据推测，Feegean希望相似类比在共同参考方面更狭窄。 （戴姆特1973，p）在识别的身份和仅仅参考的身份之间找到这样的中间地面可能很难证明是困难的。 然而，在1990年，Mark Richard在1990年（下文第6节讨论）关于相关职能的限制可以通过Feegean雇用的限制，试图找到这种中间地位。 因此，索引和可变性的问题对命题态度报告句子的广泛游说陈述似乎并不致命。

与上述面对面的问题有关，这是直观的征收成功问题。 假设比尔说出“我很高兴”和Lois相信他。 然后，直观地，账单有一些东西，使它相信它。 但很难看出，FreeGean如何考虑这类明显的征集成功，正是因为该帐户解释了直观的征集失败，如（1）和（4）。

有许多重要的新朋友账户，已经开发和承诺，以避免这些问题，包括：1951年，Caiming 2008，Evans 1982，Forbes 1990，Garcia-Carpintero 2017，Heck 2002,2012，2014，Zalta 2001.）

许多人已经采取了上面提出的问题，以表明，在命题态度动词的范围内唯一一个单一术语的语义相关价值是它的参考，因此拒绝了Frege的难题的食边解。 但是，如果我们坚持唯一的单一术语的语义相关价值是其参考，那么（1）和（4）之间的直观差异以及它们在真实值中的争论有什么差异？

朴素的罗素理论

反宝琴斯吸引了他们的灵感来自Bertrand Russell。 拉塞尔提出了我们可能称之为基于熟人的思想理论，根据我们的一些思想直接关于他们关注的人。 我们关注Kaplan 1977致电此类命题奇异命题。 一个命题是相对于对象o的单数，以便在允许作为直接组成部分的情况下的o. 另一方面，在o的情况下，它是普遍的，因为它涉及o，但仅仅是通过满足条件或其他方式确定的o的代理，o。 Russell保持在逻辑上是正确的名称，这些名称仅贡献了他们在主题位置中包含它们的句子所表达的命题的引用。 因此，他坚持认为包含逻辑正确名称的句子表达奇异命题。

但罗素在他被称为真正的逻辑上的名字中吝啬。 对于罗素，只有“这个”，作为一个感觉基准的名称，也许是“我”，当罗素留出他的双肢怀疑，熟悉自我，是真正的名字。 根据Russell的说法，普通的外部世界对象才能命名并仅通过描述知道。 这是因为一个人只有真正的名称，只有那个被熟悉的名称，只有一个人才熟悉这种情况，因为它没有理由开放，而个人的存在是肯定的。 因此，如果一个人呈现一个，并且可以再次呈现那个个体而不实现与之前的对象相同，那么一个人并不熟悉该个人; 在这种情况下，一个人的想法都是间接的。 这种推理依赖于Freeegean要求，必须在思想成分的差异方面解释身份混淆的情况。 这导致拉塞尔与弗赖奇同意（1） - （4）的真实价值观，并同意（5）和（6）表达不同的命题。 但罗素仍然坚持认为，这种思想最终与个体熟悉，尽管不是从自我中截然不同的心理位质。 另一方面，弗莱克认为所有思想都是间接的，这在意义上是一个思想是关于一个对象o，而不是将o作为直接组成者，而是将代理作为直接组成部分，然后确定o，最符合的o满意度条件。

让我们考虑一个例子来更好地欣赏罗素关于我们对外部现实思想的看法。 假设你坐在一个物体面前并对自己说：“苹果是绿色的。” 你熟悉，罗素思考，与通用绿色。 但是您并不熟悉苹果本身，因为可能性是可能的。 因此，您对苹果的想法是通过描述的思考。 但是对于罗素，纯粹的定性，描述不是。 实际上，描述是个性化的。 由于您对Apple的视觉体验，您熟悉由苹果引起的感觉数据。 Call this sense-datum BILL; Russell将使用演示'即''，在发生的Sense-Datum中向内指向。 据拉塞尔的说法，你对苹果的想法的内容是如下所示。

＜[x：x导致比尔] x是绿色＞

该命题是通则的，因此间接相对于外部物体（在这种情况下，苹果），而是间接的，但是奇异的并且因此直接地相对于声明的感测基准。 对于罗素，这是各种各样的关于外部现实的规范形式。 关于具体细节的想法最终是熟人的，尽管有感觉数据和描述性的熟人。 （对于非常直观的介绍来看，请参阅罗素1912的第5章。有关更详细的演示，请参阅Russell 1910.）

很明显，这是罗素对思想内容的看法。 然而，它不太清楚，Russell是一个关于公共语言中普通正确名称的语义的描述学家。 实际上，有良好的证据表明罗素认为普通的公共语言名称具有他们的唯一语义价值他们的引用，因此包含他们的简单句子表达了奇异命题，但我们最不可能招待这些命题，并且只能在描述中思考这些命题，并且只能在描述中思考他们。 （对于罗素的这种不对称解释的非常好的辩护，见Sainsbury 1993.）

在罗素之后，最近的罗素人保持了我们思想的对象，在许多情况下，奇异的命题。 但他们从罗素那里打破了保持这种兴趣的人 - 就像你的苹果一样 - 也可以是我们掌握的想法的成分。 让我们打电话给这位理论家的新罗素人。 （见唐尼伦1990年对罗素的看法与我们在这里召唤Neo-Russellians的看法很好讨论。）Neo-Rollellianisis是一个标准，尽管绝不是普遍的语言和思想的哲学。 关于新的思想人员可以直接思考的谦逊对象的重要差异，更重要的是，这是哪些关系（感知，交际等）的地面，并且是直接思想所必需的。 （有关此问题的讨论，请参阅Jeshion 2002,2004和Jeshion 2010中收集的论文。参见2013年的起重机2012年，尤其是第6章，霍桑和曼利2012年，Martin 2002，Recanti 2012,2016。另见补充文件

de Re / de dicto区别

进一步讨论。）

所有Neo-Russellians都否认了Freegean的想法，即在思想差异方面将解释所有错误识别的案件。 与罗素本人不同，甚至对于可能的实体也可以保持单一的思想。 Neo-Russellian无法吸引解释理性错误识别的案例的思想内容的差异，因为Neo-Russellian的独特申请是思想内容是相同的，因为对象被错误识别是相同的并且物体排出思想内容。 因此，Neo-Russellians需要开发弗雷格拼图的新解释。

广泛地说，有两种新罗拉人。 首先 - 我们将称为天真的Rellellians - 坚持认为信仰属性的基本真理条件涉及对象和属性，而不是这些物品所代表的方式。 据朴素的罗素人说，我们认为（1）（即，'Lois认为超人是强烈的'）是真实的 它们以与具有相同语义内容的元素相同的方式组成。 此观点的支持者包括Bealer 1982，第39节; Berg 1983; Braun 1998,2000，2001a，b; McKay 1981,1991; 纳尔逊2002,2005; Reddam 1982; 理查德1983年，1987年; Salmon 1986,1989,1995a; Soame 1987,1989,1995; 例如，TYE 1978。 （Bealer已经改变了他的观点;看他的1993年。理查德也在1989年改变了他的观点，随后成为天真罗素主义最有效的批评者之一。我们讨论了Richard在下面的下面的看法。Tye似乎已经被遗弃了朴素的罗素主义。Soames也改变了他的观点，虽然比他的2002年的其他三个剧烈地改变了他的观点。）其他版本的Neo-Rollelianism，在第6节下面讨论，同意FreeGean关于（1）和（4）的真实价值观，但拒绝Feegean声称这种差异需要思想内容的差异。 虽然（1）是真实的，并且（4）是虚假的，这个版本的视图接受的支持者，这不是因为他们报告了与不同主张的态度关系; 超人刚刚坚强的命题是，正如所有新罗拉人坚持的那样，克拉克肯特强势的命题。

许多天真的Russellians（Bealer，Berg，Mckay，Nelson，Reddam，Richard，Salmon，Soame和Tye）试图解释为什么人们错误地判断（1）是真实的，（4）对不同的吸引力是假的务实的暗示这些句子的话语通常会产生。 其他天真的罗素人（Braun）没有。 我们将在下面讨论幼稚罗素主义的版本。

在彼此沟通时，我们有责任，超越避免虚假。 例如，如果一个人知道约翰总是清醒的话，这是真的但不合适的说法是真的。 发出判决是误导的，因为它表明没有的对比。 但这并不是假的。 声称这句话是假的人是用语义混杂化的语用。 句子所说的是，就像那种场合一样，是真的，但是说句话务实地暗示了虚假的东西：即，约翰至少有时喝醉了。 据朴素罗素主义的第一个版本的支持者统计，务实的职责与我们的责任避免虚假，可以引领人们关于信仰归因的基本语义的误入歧途。 有责任表明信徒代表了她信仰的个人的方式，但这些超出了属性的真相条件。 任何其他责任都是务实的，而不是语义，扬声器的要求。 他们可能是在做出信仰归属时通常履行的条件。 但这些条件不是由一个命题态度报告句子的给定话语的语义编码的信息，而是那些话语的信息来自务实的信息。

天真的罗素人说（4）是真的（鉴于（1）是真实的，（1）和（4）说同样的事情）。 但是（4）的话语仍然可能是非常误导的，并赋予虚假的东西。 虽然Lois认为克拉克肯特是强大的，但她不会接受判决'克拉克肯特强烈'。 根据务实的解释为什么人们错误地意识到（4）是错误的，它基于语义的语义混淆，因为（4）的典型话语确实致力地致力于虚假。 在这个视图上，（4）是一个真实但误导的报告确实拥有了。 让我们称之为标准的天真罗素观。

我们可以通过阐明在约翰佩里封装的信仰中封装的形而上学的形而上学来说更精确地提出了这一提议，以代理商认为的是什么，以及她如何相信它。 （请参阅佩里1977年的早期呈现了区分，在那里他在思想和感官之间的区别，以及他的1979年，他的特色是信仰内容和信仰国家之间的区别，1980,1990,1997和1998年的一个充分的演讲。应该指出的是，佩里自己不是天真的罗素人，虽然他是一个新罗素人。在他的早期论文中，他简单地留下了它，无论是否像（4）和（1）这样的句子，虽然Stalnaker声称，佩里宣称他打算他的建议相当于天真的罗素提案;见斯塔纳克1981的注释。在后期工作，特别是他的1989年，佩里共同撰写了攻击的攻击说（1）和（4）有不同的真理价值。我们在第6节中讨论了克里姆斯和Perry的稍后查看。 他的攻击是基于Freegean与信仰状态的信仰内容的识别。 佩里认为，只有当我们区分这两个方面的思维行为和认识到他们可以独立不同时，我们才能充分考虑态度的绩效。 Perry声称，人们认为是信仰状态和环境的函数。我们可以通过与同样的信念状态相信不同环境中的不同内容，我们可以通过在不同的信仰状态下相信不同环境中的相同内容。 所以，例如，当我们说出“我饥饿”时，你和我在同一个的信仰状态，因为我们的环境差异 - 即，因为我是我，你是你 - 我们的信仰内容会有所不同。 这些环境的这些差异不需要被代理人概念化，以对她的认知状态产生差异。 当我对自己说'我饿了'时，你可以思考我的想法。对自己说'他饿了'。 在1977年的Perry确定了信仰国家（他叫道）他称之为角色以及卡普兰称为角色。 在以后的工作（特别是他的1980年），Perry在狭隘的功能作用方面给出了这一确定并分开了信仰国家。

信仰报告句子的话语务实地涉及代理人如何相信她认为的信息 - 他们务实地暗示了对代理商在的信仰状态类型的信息 - 但是单语编码有关所信的信息。 （4）的话语通常会务实地暗示有关Lois Grasps（并对思想态度的积极态度）克拉克肯特对他强大的影响的信仰状态的虚假信息; 即，它暗示，这种信仰状态与“Clark Kent强烈”句子相关联。 另一方面，（1）的话语介绍了信仰状态与“超人强烈”相关的信息。 这种差异暗示我们的直觉（1）和（4）传达不同信息。 那些直觉正确地代表了信息中存在差异的事实，普通的听众会从（4）的典型话语中，而不是（1）的典型话语，但它们被错误地表明（1）和（4）实际值不同。

天真的russellian可以说什么是第1节中呈现的两个Freegean参数？ 他们可以声称，根据哪个代理人是非理性的理由，只是为了她同时认为一个命题及其否定，而逆置的原则是假的。 让我们看看如何。

1977年佩里辩称，一旦我们接受信仰国家和信仰内容之间的区别，我们应该看到一个人可以通过在“独特的”信仰国家来说是合理地认为这个命题及其否定。 Lois同时认为超人很强壮，超人不强。 这并不称之为合理的问题，因为她认为通过与“超人强烈”正确相关的信仰状态，并相信第二个主张，并通过与“克拉克肯特不强”正确相关的国家。 非理性是相信一个主张及其否定在相同类型的状态下，而不仅仅是相信一个命题及其否定。

这些考虑因素引领朴素的罗素拒绝以下原则，以至于上面的第一个十字形论证依赖。

合理性。

如果她同时相信一个主张及其否定，代理人是非理性的。

在它的地方，天真的罗素人提出了以下原则。

理性*。

如果她相信一个同时以同样的方式相信主张及其否定，代理人是非理性的。

如果合理性被拒绝和理性*在其位置采用，那么（2）（即，'Lois的真实性相信Clark Kent并不强烈'）和（4）（即，'Lois认为Clark Kent很强烈'）不征得Lois是不合理的。 （2）和（4）的真相需要Lois认为一个命题及其否定。 鉴于合理性，这需要宽松的是不合理的，这是站不住脚的，因为洛斯无法通过独自反思纠正她的错误。 但（2）和（4）的真相并不需要那种信仰状态，她刚才认为Lois认为一个命题，否定是相同的类型。 因此，给予合理性*，没有关于Lois的非理性的任何东西都是从（2）和（4）的真实性的。 朴素的罗素主义因此与Lois的合理性兼容。

从上面的第二个Freegean论点呢，试图派生（3）（即，'Lois并不相信Clark Kent是强烈的'）和（4）从（5）（即“超人是强烈的”）和（6）（即，'Clark Kent很强烈'）表达了同样的命题和Lois在拒绝另一个时接受这一事实？ Naive Russellian可能声称我们应该类似地拒绝逆转脱离，根据哪个，大致，一个代理人不相信她真诚地，反思，并胜过从表达这个命题的句子的判决，赞成，赞成这一命题的命题原则较弱。

交谈差错*

如果代理人真诚地，反思和竞争地否认或拒绝接受句子（在上下文c）中，那么，P是S在C中表达的命题，有一种方法可以相信P这样的方式，在这种情况下，没有，在C时，对p持积极的态度。

原始讨论原则许可证推断，一个人不相信来自单一负面情况的给定主张。 也就是说，如果有一种方法在其中提出一个提议并拒绝它，那么原始的逆向偏移原则允许我们推断代理人不相信这个命题，因此没有办法抓住该主张肯定的命题。 然而，鉴于相信的佩里风格的形而上学，这是令人难以置信的强烈的，因为它的推理不像推断出来，莎莉没有从学校赤身裸体走路的事实中走向学校。

如果拒绝拒绝脱离脱位并在其位置采用逆势脱离*，那么Lois的验收模式并不需要矛盾（3）和（4）。 LOIS的接受（5）和拒绝（6）所允许的洛伊斯（6）都认为并扣留了一个和同样的命题的信念，其中扣留了一个命题的扣留信念涉及以特定的方式抓住一个主张，并在这么做时对它带来消极的态度呈现。 而同时相信并且不相信单一命题是不可能的，同时相信和扣留对单一命题的信念并非如此。 （这种中间状态在相信和不相信之间首次在Kaplan 1969中发现。另见Salmon 1995a。）

如上所述，布朗遵循标准天真的罗素，坚持（1）和（4）说同样的事情，但他通过拒绝吸引（1）和（4）的务实潜力的差异而离开他的同胞粗糙的罗素人。（4）考虑到我们的“弗雷格直觉” 他怀疑这样的吸引力是成功的，因为他怀疑命题态度的普通用户归属句子有必要的复杂性，以赋予代理人如何相信她相信的东西。 （Saul，1998年，1999年，B，B，也怀疑上面描述的关于信仰国家或代理商如何相信她认为她认为的内容，或者确实以任何方式传达的话，通过命题的典型话语态度报告句子。然而，她并没有提供布劳恩的积极账户。）他同意在unmbedded句子（5）和（6）之间的含有巨大潜力存在差异，他认为这一差异本身将占我们的直觉差异（1）和（4）的典型话语之间的真实值。 他争辩，不需要，继续，坚持（1）和（4）以任何方式传达的典型话语，了解有关Lois如何相信她相信的内容。 （参见Braun 1998.）在随后的论文中，Braun提供了丰富而有趣的陈述症状态度的作用，归属于解释，预测和合理化行为。 （见Braun 2000,2001a，b。）

5.天真罗素理论的问题

天真的罗素主义面临着几个问题。 在本节中，我们将简单概述一些主要问题和旨在解决可能解决方案的姿态。