命题态度报告（三）

务实的原则。 如果天真的罗素人希望为人们的普通判断提供关于（1）和（4）的不同真理价值的务实判断，她必须明确确定使这些不正确判断的务实原则如此普遍存在。 （注意：这个问题不会以相同的方式面对Braun的幼稚罗素主义版本。）

h.p. 务实似乎的父亲，提供了一个非常引人注目的会话意识理论。 （见Grice 1975,1981，1981.另请参阅植入物的条目。）但不太可能帮助Naive Russellian。 关于信徒认为她认为不能的方式的信息，它似乎是对话含义，因为此类信息不是通过所说的和格言来计算的，因为Grice的理论需要会话意识。 毕竟，这将要求在某种程度上，普通的发言者意识到他们并不是说他们在“普通情况”下就像（1）这样的句子时他们意味着他们的意思。 但这是令人难以置信的。 （Schiffer在1987年，水平类似的费用，尽管他没有明确地在Grice的可算条件方面呈现它;三文鱼在1989年回答。另见Recanati 1993，第17章。）

与摩根和贝尔和拜耳的短途的会话意识的概念相似的对话含义的概念明显排列，也不会有很多使用。 （请参阅摩根1978年和Horn＆Bayer 1984.）在非寄生使用标准化时发生短路。 例如，至少可以说是“可以通过盐？”的使用，以占据Searle 1975的一个例子，是对盐的标准请求。 据摩根和角和拜耳，这意味着信息是对话含义。 普通的扬声器即使在反射时可能无法识别，因为它们是非起义说话的，因为非竞争使用通过重复传统化。 即使'你有能力通过盐吗？'和'你可以通过盐吗？'（至少可以说）意味着同样的事情，因此他们的话语具有相同的会话觉得潜力，因为过去使用后者的话语，但不是前者自然会产生盐的要求。 对于天真的Russellian来说，短路不太可能是因为它需要过去的用途，以满足普通的对话含义的条件，那些用来通过重复来标准化的那些用途。 然而，过去的用途必须通过可计算的条件，因为它们是普通的对话似的。 但是，随时有任何时间普遍采用主导态度报告判决的判决，以符合对会话癌症的必要条件，因为这是普通的扬声器曾经意识到（1）和（4）这样的句子表示同样的话。 因此，从来没有必要的过去用途作为可能已经成标准化的标准对话含义。

我们认为，一个（标准版）天真的罗素主义的支持者不能雇用Grice对会话含义的概念，或其任何明显的释放，以考虑我们的弗雷格直觉。 天真的罗素需求是一种务实暗示的概念，不依赖于算可率，并且不需要相关话语的语义编码的命题，以发挥谈话参与者的有意识的心理生命。 如何在这种情况下产生含义？ 以下是一个建议。

普遍存在的信念内容和信仰国家。 因为普通民间没有明确区分这两个概念，他们可以使用所谓的态度动词，表达与信仰内容的关系，该动态也是为了宣传关于报告主题的信仰国家的信息而不意识到他们是非命中的。 由于关于信仰国家的信息在解释，预测和合理化行动中有用 - 所谓的态度报告句话似乎是做的 - 而信仰内容和信仰国家没有明确区分，普通的发言者不知不觉地使用这些判决来传达的比他们的表达更多。

不对称关系。 如果名称是互换的，那么如果（12）是真的

（12）Lois认为超人比克拉克肯特更强大。

然后（13）和（14）也必须是真的。

（13）Lois认为超人比超人更强大。

（14）Lois认为Clark Kent比超人更强大。

真的可以是（13）和（14）是真的，那是他们是假的典型强烈的感觉真的只是一个务实的不恰当性问题？ 天真的罗素似乎有很少的选择，而是提供积极的答案。

如果（13）是真的，那么Lois也认为超人比他自己更强大，或者我们可以将这一点与前一项索赔不同吗？ 也许我们可以让自己接受Lois合理认为，超人比超人更强大。 但是一个思想的代理人如何相信一些比自己更强大？ 当然，这是违反理性的要求。

关于最后一个问题，SALMON 1992和McKay 1991令人犯了令人信服的是，相信超人比超人更强大，这是截然不同的，因为超人比他自己更强大，因为超人比超人更强壮的命题与超人不同超人比自己强大，在比超人更强大的理由是不同的财产。 第一个是一个双位关系，与身份对＜超人，超人＞作为Relata; 第二个是一个自我反思的财产。 （对于XRY和XRX之间的差异，在对变量x和y的分配下，请参阅FINE 2007

心理解释，预测和合理化。 （1）的解释性，预测性和合理化潜力与（4）的不同之作。 例如，（4）的话语，如果被接受为真，通常会导致一个人期待，当Lois正在寻找一个沉重的盒子在她的办公室里移动时，看到克拉克肯特（穿着他的日常行星服装），她会告诉他帮助等等。当然，这是错误的结果。 Lois没有这样的东西。 天真的罗素人认为（4）的话语在完全是（1）的话语是真实的。 但是，它可能被认为，很难正式，因为它们具有如此非常不同的解释，预测性和合理化潜力。 （参见Richard 1997，以获得这种反对的强大演示。）

这种反对的力量依赖于上述务实原则的第一个问题。 如果解决这个问题，那么解决心理解释，预测和合理化问题的解决方案将在其翅膀上追随。 作为（1）和（4）的话语致辞致命关于Lois认为她所谓的方式的方式的不同信息，它似乎有可能存在对他们的解释，预测和合理化潜力的差异的差异，是什么务实暗示会涉及本节中指出的差异。 因此，天真罗素人面临的基本问题是务实原则的问题。

Schiffer的迭代问题。 在1987年，2006年，Schiffer认为，当谈到其他人信仰的信仰方面，天真的罗素主义是难以置信的。 Lois是Naive Russellian的主张，在相信矛盾的情况下是理性的，因为她有两种呈现超人的呈现，使得她不相信它们是同一对象的呈现模式。 因此，Lois可以合理地相信超人强壮的奇异命题，超人在同一时间并不强壮，因为她认为第一个以一种方式和第二种方式相信。 但我们大多数人都认为Lois认为超人在相信Lois并不相信Clark Kent很强大。 所以，鉴于天真的罗素主义，我们大多数人都相信一个命题和否定，我们似乎没有犯了这样做的非理性。 但是，争论斯科夫特，天真的罗素人不能解释这一点，因为我们大多数人没有两个不同的思维方式思考超人（或宽松，因为这问题），这样我们就没有意识到他们是对同一个人的方式，因为我们大多数人都不是无知的超人与克拉克肯特之间的身份。 因此，似乎朴素的罗素似乎没有合理相信命题及其否定的条件。 （鲑鱼1989年，2006年包含对Schiffer反对的反应。另见Braun 2006.）

6.语境主义理论

许多人不愿意接受索赔，即在态度动词范围内联合指数的索赔是讨论的，即使他们被直接引用的论点和一些态度的内容所吸引的想法，即使是独一无二的命题。 因此，许多新罗素人拒绝天真的罗素主义。 他们希望接受（1）是真实的直觉，（4）是假的，同时否认“超人”和“克拉克·肯特”不是直接参考的，并且所有案例都要解释据思想的差异差异。 他们想要它。 （5）和（6）表达相同的奇异命题，但（1）是真实的，（4）是假的。 虽然天真的罗素人声称，有关Lois如何相信她所做的是（1）和（4）拼凑而成的一部分的一部分，“精致”Neo-Russellians希望该信息成为语义内容的一部分有问题的句子。 在本节中，我们看出了两种广泛的策略，承诺提供这些结果：第一个在Mark Crimmin和John Perry 1989和Crimmins 1992A中发达的策略，并在Mark Richard 1990中提出的第二次建议。

Crimmins和Perry认为，命题态度报告涉及“未分类的成员”，涉及报告的主题如何构思该报告声称她对其具有态度的命题。 根据Crimmins和Perry，（1）的典型话语表达了真理，而（4）的典型话语表达了虚假。 他们的归因于，他们声称，宽松的说法，她认为她们对超人的单一主张来实现他强大的影响。 但第一个涉及对Lois的“超人-Y”思维方式的隐含引用，对超人的思维方式，第二个是Superman的思维方式。 因为Lois以第一种方式相信这个单一的命题而不是第二个命题，这两个句子通常表达可能在真实值中发散的不同命题。

Crimmins和Perry拥抱思路的形而上学，类似于上一节中上面描述的标准天真Russellian。 观点之间的差异涉及由态度报告句子的话语语义编码的信息是否敏感或不敏感，对命题掌握的方式差异。

超语言背景决定了抓住的方式（什么样的Crimmins和Perry调用一个想法）命题态度的话语归属句子是隐式的参考。 （在视图中最合理的版本中，一种抓住的方式，而不是抓住的令牌方式，而是隐含地提到的。）表达式本身（而不仅仅是他们的引用或语义内容）通常是与什么方式相关抓住隐含地提到了。 因此，虽然联合指的名称替代不影响命题态度的命题符号索赔报告的目标，以便在Freegean观看，在某些情况下，它会影响抓住的方式隐含地提及，因此能够影响命题态度的真实价值。 （某些呼叫此类“隐藏索引理论”的视图，因为句子不包含一个明确指的句法元素，明确地指的是一种思维方式。请参阅Schiffer 1992，p。503. Schiffer在1977年提供了这个视图的版本，Brian 1972年。Greg Fitch在1984年和1987年，我们还介绍了类似的观点。我们专注于克里姆斯和佩里的版本，这是该视图最完全发达的版本。）

Crimmins和Perry提供了一种坚持认为我们许多态度的物体是奇异命题，同时仍然否认替代原则。 因此，他们可以接受所有辅助原则和用于产生弗雷格拼图的副本（即，伪回，讨论，理性原则等），如Frege，否认“超人”的共同参考和“Clark Kent”在（1）中许可替代，同时仍然声称“超人”，因为它发生在（1）和“Clark Kent”，因为它发生在（2）中，是直接参照。 该观点似乎为我们提供了我们所希望的一切：它尊重我们的FreeGean直觉关于真理价值观，没有接受有意义/参考区分的罪名，如适当的名称，证明和索引。 （视图是在Crimmins 1992a，b和1993中开发和精炼的。）

Crimmins和Perry的观点受到批评。 我们将在这里简要介绍一系列反对。 （见1993年，Clapp 1995，Reimer 1995，Richard 1993，Rieber 1995和1992年。Crimmins在他的1992A，1995A中响应了这些反对的一些反对。Schiffer对象到Crimmins和Perry的观点他的1992年和1994年，“相信”和其他命题态度动词并不表达三位关系，因为他们的观点要求。Ludlow在1995年，1996年的1995年回应了Schiffer的“逻辑形式”异议。Schiffer回应Ludlow在1996年。）

许多人被索赔所吸引，即所谓的内容始终可追溯到某些句法元素; 也就是说，通过话语编码的信息必须具有与发出句子的句法形式相同的结构。 称之为语言约束的原则。 （参见，参见，2002年Stanley 2000,2002，用于辩护这一限制。Recanati 2002和Carston 1998,2002,2002,2002,2016提供了非常敏感的未定组成分的抗辩。）接受这一原则的一个原因是它有助于通过话语传达的划界信息，但不会被判刑所说的一部分。 它以一种解决威胁违反这一限制的理论的过度问题来实现这一目标。 考虑到正确的会话设置，可以使用句子'2 + 2 = 4'来传达该句子将进入商店。 即使还是，句子本身似乎也不说，因为句子中的任何内容都没有贡献该传达信息的相关组成部分。 Crimmins和Perry的观点与这个原则不一致，因为他们认为“相信”是句法的两个地方，尽管它表达了三个关系。 因此，任何人都深信我们的语义理论应该是句法约束，将拒绝克里姆斯和佩里的观点。

有没有办法使信仰句子的话语敏感的信息编码的信息，这些信息对报告的主题如何掌握主张，同时坚持认为掌握的命题是奇异的命题，而不会使抓住未纯化的成分的方法 我们可以通过观察由Mark Richard 1990,1990,2995,2995,2995年开发的观点来了解如何执行此操作。就像Crimmins和Perry一样，Richard提供了命题态度的语义，报告将它们视为上下文敏感，尊重新的句子罗素主义（虽然我们将返回下面的问题），但在命题态度动词的范围内阻止了共同参考名称的跨性。 然而，与Crimmins和Perry不同，理查德并未声称“相信”（其同胞态度动词）表达了三个地方的关系，并没有吸引未分类的成分。 因此，理查德的观点与语言约束的原则一致。 理查德观看的关键是他的主张态度动词是上下文敏感的，在不同的背景下表达不同的双层关系。

据理查德介绍，句子表达了他称之为Russellian注释矩阵（RAM）。 这些被称为语言表达对的元组及其“罗素解释” （Richard注意到严格来说，我们不想要语言表达，而是某种内部代表来处理Kripke的Paderweski案例等案例。请参阅第8节中下面的讨论。）对被称为注释。 RAMS作为句子的语义含量和信仰的内容。 根据Richard的账户，例如，（1），例如，与某些背景C是如此，在Lois在W案例中思考（相对于C）的思想，句子中的思想是句子的“超人”的思考。 会话设置会对所谓的信徒的表示是正确翻译的单词和句子产生限制。 理查德称这些限制有关相关函数。 相关函数将注释（信仰记者使用）映射到（在据称信仰的信仰中使用）注释（雇用）。 “超人”恰当地代表了LOIS的一些思想P（相对于某些背景下的强制性的限制c）只是为了相关函数映射由'超人强'强'到P的RAM致致尊重C中的相关限制的RAC。 现在，由于有环境（并且确实，普通的语境就是这样），其中“超人强烈”和“Clark Kent强烈”与不同的限制有关，我们不能替代“超人”（1）的“超人”并保护真理。 洛伊斯可能有一个可以适当代表的思想，给出了上下文中的限制，第一句，但不是第二个句子。 因此，没有问题（1）是真的（4）是假的。 （Richard和Crimmins之间的一个独特差异涉及内部陈述的规格。大致，理查德认为，正确的报告仅介绍或“匹配”主题的目标心理代表性，而Crimmins则声称报告者指出的是心理代表。有关更多，请参阅Crimmins 1995B和Richard 1993a。）

理查德的观点不是新罗素主义的版本。 这是因为，在他的观点上，命题态度的内容不是奇异的命题。 相反，超人强势的信念的内容例如，包含了一对超人自己和一些扮演演示模式的角色的东西 - 注释。 但理查德的观点可以以这样的方式改变，以便仍然保持其核心特征，同时成为新罗素，处理命题态度的内容以及作为单个命题的正确名称的句子的内容。 由此产生的观点是以许多方式优于理查德的观点。 首先，假设早些时候思考的佩里启发的思想形而上学，其中我们区分了思想内容。 然后，我们可以将Richardian相关功能视为来自补充条款的地图，以思想国家，保留内容。 （5）和（6）的内容是超人苍蝇的奇异命题。 Lois认为，凭借与“超人苍蝇”相关的信仰状态，但不是“克拉克肯特苍蝇”的主张。 因此，在一个相信条款旨在代表代理人相信她所声称相信的方式的方式，（1）是真的，（4）是假的。 然后，我们可以拥有一个Neo-Rollellian的内容的态度和语义的态度和语义，如适当的名字，索引和证明，这尊重Freegean直觉的关于（1） - （4）的真实价值观，并且没有承诺未统计化的成分。 该观点承诺，当两个代理人“相信同样的事情”时，理查德自己的细小核对的态度内容的内容不能，因为我们的直觉算像两个代理人算像相信同样的事情的情况往往是不敏感的差异代理商如何相信他们的信任。 这样的账户似乎是最有希望的方式（1）真实和（4）错误。

Richard的账户和修改的新Radellian版本的上面面对严重的问题：限制冲突的问题。 （见Sider 1995和Soame 1995.）建立反对意见，考虑扬声器将信仰归于不同代理人的案件。 这可能是常见的，即那些不同的代理人认为不同的事项。 在这种情况下，扬声器可能打算相同的补充条款以针对不同剂量代表不同类型的信仰状态。 考虑以下案例作为示例。 假设鲍勃和苏珊正在看一张比尔克林顿的照片。 然后，鲍勃可能会使用补体项，即他[指着图片]是总统'代表第一人称信仰状态，当归于比尔克林顿和不同类型的信仰国家，当然不是一个第一人称的信仰状态，当时归属对乔治布什的信念。 毕竟，我们可以想象弗雷特式案例，其中信仰国家鲍勃打算指定的类型可能对他的演讲的重点是必不可少的。

我们现在可以迁移到矛盾的限制问题。 现在假设售后索引对报告主题的身份混淆。 因此，例如，假设Lois将信仰归于超人和克拉克肯特。 因为她认为超人不是克拉克肯特，她认为自己要把信仰归于两个不同的人，这取决于她的想法。 但是，我们可以想象的情况，类似于上面描述的鲍勃和苏珊的情况，她的意图会对单个补件条款产生冲突的限制。 因此，例如，Lois可能会打算“他”，指向Lex Luthor的一张照片，以“他是邪恶的”代表视觉/感知的示范，以代表超人和非认识的，伟大的伟大的伟大的概念在梳理克拉克肯特的信仰时，Luthor。 （假设Lois认为，超人从他与他的互动中个人地了解Lex Luthor，而Clark Kent只通过报纸报告和他人的证词来了解Lex Luthor。）所以，当Lois说，“超人相信他[指着Luthor的照片]是邪恶的，”她打算传达超人对他[视觉介绍的伤害]是邪恶的影响，当她说，“克拉克肯特相信他[指向这张照片Luthor]是邪恶的，”她打算传达克拉克肯特对此而刑事大师事务是邪恶的影响。 对于理查德这是有问题的，因为这些限制冲突且没有尊重所有操作限制的相关函数。 因此，任何信仰归属Lois可能会对超人/克拉克肯特的对话环境中，其中包含一个包含'他[leuthor的[视觉呈现]'作为主题是假的。 即使是'超人认为他[视觉呈现Luthor]是自相同的'是假的。 这直观地是不可接受的。 虽然Lois很困惑，但她仍然可以直观地说有一些关于Lex Luthor关于Superman信仰的真正事情。