命题态度报告（四）

Richard通过声称在环境中有冲突的限制时，在1995年的情况下回应这个问题，在环境中，在冲突的每一项解决方案都是如此。 纳尔逊2002年，2005年批评理查德的回应，争论它仍然没有适应所有直观的真实价值判断，因为它仍然依靠有一些直观的话语。

克里姆辛和佩里的账户和理查德的账户都有类似的目标：接受句子的真实价值的直观判断（1） - （4）而不接受FreeGean声称，超人强烈的信念与克拉克的信仰不同肯特很强大。 然而，我们有理由怀疑成功实现这一目标。

7.否认结构性引诱主义的假设

以上所考虑的所有帐户 - 弗雷格账户，新朋友账户和各种各样的版本的新罗素主义，从天真的罗素主义到克里姆斯和佩里的观点和理查德的观点 - 分享结构性引诱主义的共同假设根据哪个思想对象是主题，它是公共，独立于独立的，抽象的实体，其结构是镜像，在某种程度上是表达它们的自然语言句子的句法结构。 这种假设是非常广泛的，虽然不是普遍的语言和思想的当代哲学家制作。 但许多人发现命题主义有问题。 有许多问题已提出，一些本体，一些纯粹的语义。 例如，有些人发现了一个不适当神秘的物体的命题，在自然主义世界中没有地方。 有时这是一般拒绝抽象实体的一部分以及特别是特别是对强度实体的拒绝。 其他人发现命题缺乏可接受的个性化条件。 其他人已经被所谓的统一问题所迁移，最终导致拉塞尔放弃作为态度内容的主张，以支持他的多重判断理论。 最后，有些人认为命题主义者的假设能够以可接受的解决方案到Frege难题的方式。

在本节中，我们调查否认结构性引诱主义的账户。 这些理论有两种广泛的类别：第一个否认命题主义，根据哪种命题是态度的对象。 最自然的，虽然不是唯一的拒绝命题主义的方式是拥抱某种形式的句子主义，根据这种信念归因与某种语言实体有关。 第二次接受了对命题主义者声称的承诺，即思想对象是公共，语言无关，抽象实体，但否认这些实体是结构化的。 最自然的，虽然再次，但不是唯一的否认结构的方式是识别可能的世界的一套，或者从世界到真理价值，思想对象。 我们将依次考虑干护主义和拒绝结构。

第一次表示。 最简单的句子主义形式，大致受到鲁道夫卡纳普对信仰判决的分析，声称我们所谓的“命题态度”是对判决的态度。 （例如，参见Carnap 1947 [1958]。Quine也是这个观点的支持者。例如，他的1956年。）在此视图上，分析为（15），

（15）Lois认为真实的'超人很强烈'

'相信真实'在代理和句子之间表达了一个原始关系。 （必须介绍类似的关系，以对应于“希望真实”，“欲望真实”等。）

这项提议显然不会那样。 正如教会所指出的那样：参见教堂1943，第45页），将命题态度动词的制约因子称为句子似乎要求有关代理商了解报告中使用的语言。 假设Lois是一个单声道的德国扬声器，但其他关于超人故事的一切都是一样的。 然后我们仍然倾向于计算（1）真实。 但是（15）建议分析（1），显然是假的，因为Lois熊没有任何关系，无论是对英语句子'超人强烈的关系。

信赖主义的支持者很清楚这个问题。 但是，它们成功解决了这一点很明显。 Carnap（参见Carnap 1947 [1958]，补充c）通过声称该提案不要求代理人认为的提案来响应教会的反对意见，这是补充条款中包含的非常句子，而是只有一些句子或其他判刑（Carnap将其称为“b”）到索索使用的句子。 但这条件不能简单地解析。 并且一个人无法通过相信 - 真正的句子来分析它，这表达了同样的命题或更糟，仍然相信嵌入式句子表达的命题，以恢复该理论旨在避免的命题主义论文的痛苦。

一些非语言使用动物似乎有理解，或者至少有一些态度归于非语言使用动物的句子是真实的。 例如，当她在门口划伤时，狗想出去，当猫相信食物时，当她听到可以打开并匆匆进去吃饭时，就在途中。 但是，在这些生物与句子相关的方面似乎令人难以置信，因为非人类动物几乎肯定不相信真正的句子。

奎因通过写作而着名地回应了这个问题：“我们可能会对一只猫的恐惧们作为他担心真正的英语句子。 这是不自然的，而不是错误。 它有点像时，描述史前海洋电流是顺时针的“（1956，第186页）。 虽然笔的良好转弯，但似乎明显担心绝不回答。 归因于史前海的顺时针电流不需要在史前时间存在时钟的存在，不仅仅是我们使用的实际资源来描述反事实情况，所以没有任何词所要求在该反事实情况下有话语。 但这是对治疗小鼠对猫的恐惧的案例是一个虚假的比较，因为当恐惧真正的英语句子时，鼠标不懂英语。 在非语言使用动物的情况下，我们不使用上下文的特征来修复我们在没有这些功能的情况下在没有这些功能的情况下评估的内容，因为我们在Quine的各种情况下引起了我们的注意。 它仍然很难看出鼠标如何恐惧或相信真实的任何句子，英语或其他句子，即使它可以害怕猫，相信这是危险的。

Donald Davidson 1968提出了一个更复杂的句子版本。 虽然他的账户首先是作为间接话语的陈述（即，比如说“条例草案”表示命题不会通过“），但已扩展到一个概念态度的一般理论。 （戴维森本人在其原始论文的开幕式段落中暗示了这样的延期。）我们从间接讲话报告开始。 粗略地说，戴维森声称（16）如下句子是下面的真实逻辑表单（17）。

（16）伽利略说，地球移动。

（17）伽利略说。 地球移动。

戴维森的想法是''''（16）中的职能是指句子的话语所示的演示。 所以（16）的话语真的是两个句子的话语，一个具有示范性的说明性，然后指的是遵循的话语。 伽利略不需要发出声明的确切句子，以便（16）的话语是真实的。 相反，他一定要说一句话，即声明的话语“三星”。 因此，该账户似乎仍然存在克服教会的翻译论点的承诺。 这被称为间接语音报告的逻辑解释。

将间接言论报告的分离陈述延伸到命题态度报告更普遍似乎是直截了当的。 （1）据称具有下文（18）的逻辑形式。

（18）Lois认为。 超人很强大。

然后（1）的话语被认为是索利的声称，她有一个信仰，他们的内容被围句'超人强壮的话语所捕获的内容。

（1）加上真实陈述'超人是Clark Kent'的真相与（4）的虚体兼容。 这是因为（18）加上真正的身份陈述不需要（19）以下。

（19）Lois认为。 克拉克肯特很强大。

在（18）和（19）中的两次出现''那个'和（19）不指的是同样的话语，因此不能保证两个话语三星相同的东西。 因此，账户尊重（1） - （4）的直观真实价值判断。

帕塔特加账户仅作为间接言语报告的账户，并作为命题态度普遍存在的陈述，这一直涉及广泛的批评。 （对于采样，见Bigelow 1980，Blackburn 1975，Burge 1986，Clapp 2002，McFetridge 1980，Rumfitt 1993，以及Schiffer 1987b，PP。122-38。见Lepore和Loewer 1989为辩护。）首先，有表明互补器的语言 - “那”，英语 - 不是具有示范性的主流。 这个问题有多深，取决于帕塔特奇账户如何将表面句法形式作为某种指南的指导。 人们可能声称“相信”（及其研究者）表达代理和某种话语实体之间的两个地方关系，其中嵌入的句子用作所讨论的代理的代理具有与之关系的话语实体的代表。 至少没有其他假设，表观互补器本身就是作为演示的。 即使需要互补器本身用作示范性，也不需要它成为一个说明性。

其次，我们认为更多讲述，存在着直观的关系，即直观地有效地有效地计入无效，并且恰好与弗雷格案件中涉及的直观违规征聘无效的原因无效。 回想一下帐户如何使得在上面的“相信”绘制的范围内替换共同参考名称。 似乎同样的推理也会导致一个人认为以下是无效的。

（a）Lois相信。 超人很强大。

所以，（b）lois认为。 超人很强大。

正如（15）和（16）中的两个出现的“那个”指的是不同的话语，所以（a）和（b）中的不同发生的''）是指不同的话语。 但是，如果（a）不需要（b），事情明显出错了。 （这个参数镜像Kaplan的参数声称，语义内容的主要承载是上下文，而不是语言，而不是具体事件。看Kaplan 1977.）如果遵循Rumfitt 1993，话语，则可以避免这个问题-Types而不是话语 - 代币被认为是“那”的指称。

但还有其他有关的关系，对解拉账户也有问题，而Rumfitt的移动则不会避免。 （类似的点是通过培训1986和Schiffer 1987b的。）直观地，（1）需要（20）。

（20）有些人认为有些东西相信。

并考虑以下意外关系。

（c）超人说有趣的东西。

（d）Lois相信超人所说的。

所以，（e）Lois相信有趣的东西。

和

（1）Lois认为超人很强大。

（f）超人存在。

所以，（g）有人这样的人认为他很强大。

如果根据划分分析分析它们，这些都无效，而它们直观地有效。 这是针对划分分析的强有力证据，特别是因为该账户旨在尊重我们直观的有效性判断。

Lepore和Loewer 1989响应了这些意外问题。 他们试图处理所有但最后的人，涉及所谓的de dicto信念与de eveach之间的关系（参见补充文件，de Re / de dicto区别，op。cit。），通过展示如何保留所属的有效性通过添加一个前提，可以说我们只是在评估上面显示的征集的有效性时被视为理所当然。 他们的策略的成功取决于原始征集直觉的合理性，依然存在暗示有关额外的前提。

有一个最后的问题面临我们将简要讨论的灾略账户。 （参见Schiffer 1987b。）PATATACTIC视图背后的关键想法是，嵌入式句子的话语是一些实体的代理，即报告的某些实体声称报告的主题与样本的一些关系有关。 但至少有两个原因这是有问题的。 首先，当两个话语三星彼此时，PATATACTIC账户的支持者欠了账户。 而且，与Carnap的提案一样，此帐户无法对这两个话说符合其彼此相互关系的命题，这账户对其彼此逐渐逐渐陷入了命题审查者视图的一个版本的主张。 戴维森认为他通过将Tarskian的真理理论视为意义的理论来获得这样的账户。 （见他1967年。）虽然在这里没有问题的问题，但戴维森的工作提出了意义理论的主要目标是解释发言能力，特别是发言者可以理解潜在无限句子的知识。 他以为Tarskian真理理论确实如此。 虽然有戴维森语义的仍有从业者，但这看法一直是批评的主题。 （福斯特1976年是许多这些批评的终极来源。参见他2003年的Soames 1989,1992和第12章，以进一步批判的观点。为了辩护战略，请参阅Larson和Segal 1995.）

当一个从间接语音报告转移到其他命题态度报告时，这个问题更紧迫。 因为，因为斯科夫1987B强调，而（16）真相似乎需要对伽利略部分的话语存在，令人难以置信的是，坚持（1）的真实性需要对Lois的实际话语。 洛伊斯可能会真正谈到相信超人，即使她没有表达Samesay Ascriber's Supermer的话语'的话语也是强烈的。 所以，让'你'说出ascriber的'地球移动'的话语。 如果（16）是真的，那么存在一个话语U，使得伽利略制作了你和U'，彼此相互作用。 现在让'U“'命名为”超人强烈“的attributer的话语。 （1）的真实性并不需要表达你这样的话语，使Lois制作了你和你“彼此。 所以，即使一个人可以提供足够的账户，当两个话语三星彼此的情况下，没有预先扫描他们既有相关的含义或命题，那么一个人在捍卫帕特哈特账户时作为信仰判决的工作（以及其他命题态度报告刑罚）不完整。

以响应的自然举动是试图找到另一个令牌状态 - 一种信仰状态 - 例如，它的存在是由（1）这样的句子的真实保证，然后可以被认为是与U'进入Samesay关系。 这是Lepore和Loewer 1989的建议。 但问题仍然存在。 首先，即使有些信仰涉及信徒的思想中的实际集，也会说一些可以说的大脑状态的令牌，可以说是三星u，还有其他信仰，隐含信念，难以坚持的是，因为他们所拥有能够进入与话语中的样本关系的令牌状态的实际存在。 你最有可能没有相信5分钟前，你房间里有一只粉红色的大象。 该观点很容易容纳这一事实，因为你在某些大脑状态下的情况是，他的句子的话语'在你的房间里有一头大象'。 但是，正是出于同样的原因，观点似乎没有容纳你们也认为你的房间里没有大象的事实。 （毕竟，你不仅仅是不可知的事情，令人不沮丧的思想，即你面前有大象。）至少在你阅读这些句子之前，你似乎是令人难以置信的，即你是一些象征的信念状态话语'在你的房间里没有粉红色的大象'。 因此，隐式信仰似乎仍然是这个帐户的问题。 其次，视图似乎背负着同样的问题，面临着Carnap和Davidson的观点。 很好，说出一个命题态度报告涉及一个嵌入式句子的话语，其中一个样本报告主题承担适当的关系。 但是，解析账户的支持者归于除了与普通内容中具有共同内容的两个令牌的概念的样本关系的分析，这些关系在折叠到命题主义者视图中的视图疼痛上。 即使一个人持续性地持乐于乐观的真相理论，适当受到限制，将是对词语意义的分析，然后是句子，它远远不明，一个人应该是一个相似的理论将是分析信仰，欲望的内容的目的是为了分析信仰的内容，和其他态度国家。 但是，很难看出观点如何正确地宣传样本的概念，而不依赖于话语和信仰状态表达的想法，在某种意义上，命题。 并只是作为一个原始的样品，只是假装已经从一个人的理论中删除了命题。

替代账户，本着简单的句子账户的精神，首先由吉尔伯特哈曼在1972年建议。在此观点上，应被视为解释逻辑形式（ILFS）的态度内容。 HIGGINBOTHAM 1991年，特别是Larson和Ludlow 1993的想法已经致力于解决。这个想法是主题态度动词表达代理和ILF之间的关系，其中ILF是其每个结构的句法树节点“解释”或分配的语义值。 采取一个简单的例子。 （21）是与（5）相关的ILF。 （为了简单起见，我们假设谓词的语义值是它适用于的本集合。）

（5）超人很强大。

（21）＜s，true＞

＜NP，Superman＞ ＜vp，超人＞

＜'superman'，超人＞ ＜'很强烈'，一套强大的东西＞

即使与（5）和（6）相关的树结构的所有节点的语义值相同，它们的ILF也不同于不同的语言项目'超人'和'Clark Kent'。 因此，该帐户认为命题态度的内容作为语言和非语言项目的混合动力量; 即，补充条款的表达和这些表达式的语义值。 它承诺考虑到（1） - （4）的直观真实，通过区分超人从克拉克肯特凭借语言项目的差异强大的命题。

Clapp 2002认为Larson和Ludlow的帐户违反了戴维森的约束，句子的真实条件是其成分句法单位的价值，因此，CLAPP认为，整个帐户未能提供我们的帐户语义能力。 Soame在他的2002年PP中发表了类似的观点.150-2，他认为Larson和Ludlow的账户在被视为Davidsonian会计项目的一部分的判决的一部分时，因此占据了发言者的善意在其中，他们可以理解他们所能的任意句子，因为为语言提供Tarskian真相理论。

账户面临的问题与戴维森项目的适合无关。 例如，Soame认为Larson和Ludlow占（1）和（3）的一致性的机制，即，通过区分超人从克拉克肯特在语言项目的理由中强大的命题强大的命题“超人”与语言项目“Clark Kent”不同 - 证明我们倾向于认为补充条款中的语言项目的差异无法导致真实价值的差异，证明了其他案例的问题。 一个例子是教会的翻译论点的应用。 如果（1）是真的，那么（1）忠实地翻译为西班牙语应该保留真理，让名字不合适。

（22）Lois Cree Que Superman Es Fuerte

与“超级ES FUERTE”相关的ILF与与（5）相关的ILF不同，正如与（5）相关的ILF不同于与（6）相关联的ILF一样。 如果核心解释为什么（1）和（3）是一致的，并且更一般地，为什么替换在共同参考适当的名称时替换失败，是替换改变了与补段子句相关的ILF，那么它似乎是上面的翻译，非常重要同样的原因，不应该保证保护真理。 但它直观地做到了。

Larson和Ludlow意识到这个问题，考虑到他们纸张的§7。 他们建议了两种策略。 首先，他们建议改变账户，以便（1）的真实确实保证（22）的真实性。 这很好，但必须以这样的方式完成，即我们不会失去对原因（1）和（3）的解释是一致的，为什么（1）不需要（4）。 Larson和Ludlow不要告诉我们如何将该针线程线程。 其次，他们认为承认（1）不需要（22）并寻求解释原因（1）和（22）可以用来向辅助账户报告同样的态度。 再次，这很好，但随后他们欠我们的解释，为什么我们必须转向这样的痛苦来解释一组着名的直觉 - 即（1）与（3）一致的直觉，因此不持续（4） - 在那种骑士队的同时，即在释放其他，同样（如果没有）强大的征集意外直觉，则是非语义理论。 上面描述的上下文主义理论的可用性，特别是理查德的理论，至少承诺尊重两组着名关系 - 这是尊重我们的围类案例以及我们的直觉的征集失败的直觉，以及我们的直觉因此，在（1）和（22）之间的关系中，这使得第二次策略变得更加有问题。

Fiengo和1996年5月争辩说，ILF账户缺乏对Kripke的Paderewski难题的充分解释。 （参见下面的第8节。）简而言之，Kripke的拼图涉及像（1）和（3）的成对的句子直观地保持一致。 然而，与（1）和（3）不同，补充条款中没有采用的不同语言形式。 相反，采用了超语言上下文变化，使得相同的语言形式似乎表示代理的不同状态。 如果语言项目没有区别，则ILFS是相同的，因此解释Larson和Ludlow提供的原因（1）和（3）是一致的，不能持续到Kripke的情况。 这是有问题的，因为人们想要统一的案例的解释。 Ludlow 2000提供了回复，虽然我们在我们看来，他在初步提案的关键概念中似乎急剧上移动，其中LFS是公共语言实体。

结构性命题主义的假设有两个组成部分：声称态度的对象是主题和这些物品的构建观点。 到目前为止，我们已经讨论了拒绝第一个的各种方式。 我们现在将转向讨论否认第二次的观点。