首选项（完结）
折扣率的选择可能对计算值产生很大影响。 因此，它通常是政治上有争议的。 作为其中的一个例子，评估气候变化经济影响的贴现率可能对基于这些评估的政策建议产生重大影响。
有一些证据表明标准折扣实用新型没有充分代表人类行为。 对于一个简单的例子，考虑今天更喜欢一个苹果的人明天苹果，但（今天）在50天内将在51天内到一个苹果。 虽然这是一种合理的偏好模式，但它与指数贴现的实用新型不相容。 但是，它可以在双层贴现模型中占用折扣率下降。 由AINSLIE（1992），心理学家和行为经济学家提出了替代SAMUELSON的指数折扣模型，用双曲折扣模型取代SAMUELSON的指数折扣模型。 双曲模型折扣未来消耗与消耗延迟成反比，因此可以涵盖如上所述的示例。
还证明了折扣实用新型的其他偏差。 实验证据表明，我们倾向于折扣损失的折扣，少量超过大量。 折扣率在不同商品（如金钱和健康）之间也有所不同。 对于某些但只有某种类型的商品，改善结果的序列是优选下降序列。 例如，许多人更愿意增加而不是在他们的工作寿命中降低生活标准。 这些都是在BIFactorial模型中无法处理其对象的时间偏好（Loewenstein等人2002）的所有模式。 鉴于经验证据，它是一个开放的问题，无论是“时间偏好”的概念都是充足的。
它是一个单独的问题，无论纯时间偏好是否是合理的。 批评者争辩说，一个人应该是一个人的生命，整个生活尽可能地去，而那些将一些生活中的某些部分比其他人在一起干扰了这一目标（猪，1920; Ramsey，1928B; Rawls 1971）。 根据这一观点，更倾向于更好的未来良好，因为现在和之后是一个人寿的部分。 选择较小的好或更大的坏，使一个人的生命变得更糟，结果更糟：“合理性需要对我们生命中的所有部分都有公正的关注。 仅仅是时间内或之后的位置的影响，不是在其上或多或少地关注它的理性场所“（Rawls 1971,293）。 纯粹时间偏好的批评者通常将显而易见的偏离从时间中立到认知错觉（导致人们看到未来的乐趣或以某种减少的形式看到未来的乐趣或痛苦）或将遗嘱的弱点（导致人们选择反对他们更好的判断的选择）。
针对偏好的时间中性，有些人认为没有持久的，不可减少的实体随着时间的推移，所有未来的效用可以归属; 他们否认一个人的未来的所有部分都是自己的同样（Parfit 1984）。 相反，他们争辩说，一个人是通过这个观点的记忆，身体连续性和相似性等自我与不同程度相关的重叠的自我，这可能与折扣一个人的“自己的”未来偏好是合理的，以折扣另一个独特的个人的偏好，因为一个人的生命的阶段之间的分裂可以像个人之间的区别一样“深沉”。
如果纯粹的时间偏好是理性的，则会出现这些问题是否是合理的采用某种形式所需的。 经济学家广泛地将EDU模型视为合理的标准，即双曲线折扣被认为是值得政策干预的非理性的指标（Strotz 1956，O'Donoghue和Rabin 2015）。 萨缪尔森（1937,161），伊鲁的发明者更加谨慎：
这里讨论的实用程序与任何福利概念之间的任何联系都被拒绝。 这样一个[数学]调查可能对政策伦理判断产生任何影响的想法是一种值得现代经济学家不耐烦的人。
最近，一些作者提出了EDU的规范有效性的批评。 HEDDEN（2015）辩称，捍卫EDU将迫使人们在实际和最终偏好之间进行不可遗憾的区别。 Callender（2021年，参见此特殊问题的答复）认为，EDU不是一个普遍的有效标准，而是依赖于尚未说明的上下文因素; 从这个声称的规范标准中得出的许多目前的政策建议是值得怀疑的。
与可持续发展的想法相比，折扣的一个完全不同的批判方法。 如果可持续性被解释为意义，即将后代应该能够获得与本代在其处置相同的资源相同的资源，那么可持续性肯定会与基于指数折扣的经济政策冲突。 但是，如果我们通过非自然资源取代了诸如将赔偿损失的新技术取代，允许我们允许我们使用自然资源的可持续性观点。 可持续性的这种“弱”概念似乎与基于未来效应的折扣的政策兼容，但它受到批评，以便在劣势处于未来几代人。 （NG 2005）
7.3 Doxastic偏好变化
两种信仰对于十大模型来说尤为重要。 首先是相信状态X的存在更有可能成为所需的状态。 例如，氟化物防止牙腔的信念。 这可以引导一个人更喜欢氟牙膏给他人。 如果她来禁止这种联系，她可能会很好地放弃这一偏好。 更一般地，如果x∧y是优选的x∧¬y，则y给定x的概率的上升将导致X的可取性的上升，反之亦然。
对于十大偏好改变的第二种信仰涉及影响对其他前景的偏好而没有概率相关的前景。 例如，一个人在彩票中赢得佛罗里达州的偏好将是至关重要的，即使这两个前景是概率无关的，也将依赖于那里的天气的信仰。 更一般地，如果x∧y优选x∧¬y，则具有x和y概率地不相关，然后X将导致y的概率的上升在Y的可取性上升（即使它不影响Y的概率），反之亦然。
杰弗里（1977）提供了一个简单的偏好变化模型，因为代理人来说，即将成为一个命题a的代理人。 他的模型包括两种对十种偏好变化相关的信念。 它基于条件偏好的概念。 Jeffrey将偏好视为一个主张，viz的关系。 一套可能的世界。 它们由实用程序函数U表示（参见第2节），使：
x≽yiff u（x）≥u（y）。
U（x）依次被定义为所有可能的世界的概率加权平均值，其中x为真的。 对于无条件偏好，称重基于代表代理实际信息的概率函数p。 相比之下，条件优先顺序排序≽a基于PA，概率分布代表代理接受命题A为真实的反事实方案。 （有关有条件偏好的存在和唯一性条件的更多讨论，请参阅Luce和Krantz 1971，Joyce 1999，第4章，Bradley 1999）。 Jeffrey表明，后效功能UA与先前的实用程序功能U相关，如下所示：
ua（x）= u（a∩x）
条件偏好允许建模Doxastic偏好变化。 代理商的评估和行为的重要事项是他无条件的偏好，≽t，这只是无条件，只是他们依靠代理人在时间t的实际信息。 当代理在时间t + 1接受新的命题A时，他的条件偏好成为他在T + 1：≽t+ 1 =≽a中的无条件偏好。
杰弗里的模型有两种方式限制。 首先，它需要一个不变的评估功能U定义在命题空间的原子上，viz。 可能的世界。 因此，对于所有没有更改的偏好排序，对世界的偏好保持不变。 其次，该型号仅考虑信仰变革的效果确定。 但是，一个人的偏好是合理的 - 例如，在佛罗里达州度假 - 改变只是因为一个人认为，下周更有可能有飓风。 杰弗里的模型可以通过引入更一般的概率更新规则（例如，jeffrey条件）来推广。 Bradley（2005）提出了一种替代解决方案。 它基于对先前和后部无条件偏好之间的关系的相对强烈的假设。
来自经济学的重要讨论需要提到，即非诡计偏好变化模型是否能够原则上代表所有偏好变化。 这个问题来自Stigler和Becker（1977年）的重要文件，他们认为广泛的现象通常被认为是偏好的成瘾，习惯性行为，时尚和营销的影响 - 可以通过稳定来解释 - 表现偏好。 他们以一种相当的非正式方式，他们认为这种解释涉及信息的变化（更准确地说：价格和收入），同时保持偏好完整。 因此，经济学家在很大程度上放弃了对偏好变革的讨论，相信可以以这种方式解释所有偏好变化现象。 Prima Facie，其提出的解释与讨论的Doxastic偏好变化的讨论账户表现出重要的相似之处。 该讨论的结果，表明Doxastic偏好变化的模型受到相对强烈的限制，因此可能对经济学中的正统位置令人怀疑，即非麻料偏好变化的模型原则上代表所有偏好变化。
7.4估值偏好变化
如果代理表现出由于某些经验而形成的特定偏好，则通常需要对整体偏好状态的进一步变化来重新获得一致性。 因此，偏好变化模型可以构造为与相同样式的输入输出模型，作为信仰变化的标准模型。 （Hansson 1995，Liu 2011）首选的更改由表达新偏好模式的句子所代表的输入触发。 因此，如果主题增长厌倦了她以前最喜欢的芥末品牌，并且开始喜欢品牌C，那么这将由句子“C比a”，正式语言c≻a的变化来表示，作为输入。 然而，通过新的偏好c≻a将先前偏好a≻c替换的变更可以以不同的方式进行。 例如，可以存在先前在偏好排序中放置在A和C之间的第三个品牌B. 使新偏好关系的指令满足c≻a并不告诉我们B应该放在新订购中的位置。 新的订购可以例如是c≻a≻b或c≻b≻a。 处理这一点的一种方法是包括输入中的附加信息，例如指定应该移动替代组的哪个元素，而其他则在其他位置保持先前的位置。 在我们的示例中，如果只有C将被移动，那么结果应该满足c≻a≻b。 这些和其他考虑因素使有必要修改信仰变化的标准模型，以适应偏好的主题。
偏爱批评
在学术讨论中，偏好通常被视为合理批评只有（i）他们一直不一致，违反了一些合理辩护的偏好公理，或（ii）他们（与信仰结合）提交代理人不一致的推论。
可以有理地理性地理性的声明，即某些内在偏好 - 即不依赖于其他偏好的偏好 - 是错误的，还是应该改变？ 防守位置答案没有。 幽默的杰出原因来自激情，并认为单独的原因永远不会成为任何意志行动的动机; 它永远无法反对意志的方向“（论文，书籍，第三部分，第三部分）。 假肢经常在信仰之间采取这种区别，并且渴望独自认为这种信念不能激励行动，而且欲望也没有与相似的合理批评作为信仰。 因此，如果他们的结论，偏好只能受到批评，如果它们是外在的 - 即，就会根据信念的基础 - 或不一致地衍生自其他偏好。 这种对外在偏好的批评似乎最终是对虚假信仰的批评，因此可以认为这不是对偏好的批评（布鲁姆1993）。
一些作者认为，对对偏好的更具批评，包括内在的批评。 一些批评者认为，一些或所有偏好实际上是一种信仰，因此开放与信仰相同的理性批评。 已经提出了两次防御以反击这一挑战。 首先，已经声称，其渴望（一般的动机）从其契合方向上根本不同于认识状态。 信仰是为了适应世界; 因此，它们的契合不足提供了他们的批评的基础。 欲望旨在适合世界; 因此，他们缺乏批评的这种基础（史密斯1987年）。 其次，由于信仰与贝叶斯决策理论和其他非定量，决策理论不相容，对待欲望和其他非定量决策理论（Lewis 1988，Collins 1991，Byrne / Hajek 1997）。
偏好的批评的一些支持者提到了二阶偏好。 成瘾者可能更愿意不喜欢吸烟; 恶毒人可能更愿意不喜欢邪恶的行为; 迷人可能更愿意不喜欢避开工作; 白日梦者可能更喜欢不喜欢无法实现的东西，如果他们不遵守二阶偏好，则一阶偏好是批评。 （对于二阶偏好的账户，请参阅法兰克福1971年，1977年。）二阶首选项可能会触发更改一个人的偏好的尝试。 已经广泛描述了自我抑制，自我指挥和自我改善的方法（Schelling 1984，Elster 1989,2000）。 已经休谟描述了合理选择这种权益的可能性（Grüne-yanoff＆McClennen 2006）。
批评者已经反对理性选择这种间接偏好改变策略的可能性。 Millargram（1998）认为，欲望的知识被带来了欲望的方式，使他们无法实际起到他们旨在的愿望。 他给了汽车推销员的例子，以便在他的工作中取得成功，使自己更喜欢他代表其汽车的品牌的各种无用的Knicks。 当推销员被撤销时，汽车经销商为他提供了一辆拥有所有无用的额外的汽车，他让自己更喜欢。 因为他记得他如何获得这些偏好，所以他选择不对他们采取行动。 所以，米尔格辩护，欲望 - 将不是真的。 他指出的是，真正偏好带来的后向推理承诺。 只有一个人忘记一个人在遗嘱中获得了特定的偏好，或者如果人们还获取这种偏好的推动承诺，则可以更愿意成功。
