信息技术和道德价值观（三）

Marcus Schulzke（2010）捍卫视频游戏中的暴力。 Schulzke的主要索赔是虚拟世界中的行动与现实世界的行为非常不同。 虽然玩家可能会在虚拟世界中“杀死”另一个球员，但冒犯的球员在游戏中立即回来，两人几乎肯定是现实世界中的朋友。 因此，虚拟暴力与真正的暴力截然不同，是游戏玩家对（Schulzke 2010）的区别。 虽然虚拟暴力可能似乎适于某些人，但Morgan Wilk（2009）寻求一种道德理论，可能能够允许接受虚拟谋杀，但不会延伸到其他不道德行为，如恋童癖。 Christopher Bartel（2011）令人担忧的是冒险尝试的区别; 巴特尔认为，虚拟恋童话是真正的儿童色情内容，在全球已经道德上被谴责和非法。

虽然暴力兴趣很容易在线游戏中看到，但在游戏中有更为实质性的道德价值，这是虚拟世界的政治。 Peter Ludlow和Mark Wallace描述了在他们的书中的在线政治文化的最初举动，第二个生命先驱报：目睹了梅托克斯（2007）的黎明的虚拟小报。 Ludlow和Wallace Chronicle如何在大规模的在线世界中的玩家已经开始形成往常的团体和公会，经常混淆游戏的设计师，并且有时与制作游戏的人发生冲突。 他们的争论是设计师很少意识到他们正在创造一个人们打算过着他们生活的大部分的空间，并从事真正的经济和社会活动，因此设计师有一个相当于那些可能写政治宪法的道德职责（Ludlow和华莱士2007）。 根据Purcell（2008年），如果我们越来越多的我们将花在这些虚拟社会中的时间，那些创造和拥有在线游戏的人，那些需要讨论的人，那些需要讨论的人或平等的致力于民主或平等主义。

3.1.2在游戏世界中的虚拟诱惑

对使用计算机和尤其是计算机游戏的持续担忧是这可能导致反社会行为和隔离。 然而，研究可能不支持这些假设（Gibba等，1983）。 随着大型多人游戏的出现以及为家庭设计的视频游戏而言，社会隔离假设甚至更难相信。 然而，这些游戏确实提出了性别平等问题。 詹姆斯象牙使用了对游戏的在线评论来完成一项研究，表明在游戏中的男性角色偏离女性角色以及在游戏中的女性形象往往会过于暴力（象牙2006）。 Soukup（2007）表明，这些虚拟世界中的游戏玩法通常是基于游戏，这是面向男性化的游戏风格，因此可能疏远女性球员。 和那些在游戏文化中的最高水平发挥作用的博弈扮演的妇女与那些与重要的异性恋白人男性游戏玩家非常不同的作用，通常利用他们的性行为来获得接受（Taylor等，2009）。 此外，Joan M. McMahon和Ronnie Cohen已经研究过性别在虚拟在线世界中的道德决策方面发挥作用，女性更有可能判断一个值得怀疑的行为，而是男人（2009）。 Marcus Johansson建议我们可以通过惩罚虚拟刑罚来缓解虚拟不道德，以便培养更多道德虚拟社区（Johansson 2009）。

媒体对童年因使用信息技术而改变的方式提出了道德问题（参见例如Jones 2011）。 许多应用程序现在专为具有教育应用程序的婴儿和幼儿而设计或只是娱乐，以帮助保持孩子们在父母忙碌的时候占用。 这鼓励孩子尽可能早日与计算机互动。 由于儿童可能易于媒体操纵，例如广告我们必须询问这种做法是否在道德上是可接受的。 根据所使用的特定申请，可能会鼓励孤独的戏剧可能导致隔离，但其他人与父母和孩子们一起玩（Siraj-Blatchford 2010）。 还应该指出，儿科医生建议早期媒体使用的早期媒体使用，但潜在的风险（Cortakis 2009）。 研究表明，从1998年到2008年，英格兰儿童中的久坐生活方式导致自第二次世界大战以来的首次测量的力量下降（Cohen等人2011）。 如果这种下降是直接归因于信息技术的使用，则目前尚不清楚，但它可能是一个贡献因素。 2018年，美国儿科学院为父母发布了一些简单的准则，他们可能试图为这项活动设定现实限制（来自美国儿科学院的提示）。

3.1.3技术透明度悖论

人们可能想知道为什么社交媒体服务往往可以自由地使用，但没有较少，常常为提供这些服务的私营公司做出很棒的利润。 它没有深刻的秘密，即这些公司利润的方式是通过销售用户在与其互动时上传到系统的信息。 用户越多，以及它们提供的信息越多，聚合信息的值越大。 Mark Zuckerberg在2012年2月1日起股东的信中向股东的社会价值表示了他对股东的社会价值的哲学承诺：

在Facebook中，我们构建工具，帮助人们与他们想要的人联系并分享他们想要的人，并通过这样做，我们正在扩大人们建立和维护关系的能力。 人们分享更多 - 即使与他们的亲密朋友或家庭一样 - 创造更开放的文化，导致更好地了解他人的生命和观点。 我们认为，这在人与人之间创造了更多的更强烈的关系，并且它可以帮助人们接触更多的不同观点。 通过帮助人们形成这些联系，我们希望重新围绕人们传播和消费信息的方式。 我们认为世界的信息基础架构应该类似于社会图表“从底部向上或对等方面构建的网络，而不是迄今为止存在的单片自上而下的结构。 我们还认为，让人们控制他们分享的是这个重新兴奋的基本原则“（Facebook，Inc。，2012）。

私人的社会价值是值得简言的，但经济价值是不可否认的。 在这是写作的时候，Mark Zuckerberg一直在福布斯杂志中不断列入最富有的十大亿万富翁，其中他通常位于该稀有群体的前五名。 建立在为世界提供免费服务的成就。 像Facebook一样的公司是服务的，例如定向广告，允许第三方公司访问用户已提供给社交媒体应用程序的信息。 结果是在诸如Facebook等申请中购买的广告更有可能被视为对观众更有可能点击这些广告并购买广告产品的观众。 共享的信息更详细和个人信息，它将与其共享的公司越有价值。 鼓励与像Facebook这样的公司共享与像Facebook这样的公司的激进透明度。 那些使用社交网络技术的人确实可以获得这项技术的快速增长所证明的价值。 Statista报告称，2019年将有27.7亿用户全球社交媒体用户将增长到2021年的3.02（统计数据）。 这里的问题是，我们放弃了什么，以便收到这个“免费”服务？ 在2011年，当时的社交媒体用户仍有少数人的社交媒体用户，技术评论家安德鲁热衷于警告说，“分享是一个陷阱”，而且有一种崇拜透明度的崇拜发展，我们暗示我们为这些公司提供了批判性的能力敏锐，2011）。 甚至在像Facebook这样的公司赚取巨大的利润之前，也有那些警告的警告，透明度与警告（如：）

......公众不信任在多年来，在这种多年来，公开的不信任已经被驾驶开放和透明度所追求的几年并不奇怪。 透明度破坏了保密：但它可能不会限制破坏信任关系的欺骗和故意错误信息。 如果我们想恢复信任，我们需要减少欺骗和谎言，而不是保密。 （奥尼尔，2002）

在Facebook的情况下，我们可以看到批评者的一些警告是处方。 2018年4月，Mark Zuckerberg在国会之前被称为他的公司在丑闻中的行动道歉，这些丑闻涉及欺骗他的用户的资料，然后将其向一个独立的研究员销售给剑桥分析，这是一家所涉及的公司在政治数据分析中。 然后将此数据用于针对Facebook的用户来针对政治广告。 其中许多人是俄罗斯智能创造的假广告，以扰乱2016年美国大选（Au-Yeung，2018）。

哲学家香农vallor批评透明度的崇拜作为她称之为“技术透明度悖论”（Vallor，2016）的版本。 她指出，有利于开发技术促进透明透明社会的人，在这种开放将增加问责制和民主的理想的前提下。 但悖论是这种透明度的崇拜往往与没有民主选择的信息保存可以用于削弱民主社会的信息，这往往达成了相反的。 这是由于用户与与她共享所有生活数据的公司之间的不对称关系。 用户确实是从根本上开放和透明的公司，而是用于挖掘数据和第三方的算法，即这种数据与不透明，不受责任。 我们，这些技术的用户被迫是透明的，但是利于我们信息的公司不需要同样透明。

3.3恶意软件，间谍软件和信息战

恶意软件和计算机病毒威胁继续以惊人的速度增长。 安全行业专业人员报告说，虽然某些类型的恶意软件攻击（如垃圾邮件）掉落出时尚，但诸如勒索软件和其他专注于移动计算设备，加密电力和云计算基础设施的其他方法的较新类型的攻击在旧式攻击速度放缓中出现的任何小救济（思科系统2018;卡巴斯基Lab 2017，McAfee 2018，Symantec 2018）。 明确的是，这种类型的活动将与我们在可预见的未来与我们同在。 除了恶意软件生产的主要刑事活动外，我们还必须考虑相关但更为模棱两可的黑客，乱画，商业间谍软件和信息战活动。 这些主题中的每一个都有自己的微妙道德歧义套件。 我们现在将在这里探索其中一些。

虽然可能存在广泛的一致意识，恶意软件的有意识传播是值得怀疑的道德，但对于恶意软件保护和防病毒软件的道德，有一个有趣的问题。 随着恶意软件的兴起，安全行业已经存在相应的增长，现在是一个多亿美元的市场。 即使在安全软件上花费的所有资金，病毒生产似乎也没有放缓，实际上发生了相反的情况。 这提出了一个有趣的商业道德关注; 客户从安全行业收到资金的价格是多少？ 恶意软件的大规模增殖主要超出了防病毒软件完全减轻的能力。 当安全社区检测到新的恶意软件之间的时间和安全补丁和恶意软件删除工具的最终版本时，存在重要滞后。

接收样品的反病毒模式，分析样本，为样本添加检测，表现质量保证，创建更新，并最终向用户发送更新，为对手留下了一个巨大的机会窗口......甚至假设反病毒用户更新经常。 （Aycock和Sullins 2010）

这个滞后不断被恶意软件生产者利用，在这个模型中，有一个不可能填补的安全漏洞。 因此，重要的是，安全专业人员不会夸大他们保护系统的能力，当发现和修补新的恶意计划时，它已经做出了重大损害，目前没有办法停止这一点（Aycock和Sullins 2010）。

在过去，大多数恶意软件创造都是由业余爱好者和业余爱好者的动机，但这种情况发生了变化，现在这项活动大部分都是自然的罪犯（思科系统2018;卡巴斯基Lab 2017，McAfee 2018，Symantec 2018）。 Aycock和Sullins（2010）认为依靠强大的防守是不够的，并且情况也需要反否讨论，并提出了一个道德动机的恶意软件研究和创造计划。 这不是一个完全新的想法，最初是由计算机科学家乔治莱顿在他的社论中提出的，为ACM的通信，“不是教学病毒和蠕虫是有害的”（2005）。 这个想法确实对关于学习和部署恶意软件的道德的大多数意见。 许多计算机科学家和资讯道德的研究人员都同意所有恶意软件都是不道德的（Edgar 2003; Himma 2007a; Neumann 2004; Spafford 1992; Spinello 2001）。 根据Aycock和Sullins的说法，可以通过开放的研究来了解这些担忧，以了解创建恶意软件，以便更好地打击这一威胁（2010）。

当州行动者创建恶意软件和间谍软件时，我们进入信息战的世界和一系列新的道德问题。 世界上每个发达国家都经历了日常网络攻击，主要目标是美国的主要目标，在2010年（2010年McAfee 2018年世界范围内的80亿恶意扫描（McAfee 2018）的一个月内经历了一个月的攻击。 这些袭击的大多数似乎只是对弱点探讨，但它们可以在2007年和2008年发生的佐治亚州的互联网摧毁了互联网，例如佐治亚州的互联网攻击。虽然爱沙尼亚和格鲁吉亚袭击事件基本上是设计的在目标国家内的沟通更近最近的信息战，已被用于促进远程破坏。 用于攻击伊朗核心离心机的着名的斯肯网病毒可能是能够创造远程损坏的物理设施（思科系统2018）的武器化软件的第一个例子。 未来几十年可能会看到许多国家行动者沿着着名的政治故障线部署的网络武器，例如以色列 - 美国 - 西欧与伊朗和美国西欧之间的欧洲和中国西欧（Kaspersky Lab 2018）。 这里的道德挑战是确定当这些袭击何时被认为是对国家主权的严重挑战，以证明军事反应合理，并以合理的方式和道德方式对他们做出反应（Arquilla 2010; Cennings 2008，Kaspersky Lab 2018）。

信息战的主要道德挑战正在确定如何以授予我们对刚性和法律战争的承诺的方式使用武器化信息技术。 由于战争已经是一个道德上有问题的努力，如果可以利用信息技术可以减少剧行的信息技术，那就更好。 例如，人们可能会争辩说，从2005年到2010年未被发现的稳压病毒对伊朗核武器计划的损失，在几代人之前只能通过空袭或其他动态军事行动所取得的，这些动力行动 - 以及那到目前为止，没有报道斯坦特网引起的人类伤亡。 因此，恶意软件可能会减少冲突中的民用伤亡人数。 被称为“火焰”的恶意软件是恶意软件的有趣案例，证据表明旨在帮助间谍活动。 人们可能会争辩说，在战时期间给出决策者的更准确的信息应该帮助他们在战场上做出更好的决定。 另一方面，这些新的信息战层可能允许各国从事持续低位冲突，避免适合可能需要政治妥协的适当努力。

3.4未来的担忧

如上所述，信息技术处于恒定的变革和创新状态。 在出现之前几十年来，已经带来了如此多的社会变革的互联网技术。 即使我们可能无法预见所有可能的未来信息技术，也很重要的是尝试想象我们在新兴技术中可能看到的变化。 詹姆斯沼门认为，道德哲学家需要特别注意新兴技术，并帮助利用这些技术的设计，以鼓励有益的道德结果（2005年）。 以下部分包含一些潜在的技术问题。

3.4.1加速变化

信息技术有一个有趣的增长模式，自业内成立以来已被观察到。 英特尔工程师Gordon E. Moore注意到，每年可以安装在集成电路上的组件数量为最小的经济成本，并且他认为它可能在1965年在1965年注意到的另一十年左右的情况下，因此可能会继续这种情况（摩尔1965年）。 历史表明他的预测相当保守。 这种速度和能力的加倍随着1965年自1965年以来的每十八个月大致持续下降，并且可能会继续下去。 这种现象不限于计算机芯片，也可以以许多不同形式的信息技术找到。 这种加速变化的潜在力量捕获了注意的发明人和未来主义雷基斯威尔的想象力。 他有着名的是，如果这种能力持续越来越多，越来越多的技术成为信息技术，那么将在一个地方的信息技术转变为下一个信息的时间点变得如此大量，这将改变它意味着人类意味着什么。 Kurzweil已评名为此潜在的活动“奇点”，他预测我们的技术将使我们成为新的人类物种（2006）。 如果这是正确的，我们的道德价值可能不会更加深刻的变化。 从技术社区与加速研究基金会，人类研究所的未来和H +有一些支持。[2] 对哲学家的这一假设的反应已经混合但很大程度上是至关重要的。 例如，Mary Medley（1992）认为，这种理解将使我们带来不朽和身体超越的信念基于伪科学的信仰和深深的死亡恐惧。 在类似的静脉中（2000）中，辩称，通常是一种准宗教方面，致力于致力于某些结果，例如将人类意识作为实现不朽的方式，以及验收的方式Transhumanist的假设影响了计算机技术中嵌入的值，这可以对人体不屑一顾或敌对。

这个参数还有其他易表批评，但没有像实现一样简单：

......毕竟有一个限制在他们简单地融化之前可以获得小事。 摩尔定律不再持有。 仅仅因为某些东西呈指数级增长一段时间，并不意味着它将继续这样做......（佛罗里达州，2016年）。

虽然许多道德系统对保存和保护自然和自然给定的世界来说是一种主要的道德价值，但转发人员没有看到任何内在的价值，在定义自然是什么和不考虑保护人体的某些感知自然状态的争论无法进展的不切实际的障碍。 并非所有哲学家都是跨纪主义的批评，作为牛津大学人类学院未来的尼克博克斯（2008）认为，抛开可行性论证，我们必须得出结论，有形式的第四议员会导致如果可能的话

3.4.2人工智能和人工生命

人工智能（AI）是指在构建信息技术的许多长期研究项目，这些技术展示了人类水平智能和解决问题的一些或所有方面。 人工生命（Alife）是一个不如AI那么古老的项目，专注于开发信息技术和或合成生物技术，表现出通常仅在生物实体中发现的寿命功能。 在逻辑和人工智能的条目中可以找到更完整的逻辑和AI的描述。 Alife基本上看到了生物学作为一种自然发生的信息技术，这些技术可能是逆向设计和在其他类型的技术中合成的。 AI和Alife都是庞大的研究项目，无论是简单的解释。 相反，这里的重点是这些技术影响的道德价值观和一些这些技术的编程方式，以影响情绪和道德问题。

3.4.2.1人工智能

Alan Turing凭借在他的精英1950年“计算机械和智力”中将被称为人工智能的研究项目 他描述了“仿制游戏”，计算机试图欺骗人类对话者，这不是计算机，而是另一个人（图灵1948,1950）。 1950年，他使现在的着名索赔

我相信大约五十年的时间...... 一个人将能够谈论机器思考，而不期望与矛盾进行矛盾。

这里可以在此处描述测试及其对道德价值之外的哲学的影响（参见图灵测试的条目）。 图灵的预测可能已经过于雄心勃勃，事实上，有些人认为我们无处可去完成图灵的梦想。 例如，卢西亚诺佛罗里达州（2011年）认为，虽然AI一直非常成功，但作为一种增强我们自己的智慧的手段，但作为对情报生产感兴趣的认知科学的分支，AI一直是一个令人沮丧的失望。 还有人争议的舆论，有些人声称，图灵测试已经通过了或者至少是程序员都在这样做。 例如，据英国广播公司于2014年报道，该计划已经通过了一个可以说服法官的计划，即它是一个13岁的乌克兰男孩，但即便如此，许多专家仍然持怀疑态度（BBC 2014）。