信息技术和道德价值观（二）

谁有决赛说明是否有关于用户的一些信息是否已传达？ 允许谁销售您的医疗记录，您的财务记录，您的电子邮件，浏览器历史等？ 如果您没有控制此过程，那么您如何强制自己的德国隐私权？ 例如，Alan Westin在数字信息技术的进步的早期几十年中争辩，控制对一个人的个人信息的访问是维护隐私的关键（威斯汀，1967年）。 因此，如果我们关心隐私，我们应该向个人提供对个人信息的所有控制。 大多数企业实体抵制这一概念，因为有关用户的信息已成为数字世界中的主要商品，增进了谷歌或Facebook这样的广阔公司。 实际上，我们每个人都有大量的互联网搜索公司提供的服务，如Facebook等社交网络所提供的服务。 可能有人认为，它实际上是一个公平的交换，因为他们提供了免费的搜索结果和其他应用程序，并且它们抵消了通过从各个用户行为中收集可以以各种利润丰富的方式被货币化的数据来创建有价值的服务。 这些公司的利润模型的主要组成部分基于指示的广告，其中用户收集的信息用于帮助识别基于他或她的搜索历史和其他在线行为在特定用户最有效的广告。 只需使用所提供的免费应用程序，每个用户都默许地同意放弃了一些与所使用的应用程序变化的隐私。 即使我们同意提供服务用户在此交换中获得的一些实用性，这种安排还有许多潜在的道德问题。 如果我们遵循Westin提出的论点，那么隐私相当于信息控制（同上），我们似乎只要鉴于我们几乎没有控制或对我们收集的大量数字信息的控制甚至非常了解，我们似乎已经缩短了我们的隐私。

这是一个反驳。 Herman Tavani和James Moor（2004）认为，在某些情况下，让用户更加控制他们的信息可能实际上可能导致更大的隐私损失。 他们的主要论点是，没有人能够控制有关我们活动每天产生的所有信息。 如果我们只关注我们可以控制的一小部分，我们忽略了我们无法（Tavani和Moor，2004）的巨大数据山脉。 Tavani和Moor认为，只有这些缔约方承诺保护用户隐私的第三方，必须通过控制信息的第三方认可，我们实际上可以获得任何值得拥有的隐私。 为此，他们建议我们在限制信息的限制访问方面，而不是严格的信息信息（同上）。

信息安全是影响用户信息的通信和访问的另一个重要道德价值。 如果我们授予我们的信息控制我们提供的第三方以换取他们提供的服务，那么这些实体也必须负责限制可能将其伤害我们伤害的其他人的信息（参见Epstein 2007; Tavani 2007）。 有足够的信息，一个人的整个身份都可以被盗并用于促进欺诈和盗窃。 自数字信息技术的出现以来，这种类型的犯罪迅速发展。 这些罪行的受害者可以让他们的生活毁了，因为他们试图将这些东西重建为信用评级和银行账户。 这导致了更难以访问的计算机系统和专用于保护计算机系统的新行业的增长。 即使这些努力，网络犯罪的经济和社会影响也以惊人的速度增长。 2018年2月，网络安全公司McAfee发布了一份报告，该报告估计了2014年的网络犯罪的世界成本从4.45亿美元到2018年全球GDP的60.8亿美元或0.8美元，并没有计算隐藏的成本试图打击网络犯罪的时间增加了摩擦力和生产力损失（McAfee 2018）。

获得完整数字安全的难度依赖于安全的道德价值可能与共享和开放性的道德价值相冲突，这是这些后来的价值观，引导了信息技术的许多早期建设者。 Steven Levy（1984）在他的书中描述，“黑客：计算机革命的英雄，”一种“黑客伦理”，其中包括计算机应该可以自由地访问和分散的想法，以便促进“世界改善”和进一步的社会正义（1984年征收;另见Markoff 2005）。 因此，似乎信息技术在安全和开放性的竞争价值中创造了强有力的不同声，这是在设计这些技术的设计方面，这一切都是基于各种人士持有的竞争道德价值观。

价值观的这种冲突已被哲学家争论。 虽然Levy的许多黑客争辩说，黑客攻击并不像似乎那样危险，而且它主要是获取信息技术系统工作原理的隐藏知识，尤金司令部柜台无电脑突破是完全无害的，造成危害除了在最极端的情况下（2007年）除外，排除了道德黑客的可能性。 肯尼斯赫玛在很大程度上同意计算机黑客的活动是不道德的，但政治动机的黑客攻击或“言语主义”可能有一些道德理由，尽管他犹豫不决，因为在很大程度上，他犹豫不决Hacktivist抗议活动（HIMMA 2007B）所需的演讲的匿名性质。 Mark Manion和Abby Goodrum同意，Hacktivism可能是一个特殊的道德黑客攻击的案例，但警告应根据公务员行为所设定的道德规范，标志着二十世纪或风险被归类为在线恐怖主义（酋长和Goodrum 2007）。

在其他领域也脱颖而出，在知识产权领域（参见知识产权/）和色情和审查的条目（参见“色情和审查”），非常相似的价值分裂。 什么信息技术增加了这些长期常规的道德辩论是几乎轻松地访问其他人可能希望控制的信息，如知识产权，危险信息和色情（佛罗里达1999），以及为用户提供技术匿名，提供有关信息的访问权限（Nissenbaum 1999; Sullins 2010）。 例如，即使欺凌和跟踪的情况经常出现，网络欺凌和白垩的匿名和远程动作使得这些行为更容易，并且犯罪者可能被捕获。 鉴于信息技术可以使这些不道德的行为更有可能，那么可以说的是网络空间本身的设计默许促进了不道德的行为（亚当斯2002; Grodzinsky和Tavani 2002）。 由于信息技术的设计能力影响了他们的用户的生活，因此这些技术的设计者的道德承诺可能决定课程社会将采取，以及我们对某些道德价值观的承诺将由技术学家确定（棕榈2010; BYNUM 2000; ESS 2009年;约翰逊1985; Magnani 2007; Moor 1985; Spinello 2001; Sullins 2010）。

假设我们在授予对某些信息商店的访问权限方面有理由，有责任确保信息是真实，准确的和有用的。 一个简单的实验将表明，信息技术在这方面可能会有一些深刻的问题。 加载许多不同的搜索引擎，然后在每个搜索中键入相同的搜索项，每个搜索项都会呈现不同的结果，其中一些搜索将彼此不同。 这表明每个服务中的每一个使用不同的专有算法来呈现用户搜索结果的结果。 因此，并非所有搜索都是平等的，并且结果的真实性，准确性和有用性将大大取决于您正在使用的搜索提供商以及与此提供商共享多少用户信息。 所有搜索都由各种算法过滤，以确保首先列出了搜索提供商相信的信息对用户最重要的信息。 由于这些算法不是公开的并且是密切关注的商业秘密，因此用户在这一过滤过程中对用户提供了很大的信任。 希望是这些过滤决策在道德上是合理的，但很难知道。 在“ClickJacking”中找到了一个简单的示例 如果我们被告知链接将把我们带到网络上的一个位置，但是当我们点击它时我们被带到另一个地方，用户可能会觉得这违反了信任。 这通常被称为“ClickJacking”，并且恶意软件可以通过将用户带到其他一些站点来单击浏览器，而不是预期的网站; 它通常会带来其他链接，即支付ClickJacker用于为他们带来流量（汉森和格罗斯曼，2008）。 再次匿名和易用性，信息技术提供可以促进欺骗性做法，如ClickJacking。 Pettit（2009）建议这应该使我们重新评估道德价值观如信任和信任在信息技术世界中的作用。 隐藏新闻报道的作者的匿名和能力在线促进了“假新闻”或各种宣传的宣传作为合法新闻。 这是一个重要问题，将在下面的第（2.2.3）部分中讨论

最后在本节中，我们必须解决访问信息对社会正义的影响。 在二十世纪，西方工业社会在很大程度上在很大程度上开发了信息技术。 但即使今天，这项技术的好处也没有均匀地传播世界和所有社会经济人口统计学。 某些社会和社会阶层几乎没有能够进入更容易获得的信息，即在发达国家和发达国家，其中一些有一些人的人可以通过各国政府进行严重审查。 这种情况已经被称为“数字鸿沟”，尽管努力解决这个差距，它可能会越来越宽。 值得注意的是，随着智能手机的成本减少这些技术，这些技术正在提供以前已被关闭的全球互联网（Poushter 2016）的社区。 虽然这些差距是经济学的推动（见Warschauer 2003），查尔斯ESS指出，新型网络的力量也有一个问题，这种殖民主义和民族中心主义可以限制工业西部外的人们参加这个问题新的“全球大都会”（ESS 2009）。 John Weckert还指出，在更平等的信息技术（Weckert 2007）的设计中发挥着作用的文化差异在设计中发挥作用（Weckert 2007）。 其他人认为，在亚洲文化中，隐私的基本道德问题是不同的（Hongladarom 2008;吕2005）。

2.1.3组织和综合信息的道德价值观

除了存储和传送信息外，许多信息技术还自动组织信息以及合成或机械编写或在新信息上行事。 Norbert Wiener首先开发了一种自动化信息综合理论，他称为Cyber Netics（Wiener 1961 [1948]）。 维纳意识到一台机器可以旨在收集有关世界的信息，导出关于该信息的逻辑结论，这些信息意味着机器可以实现的某些动作，所有没有任何直接输入形成人类代理。 维纳迅速看到，如果实现了他对控制网络的愿景，这些机器会产生巨大的道德问题，他在他的书中概述了其中一些人类人类的人类（Wiener 1950）。 维纳认为，虽然这种技术可能具有激烈的道德影响，但仍有可能是主动并指导该技术，以提高人类和机器的道德推理能力（Bynum 2008）。

机器做出有道德影响的决定。 Wendell Wallach和Colin Allen在他们的书“道德机器”（2008）中告诉了一个轶事。 其中一位作者留下了一个假期，当他到达海外时，他的信用卡停止了工作，困惑，他叫银行并了解到自动反贪计划决定有很高的可能性，他试图让他窃取他的卡片并进入为了保护他，机器已经拒绝了他的信用卡交易。 在这里，我们有一个信息技术正在做出关于发生邪恶活动概率的决定，这导致它试图提供帮助的人少量伤害。 越来越多地，机器使得重要的生活在没有人类代理商的情况下改变关于人的财务决策。 无论您是否将获得信用卡，抵押贷款，您将需要支付的费用等，通常由机器决定。 例如，如果您申请信用卡，则机器将查找某些数据点，如您的薪资，您驻留在您所在的区域的经济状况等，然后计算您在信用卡上默认的可能性。 概率将通过或不通过阈值，并确定是否给出了卡片。 鉴于它所做的早期决定的结果，机器通常可以学习更好的判断。 这种机器学习和预测是基于复杂的逻辑和数学（参见例如Russell和Norvig 2010），这种复杂性可能导致在上面的轶事中讲述的错误预测略有幽默的例子，或者可能更敏感。 例如，该计划可以解释关于一个人的朋友和熟人的身份，他或她最近的购买的身份，以及其他可获得的社交数据，这可能导致该人作为潜在恐怖主义的错误分类，从而改变了强烈消极的人的生命方式（Sullins 2010）。 这一切都取决于学习和预测算法的设计，通常保持秘密的东西，从而难以证明预测的真实性。

2.2信息技术的道德悖论

来自信息技术的道德悖论的上述几个问题。 许多用户希望快速访问信息且易于使用，并且希望它应该尽可能低，最好是自由的。 但用户还希望非常安全，敏感的信息是安全的，稳定可靠的。 最大化我们的快速和低成本的价值最大限度地减少了我们提供安全和高质量信息的能力，并且反向也是如此。 因此，信息技术的设计者不断面临不舒服的妥协。 早期的网页先锋斯图尔特品牌在他着名的报价中得到了很好的措辞：

1984年秋季，在第一个黑客会议上，我在一个讨论会上说：“一方面信息想要昂贵，因为它非常有价值。 正确的地方的正确信息只是改变你的生活。 另一方面，信息想要自由，因为取出它的成本越来越低，一直越来越低。 所以你有这两次相互战斗“（克拉克2000看其他互联网资源）[1]

由于这些竞争的道德价值观基本上是不可能的，他们可能会继续在可预见的未来使用和设计信息技术的使用和设计方面继续处于道德辩论的核心。

3.文化层面的具体道德挑战

在上面的部分中，重点是信息技术对个人用户的道德影响。 在本节中，焦点将是如何在这些技术如何塑造社会水平的道德景观。 在二十世纪之交，术语“Web 2.0”开始表面，它提到了世界范围的网络被用作信息共享和协作的媒介，以及网络设计师的心态的变化，包括更多互操作性和用户 - 以其网站为中心的经验。 该术语也与“社交媒体”和“社交网络”相关联 虽然1989年通过其创造者Tim Berners-Lee的世界上网的原始设计总是包括在网上举办别人并与之合作的概念，但最终在第一个网络2.0会议举行时，用户最终终于准备好充分利用这些能力。O'Reilly Media（O'Reilly 2007 [2005]）。 这种变化意味着越来越多的人已经开始与其他用户在线在线将其生活中的重要部分与历史新的前所未有的生活方式在线上。 社交网络是许多人全世界的重要组成部分。 大量的人聚集在Facebook这样的网站上，与朋友互动，新的，真实和虚拟。 互联网提供了与虚拟世界中的其他人互动的沉浸式经验，其中环境完全不合适地建造。 刚才，兴起进入现场是技术，允许我们合并真实和虚拟。 这种新形式的“增强现实”是因为许多人现在携带GPS启用了智能手机和其他便携式计算机的事实，他们可以运行让他们与他们的周围环境和他们的计算机相互作用的应用程序，或许虽然可以看一下其设备中的相机和“应用程序”调用有关该实体的信息并将其显示在项目上方的泡沫中。 这些技术中的每一个都伴随着他们自己的新道德挑战，其中一些新的道德挑战将在下面讨论。

3.1社交媒体和网络

社交网络是一个术语给出的网站和应用程序，促进了在线社交互动，通常关注与其他用户称为“朋友”的信息共享信息 今天最着名的这些网站是Facebook，但有许多其他人，如Instagram，Twitter，Snapchat，只有少数人的名义。 这些网站有许多道德价值观呼叫问题。 Shannon Vallor（2011年，2016年）反映了Facebook改变甚至挑战友谊的概念的网站。 她的分析是基于亚里士多德的友谊理论（参见亚里士多德的道德规范）。 亚里士多德认为，人类虽然既有良性友谊也会意识到善良而真正的生活。 vallor指出亚里士多德的“善良友谊”的四个关键维度，即：互惠，同理心，自我知识和共享生活，并且前三名以有时能够加强友谊的方式在线社交媒体中找到（Vallor 2011，2016）。 然而，她认为社交媒体尚未达到促进亚里士多德呼叫“共享生活的任务”。“这意味着社交媒体可以给我们共享活动，但并非共享日常生活的密切友好友谊。 （这是对亚里士多菜友谊的更完整的讨论）。 因此，这些媒体不能完全支持自己的完全和善良的友谊（Vallor 2011）。 Vallor还对其他Aristotelian的优点进行了类似的分析，例如耐心，诚实和同理心和社交媒体中的有问题应用（Vallor 2010）。 Vallor继续争辩说，信息技术的用户和设计者都需要开发一种新的美德，她们可以帮助我们促进更好的在线社区和友谊（2016年Vallor，2016）。

Johnny HartzSøraker（2012）争论对在线友谊的细致细致意思，而不是急于对虚拟朋友美德的规范判断。

在使用社交媒体时，隐私问题比比皆是。 詹姆斯（1986）以下詹姆斯（1986）推荐四个政策，即社会媒体的用户应该遵循，以确保对其他人隐私的适当道德关注：

在分享关于SNS（社交网站）的信息时，不仅需要考虑一个人的个人信息的隐私，而且需要与正在分享的信息相关联的其他人提供的隐私。

在分享关于SNS的信息时，责任在分享之前共享信息以验证信息的准确性。

SNS的用户不应该发布关于他们自己的信息，他们觉得他们可能想要在一些未来的日期撤回。 此外，除非他们被该个人达成同意，否则SNS的用户不应发布另一个人的思想产品的产品。 在这两种情况下，一旦共享信息，可能无法收回。

SNS用户有责任在允许个人或程序访问共享信息之前确定人或程序的真实性。 （Parrish 2010）

这些系统通常不设计用于明确侵犯个人隐私，但由于这些服务通常是免费的，因此服务提供商的经济驱动器具有很强的经济驱动，以便收集有关其用户在网站上的用户活动的一些信息，以便向广告客户销售给广告商的信息。 这种营销可以通过销售访问者的提供商来完成，该营销商只是宣传的用户数据，以便广告客户知道用户可能会购买一对牛仔裤，但他们不赋予该人的确切身份。 通过这种方式，社交网络提供商可以尝试为其用户维护隐私的道德价值，同时仍然利于将它们与广告商联系起来。

3.1.1在线游戏和世界

在考虑在线游戏时，第一道德的影响是这些游戏描绘暴力，性别歧视和性暴力的趋势。 有许多新闻故事，索赔电脑游戏和真正暴力的暴力之间的事业和效果关系。 声称，视频游戏中的暴力行为与实际暴力的因果关系受到社会科学家克里斯托弗J.Ferguson（Ferguson 2007）的强烈批评。 然而，Mark Coeckelbergh认为，由于这种关系充其量，并且手头的真正问题是这些游戏对一个人的道德品质（Coeckelbergh 2007）的影响。 但辛塞尔格继续说明电脑游戏可以旨在促进同情和国际化的道德发展的美德，因此他并没有争论暴力抑制道德增长的那些游戏（CoeckEtbergh 2007）。 一个很好的例子可能是2017年计划的父母的虚拟现实体验，“......这侧重于访问美国流产的经验，积极影响观众对许多患者，提供者和卫生中心人员对对手的卫生员工的感受安全，合法堕胎”（计划的父母身份，2017年）。