绑架（三）
4.绑架与贝叶斯确认理论
在过去十年中，贝叶斯确认理论牢固地建立了对确认的主导观点; 目前，人们不能很好地讨论一个确认理论问题，而不清楚是否，如果是，为什么，一个问题的立场偏离标准的贝叶斯思维。 绑架，在哪个版本中，将确认理论作用分配给解释：解释性考虑因素有助于使一些假设更加可信，而其他人则更少。 相比之下，贝叶斯确认理论根本没有引用解释的概念。 这是否意味着绑架是在确认理论中具有普遍学说的伐木头发？ 最近有几位作者认为，不仅与贝叶斯主义兼容的绑架，这是一个急需的补充。 ripton（2004，Ch.7）给出了这一观点的最大辩护 正如他所说，贝叶斯人也应该是“解释主义者”（他的辩护者的名字）。 （对于其他防御，参见Okasha 2000，McGrew 2003，Weisberg 2009，Poston 2014，Ch。7，Trpin 2024;用于讨论，参见罗氏和2013年清醒2013年，2014年，麦凯恩和邮编2014，Cabrera 2023，和Dellsén2024，Ch。2.）
这需要一些澄清。 对于贝叶斯是一个解释主义者来说，这可能意味着什么？ 为了应用贝叶斯的规则并在学习之后确定H的概率，贝叶斯代理必须确定H有条件的概率对E.为此，他需要将无条件概率分配给H和E以及给定的概率 前两者主要被称为“现有概率”（或只是“前瞻性”），分别为H和E，后者的“似乎是贝叶斯的故事”。并非所有同情贝叶斯主义的人都坚持那个故事。例如，根据一些人认为，认为条件概率是基本的，并且我们从中获得无条件概率更合理;请参阅Hájek2003，以及其中的引用。）贝叶斯如何确定这些价值观？ 众所周知，一旦我们有一些，概率理论会给我们带来更多的概率; 它不会从头开始给我们概率。 当然，当h意味着e或e否认e时，或者h是统计假设，以赋予e的某种机会，那么可能性在“分析上” （本索赔假设刘易斯（1980）的主要原则，并且这是争议的，无论是恐慌引用，都是争议的。）但即使是，即使是，仍然存在如何确定的问题前锋。 这是根据Lipton的说法，绑架进来。在他的建议中，贝叶斯人应该根据解释性考虑的基础确定他们的先前概率，并在适用的情况下确定可能的概率。
究竟是如何引导一个人选择的前瞻选择的解释性考虑因素？ 这个问题的答案并不像最初想到的那样简单。 假设您正在考虑分配给竞争对手假设的集合，并且您希望遵循Lipton的建议。 你是怎么做到这一点的？ 显而易见 - 虽然仍然有些模糊答案可能似乎是这样的：无论你要分配的任何确切的前瞻，你应该分配一个更高的前瞻，一个假设解释了最优于其任何竞争对手的假设（提供了最佳解释）。 但是，注意，你的邻居，谁是贝叶斯，但认为确认与解释无关，可能会在最佳解释之前分配一个甚至高于你分配到该假设的解释。 事实上，他的前瞻符合最佳解释甚至可能始终如一地高于你的，而不是因为在他的观点中解释是以某种方式与确认有关 - 它不是，他认为 - 但是，好吧，只是因为。 在这种情况下，“仅仅因为”是一个完全合理的原因，因为任何原因将一个人的前锋固定为贝叶斯标准的合法性。 根据主流贝叶斯认识学，前瞻（有时可能性）抓住，这意味着前方的一个分配和另一个分配一样好，所以两者都是连贯的（即，他们服从概率理论的公理）。 Lipton向贝叶斯成为一个解释主义者的建议是完全普遍的。 但如果他想遵循这项建议，你的邻居应该如何不同？ 如果他在任何最佳解释之前，他应该在你，他的解释主义邻居，给它，那是，降低他的女前沿获得最佳解释吗？ 或者宁愿他应该给予更高的前任，而不是他已经给出的那些呢？
也许Lipton的提议并不旨在解决那些已经将最高女子分配给最好的解释的人，即使他们在与解释无关的理由上这样做。 这个想法可能是，只要一个人将最高的前锋分配给那些假设，一切都很好，或者至少比如果一个人不这样做，无论分配那些前锋的原因如何。 关于解释性考虑如何引导一个人选择的前瞻性的问题的答案将可能是一个人应该在最佳解释之前分配更高，而不是竞争对手，如果这不是一个已经存在的竞争对手。 如果是，人们应该只是继续做一个正在做的事情。
（作为一边，应该注意到，根据标准贝叶斯的使用，术语“前瞻”不一定是指在收到任何数据之前分配人分配的信仰程度。如果已经存在数据，那么，明确地，一个可以将更高的前锋分配给最佳解释当时可用数据的假设。但是，即使在已知任何数据之前，也可以明智地谈论“最佳解释”。例如，可以判断一个假设是比任何竞争对手更好地解释，因为前者需要更复杂的数学，或者因为它仅在熟悉的概念方面说明，这对他人来说并不是真的。更一般地，这些判断可以基于Kosso（1992,30）呼叫假设或理论的内部特征，即“可以在不必观察世界的情况下进行评估的特征。”）
更有趣的答案对上述问题如何解释是指指导一个人选择的前瞻选择是由Jonathan Weisberg（2009）给出的。 我们表示，主流贝叶斯人认为先前概率的分配与任何其他概率一样好。 然而，所谓的客观贝叶斯不这样做。 这些贝叶斯人认为前锋必须服从概率公理的原则，以便被允许。 目标贝贝斯人在他们自己之间分开，恰恰是哪些进一步的原则被遵守，但至少有一段时间同意，他们同意漠不关心的原则是其中。 粗略地说，这一原则劝告，缺乏一个恰当的理由，我们给予平等的前瞻竞争的假设。 然而，众所周知，由于其原始形式，漠不关心的原则可能导致概率不一致，因此很难被广告为理性原则。 问题是通常有各种方法可以在手头的问题上分区逻辑空间，并且并非所有这些都会导致相同的先前概率分配，即使假设漠不关心的原则。 Weisberg的提案金额申请解释性考虑可能赞成其他一些分区。 也许我们并不总是有一个唯一的分区来应用漠不关量的原则，但如果我们只用少数分区结束了它就会进步。 因为我们可以通过两步，即，首先将漠不关量的原则分开应用对分区的漠不关量原则，从而可以获得有动力的方式，从而可以获得不同的前瞻性的原则，从而获得加权平均值由此获得的前沿，在重量也是取决于解释性的考虑因素。 根据Weisberg的说法，结果再次是概率函数 - 唯一正确的先前概率函数。
就魏斯堡承认其目前的形式而言，该提案是有趣的，但它不会走得太远。 对于一件事，目前尚不清楚解释性考虑是如何确定该提议的第二步所需的权重。 对于另一个，它可能是空闲的，希望考虑解释性考虑将一般会带来一个可管理的分区，或者，即使它确实这样做，即使我们忽略了许多Prima的事实，也不会到期划分逻辑空间以开始。 （后者当然，后者会回应坏账的论点。）
关于绑架和贝叶斯推理的联系的另一个建议 - 在Okasha 2000中找到，McGrew 2003，Lipton 2004（Ch.7），以及Dellsén2018--解释性考虑可能是确定的启发式，甚至如果只是粗略地，我们否则是无能为力的案例，并且可以比猜测更好。 这个建议对公认的事实敏感，即我们并不总是能够在每一个感兴趣的假设之前分配一个，或者说明给定假设有条件有条件有条件的。 考虑到这一假设的解释性可能会帮助我们弄清楚，如果只在某些范围内，则在某些范围内分配之前，或者在给定的证据上分配有什么可能性。
贝叶斯人，特别是更适中的，可能希望避免贝叶斯过程，如果可以用一些精度和客观性确定（a）的前瞻和可能性，或者（b）可以用一些似然精准和前沿可以预期随着越来越多的证据积累，或（c）预期既可以清洗过量的累积，或者 在其余情况下 - 他们可能会说 - 我们应该只是避免应用贝叶斯推理。 然后，在这些情况下，不需要绑架增强的贝叶斯主义。 一些潜在的数学结果表明，在落在（a），（b）或（c）的情况下，我们的概率将无论如何都会融合到真理。 因此，在这些情况下，上述作者的绑定启发式也不需要。 （Weisberg 2009，Sect。3.2，提出类似的问题。）
PSILLOS（2000）提出了另一种展示可能补充贝叶斯确认理论的方式，这是一个非常符合Peirce对绑架概念的精神。 这个想法是，绑架可以帮助我们选择合理的候选人进行测试，那么实际测试就是遵循贝叶斯线。 然而，PSILLOS承认（2004）这一提议为绑架展会，将讨论致意的解释主义者过于有限。
最后，迄今为止在文献中未被考虑的可能性是，绑架和贝叶斯主义在串联中并不是那么多工作 - 因为他们在上述建议上做 - 以不同的推理方式运作; 贝叶斯和解释主义者是不同戏剧中的特征，所以说话。 它被广泛接受，有时我们会以分类方式讲述我们的信仰，而在其他时候我们会以分级的方式讲述和思考他们。 它远非清楚这些不同方式如何发言和思考信仰 - 信仰的认识论和信仰程度的认识论，使用Richard Foley（1992）术语 - 彼此相关。 实际上，它是一个概念问题，无论是两者之间是否存在任何直接的连接，甚至是否存在连接。 尽管如此，鉴于这种区分是不可否认的，这是一个合理的建议，就像有不同的谈话和思考信仰的方式一样，有不同的谈话和思考信仰的思考。 特别是，绑架可以很好地在信仰的认识论中，随时随地呼吁在我们以明确模式推理我们的信仰，同时贝叶斯的规则可能会在信仰程度的认识学中拥有它的家。 顽固的贝叶斯人可能坚持认为，在分类模式中继续进行任何推理，最终必须在贝叶斯术语中正当地是合理的，但这预设了将信仰认识学认识学与学位认识学相关的桥梁原则存在的存在相信 - 如上所述，是否存在这些原则目前不清楚。
