绑架（二）
响应于此，人们可能会争辩说，表明最佳解释总是或主要在考虑的假设中可以满足，而不必承担某种形式的特权（参见Schupbach 2014，用于不同的响应，并查看Dellsén2017进行讨论）。 对于我们设法提出的假设，我们可以始终生成一组共同排气逻辑空间的假设。 假设H1，......，HN是我们到目前为止的候选人解释能够设想。 然后简单地定义HN + 1：=¬h1......并将这个新假设添加为我们已经拥有的另一个候选人解释。 显然，设置{H1，...，HN + 1}穷举，在其一个元素必须是真的。 在此本身之后，简单的程序似乎足以确保我们永远不会错过绝对最好的解释。 （参见Lipton 1993，沿着这些行的提案。）
唉，有一个抓住。 即使可能有很多假设HJ，它暗示了HN + 1，并且已经制定了，将被评估为对数据的更好的解释，而不是我们开始的候选解释中的最佳解释，HN + 1本身将一般来说几乎不会提供信息 事实上，一般来说，它甚至不会清楚其实证后果的特殊情况。 例如，假设我们拥有竞争解释特殊的相对论理论和洛伦兹的æther水理论版本。 然后，在上述建议之后，我们可能会增加我们的候选人解释，这两个理论都不是真实的。 但肯定的这一进一步假设将被评为相当低的Qua解释 - 如果它一直在排名，这似乎是值得怀疑的，因为它没有任何具体的预测。 这并不是说建议的程序可能永远不会起作用。 这一点是，一般来说，它将很少保证，最好的解释是我们考虑的候选人解释。
对上述“糟糕批次论点”的一个更有希望的反应开始于观察中的论证利用ABD1中的特殊不对称或不一致。 该规则给予了绝对的结论许可 - 特定的假设是真正的基础上的比较前提，即特别假设是对可用其他假设的证据的最佳解释（参见Kuipers 2000,171）。 通过用“可能的真相”或“近似真理”来替换“真相”，不会避免这种不一致 为了避免它，有一个有两个常规选择。
第一个选项是修改规则，以便使其需要绝对前提。 例如，遵循Alan Musgrave（1988）或Peter Lipton（1993），人们可能需要假设，其真理被推断出不仅是最佳的可用潜在解释，而且是令人满意的（漫画）或足够好（Lipton），产生以下ABD1的变体：
abd2
给予证据E和候选人解释H1，......，e的HN，推断出最佳解释的那个嗨的真理，提供了嗨是令人满意的/好的QUA解释。
毋庸置疑，ABD2需要补充令人满意的解释，或者他们足够好，但是，我们仍然缺乏。
其次，通过制定比较前提，只有一个比较的结论，可以制定一个对称或一致的绑架绑架版; 此选项也可以以多种方式实现。 这是一种方法来做，已经在Theo Kuipers的工作中提出和辩护（例如，Kuipers 1984,1992,2000）。
abd3
给定证据E和候选解释H1，......，e的HN，如果嗨比任何其他假设更好地解释，请推断出比任何其他假设更接近真相。
显然，ABD3要求对真理进行亲密关系，但今天许多此类账目（参见，例如，Niiniluoto 1998）。
这里考虑的一致版本的绑不可及的一个值得注意的特征是，他们不依赖于令人难以置信的特权，因为我们看到的，ABD1隐含地依赖。 另一个是，如果可以确定的话，然而，对于数据的数据可能已经错过了许多候选解释，没有等于那些已经想到的最好的，那么众所周知的版本许可证完全相同的推断为ABD1（假设一个人不确定没有潜在的解释，那么没有潜在的解释，那么没有潜在的解释是好的作为最好的解释，人们认为后者甚至不满意或足够好）。
如上所述，人们经常依赖绑架推理的广泛协议。 上述哪个规则完全是人们依赖的？ 或者可能仍然是他们依赖的进一步规则？ 或者他们可能在某些情况下依赖于一个版本，另一个语境依赖于另一个版本（Douven 2017,2022）？ 哲学论证无法回答这些问题。 近年来，实验性心理学家已经开始关注人类在推理中发出解释性考虑的作用。 例如，Tania Lombrozo和Nicholas Gwynne（2014）报告实验表明，在我们的零件和过程中，如何通过参考功能和目的来解释给定类别的特定事物的财产。或者通过参考功能和目的，如何通过参考功能和目的来解释给定类的财产。我们如何将该财产概括为其他课程（另见Sloman 1994和Williams和Lombrozo 2010）。 和Igor Douven and Jonah Schupbach（2015A），（2015B）提出了实验证据，以至于人们的概率更新往往受解释性考虑因素的影响，使他们偏离严格的贝叶斯更新（见下文）。 Douven（2016b）表明，在上述实验中，在标准评分规则方面确定的，在上述实验中，给予更重量的参与者往往更准确。 （参见2012年和2016年Lombrozo，有关近期与解释和推理相关的实验工作的有用概述。）Douven and Patricia Mirabile（2018）发现了一些证据表明人们至少在某些情况下依赖于ABD2的东西，但是大多数部分，对上述问题的实证工作缺乏。
关于前述规则的规范性问题（如果我们应该依赖任何形式的绑架），那么哲学论证应该能够提供帮助，情况几乎没有更好。 鉴于糟糕的批次，ABD1看起来不太好。 据称与绑架的其他论据被宣称独立于规则的确切解释; 下面，这些论点将被发现。 另一方面，已经有利于绑架的论点 - 其中一些也将在下面讨论 - 在特定版本之间不要辨别。 因此，假设人们确实常见地依靠绑架，必须被视为他们依赖的绑架版本的开放问题。 同样，假设人们依靠绑架是理性的，它必须被视为一个公开的问题，以及哪个版本或可能的版本，他们应该是哪个版本，或者至少允许依赖于。
3.绑架的地位
即使我们常规依赖绑架推理是真的，仍然有人询问这种做法是否是理性的。 例如，实验研究表明，当人们能够考虑一些可能的事件的解释时，它们倾向于高估这一事件实际情况的可能性。 （参见Koehler 1991，了解这些研究的一些调查;另见Brem和Rips 2000.）Lombrozo（2007）仍然表明，在某些情况下，人们往往会严重放弃更简单解释的概率比较更复杂的。 虽然这些研究与到目前为止讨论的任何形式不直接关注绑架，但他们仍然表明考虑到一个人的理解考虑可能并不总是更好。 （值得注意的是，Lombrozo的实验直接关注已在贝叶斯框架中展示绑架的一些提案;请参阅第4节。然而，到目前为止，迄今为止有关绑架规范地位的最有关言论在哲学文学中。 本节讨论了对绑架界的主要批评，以及在其防御中获得的最强大的论据。
3.1批评
我们已经遇到了对坏账的所谓争论，我们看到的是对ABD1的批评，但无能为力地反对各种（我们所谓的）绑架规则。 我们在这里考虑两项反对意味着更加普遍。 首先甚至旨在挑战绑架绑架的核心理念; 第二个并不是一般，但它仍然是为了破坏一类广泛的展示候选人的候选人。 两种反对都是由于Bas Van Fraassen。
第一次异议是一个前提，即“解释”的一部分，即如果一个理论比另一个理论更具解释，那么前者必须比后者更具信息量（参见，例如Van Fraassen 1983，Sect。2）。 然后所谓的问题是，它是“一个更具信息化理论不能更容易成为真实的基本逻辑点[，因此]试图通过需要信息的功能（例如'推理对最佳解释'）的功能来描述归纳或证据支持必须矛盾或Equivocate”（Van Fraassen 1989,192）。 基本逻辑点应该是“大多数[明显的] ......在范式的情况下，一个理论是另一个理论的延伸：显然，延伸有更多的假期”（范弗拉索1985,280）。
然而，重要的是要注意，在任何其他类型的案例中，比“范例”一个，占用的基本点根本不明显。 例如，在鉴于他们提出相同的预测，它完全不清楚的是特殊的相对论“有些方法是虚假的”。 然而，前者通常被认为是优越的，QUA解释，到后者。 （如果范弗拉索斯对前者的反对者比后者并不是更丰富的信息，或者在适当的意义上没有更具信息量 - 无论是什么 - 那么我们当然应该拒绝授予前提，以便更具解释理论必须更具信息量。）
在Van Fraassen 1989（CH.6）中提供的第二个反对意见（CH.6），是在概率的绑架版处的水平。 反对意见是，这些规则必须达到贝叶斯的规则，因此是多余的，或者与它差异，但随后，在刘易斯的动态荷兰书论论者（如纸巾1973年报告）的基础上，是概率主义的不连贯的，意思是他们可能会导致一个人评估公平的一些赌注，共同确保财务损失，来到可能; van Fraassen辩称，遵循具有此功能的规则将是不合理的。
然而，这种异议不比第一个更好。 有一件事，因为帕特里克马赫（1992年）和Brian Skyrms（1993）指出，一个尊重的损失可能被另一个人的益处超过。 例如，这可能是讨论的一些概率版本，至少在我们的世界比贝叶斯的规则中更好，因为平均而言，它在指派高概率（理解为上面的概率时更快地接近真相阈值）到真正的假设（参见Douven 2013,2020,2022和Douven and Wenmackers 2017;参见Trpin和Pellert 2019和De Prilis，Glielmo，以及用于类似结果的地面2025，以及Charmhaga 2017，Pettigrew 2021，Cabrera 2023和Dellsén2024，Ch。4，讨论）。 如果它确实如此，在该规则之后，而不是贝叶斯的规则可能具有在资金方面不太容易表达的优势，但在决定哪个规则时应该可以说是可以说的。 简而言之，不太清楚是否遵循概率语无伦的规则必须是非理性的。
对于另一件事，Douven（1999）辩称，概率规则是否连贯的问题不是可以独立解决的问题，而是考虑到哪些其他认知和决策理论规则以及它; 相干性应理解为孤立的认知和决策规则的包装，而不是认知规则（例如信仰变革的概率规则）。 在相同的论文中，描述了一系列的规则包，包括概率的绑架版本。 （参见Kvanvig 1994，Harman 1997，Leplin 1997，Niiniluoto 1999和Okasha 2000，对Van Fraassen的概率版本的展示批评的不同反应。）
3.2防御
现在几乎没有人想要订阅一个真理的概念，这些真理在解释力和真相之间存在必要的连接 - 例如，因为它规定了真理所必需的解释性优势。 因此，绑架的先验防御似乎是不可能的。 实际上，到目前为止所给予的所有防御都是一个经验性的性质，因为他们吸引了据称支持（以某种形式）绑架的声明是可靠的推理规则。
这一排名最着名的论点是由Richard Boyd于20世纪80年代开发（参见Boyd 1981,1984,1985）。 它首先强调科学方法论的理论依赖性，这包括用于设计实验的方法，用于评估数据，用于在竞争对手假设之间选择。 例如，在考虑到有可能屏蔽实验设置的可能的混淆因素时，科学家们已经在已经接受的理论上大量吸引。 该参数下一步呼吁注意这种方法的明显可靠性，毕竟已经产生了屈服，并继续产生令人印象深刻的准确理论。 特别是，通过依靠这种方法，科学家现在已经有一段时间，现在能够找到更具有乐的理论。 然后，Boyd认为，通过假设依赖的理论至少致命，最好地解释科学方法论的可靠性。 从这个事实中，这些理论主要是由绑架推理到达的事实，他得出结论，绑架必须是可靠的推理规则。
批评者指责这一论点是通函。 具体而言，据说该论点依赖于前提 - 通过近似真实的背景理论了解科学方法 - 这反过来依赖于对其合理性的最佳解释推断。 并且这种类型推断的可靠性正是股权。 （参见，例如，劳德1981年和罚款1984年）
为此，Stathis Psillos（1999，Ch.4）通过调用归功于理查德布鲁特瓦特的区分，以智慧，前提 - 循环和规则 - 循环之间的区别回应。 如果其结论是其场所之间，则一个论证是前提的。 相比之下，规则 - 循环论证是结论的论点，该论证是关于在相同论证中使用的推理规则的事项。 作为Psillos敦促，Boyd的论点是规则 - 通函，但不是前提条件，并规则 - 循环论证，PSILLOS竞争，不需要幽默的通知（即使是前提 - 循环论证总是幽默的通知）。 在他看来，更精确的是，对于一个基本上依赖于r作为推理原则的给定规则R的可靠性的论证并不恶毒，只要使用R不保证关于r的可靠性的正面结论。 PSILLOS声称，在Boyd的论点中，满足了这个条件。 虽然Boyd的结论是，在绑架步骤的基础上，科学方法论依赖的背景理论依赖于令人痛苦的步骤，绑架本身的使用并不保证他结论的真实性。 毕竟，授予绑架的使用没有什么可以确保对科学方法论成功的最佳解释是相关背景理论的近似真实性。 因此，Psillos的结论是，Boyd的论点仍然存在。
即使在Boyd的论点中使用绑架可能导致绑架不可靠的结论，也可能仍然担心争论是规则的责任。 为了假设一些科学界不受绑架的依赖，而是在规则上，我们可以将“推断出来的最糟糕的解释”（IWE），这是一种制裁推断可用数据最糟糕的解释的规则。 我们可以安全地假设利用这一规则主要会导致采用非常不成功的理论。 尽管如此，所述社区可能使IWE的使用证明了我的使用下列推理：“科学理论往往是非常不成功的。 这些理论通过IWE应用来到了。 即，IWE是一种可靠的推理规则 - 也就是说，推理的推论规则主要从真正的场所到真正的结论 - 这肯定是我们理论如此不成功的事实的最糟糕的解释。 因此，通过应用IWE，我们可以得出结论，IWE是一种可靠的推理规则。“ 虽然这将是一个完全荒谬的结论，但由于Boyd对绑架可靠性的比例而言，导致它不能被判幽默循环的论证可以（如果Psillos是对的）。 那么，它会出现，必须有其他一些具有规则循环的措施。
值得注意的是，对于PSILLOS来说，规则循环论证并不保证关于该规则的积极结论的事实是不够有效的争议。 进一步的必要条件是“那个不应该有理由怀疑规则的可靠性 - 即目前没有任何内容可以使一个不信任规则”（Psillos 1999,85）。 有很多原因怀疑IWE的可靠性; 实际上，上述论点假定它是不可靠的。 然而，出现了两个问题。 首先，我们为什么要接受额外的条件？ 第二，我们真的没有理由怀疑绑架的可靠性吗？ 当然，我们使我们引起的一些绑架推断是接受虚假。 在我们合法地开始不信任此规则之前，我们可以在绑架的基础上接受多少虚假？ 没有明确的答案已经给出了这些问题。
尽管如此，即使规则循环既不恶毒也不是有问题，也可能想知道Boyd的论点是如何转化绑架的批评，因为它依赖于绑架。 但是，Psillos明确表示哲学论证的点并不总是，无论如何都不需要，要使一个人的立场说服对手。 有时这一点是，更谦虚地，为了保证或安抚自己，一个认可，或者被诱惑地支持，是正确的。 在手头的情况下，我们不需要想到Boyd的论点，以便试图说服绑架其可靠性的对手。 相反，它可能被认为是从已经同情绑架的人的角度范围内思考统治; 请参阅Psillos 1999（89）。
通过突出归纳，还试图以更直接的方式讨论绑架以更直接的方式讨论。 这些尝试的普遍思想是，每一新记录的绑架方式就像海王星的发现，其存在已经在解释性理由上发布（参见第1.2节）进一步支持绑架是一种可靠的推理规则，在每一个新观察到的黑乌鸦为假设增加一些支持的方式，所有乌鸦都是黑色的。 因为它不涉及绑架的推理，这种论点更有可能吸引绑架者的讨论者。 请参阅1986年，1988年，1998年，Bird 1998（160），Kitcher 2001，以及Douven 2002，沿着这些行的建议。
