绑架（一）

在哲学文献中，术语“绑架”用于两个相关但不同的感官。 在两个感官中，该术语是指某种形式的解释性推理。 然而，在历史上第一感觉中，它是指在发电假设中的解释性推理的地方，而在现代文献中最常用的意义上，它是指在假设的证据中解释性推理的地方。 在后一种意义上，绑架也经常被称为“对最佳解释的推动”

此条目完全关注现代意义上的绑架，尽管历史意义上有绑架绑架，其起源在查尔斯桑德斯佩尔斯的工作中 - 见

补充：展示辩护。

另见科学发现的条目，特别是关于发现作为绑架的部分。

大多数哲学家都同意绑架（在最佳解释的推理中，在推理的推理中）是一种经常在每天和科学推理中以某种形式或其他方式使用的推理。 但是，确切的形式以及绑架的规范状况仍然是争议的重要事项。 本入口对比绑架其他类型的推理; 在哲学和外部的突出用途中的突出用途; 考虑其中的各种或多或少的精确陈述; 讨论其规范状态; 并强调绑架与贝叶斯确认理论之间的可能联系。

1.绑架：一般想法

1.1扣除，归纳，绑架

1.2绑架的泛滥

2.展示绑架

3.绑架的地位

3.1批评

3.2防御

4.绑架与贝叶斯确认理论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.绑架：一般想法

你碰巧知道蒂姆和哈里最近有一个可怕的排，结束了他们的友谊。 现在有人告诉你，她只是看到了蒂姆和哈利一起慢跑。 对此的最佳解释是你可以想到的是他们弥补了。 你得出结论，他们再次是朋友。

一天早上，你进入厨房找到桌子上的盘子和杯子，用面包屑和一拍的黄油，并被一罐果酱，一包糖和空纸箱包围。 你得出结论，你的房子里的一位伴侣在晚上起身让他 - 或者自己是一个午夜零食，太累了，无法清除桌子。 这是，您认为，最好解释您所面临的场景。 可以肯定的是，有人可以掏出这个房子，花时间在工作中咬一口，或者房子伙伴可能已经安排了桌子上的东西而没有午夜零食，但只是让你相信有人有午夜零食。 但这些假设击中了你的数据，比你推断的数据更多的解释。

沿着海滩散步，你看起来像在沙滩上的温斯顿丘吉尔的照片。 这可能是，如同在Hilary Putnam的书籍原因，真理和历史的开幕网上，（1981），你所看到的实际上是爬行海滩的轨迹。 更简单，因此（你思考）更好，解释是有人故意画在沙滩上的丘吉尔的照片。 在任何情况下，就是你消失了相信的。

在这些例子中，结论在逻辑上没有从场所逻辑上遵循。 例如，它没有跟随逻辑上，蒂姆和哈里都是朋友再次来自他们有一个可怕的行，他们结束了他们的友谊，并且他们刚刚看到慢跑; 它甚至没有遵循，我们可能会假设，从您对Tim和Harry的所有信息。 您也没有有关友谊，可怕的行和慢跑者的有关统计数据，这些数据可能需要您对蒂姆和哈利的信息中的信息，所以他们再次是朋友，甚至可能（或以某种概率）的结论，它们是朋友再次。 是什么导致你结论，根据相当数量的哲学家也可能保证这一结论，正是蒂姆和哈利再次成为朋友的事实，如果是真的，最好解释他们刚刚看到慢跑的事实。 （如果是解释任何东西，那么假设是真的真实的条件，就像从这里阅读一样。）类似的言论适用于其他两个例子。 这里展出的推理类型被称为绑架，或者现在稍微常见，推论最佳解释。

1.1扣除，归纳，绑架

绑架通常被认为是三种主要类型的推论之一，另外两个正在扣除和归纳。 另一方面，扣除的区别，另一方面，诱导和绑架对应于必要和非必要推论之间的区分。 在演绎推论中，如果推断的房屋是真的，所谓的推理必然是真的; 也就是说，房屋的真实性保证了结论的真实性。 熟悉的示例类型是实例化模式的推论

所有和bs都是bs。

A是A.

因此，A是B.

但并非所有推论都是这种品种的。 例如，考虑“约翰在切尔西”的“约翰生活”的推理和“生活在切尔西的大多数人都很丰富。” 在这里，第一句话的真相并不能得到第二和第三句的共同真实性的（但只有可能）。 不同的情况下，如果房屋是真的，那么结论是如此：结论 案件与您的推论与Tim和Harry在一起的基础上的结论是相似的，即根据他们在一起慢跑的信息的基础上再次成为朋友。 也许蒂姆和哈里是仍有一些财务事项的前商业伙伴讨论，然而他们很想避免这种情况，并决定将其与日常运动结合起来; 这与他们坚定地决定永远不会弥补。

将非必要推动者分为归纳和绑架的标准做法是标准的。 感应推断形成了一个有些异质的类，但是对于本目的，它们可以表征为纯粹基于统计数据的推论，例如观察到给定群体中特定特征的发生频率。 这种推断的一个例子是这样的：

96％的佛兰芒大学生讲荷兰语和法语。

路易斯是一个佛兰芒的大学生。

因此，路易斯说荷兰语和法语。

然而，如在前提下，“生活在切尔西的大多数人都是富人”的相关统计信息也可能更加模糊。“ （很多关于归纳参数是否结束的讨论可以在纯粹的定性术语中或它是否应该是定量的一个 - 例如，它具有.96的概率，路易斯讲荷兰语和法语 - 或者有时是否可以在定性术语中陈述 - 例如，如果真实的概率足够高 - 有时候没有。在这些和其他与归纳相关的问题上，参见Kyburg 1990（CH.4）。它也应该提到哈曼（1965）认为归属为特殊绑架类型。另请参阅Weintraub 2013进行讨论。）

仅仅是推理基于统计数据的事实是不足以将其作为归纳式分类。 你可能已经观察到许多灰色大象，没有非灰色的大象，并从这里推断出所有大象都是灰色的，因为这将为你们观察到这么多灰色大象和没有非灰色大象的原因提供最佳解释。 这将是绑架推断的一个例子。 它表明，区分归纳和绑架的最佳方式是：这两者都是放大的，这意味着结论超出了所在地所含的（逻辑上）（这就是他们是非必要推论的原因），但在绑架中有一个隐含的或明确吸引解释性考虑，而在诱导中则没有; 在归纳中，只有一种吸引力来观察到频率或统计数据。 （我强调“仅限”，因为在绑架中，可能还有频率或统计数据的吸引力，作为大象展示的举例。）

一个值得注意的绑架特征，它与诱导但没有扣除的股份，是它违反了单调性，这意味着可能可以从房屋的集合S的子集推断出绑架的某些结论，这不能从整个。 例如，加入蒂姆和哈里的前提是仍然有一些财务事项讨论的前提，他们在前段时间遇到一个可怕的行，他们刚刚看到慢跑，可能不再需要你来推断他们再次是朋友，即使 - 让我们也是朋友假设 - 单独的最后两个房屋确实保证推断。 原因是，一旦信息增加了许多商业伙伴，他们就可以不再这样做是蒂姆和哈里的最佳解释，这是蒂姆和哈里的最佳解释。

1.2绑架的泛滥

在本条目开始时描述的案例中示例的推断类型将最完全熟悉。 哲学家以及心理学家往往同意绑架经常在日常推理中雇用。 有时我们对绑架推理的依赖非常明显和明确。 但在一些日常做法中，它可能是如此日常和自动，即它容易被忽视。 一个案例可能是我们对其他人证词的信任，这已被称为绑架推理; 参见Harman 1965，Adler 1994，Fricker 1994和Lipton 1998，用于对本索赔的防御。 例如，根据乔纳森阿德勒（1994,274F）的说法，“[T]他最佳解释了为什么这个线人声称P是正常情况下的......他认为这是适当的负责任的原因，而且......他打算也要相信它，”这就是为什么我们通常在信任线人的证词方面是合理的。 这可能是正确的，即使在信任一个人的证词中，一个人通常不会意识到任何人在一个人的脑海中的绑架推理。 类似的言论可能适用于有些人在语言实践中进一步，可能更为基础，展示在语言实践中的作用，它在决定发言者通过话语意味着什么。 具体而言，有人认为，解码话语是推断为什么有人说他或她在发言的背景下说的最佳解释的问题。 甚至更具体地说，在语用学领域工作的作者提出，听众援引了谈话的格里西亚格言，以帮助他们在话语的语义内容不充分信息的情况下对演讲者话语的最佳解释来帮助他们。谈话的目的，或者过于信息丰富的，或偏离主题，或难以置信的，或者奇怪的或不合适的; 参见，例如，巴赫和哈勃1979（92F），Dascal 1979（167）和霍布斯2004年。作为依赖发言者证词的情况，必要的绑架推理通常似乎似乎发生在潜意识水平。

绑架推理不限于日常环境。 相反：科学哲学家认为，绑架是科学方法论的基石; 例如，参见，例如，Boyd 1981,1984，1984，1988，1988，Lipton 1991,2004，Psillos 1999和Dellsén2024.根据Timothy Williamson（2007），“[T]他绑架方法是最好的科学提供”和Ernan McMullin（1992）即使是呼叫绑架“制作科学的推理” 为了说明在科学中使用绑架，我们考虑两个例子。

在十九世纪初，发现天王星的轨道，当时已知的七个行星之一，从insaac牛顿的普遍引力理论和辅助假设的基础上偏离了轨道。太阳系中没有进一步的行星。 当然，一个可能的解释是牛顿的理论是假的。 鉴于（那时）超过两个世纪的经验成功良好，这似乎并不是一个非常好的解释。 两位天文学家，约翰·沙发亚当斯和Urbain leverier，而是建议（彼此独立但几乎同时）在太阳系中有一个八分之一，还有未被发现的地球; 他们认为，为天王星偏离轨道的最佳解释提供了最佳解释。 未来之后，这个星球现在被称为“海王星”。

第二个例子涉及现在通常被英国物理学家Joseph John Thomson发现电子的发现。 汤姆森在阴极射线上进行了实验，以便确定它们是否是带电粒子的流。 他的结论是，他们确实是如下推理：

当阴极射线承载负电的电荷时，通过静电力偏转，就像它们被带负电压一样，并且通过磁力作用于这种力将在沿着这些光线的路径上移动的负电压移动的方式上，我可以看到没有结论逃避，它们是物质颗粒携带的负电。 （汤姆森，引用Achinstein 2001,17）

结论是阴极射线由带负电的粒子组成的结论不从逻辑上遵循报告的实验结果，也不会在任何相关的统计数据上汲取任何相关的统计数据。 然而，他可以“看到没有结论的逃避”是，我们可能会安全地假设，因为结论是最佳的 - 在这种情况下，即使是他能想到的结果的唯一可象征的解释。

在文献中讨论了许多科学用途的许多其他例子; 参见，例如，Harré1986,1988，Lipton 1991,2004，Campanero 2021，Aizawa和Rewerley 2022,2025和Dellsén2024。绑架也被称为主要模式医学诊断的推理：医生倾向于去寻求最能解释患者的症状的假设（参见约瑟夫森和约瑟夫森（EDS）1994,9-12;另见Dragulinescu 2016关于在医学背景下的绑架推理在精神病学实践中绑架的绑架工具和2025年。

最后但并非最不重要的是，绑架在一些重要的哲学辩论中起着核心作用。 查看Shalkowski 2010，在形而上而上学的绑架地点（也是BigeloW 2010，Biggs和Wilson 2019，以及Schurz 2020），krzyżanowska，Wenmackers和Douven 2014和Douven 2016a绑架在有条件的语义中的可能作用，以及2017年威廉姆森和男爵即将举行绑架在逻辑哲学中的应用。 然而，有争议地，绑架在认识论和科学哲学中发挥了最明显的哲学作用，在那里经常被调用对所谓的未定名论点的反对。 未决证论据通常从前提是，许多给定的假设是经验相同的，他们的作者认为证据确实是我们可能永远持有的任何证据 - 无法对他人倾诉。 从这里，我们应该得出结论，在相信任何特定的假设中，永远无法保证。 （这是粗糙的，但它将用于目前的目的;看看Douven 2008和斯坦福2009，有关未决条例的更详细账户。）根据哪个假设，这类论点的着名实例是全球怀疑的笛卡尔论证这种现实或多或少的方式我们习惯于认为是对各种所谓的持怀疑症的假设（例如我们被邪恶的恶魔所做的，或者我们在增值税中毕业，而且连接到A.超级计算机;参见，例如，Folina 2016）。 根据科学反向前症的支持，根据该争论的支持，我们从永远不会有必要选择经验相等的竞争对手，了解现实的可观察部分（Van Fraassen 1980）的下潜什么。

对这些论点的回答通常指出，在戏剧中的经验等效的概念过度忽略了解释性考虑，例如，通过严格定义概念的假设“制定相同的预测来定义概念。 那些回应的那些回答说，即使有些假设做出完全相同的预测，其中一个可能仍然可以更好地解释预测的现象。 因此，如果解释性考虑在确定我们获得许可的许可中的作用是作出的作用 - 根据绑架的辩护者，他们可能仍然在相信真理（或可能的真理，或者某种程度上，所以取决于绑架版本一个假设，其中一些假设中的一个，即所有的假设都会产生相同的预测。 遵循Bertrand Russell（1912年，Ch。2），许多认识论家都在争论辩论中辩护，他们的关键索赔是，即使通过建设，持怀疑态度的假设会使与之相同的预测假设现实或多或少地以我们通常认为的方式，他们对他们预测的同样良好的解释; 特别是，持怀疑态度的假设据说比“普通世界”假设相当不那么简单。 在许多其他人中，Harman 1973（Chs.8和11），Goldman 1988（205），Moser 1989（161）和Vogel 1990,2005，以及参见Carter 2024进行讨论; 看到Pargetter 1984令人痛苦的反应，特别是对其他思想的怀疑主义。 同样，科学哲学家认为，我们被认为是相信特殊的相对论，而不是洛伦兹的æther水理论版本。 即使这些理论做出了相同的预测，前者也可以解释为后者。 （对于这项索赔提供的大多数争论都归结为特殊相对论理论在本地性上更加赞扬的争论，它比其竞争对手更加赞扬，这消除了ædher的存在。看到詹森2002，以获得对哲学家的各种原因的讨论很好的讨论科学为偏爱爱因斯坦的理论引起了洛伦兹的理论。）

2.展示绑架

关于绑架文献中的绑架金额的精确陈述。 （Peirce确实提出了一个至少相当确切的声明;但是，如补充到本条目所述，它并没有捕捉到现在通过绑架了解的最多。）其核心思想通常被认为是解释性考虑因素具有确认 - 理论上的进口，或解释性成功是真理的（不一定是不必要的）。 然而，清楚地，这些配方充其量是斯洛格，需要几乎没有努力，看得很少，他们可以以各种各样的原始的合理方式兑现。 在这里，我们将考虑一些这样一个可能的解释，从一个可能术语术语术语“教科书版本”开始，这将被视为明显有缺陷，然后继续考虑它的各种可能的改进。 那些版本的共同之处 - 是它们都是所有推理规则，需要房屋包含解释性考虑并产生一些关于假设真实性的陈述的结论。 差异涉及所需的场所，或者我们被允许从中推断出什么，或者我们两者都是什么。

在宣传学或科学哲学的教科书中，一个经常遇到以下内容，作为绑架的制定：

abd1

给定证据E和候选人的解释H1，......，E的HN，推断出最能解释E.的那种真理。

通常对该规则进行的观察结果，并且这一点是它的潜在问题，它是它占候选解释和最佳解释的概念，这两个都没有具有直接的解释。 虽然有些人仍然希望前者可以纯粹的逻辑，或者至少是纯粹的正式，术语，往往说，后者必须吸引所谓的理论美德，如简单，普遍性，以及具有完善的理论的一致性; 然后，最好的解释是一个假设，即平衡，对这些美德做到最好。 （参见，例如，Thagard 1978和McMullin 1996.）问题是目前尤其清楚地理解了这些美德。 （Giere，Callebaut（ed.）1993年（232），甚至使理论美德缺乏真实内容，并且在科学中不再发挥着修辞作用。据简单和连贯性近似正式工作 - 例如，福斯特和1994年，1994年，1997年和2015年清醒，2015年清醒，在简单和统一的一体化2003年和Olsson 2005上，即一致性 - 这一索赔的第一部分变得难以维持;也，Schupbach和Sprenger（2011）概述概率术语的解释性良好的叙述。心理证据对索赔的第二部分施加了怀疑;例如，2007年Lombrozo，简单地在人们对解释性的善良和Koslowski et的评估中的作用。al。2008年，关于这些评估中的一致性与背景知识的作用。）

此外，许多认为ABD1的人沿着正确的线路相信它太强大了。 有些人认为绑架只需要一个推论的最佳解释的真实性，其他人认为它仅对最佳解释的近似真实性感到推论，而且还有其认股权限仅对可能的近似真理的推理。

然而，ABD1的真正问题比这更深。 因为绑架是放大的 - 如前所述 - 它不会是严格的逻辑意义上的声音推断规则，但是绑架了突出。 它仍然可以是可靠的，因为每当房屋是真实的，它主要导致真实的结论。 在这种意义上，ABD1可靠的明显必要条件是，主要是，当H最佳解释E和e是真的时，H是真实的（或H致意真实，或可能是真实的，或者可能大约是真实的。 但这对ABD1可靠来说是不够的。 对于ABD1，只有其前提只是一些假设是与给定集合中的其他假设相比的证据的最佳解释。 因此，如果规则是可靠的，它必须至少持续这一点，至少通常，我们认为我们认为的关于我们认为的一组假设的最佳解释也与我们可能构思的任何其他假设相比（但由于缺乏时间或聪明才智，或者有其他原因，没有想象）。 换句话说，它必须坚持认为，至少通常最佳解释证据是在我们提出的候选人解释中找到的，否则ABD1可能会让我们相信“最好的糟糕批次”（范弗拉索1989,143）。

假设通常满足此额外要求是如何合理的？ 绝对没有。 相信，我们必须在我们的效果上承担某种特权，当我们考虑对数据可能的解释时，我们在某种程度上倾向于遵循这些数据绝对最佳解释。 毕竟，我们几乎没有考虑过，或者甚至可以考虑所有潜在的解释。 随着van fraassen（1989,144）指出，这是一个先验相当难以阻碍我们所以要坚持。