摩尔的道德哲学（一）

g.e. 1903年的Moore的Principia ethica通常被认为是一个革命性的工作，为20世纪的道德规范设定了一个新的议程。 然而，这一历史观点是有些夸大的。 在Metaethics Moore的非自然主义现实主义接近由Henry Sidgwick和19世纪后期的哲学家等辩护，如黑斯廷斯拉什尔，弗兰兹布朗坦和J.M.E. 麦克塔格特; 在规范性伦理学中，他理想的相应主义同样地欣赏拉什德，布伦塔诺和麦克加尔加特的景色。 但Principia ethica以不寻常的力量和活力提出了意见。 特别是，它比Sidgwick或Rashdall所谓的法学自然主义的涉嫌错误更多地说，他们认为他们最先前的道德哲学。 出于这个原因，摩尔工作对20世纪的道德哲学有不成比例的影响，仍然是由后来的作者如H.A的作者共享的一般性学视图的最着名的表达。 Prichard，W.D. Ross和C.D. 宽阔，并在一段时间后，它在很大程度上被驳回，今天享受复兴。

1.非自然主义和开放式论证

2.元素创新

3.非个人的相应主义

4.理想

5.影响力

参考书目

主要来源

二次来源

特殊问题

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.非自然主义和开放式论证

摩尔的美术非自然主义包括两个主要论文。 一个是现实主义论文，即道德和更普遍的规范判断 - 像他的许多同时代人一样，摩尔没有区分这两个 - 客观地是真实的或虚假的，或者独立于我们可能拥有的任何信仰或态度; 有客观的道德真理。 另一方是道德判断是隋一般性的自主主义论文，既不是不可衍生的，也不是来自非道德，例如科学或形而上学，判断; 他们表达了一种独特的真理。 虽然现实主义论文与自然主义观点共享，但是借着道德真理相当于一些非道德的观点，而且伦理学的自主论文将他的现实主义与任何自然主义者分开，使其成为非自然主义的道德现实主义。 与他的非自然主义密切相关是我们对道德真理的了解是直观的认识论观察，从此没有道德真理的推论，但在我们认识到某些道德主张上，主要是关于什么的本质上是良好的，如同不言而喻，是一种直接或直接的洞察力。 在Principia ethica的序言中，他称任何尝试在其他命题的基础上争取这种命题，以“混乱”的标志（1903：ix / 1993：34）。

摩尔表示，他的非自然主义的现实主义方面表示，基本的道德判断将善良或坏事的财产归咎于事务的财产，尽管尤其是普林匹亚思想，他倾向于不区分道德概念和道德特性。 就像他的时间一样，他似乎已经采取了现实主义的观点，即道德判决可以理解理所当然; 他当然没有广泛捍卫反现实主义替代品。 因此，Principia ethica的第一句似乎是平静的，而没有任何争议感，对一些道德判决的“真理”（1903：1/1993：53）。 在这方面，他无疑受到道德判断的语法的影响，这具有标准的主题谓词形式，如“x是好的” 但它也可能与之相关的，至少在他的早期作品中，他似乎似乎已经意识到的是自然主义的观点，即说“x是好”是为了报告一些心理事实，例如你批准x或你社会中的大多数人的批准。 在1912年的1912年的书籍伦理中，除了其他事情之外，这种观点不允许道德分歧，例如，我的报告我批准了你的报告，你不赞成它既可以是真实的，因此不冲突（1912：100-03 / 1947：62-64 / 1965：42-43）。 他生命中迟到了，他遇到了C.L的非认知主义的情绪主义。 Stevenson表示，尽管没有真理（史蒂文森1942），但道德判决表达了而不是报告感受，因此可能会发生冲突。 令人惊讶的是，他最初承认，史蒂文森的反现实主义观点是善良的索赔（1942：544-45），但在早期的非自然主义恢复后不久，说他无法想象什么诱使他考虑放弃它（1962：251）。

特别是在Principia Ethica，Moore花了更多的时间来捍卫他的其他非自然主义论文，了解道德的自主权，他通过说善良的概念或财产 - 回想一下，他没有区分这两种，或者认为一个人真的是真实的另一方面 - 简单且不分析，特别是在非道德术语中不明显。 这意味着属性或善于“非自然”，或者与科学研究的任何自然属性不同，尽管他也认为它与诸如其与理想主义的道德理论相关的形而上学性质不同。 否认本文的意见致力于他所谓的“自然主义谬误”（1903：10/1993：62），他在赫伯特斯宾塞等进化伦理学家如赫伯特斯宾塞等中发现形而上学伦理学家如T.H. 绿色。 他反对他们看法的主要论点是所谓的“开放式论证”，尽管他实际上以两种略微不同的方式表示。 考虑一个特定的自然主义声称，例如“x好”相当于“x是愉快的”或“x是愉快的。”如果这一索赔是真的，他争辩说，判断“愉快是好”会有与“快乐很愉快”的判断，但肯定是一个断言前者的人意味着表达不仅仅是无表情的扭音学; 他意味着说一些实质性的东西，或者这可能是有争议的。 或者，如果这种自然主义者索赔是真的，“x是愉快的，但x不好”将是自相矛盾的。 一旦确定x是愉快的，问题是好的问题是否会被关闭，或者不值得考虑，而他争辩，它仍然完全开放。 同样的论点可以抵御任何其他自然主义建议：即使我们已经确定了我们想要渴望或高度发展的东西，这是一个很好的问题仍然是开放的，从没有“良好”这个词或概念内容的意义的意义。 （摩尔实际上否认他认为的那种分析是不可能的“好”是一个词的含义;它更像是一个概念的内容（1903：6/1993：58）。）我们可以询问我们想要什么是好的，同样是什么是高度发展的，有什么统一的，或其他任何东西（1903：10-17 / 1993：62-69）。 Sidgwick通过Bentham和Spencer使用了对抗自然主义索赔的一种形式，而是仅在通过（1907：26N，109）; 摩尔开发了一个更大的长度，并使其与他的使...核心。 虽然他专门应用于“好”，但它同样可以使用其他道德或规范性概念，例如“应该”，“对”和“义务” 就像“这很愉快，但这是好的？” 是一个打开的问题，例如，“它最大化的乐趣，但它是对的？”。

开放问题的论点是摩尔对道德哲学的最着名的贡献，并被广泛地讨论。 它继续为某些元帅的观点提供基础，但被其他人被欺骗性沉思。 在一个拟议的第二版Pruncipia ethica摩尔的前言中，他的初步介绍了他的争论有许多缺陷，但思考其一般的推力和结论仍然是正确的（1993：2-27）。 其他人已经提出了更重要的反对意见。

一个这样的异议说，该论点无法建立一般的反自然主义的结论，因为它的每个版本都只是一个自然主义观点，例如等同于“愉快”等同于“愉快”，因此不能排除有一些其他自然属性的可能性，“好”等同于“好”。 在这里可以回答说出的参数的更成功版本，并且他们涉及在领先的道德观点中涉及数字的自然属性，它越有说服力。 这些论点也更加说服，任何特定版本的成功越大，这取决于道德和非道德之间的一般意义，而非道德之间的差距而不是解决的任何具体特征。 另一项反对称，这一论点只是乞求反对自然主义的问题，因为它假设一个像“快乐是好的”的声明不是分析或者是一个着表格，而自然主义者认为这是（Frankena 1939;也是Sturgeon 2003）。 在这里，摩尔可以并确实说，索赔看起来并不是太敬，或者在“乐趣很愉快”甚至“一个单身名是未婚的人” 它看起来很实质性和信息。 但这导致进一步反对，基于“分析的悖论” 这是悖论，如果对概念的分析成功，它将是不合理的，因为分析的内容将与分析的概念的内容相同，使得将两个Tautology（Langford 1942）联系起来的判断。 如果这不是拒绝所有分析的理由，因为摩尔本人没有拒绝他们，这一定是一个概念可以成为我们使用的概念，并且在某种意义上理解但我们的内容我们没有完全或明确意识到，在这种情况下，分析可以通知我们该内容。 但是，异议说，“好”可能是这种类型的概念，一个内容对我们来说并不完全透明; 虽然实际上与一些自然概念相同，但这种身份并不明显，甚至是我们最初否认的东西。 但是，再次答复是可能的。 它正常说，当我们接受分析时，我们最终得到了正确的话，最终就会立即看到肯定的判断，而最初看似实质性而不是概念或分析真理，则不是事实所以。 但是，回复是，不会发生“好” 即使我们同意唯一的乐趣是好的，没有关于概念的思考，“好”和“愉快”也会让我们认为“愉快是好的”只是阐述了“好”的概念或重复其内容（罗斯1930：92-94），或者阻止我们认为它是可能争取乐趣是否好（Darwall，Gibbard和Railon 1992：117）。

另一项反对意见在20世纪70年代推出并从那时起非常有影响力，转向摩尔在概念和属性之间的不区分。 异议承认，开放式问题表明，概念“良好”与任何自然概念不同，但否认善良的财产与任何自然财产不同。 它说，经验科学，揭示了许多非分析或非概念上基础的性质 - 身份，例如水和H2O之间。 因此，即使概念“水”和“H2O”是不同的，“水是H2O”的属性，水的性质也与作为H2O的性质相同 它必须通过实验发现它的真理。 通过类比，异议说，善良的财产可能与存在的财产相同，说，即使概念“好”和“愉快”是截然不同的。 摩尔错误的假设认为，概念“好”是真的，也必须是真实的，使他的论据使他的论点无效或反对自然主义的无效，而不是语义或概念的观点。 （例如，Harman 1977：19; Brink 1989：Ch。6; Sturgeon 2003）。 然而，再次答复对这种反对意见。 因此，可以认为，诸如水的自然性质具有允许非分析标识的特殊特征，但是没有通过良好的伦理性质，诸如善良的伦理性质; 随着一个作者所说，“价值不喜欢水”（Gampel 1996;也是例如船只2020）。 更具体地，可以认为水的性质是复杂的，或以复杂的方式鉴定：它是那种属性，无论哪个属性，它具有释放在湖泊，河流和流中发现的东西的行为的特性。 事实证明，当H2O是解释这种行为的原因时，该物业“填补了水的属性，所以使两者相同（2011年Parfit 2011，Vol.2：298-303,329-38）。 但是，善良没有什么类似的，这不是一个复杂的属性，需要填充的差距。 要好好，不要让其他财产发挥作用作用; 这只是好的，这意味着与水的类比失败。 一个相关的“道德双地”论证说，如果善于水的情况，通过看到哪个财产发挥着一定的解释作用，那么X是良好的，在一个属性扮演这个角色的可能世界中，就不会违反X是在不同的世界中没有善于不同的财产发挥作用。 （这方面的方式在不同的属性在其湖泊和河流中解释了这些东西的行为的世界不同的方式。然而，直观地，这两个索赔确实互相矛盾; 让他们在两个世界中的发言者不同意（Horgan和Timmons 1991,1992）。 如果是这样，善良的财产再也不像水一样，不允许非分析性质 - 身份; 如果善良的概念与任何自然概念不同，那么确实证明了善良的财产同样与任何自然财产不同。

自摩尔以来，对开放式问题的广泛讨论并未导致任何类似于其优点的共识。 一些哲学家继续部署它，而其他哲学家认为一个或多个上述反对的反驳地反驳它。 但它继续接受的注意力，包括批评者，这暗示了许多人对争论的意义，以一篇文章的话语“似乎不可能否认摩尔进入某事物”（Darwall，Gibbard和Railon 1992：116）。

然而，值得注意的是，摩尔在许多后来非认知者的方式上没有解释开放主义论据，同样支持论证。 湖后，他们认为道德判断是内在的激励，所以真诚地接受“X是好的”需要承诺或至少一些动机，如果可能的话（例如野兔1952：81-93;野兔1963年：22-29）。 但随后没有分析纯粹自然术语的“好”可以成功，因为它无法捕获这个词的行动引导力; 评估结论也不是有效地推断出那些力量的房屋。 非认知主义者采取了这种缓和的解释，支持一个反现实的观点，在哪个道德判断不会使这个命令的命题是真实的，而是表达表达态度，但它也与道德真理的非自然主义版本一致，独特的真理，是内在的激励。 然而，无论解释什么的优点，它不是一个摩尔自己给了。 道德判断是内在的刺激的问题不是他表达清楚的观点，或者他显然想到的重要性。 在Principia Ethica，他说的是，我们“几乎没有”思考一些没有态度的意志，但他否认这是真正的（1903：131,135-36 / 1993：181-82,196）。 如果是真正的普遍，如果它是可能的，那不是他似乎认为值得考虑的东西。 因此，即使关于动机的主张给出了对开放式辩论的良好甚至是最佳解释，就像许多后来的哲学家一样，摩尔自己的版本，至少在他明确说明它，独立于此索赔。

2.元素创新

摩尔非自然主义 - 道德现实主义和道德自主权的主要要素 - 斯迪克和其他人之前捍卫，在摩尔写道时相当众所周知。 这被反映在Principia ethica的初步审查和早期反应中，其中许多人质疑其对Metareincical原创性的索赔（见Welchman 1989）。 但摩尔确实增加了两个元素的创新。 一个人认为，基本的道德概念是“好”（加上它相反的“坏”），他表示，即使在道德方面，善良也很简单和不明显。 这不是Sidgwick的看法。 对他来说，中央道德概念是“应该”的，他在应该的意识方面定义了良好的，更具体地说，渴望想要（1907：112）。 Principia Ethica恰好相反，定义了良好的理论，所以“一个应该做X”的字面意思是“X会产生最有可能”（1903：25,146-48 / 1993：76-77,196-98）; 这减少了“应该”的“善” 但是，摩尔·拉塞尔很快被阐述，这种观点易受他自己的开放问题的攻击，因为在说“人们应该做出最有益的”，我们并不意味着“什么会产生最善良的东西会产生最好的东西”（罗素1904：330）。 在后期的工作中，他认为，他应该遵守的道德是一个不同的道德概念（1912：173,180-81/1947：107-08,112-13 / 1965：73,76-77; 1942年：558-59），并在未完成的序言中向计划的第二版Pruncipia ethica允许它不会影响他非自然主义的本质，如果善于道德术语，那么愿意渴望（1993：5,14-15）。 但他继续更喜欢这个良好的观点，这是一个简单的概念，而不是可定义的，就像应该（1942：574-77）那样，在这一主题中有蓬勃的辩论，在这一主题中，布伦塔诺（1969年），广泛（1930年），A.C.EWING（1947）捍卫类似于Sidgwick的还原分析，而罗斯（1930）首选像摩尔这样的非减少视野。 关于摩尔人的观点关于事务的善良的判断是关于我们应该如何应对这些国家的应对或有理由回应的判断的借记; 他们是独立的判断，解释，综合，但在善良的“从本质上”，为什么我们应该在这些方面回应。

摩尔第二次创新是他认为，事态状况的内在价值只能取决于其内在属性，它与其他国家的任何关系分开。 早期的作家在善良中区分了，它们也称之为内在或最终的善良，以及善良作为一种手段，并表示前者不能依赖于外部外部外部的原因生产的货物。 但他们似乎允许那个善良作为尽头可以取决于其他关系属性; 因此，他们谈到了，好像是一个真实的，这对于它的知识是必要的，可以增加它的价值，而乐趣是一个坏人的价值可以让它变得更糟。 摩尔没有明确说明他更具限制性的观点，即内在的善良只能依赖于1922年的“内在价值的概念”，但它仍然是两点的引导胜利素食。 一个是本书的具体制定了其有机团体原则，下面讨论。 另一个是它对“孤立方法”的州内在价值的测试，这涉及询问仅包含该州的宇宙是否是良好的宇宙（1903：91,93,95,187-88,208 / 1993：142，145,147,236-37,256）; 这种方法的重点是通过确保没有的情况，绝缘绝缘从关于州外部关系的事实中的内在价值的判断。 摩尔严格的观点是由罗斯（1930：75）等一些后来的作家分享，而其他人则认为如果允许内在的善良，则更好地理论是值得的价值结果，如果允许内在的善良取决于一些关系属性（例如，ewing 1947：114）。 但是摩尔是第一个清楚提出这个问题的人。

这两种创新虽然不琐碎，但不影响非自然主义的使...... 然而，一些批评者，摩尔确实收取了从根本上改变了这一观点的，而且变得更糟。 他们说Sidgwick的非自然主义相对谦虚，只有关于人们应该或有理由这样做的真相，我们可以通过反思来了解。 摩尔，异议持续的是，这种适度的看法，具有奢侈的不合理的非自然属性的形而上学，居住在一个可疑的上代领域和一个神秘的直觉学院，熟悉他们。 批评者说，批评者表示，令人遗憾的是，令人遗憾的是，令人遗憾的是，令人遗憾的是，令人遗憾的是，令人遗憾的是，令人遗憾的是，令人遗憾的是，以后的哲学家普遍拒绝（例如Mackie 1976：323;剃须刀2000：263-65;菲利普斯2011：29-30）。