摩尔的道德哲学（二）

但是，这些费用可以抵制。 Principia Ethica实际上落后于其非自然主义的形而上学方面，说善良有“存在”，但不“存在”，因为数字也是如此，但不存在; 特别是，它表示善良不存在任何“超敏现实”，因为没有这样的现实（1903：110-12,123-25 / 1993：161-63,174-76）。 这些权利要求的摩尔意味着什么尚不清楚，但至少可以阅读它们，如托马斯纳格尔（1986），下午最近捍卫那些辩护的非形而上学道德现实主义。 Scanlon（1998,2014）和Derek Parfit（2011年，第2卷。2：464-87）。 他的明确谈论属性也不重要地偏离Sidgwick。 这部分是因为他没有明确区分概念和财产，部分原因是，如果Sidgwick认为人们应该追求快乐，他肯定必须授予那种乐趣，拥有人们应该追求的东西。 问题是，如何强大的摩尔摩尔对善良的财产的谈话，并赋予他拒绝这样的善良“存在”答案是不确定的; 越来越少的非自然主义形式之间的区别不是他清楚地解决的形式。 所有当天的哲学家也不会同意，如果他的房产的谈话更为形而上，因此是有问题的; 最近有充满活力的森严的所谓“强大”道德现实主义（例如EnoC1111）。

在他的道德认识学中，摩尔至少有时候是同样谦虚的。 因此，他说了几次，因为Sidgwick也有，即通过召唤我们对基本道德真理的了解“直观”，他只意味着它不是来自其他知识的推断; 特别是，他否认道德直觉是绝对的，说在任何我们能够认识到真正的命题的方式，我们可以认识到假一个（1903：viii，x / 1993：34,36）。 他有时会产生不合格的自我证据的主张，就像他在普瑞基的索赔中那样，它是“显而易见的”，即首席内在商品是审美升值和个人爱（1903：188/1993：237）和它的道德是“不言而喻”的是，正确的是始终是最促进的好处（1912：1809-81 / 1947：112-13 / 1965：76-77）。 这些断言适合他的索赔，在Principia ethica的序言中，可以给出任何基本道德主张的其他证据，并且一些批评者已经发现了他们的秃头，特别是鉴于抽象内容，令人不安（例如Macintyre 1981）。 但是与早期的非自然主义者如Sidgwick等对比应该再次透支。 Sidgwick也为抽象道德原则（1907：379-84）提供了大部分大量重量，包括靠近后果主义原则摩尔在道德中肯定的一个，并在广告中呼吁更多具体判断反对对手的论据。 摩尔经常以比他的序言中的索赔更复杂的方式争论。 后来在Principia ethica他辩护了他自己的声称，通过吸引有关含有山脉，河流和日落的特定美丽世界（1903：83-85 / 1993：135-36），并批评这一观点只有争论它与我们相信的几个具体事情相冲突才能享受愉快，例如有糟糕的乐趣（1903：95/1993：146-47），并且一种强烈愉快的生活，但虚幻的经历不会是最好的（1903：197-98 / 1993：246-47;比较1912：52-53,237-39 / 1947：34,146-47 / 1965：22,102）。 他同样坚持，正如Sidgwick的那样，在我们判断自我证据之前，我们需要确保我们正在考虑的命题是明确的（1903：VIII / 1993：34）; 如果不这样做，他争辩说，解释了许多关于道德规范的许多问题。 他注意到当他发现他们时试图解释相反的观点的程度，注意到了普通意见。 总的来说，他建立道德真理的方法接近Sidgwick，吸引了直觉的判断，这些判断可以在不同层次的普遍性，并且必须被带入完全的整体，尽管主要重点再次强调更摘要的直觉。 这并不是说他的非自然主义超出了异议。 任何这样的观点都认为，独立于自然和逻辑的真相，并且有一些非经验手段的知识，许多人发现这对索赔可疑。 但是摩尔版的观点的版本可以说是不比其他人更令人反感。 如果Sidgwick的非自然主义和更近似的人像娜切尔和Scanlon的不涉及有问题的形而上学和认识论，那么摩尔也没有; 如果摩尔绝望地奢侈，那么那些据说更为谦虚的人所以。

Moore的Metaethics的最后一个重要特征是其关于规范性概念的还原主义。 像Sidgwick一样，Principia ethica的摩尔认为只有一个基本的规范概念，虽然对他来说是好的而不是应该; 像罗斯一样，后来的摩尔认为，只有这两个人。 但这种概念简化主义，这在从Sidgwick到Ross，广泛和训练的整个期间都是常见的，与许多概念在许多当今道德哲学中认识到的多个概念形成鲜明对比。 首先，摩尔和他的同时代人只是基本的“薄”概念，而不是“厚厚的”道德概念，如勇气和慷慨; 他们举行，后者，将薄概念与更多或多或少的确定描述性含量相结合，因此是次要的。 它们也对薄概念进行了还原。 他们没有区分道德应该和谨慎或理性的，抱着只有一个人应该称之为“道德”; 这就是为什么他们为埃戈主义是关于道德的看法，而不是从道德领域外面挑战它。 他们也不认识到不同类型的价值。 因为他们的善良是一个只有事务的财产，而不是一些康乃馨持有的人或其他物体。 他们同样没有接受20世纪末的想法，即“福祉”或“对”一个人“有什么”的“幸福”的概念 相反，他们经常给出“善于”一个“位于”的“位置”分析，就像在给定的人的生活中一样好，从而将它减少到“好”（例如Sidgwick 1907：112;摩尔1903：98-99 / 1993：150-51）。 他们也没有看到道德和非道德良好的任何基本区别，持有前者只是普通的善良，如某些物品，如性格的特征（例如Ross 1930：155）。 结果是，所有规范判断都可以在最多的两个概念“良好”和“应该”的概念中表达，因此这是唯一需要的判断所需的判断。 对于一些结论，这意味着摩尔和他的同时代人忽视了重要的概念区别; 对于别人来说，这意味着他们避免毫无意义的概念小说。 但它确实释放他们讨论关于事实良好和权利的实质性问题。 在这个主题上，Moore的观点虽然并不完全小说，再次引人注目并引人注目。

3.非个人的相应主义

摩尔的规范性观点再次包括两个主要论文。 一个是非个人的相应主义，观点是正确的，始终是什么会产生最大的完全良好的良好良好，或平等地计算所有人员的货物。 另一个是理想的或完美主义者论点，不仅是什么或善于愉悦或对欲望的满足，而是某些国家的价值与人们对他们的态度无关。 摩尔认可了若干这样的国家，但在普林尼亚岛埃斯卡着名“到目前为止最有价值的事情......是某些意识状态，这可能粗略被描述为人类性交和享受美丽物品的乐趣”（1903：188/1993：237）。 根据他理想的相应主义，什么是正确的大部分是大部分促进了爱的个人关系和对各地所有人的审美欣赏。

Principia ethica认为这种观点的后果主义部分进行了分析真实，因为它定义了对最促进好处的权利。 但是，一旦摩尔遗弃了这个定义，他就必须把它们的合成原则视为合成，并且在道德中做得如此如此，他允许这种语法说明一些最大化的行为是错误的。 但即使在那里，他并没有争论长度，因为它只是宣布它是不言而喻的（1912：180-81 / 1947：112-13 / 1965：76-77）。 这部分反映了他的时间的共同假设，当大多数道德哲学家都接受了某种形式的后果主义时。 但它也可能是相关的，即他似乎考虑的唯一替代主义是康德这样的绝对神话，这表明一些行为如杀戮和撒谎，无论他们的后果是什么（1903：106/1993：157; 1912：175-81 / 1947：109-13 / 1965：74-77）。 他的主要道德作品并没有考虑中断的神话，例如后来由Ross（1930）和广泛的（1930年）开发，其中违反杀戮和撒谎的外界禁止往往超过了对良好后果的考虑，但如果足够好在赌注。 目前尚不清楚摩尔对这种中度神话的反应是什么。

Principia ethica也采取了视图的公正主义，成为分析，特别宣称道德或理性的eGO主义，这表示每个人都应该只追求自己的善良，是自我矛盾的。 （尽管他对个人爱情的兴趣，但摩尔从未考虑过广泛（1971）的中间视图，即广泛（1971）将呼叫自称利他主义，根据每个人应该更多地关心，并做更多的是促进他的家人和朋友等人的利益。）Sidgwick声称，如果一个理性的自我主义者局面局面地局面地局面地对他来说是好的，在他的角度和他的角度来看，他无法争论他的立场（1907：420-21）。 但是摩尔认为，这里援引的代理人相对良好的良好概念是尚不理解的（1903：97-102 / 1993：148-53），并且结论从他的观点中遵循了善良和不明解。 如果善于一个简单的财产，诸如特定人的乐趣之类的状态如何拥有这个属性“从一个角度来看”但不是“来自另一个人”？ （比较正方形。一个物体不能从一个角度来看，而不是另一个角度;它要么是方形的。）所有那些谈论的好“为”一个人可以挑选出来，他敦促，是那个人简单的好东西; 简单的善良让每个人同样理由追求它。 在伦理学中，摩尔遗弃了这一论点，说自我论不能通过任何争论证明是错误的，即使他认为其虚体是不言而喻的（1912：228-32 / 1947：141-43 / 1965：98-100）。 但是，如果他仍然持有，他仍然可以使他能够做出这种特许权，就像他宁愿一样，善良是一个简单的财产。 也许他默默地允许，因为他将在未完成的原始素质序言（1993：5,14-15）中，如果善于应该在应该的情况下分析了他的立场，那么它就不会被中央损害他的立场Sidgwick。 说，每个人都应该欲望的不同，没有矛盾，说，只是他自己的乐趣。 但如果所有应该从善良的简单财产中获得，因为摩尔始终愿意保持，所有应该是公正的。

在应用这个视图时，摩尔将其作为今天被称为“间接”或“两级”（野兔1981）的形式。 在决定如何采取行动时，我们不应试图评估个人的特定后果; 相反，我们应该遵循某些一般的道德规则，例如“不要杀死”和“保持承诺”，这是遵守他们的遵守总体或通过时间。 这项政策有时会导致我们不与最好的个人结果进行行事，但鉴于我们的一般倾向于错误，政策的后果将在长远来看比我们试图评估一个逐一的行为更好; 然而，后一种尝试将是令人反应的（1903：149-70 / 1993：198-219。这个间接的结束主义再次辩护，由Sidgwick和John Stuart Mill辩护，但摩尔很多甚至在明显令人信服的证据表明现在令人乐趣的情况下，敦促遵守规则的坚持。Principia ethica也使得令人惊讶的声称，有关规则的良好理论是相同的，例如，给予Hedonism或摩尔人自己的理想理论（1903：158/1993：207）。这种对不同后果主义观点的扩展等价的索赔并不是新的; T.H. Green，F.H. Bradley和McTaggart都暗示了Hedonism和理想的关系具有类似的实际意义。但是摩尔在伦理学中肯定会表达更合理的观点，他怀疑乐趣和他的理想价值总是一起（1912：234-39 / 1947：144-47 / 1965：100-02），即使他接受了等价申请，他仍然对他所谓的“自身善良的主要道德问题”（1903：158,26,77/1993：207,78,128）保持不满。 像绿色，布拉德利和MCTAGGART一样，他认为中央哲学问题是解释为什么好东西好，即，他们的哪个属性使它们变得善。 这是他最辉煌和原始的道德写作的主题，“理想”的普林匹亚思想的第6章

4.理想

这一章的较大目标是捍卫价值 - 多元化，认为没有只是一个终极良好的良好，因为夏因斯主义例如持有，而是几种这样的货物。 摩尔认为一个酒吧对多元化的观点是自然主义谬误。 他认为，并不令人兴奋，那些将善良视为与某些自然财产相同的哲学家通常会使这一简单的单一财产，例如快乐或只是进化的健身，而不是一个复杂的沉浸性，如快乐或进化健身 - 或 - 知识。 但是，自然主义观点推动我们朝着价值蒙的主义，或者只有一种国家良好的观点（1903：20; 1993：72）。 然而，一旦我们拒绝自然主义，我们就可以看到摩尔认为是不言而喻的：这有多种善良。 值复制的另一个酒吧是对道德规范统一或系统的过度要求。 Sidgwick已经使用这种要求来争辩，只有乐趣可以是好的，因为没有具有多个最终值的理论可以证明确定用于互相称重它们的确定方案（1907：406）。 但是摩尔，在这里与拉什德，罗斯和其他人同意，说“寻找”统一“和”系统“，以牺牲真理为代价，是不是，我认为这是哲学的正确业务”（1903：222/1993：270）。 如果直觉揭示了多个最终货物，则足够的理论必须认识到多个。

据普瑞基的着名部分，其中一个商品是美丽的存在，独立于任何意识。 争论Sidgwick的看法，所有商品都必须是意识的州（1907：113-15），摩尔要求读者想象一个美丽的世界，没有思想，是这个世界的存在并没有更好，他问，而不是丑陋的世界（1903：83-85 / 1993：135-36）？ 他对这个问题的肯定答案是本书在出版后的几年中最有争议的债权（Welchman 1989; Jones 1906），并预期了当今环境伦理中的一些股线，同样认为自然环境的特征具有价值除了任何意识之外。 但他并没有坚持这个答案。 后来在普林尼亚岛埃蒂卡他说，美丽最多只有很少，也可能没有价值（1903：202,203 / 1993：250,251），并在他后来的书籍道德中，他隐含地否认自己有价值的美丽。 在那里，他举行了，因为Sidgwick拥有，所有内在物品都涉及某种意识状态，也许甚至乐于乐趣（1912：239-41,249/1947：147-49,153/1965：103-04,107）。 然而，他的第一本书捍卫了相反，更自主的观点。

摩尔也给了蜂窝快乐和痛苦的仇敌州。 他认为前一个非常小的好，并最多说快乐，最多有限，可能没有价值，但他认为痛苦是一个非常伟大的邪恶，这有一个严重的责任预防（1903：212-13，222-23 / 1993：260-61,270-71）因此，他的观点涉及一个值不对称，痛苦比快乐更大的邪恶是一个好的。 这不是传统观点; 大多数夏顿主义者都认为，给定强度的乐趣与同样强度的痛苦一样好，这是邪恶的痛苦（例如Sidgwick 1907：413）。 但是摩尔认为它直观地引人注目，痛苦更糟糕，因为一些后来的作家也举行了（例如，Mayerfeld 1999，Ch。6）; 如果这使得价值理论不那么系统性，他说，系统更糟糕。

虽然许多理想的后果主义者将知识视为本质上的好处，但在某些情况下，甚至甚至是普遍的，普丽翅石·埃蒂卡并没有说，知识是欣赏现有美容的更大良好良好的必要组成部分，但本身几乎没有价值（1903：199/1993：248）。 再次伦理可能已经扭转了这一观点，将知识引用了多次作为一个理想的好的理想良好，这可能被添加到夏到的乐趣（1912：237,247/1947 146,152/1965：102,106）中。 但是摩尔从未见过成就中的任何内在价值，例如在业务或政治中，或者在世界上任何积极的变化中。 正如John Maynard Keynes所说，他的主要商品是“与”与行动或成就“无关的思想，他的主要商品是”与之相关或后果“。 他们包括永恒，热情的沉思和纪念团的国家，在很大程度上没有被“之前和之后”（凯恩斯1949：83）。

这些商品中的第一个是对美的欣赏，即摩尔为他们的适当积极的情绪相结合了认知或对美丽品质的认识，例如享受或钦佩。 例如，我们听音乐，例如，听到它的美好品质，并且感到高兴或欣赏这些品质。 但这里的价值完全是沉思的; 摩尔在浪漫主义者特别有价值的情况下，摩尔看到没有独立的价值，这是一系列的美容创作（Baldwin 1993，xxiv）。 他可能会说一位艺术家必须了解并爱他的工作，如果他要创造它，也许要这样做不仅仅是一个只是享受它的人，而且他的工作中的价值仍然没有思想，而不是沉思。 在表征审美升值的利益时，摩尔进一步的还原分析，这种美丽的时候“令人欣赏的沉思本身的良好”（1903：201-02 / 1993：249-50）。 那么，美丽也不是一个独特的失语概念，但在善良方面可以分析。 然而，他没有注意到，这种定义似乎再次对一个开放的异议变成了开放，因为它减少了对近似曲线的近似曲线思考美容的声明，思考这是一种良好的思考。

虽然在普林尼亚岛的摩尔夫人认为美丽本身善良，但在评估美丽的欣赏时，他并没有坚持这个观点; 即使前者不是，后者也可能很好。 但他仍然认为美的真正存在对那里的价值产生了显着差异。 更具体地说，他认为令人钦佩的美丽沉思，实际存在并导致你的沉思显着优于仅仅是想象的美的相似沉思，而且比可以归因于自己的美丽的存在。 这一观点涉及他的“有机团体原则”的应用，这是他对道德的主要贡献之一，并表示整体的价值不等于其部门的价值之金（1903：27-29 / 1993：78-80）。 如果它自己的状态X有值A和状态Y上有值B，则通过与关系R组合形成的整体不需要具有值A + B; 它可能有多个值，它可能较少。 这一原则是由布拉德利等理想主义者接受的，他们给予了特征性反理论制剂。 他们认为，如果x和y组合形成整个x-r-y，它们的值与它们的非常相同一样，它们可以溶解在更大的整体中，因此不能从其部件的值计算的值。 摩尔以拒绝这种反理论阅读和允许计算的方式接受原则的贡献，尽管它所做的确切方式取决于他的严格观点，所以固有值只能取决于内在属性。