摩尔的道德哲学（三）

这一严格的视图意味着当x和y进入构成整个x-r-y的关系r时，无法通过该关系更改自己的值。 因此，摩尔说：“有价值的整体的一部分在它不是那样的一部分时保持完全相同的价值”（1903：30/1993：81）。 因此，整个X-R-y中的任何附加值必须归因于与其部件不同的实体，并且在其内部的那些部件之间的关系。 摩尔称此额外价值整个“整体”的价值，并表示需要添加到零件中的值，以达到整个整体价值的总体价值，或其价值“整体”（1903：214-16 / 1993：263-64）。 因此，如果x和y同时有值a和b，并且整个x-r-y有值c“整体”，则“整体上的X-R-Y”值是A + B + C. （因此整体的值不等于其部件的值的总和，但它等于这些值是成分的总和。）这种“整体”制定有机组合原理不是唯一一个可能的。 我们可以放宽某事的内在价值的条件，因此它可能受到其外部关系的影响，并说当x和y进入整个自己的值时，例如，例如，x的值变为+ c。 这种“变异性”的制定原则可以始终达到与整体上的相同的结论，因为后者整体发现的任何正或负值都是前者可以添加到一个或另一个部件中。 但这两个配方在不同地方定位了额外的价值，有时一个，有时另一个，另一个似乎对有机价值的直观解释（Hurka 1998）。 然而，摩尔严格地迫使他严格地看待整体配方的内在良好。 在审美案中，他认为，令人欣赏对其对象的存在之外的美丽的思考始终具有相同的（中等）值A，而美容的存在始终具有相同的（最小或零）值b。 但是当两者组合时，令人钦佩地考虑存在存在并导致他的沉思的美丽，所得整体具有整体的重要额外值C，导致+ B + C的总值。 因此，有必要对显着的值C而存在的存在，但该价值不是其内在的，而是属于整个整体的内部。

摩尔在有机团体原则制作了几种其他用途，包括回应Sidgwick为Hedonism的争论。 Sidgwick声称，没有意识的世界中没有价值，更具体地说，没有乐趣，因此得出的乐趣必须是唯一的终极良好（1907：113,399-401）。 鉴于Principia ethica关于美容价值的看法，摩尔在那本书中拒绝了Sidgwick的论点的前提，但他也认为，即使给出这个前提，Sidgwick的结论并没有遵循。 乐趣可能是任何价值的必要条件，但是，一旦出现乐趣，其他州，如美容或个人爱情的意识，即使在自己的情况下也增加了结果的整体价值; 它们可能是有机价值所必需的，但没有价值本身（1903：92-94 / 1993：144-45;也1912：240-46 / 1947：148-51 / 1965：103-06）。 当然这是他后来的看法。 该原则的另一个应用正在阐述关于沙漠的索赔。 摩尔赞同这一平程式的观点，当一个人在道德上恶毒时，如果他受到惩罚，那么他表示这个观点，虽然这个人的副糟是坏的，但他的痛苦是糟糕的，同样生活中的副和痛苦的组合是一个整体，而且足够好的善于使整个情况更好，而不是如果有副而没有痛苦，即，如果有副副糟（1903：214-15 / 1993：263-64）。 事实上，这是摩尔的整体制定原则的一点是积极的吸引力。 替代的变异视图必须说，当一个人恶毒时，他的痛苦痛是纯粹不好的。 但这意味着对应得的痛苦的道德恰当的反应是积极的，例如简单的快乐，这似乎不对; 更好的反应使得满意地使正义正在悲伤在痛苦造成悲伤时，作为沙漠的整体看法，痛苦仍然很糟糕，意味着。

摩尔的其他主要良好，个人爱情，也涉及欣赏沉思，但现在对象，即人，不仅有漂亮的品质，也是本质上的善意（1903：203/1993：251）。 由于对于摩尔主要内在商品是精神素质，因此这种爱主要涉及到令人欣赏他人的良好思想的思考。 在所以，爱情摩尔在初步归还的四个递归原则中申请了一个递归原则之一，从最初的商品和邪恶的初始基础上产生更高级别的内在商品和邪恶。 这些原则中的第一个说，如果州x是本质上的，那么令人钦佩地考虑或爱，x本身也是本质上的（1903：203-04,217 / 1993：251-53,265）。 因此，如果一个人的令人钦佩的冥想美丽，就是令人钦佩地考虑一个令人欣赏的沉思，这是一个进一步的良好，而是C的欣赏B的欣赏，等等。 第二个原则说，如果X是内在的邪恶，讨厌X本身就是本质上的（1903：217/1993 265）; 因此，B在痛苦中感受到富有同情心的痛苦。 两项决赛原则说，爱自己是邪恶的，正如虐待狂的快乐在另一个人的痛苦中，并讨厌自己是好的，因为在嫉妒的痛苦中，是邪恶的（1903：208-10,211-12 / 1993：257-58，259-60）。 虽然摩尔分别向这四项原则表示了这四项原则，但它们都对内在商品和邪恶进行道德态度，其取向，积极或消极，符合他们的物品价值观，其他此类商品以及道德上不合适的态度。 原则不是他的独特之处; 他们在Rashdall（1907年）和Brentano（1969年）早些时候辩护，并在罗斯（1930,1939）之后辩护。 但是摩尔的制定是两个尊重的。 Rashdall和Ross称他们产生的较高级别的价值观，因为它确实是合理的; 当然仁慈和同情是善良，虐待狂是恶毒的。 但是摩尔更愿意将美德有乐地定义，作为导致货物的特征，并防止邪恶，并表示为此，他们缺乏内在价值（1903：172-77 / 1993：220-26）。 Rashdall，特别是罗斯也认为美德是最伟大的内在良好和副本最大的邪恶。 相比之下，摩尔认为，适当或不恰当的态度的价值通常小于其对象的价值; 因此，对另一个人的痛苦同情，虽然很好，比痛苦更好，所以一个人的痛苦和另一个人的悲观性对其平衡负值。 “我们没有理由，”他写道，“维持悖论，即理想的世界将是其中必须存在的理想世界，以便它可能包含适当情绪化的货物。 ......我们无法承认任何在典范中使用的任何论据的实际有效性; 没有这样的论点在证明这种世界含有的许多邪恶中最小的事实证明了这一事实“（1903年：220/1993：268）。 以这种方式为摩尔的二级地位或比其他商品和邪恶的价值较少，其他人称之为良好和持有的态度是至高无上的。

递归原则与个人爱有关，其核心涉及对另一个人的积极关注。 但是摩尔的特殊应用原则导致了一个奇怪的限制了爱的图片。 首先，如在审美案中，他采取了主要的宝贵态度，愿意沉思，涉及另一个人已经存在的良好品质而不是与他们的任何积极参与的钦佩。 这也适用于对另一个人的身体美丽的爱。 虽然他认为这是爱的中枢部分（1903年：203-04 / 1993：252），他认为只能涉及对方的令人被动的钦佩，因为它来自房间的另一边。 没有希望拥有或与爱人的美丽一起拥有或互动，即没有积极的色情。 他实际上认为性唤醒，特别是另一个人的唤醒，尤其是唤醒，涉及对丑陋或邪恶的热爱，也是邪恶（1903：209-10 / 1993：257-58）。 相同的点应用于更多一般：爱的态度是另一个人的生活中的商品之一，而不是用于生产或帮助她实现它们。 一个人没有为爱人或爱人做任何事情; 一个人只是羡慕她。 （在他所说的，他在剑桥的使徒社会上撰写了1899篇文章中，“对他人的爱是一件非常巨大的价值，虽然它不会导致任何行动，但事实上没有理由应该”（在1979年征收中引用：203）。尽管对他来说，个人的爱是一种额外的审美升值良好，他以基本上审美的方式表现出来。此外，他的货物列表是欣赏或在亲人欣赏或鼓掌也被截断。它没有包括快乐或幸福，因为那不是一个重要的好;它不是爱的一部分，因为他理解它想要或者对所爱的人感到高兴，虽然它是被她的痛苦所痛苦的事情。它也不关心她的知识或成就。相反，爱的中央焦点是另一个欣赏的人沉思美容（1903：204/1993：252-53），好像爱的至高无上的表达是“你拥有的图片中的出色品味是什么”。但如果审美升值是他的一个主要内在良好的话，这必须是主要的重点爱。 最后，摩尔在一个亲人中欣赏一个人的素质是简单的，因此公正地善良。 这意味着他的账户没有特别依恋的房间或增加对个人对个人爱至关重要的个人的关注。 如果我爱一个朋友的品质x，y和z，一个新人与略高的程度相同，那么，在摩尔的观点上，我应该欣赏新人的品质，因此更多地爱他们; 每当可用时，我应该交易更好的爱对象。 这与忠诚度或对个人的忠诚度或依附于个人，这是持续的，许多人认为在广泛的自我引用利他主义中承认这一点是必不可少的; 这是一个奇怪的个人爱情视角。 这一切都不是意味着更充分的爱情陈述不能与摩尔的基本结构相同; 它可以。 它将坚持认为，个人爱涉及在一个人的生命中对货物更广泛的积极态度，包括积极推广和被动地欣赏他们; 将认识到更广泛的这种商品，包括所爱的人的幸福，知识和成就，而不是她的审美意识; 并将在她的生命中获取商品，从你的角度来看比陌生人的类似商品更大的价值，所以爱他们更合适，因此本质上更好。 但是，摩尔被认为是他认为其他特征的账户，例如他对沉思的思考形式，他的初始货物列表以及他对价值的严格公正主义的重点。

5.影响力

尽管并没有总是含有完全新的想法，但摩尔的道德写作，特别是普瑞基的思想，都是在外面和哲学之外的极其影响力。 外面的哲学一人是通过博克斯伯里集团的文学和艺术图，如凯恩斯，莱顿斯特拉什州和伦纳德和弗吉尼亚伍尔夫，其中几个人来说摩尔在一起的摩尔，而他的独家使徒社会的成员在剑桥。 他们对Principia ethica的最后一章印象最深刻的印象，其对审美升值和个人爱情的识别非常适合自己的偏好。 凯恩斯表示，这本书的出版物是为了他们“开放新地球上的新天堂”，其良好的理论成为他们的“宗教”（1949：82）其中许多人 - 特别是男同性恋者的爱情，添加了色情元素不存在于他的配方中。 但根据凯恩斯（虽然Leonard Woolf（1960：146-49）不同意），但他们倾向于忽视他嵌入那些商品的公正关系，专注于追求他们自己的生活，而不是鼓励他们更广泛传播在社会中。 另一个使徒福尔斯特的小说，包括代表Moorean想法的几个数字，例如霍华德州的Schlegel姐妹（Sidorsky 2007）。 Principia ethica的超哲学吸引力的一个重要因素是它的猜测图标，无论是不准确的，扫除所有过去的道德哲学。 这个语气完全适合它的时间，当维多利亚女王死亡导致许多英国思考一个新的，更加进步的年龄正在曙光。

这本书在哲学中的影响更大。 在规范方面，近乎理想的后果主义的观点仍然突出甚至是英国，直到20世纪30年代才致力于，虽然很难知道这是由于他面前相似的观点被接受的摩尔本人归属于摩尔本人，例如由Rashdall和Rashdall接受MCTAGGART和，风格的差异，由绿色和布拉德利。 在Metaethics中，他的非自然主义同样占据了几十年的占主导地位，虽然这里摩尔在这里发挥了更大的作用，特别是对于后来的作家，部分原因是他的一般哲学卓越，部分原因是他提出了这一观点的活力。 通过明确地说出非自然属性，他至少会给非自然主义提供比Sidgwick所拥有的前辈更加强大的形而上学，并且他更加强调为这一观点辩护，特别是通过更大的开放问题论点。 当Sidgwick注意到Bentham或Spencer等于与自然属性等待的善良，如愉悦，他认为这是慈善机构所忽视的轻微滑块; 摩尔认为这是一种决定性的错误，赋予哲学家的整个系统。 通过如此强调非自然主义的两个要素 - 它的现实主义及其对道德自主权的承诺 - 摩尔帮助发起了20世纪的Metaethics的Oft评价的发展序列（参见Warnock 1967; Hudson 1970; Sinclair 2018a）。

除了简单的接受之外，对非自然主义的第一反应来自哲学家，他们赞同伦理的自主权，但有时在逻辑实证主义的影响下，拒绝了它的道德现实主义，而不是自然之外的事实，而且没有任何事实除了实证和严格的逻辑之外。 因此，它们制定了各种版本的非认知主义，这阻碍了道德判断不是真假或虚假的，而是表达态度，如情绪主义（艾尔1936;史蒂文森1944年），或者像必屈州一样发出必要性（野兔1952;野兔1963）。 与伦理中受到批评的主观自然主义摩尔不同，这些观点允许道德分歧，因为态度和必屈全方可以互相反对，例如积极与负面。 他们也是他们后来的捍卫者举行，更好地解释了开放问题的论点，因为他们在非道德概念中找到了一个独特的情感或行动指导力量，并在非道德中不存在; 这就是为什么，他们说，规范性既不从非规范性中都可以降低。 有些人说，非认知主义也可以解释，为什么道德对我们有所重要。 非自然主义意味着道德判断涉及神秘的财产类型，但为什么要对我们的财产的事实对我们来说是重要的或影响我们的行为？ 然而，如果道德判断表达了深度座位的态度，问题本身就是答案。

从迄今为止的中期开始，又拒绝了非自然主义和非认知主义和探索的自然主义版本，包括一个新的亚里斯特典礼，在人类繁荣的概念或人性的发展中应对所有道德要求以准生物术语理解，包括标准的道德美德作为成分（ANSCOMBE 1958;脚2001）; 这种观点隐含地否定了道德的自主权。 它有时会与中世纪开始的另一个运动开始，拒绝（简单地）本质上的概念或财产的想法，虽然对摩尔几乎独有 - 因为它回到柏拉图 - 与他特别关联。 在这里，一个索赔是“善”的预测用途，就像摩尔的“审美升值是好的”是不合语法的，因为术语中唯一的合法用途至少是隐含的归因地，将“好”附加到某种方式中的“好”刀，“善良的骗子，”，最相关的是neo-aristotelian视图，“良好的人”（Geach 1956;也是Thomson 1997，Thomson 2003）。 但是，尽管最初在普通语言哲学的高水位上制作，但这对英语语法的主张看起来明显是假的：语言总是允许自由站立的预测用途“好”，从国王詹姆斯翻译的创世纪 - “上帝看到了光明，那是好的”（引用Butchvarov 1989：17） - 日常短语，如“很好......”摩尔的道德哲学不能被可靠地被视为休息，因为粗暴的语言错误（参见1990年的Pigden; Zimmerman 1999; Kraut 2011：173-83; Cosker-Rowland 2016; Tucker 2018）。 此外，一个以“好”的定语使用为中心的视图必须解释为什么“良好的人类”或“好人”具有道德的含义，关于我们如何行动的人，“好刀”，特别是“好骗子”别无选择。 它不能说，作为一个摩尔人，那些让你成为一个良好的人类的东西，如仁慈的欲望和感情，都是内在的，而那些为好刀或好骗子的人而言。 但它可以说什么？

有关的索赔拒绝了摩尔的“（简称）好”有利于“善，”不在代理相对的感觉Sidgwick用于制定利己主义，而是与“福祉”或“审慎价值”相关的不同之一，也打算取悦他的“善” 它的支持者可能会授予那种简单的良好的谈判是完全语法的，但争辩说没有对道德思想的贡献，这更好地与“善于”作为其唯一的评价概念（Kraut 2011）。 结果看法可能是Neo-aristotelianis的另一个版本（KRAUT 2007），但随后，它可以被问及它以及它如何比较不同物种的福祉或解释为什么，如果你可以拯救人类的生命或拯救一只猫，你应该保存人。 它不能说，作为一个摩尔人，人类有能力的开发简直比猫的能力更好，但再次，它可以说什么？ 一个较为慷慨的视图接受“简单的好”，但是说这不能成为唯一的评价概念，如摩尔，但需要补充“善”的补充 我们确实应该促进什么是简单的内在良好的东西，但这主要是或甚至完全是有益的，或构成人类和其他众生的福祉（例如Sumner 1996）。 在这里，对摩尔的同情可以问一下这是什么“对”的实质性贡献为此看来：如果我们要宣传的人的州，那么最终，很好，究竟是什么补充说他们对他也有好处？ 特别是最近，对摩尔的“（简单地）”的概念有几个更普遍的防御，据称不同的“适合”概念，往往是对他自己的定位分析“善于”的“善，生活在生活中”（例如，2004年的良好）的概念Fletcher 2012;麦克达尼尔2014;赫卡2021）。