adam de wodeham（三）

亚当·沃德姆在第33次差异的两个问题中，调查了解决三国人级数问题的传统方法（Gelber 1974,235-253），并且在第三个问题最终提供了他自己的回应。 不可能重述所有Wodeham的方法来解决这些副高位，但考虑以下三段论是有用的：

每个神圣的本质都是父亲。Omnis Essentia Divina Est Pater

每个神圣的本质都是儿子。Omnis Essentia Divina Est Filius

因此，儿子是父亲。ergo filius est pater。

在上述情况下，这两个房屋是普遍的。 因此，三段论应该受“全部或没有”的管辖：意味着关于给定主题和谓词，主题（精华）的所有（Dici de Omni）所谓的谓词（父亲）（oo i，d。33，q。3，a。2）。 在上面的论点中，言论的谬论是言论，因为没有一切神圣的本质所说的是父亲，因为术语父亲（谓语）术语和圣灵的术语神圣的本质（主题）脓毒症，而父亲（谓语）没有。 因此，前提是不够普遍的，违反了有效的展览会的规则（Gelber 1974,255-256）。 这是Wodeham的解决方法之一，用于解决三位一体级数，并有效地捕捉他的基本方法和对这些问题的方法。 此外，它有助于阐明Wodeham更广泛地探讨了亚里士多德逻辑在神学中的角色及其特征性地“分析”方法对哲学神学的问题。

6.自然哲学

Adam Wodeham的Tractatus de Indivisibilibus和Tractatus Alphabeticus将他建立为Theologia Anglicana的主要代表之一。 这组思想家包括牛津计算器，受到自然哲学的严重影响，其对一系列哲学和神学问题的影响。 Wodeham对连续体和形式纬度的讨论表明了他在这种哲学传统中的地方。

6.1连续体

像十四世纪的第一个十年的许多英语同时代，亚当·沃德汉姆在十四世纪的十几年里，在诽谤和独立（原子学）的辩论中被禁止。 遵循奥克姆的威廉，亚当·沃德汉姆是一个划分者，他在他的Tractatus de Indivisibilibus反对哲学原子学（独立歧视）。 Wodeham引用了分裂者和独立主义者的着作，使他的Tractatus de Indivisibilibus是追查这种漫长而复杂的辩论的历史的丰富来源（Wood 1988,14）。

在物理学的第六章书中，亚里士多德开发了若干反对这个想法的论点，即继续由原子或单位组成。 中世纪哲学家的大多数人接受了亚里士多德的立场，但到十三世纪末，发展了一个支持独一无体主义的少数民族观点。 最着名的独立支持者是罗伯特格洛斯特（D.1253），亨利哈拉河（D.1317），沃尔特Chatton（D.1343），Gerard Odon（D.1349），威廉Crathorn（fl.1330s）和尼古拉斯bonet（d.1360）。 第十四世纪的划分主义者/独立主义者辩论涉及空间和时间的哲学状态。 根据传统的亚里士多州视图，空间 - 时空现实无限制。 因此，像Thomas Bradwardine和Adam Wodeham这样的作者在捍卫亚里士多德和Autroes中，在防御中，连续uum由无端部分组成而无端，而不是原子。 这个观点（divisibilism）是亚当·沃德汉姆在他的武器队Tractatus de Indivisibilibus辩护的那个。

为了应对亚里士多德支持的古典划分主义者位置，靛蓝潜在者认为，存在“工币符”，其构成了时间和空间连续的组成，例如时间瞬间和线。 在14世纪初，这种“工资”被理解为一个延长和简单的本体单位，而不是物理原子本身。 在转向Wodeham的Difisibilibils之前，这里有助于简要考虑一个义偶解放者账户。

Henry Harclay和Walter Chatton是两个相对众所周知的中世纪哲学家，支持独行性主义。 思想家如Harclay和Chatton响应亚里士多德而争辩，因为连续性由独行疱疹组成。 无论个人思想家是否理解为在给定的连续体内，无论个人思想家是否理解为无限（Harclay）或有限（Chatton）数量，通常都会被视为延伸。 但是，正如众所周知，这种独行人的账户通常是如此防守，因为他们的态度争论，因为只不过是不可思病的可能性 - 难以确定接受这些论点的更广泛的哲学动机。 John Murdoch认为，也许有两种动机可以闪闪发光：（1）个人可能被用作核对天使运动的方法; 或（2）在解决无限的不等式时（Murdoch 1982,576-577）可能一直有用。 虽然，他指出，这种动机只会在通过时只提到，更广泛的动机可以简单地是“对亚里士多德对靛蓝主义的争论进行分析”（默多克1982,577）。

Tractatus de Indivisibilibus由五个问题组成，简要考虑内容是有意义的。

在第一个问题中，包含三篇文章，Wodeham考虑了形式或延伸的连续，由工资群体组成。 在第一篇文章中，Wodeham对独资者的意义有12个论点，预计对这些论点的回应，并拒绝它们（TI 35-93）。 在第二篇文章中，他认为来自Henry Harclay和Walter Chatton的十二个论点，以支持表格由独立窃贼（TI 93-101）组成。 并且，在第三篇文章中，Wodeham响应了Harclay和Chatton的论点（TI 103-121）。 这第一篇文章包括大约三分之一的工作，而第一个文章特别包含许多Wodeham最重要的参数。

在第二个问题中，Wodeham处理扩展表格或对象是否由独行疱疹组成的问题。 作为响应，Wodeham（of ockham）在第一篇文章中争辩，反对存在点，线条或表面（Ti 123-139）。 与上一个问题一样，第二和第三篇文章考虑对这些论点辩护的争论和对这些论点的答复（TI 139-163）。

第三个问题娱乐七个与划分主义者职位有关的怀疑。 在前四个怀疑沃德汉姆对待Zeno的着名悖论（如他的物理六）（Ti 165-183），并且在最后三个怀疑他对待更多的当代争论（TI 183-211）。

第四个问题考虑了连续性是否无限可被剥夺。 因此，如果连续体可以划分，为什么不能无限地分开？ 对于这个问题，Wodeham提供了一个参数，即连续体不会被划分（a。1）（ti 213-225）和相反（a。2）的论点（ti 225-235）。

最后的问题考虑了与较大的连续素相同的零件，比较小的部分相同。 在三篇文章中，Wodeham考虑了一个较大的连续体（a.1）（Ti 239-247）中有更多各自的部分，对此论证（a。2）（ti 247-261）的反对，最终回复反对意见（a。3）（ti 261-273）。

在第二个疑问的问题3（LT 171-175;¶13-20）中，正如上面所说，Wodeham认为ZENO（记录在亚里士多德的物理学中）的论点，反对那些争论运动与A的可分配性兼容的人连续。 所有古代哲学的学生熟悉的这种特殊论点都是Wodeham的历史方法，占连续统计问题的历史方法和他自己的论证方法。 因此，在一些细节中考虑参数是有意义的。 Wodeham将Zeno的论点记录为：

如果每个连续素都是无限的，那么每一个移动的物体都会在结束之前遍历任何空间的中间[空间]，因此它将到达完成[部分]的[末端]的下半部分的中间，然后[它将达到]下一个第四个[之前]的中间]它完成[部分]。 因此，如果这样的一半是无限的比例[零件]，如果不发生[可移动物体]在有限时间内无数[零件]遍历，则不可能在有限时间内遍历任何空间。 因此，在本地移动（LT 172-173;¶14）是不可能的。

作为divisibilist的Wodeham提供了对Zeno的“悖论”的回应，因为有必要避免通过声称无限可分割的有限空间所带来的减少ad荒谬（即，没有运动）不遍历。

Wodeham首先考虑了亚里士多德，在物理六，与Zeno的话语“（LT 173;¶15）相矛盾的”单词，而不是物质“的论点。 但是，Wodeham不同意Averroes对亚里士多德的解释，他捍卫亚里士多德的论点。 Wodeham认为，亚里士多德认识到Zeno的参数“假设错误地”，即“在有限时间”（LT 173;¶16）中“不可能遍历无限”），尽管他也正确认识到有更多的待说回应Zeno。 此外，Wodeham认为亚里士多德认识到，相对于应用于空间的连续的术语“无限”存在指示：无限可以被视为“分割”，或相对于“无限末端”。 也就是说，术语无限可以参考给定有限连续的空间或时间的无限可分配，或者该术语可以参考空间或时间没有结束或终止（LT 173;¶17）的事实。 由于这种等离子体，这句话“可移动物体可以在有限时间内无限地遍历许多事情”可以通过两种方式来理解：（1）表示可移动的物体无限遍历许多广泛从未终止的东西遍历有限时间; 或（2）表示可移动物体在有限时间（LT 173-175;¶18）中无限地遍历许多非相等的东西（给定的连续体被分成）。 在前一种意义上，索赔是假的，在后一种意义上，它是真的。 而且，通过这种方式，亚里士多德解决了ZENO的“Paradox”，以胜过霍德姆的满意度。

最后，Wodeham分析了Ockham的解释的威廉 - 在expositio physicorum（op v，ll.49-56）-of aristotle解决了这些词而不是Zeno的论点的实质。 WODEHAM录音OCKHAM的论点，意味着OCKHAM对Averroes的阅读太“慈善”，结论是“如果[Averroes]以这种阐述的方式理解[这个问题]，他的博览会和他的阐述是假的”（LT 175;¶175）。

正如这个简短的例子所证明的那样，在Tractatus de Indivisibilibus Adam Wodeham与古代和中世纪的哲学传统一起参与。 此外，在整个工作中，他从ockham的博览会博览会和他的Tractatus de定量的威廉共同引用。 Wodeham还介绍了Henry Harclay和Walter Chatton的论据，所有这些都提供了这种激烈的辩论的有用历史记录。 但是，最终，该工作仍然是对唯一的争论，或者原子的争论，在第十四世纪初期的辩护。

6.2形式的纬度

在他的小型工作中，Wodeham的Tractatus alphabeticus占据了定性变化的问题，并提供了一个与他对原子主义的总体反对相一致的地位（CF.Pood 1990）。 根据理论，有三种主导的定义改变观点，以讨论的背景：继承理论，加法理论和混合理论（Sylla 1973,230-232）。 继承和加法理论将自己与综合征理论区分开来说，他们都致力于定性形式自己在学位上没有变化。 相反，它是通过获取新的定性形式的学位改变的主题（参见Sylla 1973,232; Wood 1990,375）。 沃德汉姆，在亲戚·康罗德，享有ockham和fitzralph的观点，并反对Mertonian Campsall和他通常的墨西哥沃尔特·姆，反对混合物理论。 他声称，在保留其身份的同时，不可能更改一个和相同的质量。 伍德说：

形式理论家的加法和继承对这个问题一致; 无论如何，它是真实的，相同的形式经历了缓解或内涵......严格来说，这是主题，而不是表格，变得更加白色，更热或更慈善。 （木材1990,375）

在数字的情况下可以找到有用的模拟。 当数字9增加到10时，Wodeham理解所谓的理解者所声称的概念性，但他想知道这种数码相同的形式可以真正说，现在它已经增加到10且没有较长9。

虽然继承和加法理论家团结在反对任何混合物中，但虽然两者都相信在受试者中出现内容和缓解而不是定性形式，但他们不同意这种内容和缓解的影响。 在Tractatus alphabeticus中，Wodeham显示自己是在加盟理论家中编号。 这里的关键差异是，继承理论家认为，当质量增加新形式的给定质量时，替换旧形式。 Wodeham和加盟理论家不同意。 他们认为，当发生定性变化时，确实获得了一种新形式，但它不会破坏程序。 相反，新形式以前面的形式作为其部分之一。 在这里，数量变化的类比再次有用。 当9增加到10时，继承理论家认为，旧形式的9形式完全被摧毁并被一个完全新的形式所取代，其中旧形式的9种旧形式的部分有助于10的新形式。在反对中，理论主义者认为，当一个质量增加时，这类似于添加到9的数字1，并且通过此添加，创建新的10形式。 在这种情况下，旧形式的9尚未被摧毁，而是成为新整体的一部分。

继承和加法理论家之间的关键潜在差异是对形式是不可分割的还是可以长期分解成较小部分的问题。 继承理论家认为形式是不可分割的，不包含部分（Sylla 1973,231）。 但亚当·沃德汉姆与他的一般反原子师职位和谐相处，认为形式可以是无限的。 通过这种方式，在说，通过添加，创建了一种新表单，其中包含旧表格作为其部分之一。

7.道德

7.1道德良好

由于讲学师Secunda不会超越书籍I，因此煽动于煽动者的第四次亚当·沃德汉姆的道德哲学仍然相对未审视。 然而，1981年，玛丽莲亚当斯和雷亚伍德编辑了煽动者的第四节第十个问题，为我们提供了一瞥Wodeham的道德哲学。

问题十是一种专注于行动的道德价值或善良。 这里的哲学辩论是关于德国行动是否依赖于个人的选择（以康德的方式）或道德良好是否可以归因于行动本身的绩效，与代理人的意图无关。 Wodeham的讨论是嵌入在一个更大的Franciscan讨论中，其主要玩家一方面是Scotus和Walter Chatteron，而Ockham和Wodeham在另一方面。

讨论基于纯粹的内部行为（或“意志行为”之间的区别，外部行为（或只能由意志间接控制的行为）。 在后者（外部行为）的情况下，将不足以足够的功率，并且需要另一个电源来源。 苏格兰州的立场，正如Wodeham所理解的那样，如果外部行为只能是良好的，如果它落在Will的控制下（参见Adams和Wood 1981,9），外部和间接控制的行为仍然可以促进额外的道德超越通过意志行为累计的道德价值的善良。 结果是，虽然愿意做正确的事情或坏事，但本身就是值得称道的或责备，执行和表演这一行为可以赋予代理人进一步赞美或责任，具体取决于履行意愿法案（参见亚当斯和木材1981，9）。

像ockham一样的沃德汉姆发现这个位置相当令人困惑。 如果有人在道德上的意志中表现出色，但这种有意义无法被执行，这种性能失败的唯一原因是代理商内的一些义务。 但是，沃德汉姆坚持认为没有人应该诅咒没有做出任何不在他们的权力（OO IV，57-59，LL。11-30; CF.Adams和Wood 1981,14）。 因此，没有人可以赚取更多的优点，因为简单地拥有效力，以便能力地执行他们愿意的行动。 拥有或不具有执行的效力，其中不受代理的自由功率下降，即使是苏格兰，甚至只是那些“在代理商的自由功率下”的行为是可归解的行为（Adams和Wood 1981,9和14）。

7.2道德，意志和信仰的本质

对于沃尔特Chatton，OCKHAM和Wodeham对外部行为的无恶劣地位的立场会导致令人讨厌的后果。 除此之外，Chatton担心Wodeham对信仰必要性的含义。 Wodeham的答复不仅为我们的道德理论在具体实例中发挥了良好的说明，而且还为我们提供了有用的介绍他对信仰性质及其与意志的联系的立场。

Chatton很担心，如果一个人认为类似于Wodeham之一的位置，将不再有任何对信仰或信仰的需求，而是只有相信的愿望。 Chatton有这个问题，因为对他来说，信仰的行为不是直接在对意愿的控制下（CF; oO IV 36，LL。20-23）。 Wodeham在两种信仰之间持续区分。 被融入的信仰似乎是普通的意志和获得的信仰行为，这不是意志的直接行为，并不是救赎所必需的（oo iv 58，ll.13-14）。 据推测，这种被获得的信仰行为是智力的行为，以及对特定命题或整个三段论的相对证据的反应（见上述明显判决）。

凭借这种区分，Wodeham利用他的道德理论表明，被认为的信仰的行为被描述为平静（安静）的行为，并且可能没有智力犹豫或怀疑，并没有增加任何道德价值。 这就是如此，因为我们已经看到了，如果有人希望相信，但被阻止通过缺乏权力来做，因此不应对这种缺乏权力负责负责。 这种缺乏动力的原因包括忧郁的扰动，激情或血吸虫（oO IV 58，LL。15-18）。 他进一步得出结论，希望相信的人是非常可能的，但无法平静地（安静），可能比智力地相信“悄然”的人更为称赞，而不是怀疑。 有趣的是，他在这一点上批评了伦巴德，说：

如果主人意味着为了实现救赎，必须相信一个不仅仅是一个完美的意志，但也必须平静地相信（安静），然后他确实正确地思考...... （oo iv 58，ll。26-29）