adam de wodeham（二）
对于那些在奥苏索之后的人来说，他的定义和他对Esse Apparens的概念提出了持怀疑态度的持怀疑态度。 如果感觉产生ESSE Apparens，智力也必须产生类似的物体，彼得阿苏索里叫Esse Fasticale。 如果直观的知识是直接了解Esse的意识或Esse故意，而不是对象本身，那么肯定地区的肯定会从哪里牢固而自信地说“这个东西存在”？ AUREOLI的ESSE APPERINS开辟了经验的可能性，其中似乎存在，实际上可能是甚至存在的。
ockham对Aureoli坚持对Esse Apperens来解释某些奇怪和误导性现象的答复，答案是为了重新定位错误来源。 错误不会来自一些不存在对象的印象。 相反，天然产生的直观认知不撒谎。 相反，作为木材释义的ockham，当观察者倾少一个不遵循他的感知不遵循的命题时出现错误“（木材1982,224）。 ockham称之为导致幻影“不完美直观认知”的那些出现的直觉。 在这种情况下，智力的直接判断并不“表示存在的物体存在”，但“物体印象深刻”（并且似乎，这种印象存在）。 那么，智力错误，当时它向“不完美”直觉不保证时。
Walter Chatton举办的OCKHAM账户的核心关键词并由Wodeham作出回应，是这些幻影的性格，导致“后果”。 对于ochham，图像之后不是由物体引起的，而是通过与物体或印模的物种不同的挥之不去的印象。 对于Chatton，它无法被忽视，即这些后的图像出现，好像它们是对象，就好像它们是由物体引起的一些左侧印象。 因此，他认为后续图像是由物体的代表性物种的挥之不去的图像，即使在物体不再存在之后。 因此，Chatton愿意承认，只要其代表性物种徘徊，就可以允许非目前对象的直觉。
在这个问题上，Wodeham将与Ockham的侧面与Chatton一起。 他明确地攻击了Chatton对挥之不去的物种的描述，因为具有足以使观察者相信存在于原始物体的相似性。 Wodeham的立场木材写道：
在后续图像中，仅看到由第一感知行为引起的形式或物种的遗骸。 但是，当存在后面的图像时，看到主要对象的信念不是由第一视觉引起的，甚至在视觉期间印记的物种的遗体造成的。 它是由强烈的想象引起的，这导致观察者错误地判断，他在图像中看到的是他在呈现主要对象时所看到的（木材1982,228）。
简而言之，反对禅宗，沃德汉姆捍卫了一个类似的ocham的位置，这表明错误的来源不是直观的对实际上存在的东西的认知，而是智力选择作出关于存在以外的东西的存在的事实。 在许多方面，这种情况类似于关于苏格拉底不存在的推断，当苏格拉底的尸体直观地掌握时。 即使直觉本身保持可靠，由一个直观认知的推断并不总是正确的。
4.3三度证据
那么基于从自然世界收到的这些基础印象的认证问题以及建立真正和值得信赖的科学的可能性，这是什么意思 Wodeham捍卫了我们直接的简单担忧的可靠性，但他也承认了想象力可能会严重扭曲这些印象，使我们倾向于同意简单的逮捕本身不保证的内容。
Wodeham讨论了一个列举的证据问题，该命令可以由序幕第六个问题中的这些初始担忧构建。 他说，“复杂证据”的想法可以通过两种方式理解：要么指的是明显命题本身的逮捕，要么是由于这种明显命题造成的所谓的“明显判断”。
由明智的命题是什么意思是复杂的，并且要求我们在逮捕与判决之间有明显的区别，这对于Wodeham两个不同和独立的行为。 Wodeham的显而易见的主张可以是三种。 第一个和最低程度的证据是通过逮捕主张（或它表示的意义）确定的。 Wodeham用作他的例子这个命题，“淹没在水中的棍子被打破”。 对这种状况的忧虑拥有明显命题的所有特征，这一定的程度使我们倾向于履行制作肯定判决的单独行为。 尽管如此，这类命题是一个仍然是假的，尽管它具有真理的所有外观。 然而，这种挥之不去的可能性允许智力基于其他经验或原因暂停其判断。 这些命题的独特性是他们的偶然性。 虽然它们似乎为真，但它们仍然可能是假的。
与明显命题相关的第二程度的确定性通过一个命题来举例说明，不仅似乎某些问题并将判断倾向于同意，而且也是一个不能未能正确签名的命题。 根据Wodeham的所有命题，这种类型的命题是分类的，必要的。 而且，他将它们与那些可能具有真实的所有外表的那些偶然类型的命题，但尚未成为假（LS II：163，LL.17-20）。
最后，Wodeham将这第二种类型的明显命题与分类和必要的第三种命题区分开来。 这第三种命题是最高的证据，因为它不仅可以出现并不是真的，而且也不能怀疑。 也就是说，它不仅倾向于同意，而且需要智力致力于同意。 对于Wodeham，这与第二和不太明显的命题类型不同。 虽然这种第二种类型不能真实，但由于其他相互矛盾的命题似乎也是如此，仍然可以怀疑。 无论其他命题似乎是真的，哪种情况都不能怀疑第三种类型。 如果其他明显的命题真正与（即，与之不一致）讨论的主张，那些命题在最高程度上不可能明显。 但是，由于第二和第三类型应该是必要的，这些矛盾的命题也不明显。 因此，他们实际上不能在冲突中，尽管仍然可能似乎可能存在冲突。 对于Wodeham，第三种和最高类型的命题可以本身可以是已知的，并且必须是（LS I：164,36）。
4.4明智的判断
如果这是我们如何理解明显的命题，那么何种判断呢？ 再次，对于莫德汉姆，判断急剧区别于不同的忧虑或心理命题。 它适用于批准的批准与逮捕的命题与现实意见的对应关系。 （见LS I，Pr，D. 6，§20，I：176-178。）显然，前两种命题不为我们提供绝对的确定性。 这些命题都有真理的外表，但随着它们的判断，即使答案仍然是疑问，也不是显而易见的，即使有问题的判决是正确的。
当它来到真正明显的判断时，每个人都不能引起明显的判断，因为这些命题的真理绝不是怀疑。 然而，除了每个SE NOTA的命题之外，还有一些机制通过其在第三度中可能会显而易见，从而需要同意并导致真正明显的判断。
最明显的机制是表明三段论，这终于导致我们终于向Wodeham对科学的概念和这一行为的直接对象。 在第一个问题中，他讨论了一个科学的知识行为（明确表示缔结了一个三段论的意见）作为其立即的对象“，它仅仅是一个命题，即结论”或“表示的意义结论和房屋同时通过三段论联系在一起”（LS I：199，LL。5-11）。 Wodeham的结论是迫切赞成后者; 即，为了使先前有款的拟数据命题提升到第三次证据，因此智力必须同意，必须获得从三段中的武力作为整体的力量。 结论本身并不是本身的。 因此，对于一个真正明显的判断来进行，一个明显的命题不能成为它的原因，相反，三段论的所有三个命题都必须一起参加，以便结束命题使其需要不仅呈现的证据，而是迫使思想的思想（我：199-208）。 这项要求，科学同意作为整体赋予三节纲（如果遗忘的房屋之一）是一个将明确反对Rimini的Godeham（讲学，我，脯。，q。3，a。1，trapp i：107ff）。
4.5复杂的缺乏
如果有一个主题已经主导了Wodeham奖学金，那么复杂的重要意义或者可以以复杂的方式签名，即通过一个命题。 这种神秘的实体由Wodeham目的是作为所谓的知识的直接对象，并且通过与他的同时代人提供的知识对象的两个极端理论之间的媒体在一起。 代表一个极端是Ockham的威廉，他被Wodeham想象的思考，以确定命题作为实际对象的条款。 这有时被称为反现实位置。 另一方面，有沃尔特·姆，据称命题知识的对象是由主题项所致的实际实体。 反过来，Wodeham拒绝了这两个职位，并表示科学对象是实际情况，只能通过复杂或命题表示。 问题和谜题继续徘徊在这些状况的确切本体主义地位。 虽然坚持他们有一些真正的本体体重，但它们在真实的亚里士多德，物质或事故中的任何一个都不恰当地融合。 因此，在Aristotelian框架内，难以阐明复杂的方法实际上是真实的方式。
复杂的遗产意义具有稍微涉及的历史。 我们可以找到整个第十四个，第十五和第十六世纪的使用和讨论的几个例子。 然而，多年来，这一想法被认为起源于里米尼的格雷戈里。 现代奖学金慢慢发现，尽管没有立即发现，这种特殊的术语是Wodeham的原创，只有里米尼采用。 （但是，这个想法在早期的辩论中有许多前体在Dicta或Enuntiabilia这样的争论中明显了。见Klima 1993; Nuchelmans 1973; Bermon 2007.）最常见的现代奖学金中的误判是Hubert Elie的“Le Complexe Informile”（Elie 1936）。 在下面的一代中，Gedeongàl（gàl1977）发现了Wodeham实际上是这个想法的作者。 Gàl编辑了第一个现代版的讲座Secunda dist。 1，q。 1，传统的进入Wodeham对此事的思考。 自从Gàl的文章以来，几项研究遵循了：Nuchelmans（1980），Tachau（1987），Grassi（1990），Zupko（1994-1997），Karger（1995）和Brower-Toland（2007）。 当代讨论的经常部分涉及将Adam Wodeham的真正学说与以后的版本区分开来。 Gàl作为“偏婚”的初级地位的初步表征在霍德姆地位的“毁灭”中施加了对随后的奖学金（CF.Nuchelmans和ESP。Zupko）的影响。 大多数投诉都源于里米尼给这种神秘实体给出太多的本体权重，或者至少缺乏Wodeham的细微差别，使教义暴露于无法向Wodeham本人讨论的反对意见（参见Zupko 1994-1997）。 Brower-Toland最近挑战了这一传统阅读。 她建议“霍德姆索赔的根本性质”在很大程度上没有识别，他的复杂性意义代表了亚里士多德物质事故框架（Brower-Toland 2007：600N7）的重要“本体论添加”，638-640）。
5.哲学神学
5.1上帝存在的证明
Wodeham对哲学神学的方法始于传统的尝试，以确定上帝的存在是否可以哲学和证明地证明。
在讲座Secunda和他的策略中的策略中，他的战略是由两个证据构成的。 第一个是从苏格兰夺取和明确地归因于苏格兰。 苏格兰州的证据，Wodeham言论认为，它看起来非常有说服力，更明显，而不是任何可能带来它的原因。 第二个参数似乎是wodeham的原创。
来自John Duns Scotus的第一个证据是在他的ordinatio和de Primo Principio中找到的。 这些论点从初始腐败前提下面遵循：有一些第一个不用的原因或没有。 如果前者，苏格兰和沃德汉姆认为这是明显的，这是上帝。 如果后者被选中，则遵循不可接受的后果。 最值得注意的是，在没有终端点的情况下会有无限的导致原因。 为什么这种无限系列是不可能的两个原因。 首先，全部“基本上有序”的原因必须有一个原因，但如果这种众多的原因来自引起的总因的总体，那么这将是本身的原因，这是不可能的。 无限系列原因的第二种原因是这将需要在同一时间有无限量的原因。 这一要求是基本上有序原因的Wodeham（和苏格兰）的概念， - 这是莫德汉姆后来急剧区别于一系列意外的命令原因。
Wodeham为上帝存在提供第二个证据。 关于这个证据，他说它足以倾斜智力，以便同意，但他也承认它仍然能够被“可耻的对手”（LS II：121; OO I，D.2，A.1）仍然能够怀疑。 根据Wodeham描述了不同类型证据的描述，很明显，这种“证据”无法强迫真正明显的判断，因为证明仍然是怀疑的，因此只达到第二次证据。
证明从Anselm的vsllogion启发的另一个腐败命题开始。 要么有一些最高尚的东西，没有更多的贵族能够被思考，或者没有这么高尚的东西。 Wodeham宣称可能遵循的结果是，将有一个更高贵的东西会有无限的继承，从而允许众生无限。 他说，这一结论是对思想不愉快的; 也就是说，智力无法承认没有“抱怨”（MURMERE）的生物无限。 对于这个选项，至少可以说，智力可以倾向于让我们同意上帝存在，但仍有可能怀疑它是第二种证据的区分标志。 另一种选择是，实际上必须存在一些最高尚的东西（在Actu存在），即使这不是最高贵的事情。 Wodeham通过最明显的原因找到了这种选择 - 类似于Anselm的本体论论者：无论实际存在的东西都存在（在Actu中存在）是事实上比不存在的东西更加贵族。 因此，谈论更高贵的东西是荒谬的，这只是潜在的存在（LS II：121，LL.13-15）。
5.2上帝单性证明
从最高的哲学证明，最高的证明，并不总是证明，但至少在第二学位中明显，Wodeham转向了是否有一个最高的问题。 在讲学中发现的问题，我，q。 1，a。 3，ordinatio i，d。 2，a。 2以模糊的方式构成。 它询问是否显然可能是绝对不可批准的东西只有一个数字。 这个问题是暧昧的，因为它没有立即清除Wodeham的意图是表明只有一个上帝，或者他打算评估上帝单性或多重的现有证据的相对迹象。
由于问题的进展，似乎Wodeham主要有兴趣评估Pro和Con Arbors的证据。 Wodeham并涂抹苏格兰苏格兰的争论，反对ockham的柜台争论，以争辩说上帝的独特性不能明确证明。 最终，他认为它似乎是自然的原因无法明显证明上帝的数值统一（LS II：144）。 他争论若干论点的不确定，包括：从相信那里收益的论点，即不能有几种同样效应的总因（LS II：144）; 没有超过一个必要的存在（LS II：159）; 并且没有超过一个最终原因（OO i，q。2，a。2，dubium 5）。 最终，沃德汉姆对否认否认只有上帝，但他只是想表明上帝的单位的相对强烈的论点没有达到第三和最高的证据。
即使涉及上帝的具体统一，也是在讲库Secunda的简要讨论中，并留出了完全置于曼德利奥，Wodeham呈一些犹豫。 他写道：“我说上面给出的苏格兰的论点可能是有说服力的”（LS II：171）。 因此，他再次表明，即使是他自己的观点，上帝是专门的看法，也可以怀疑继续徘徊。
5.3哲学和三位一体
亚当·沃德汉姆的三国主义神学是在讲库中开发的（D.2，D. 3 Q. 5; D. 7; DD。9-16; DD。18-21; DD。23-26）和煽动者I，D。 3; d。 33 QQ。 1-9。 这两个账户尽管两两项作品中的各种正式展示，但通常相同（例如，LS D. 11，Q。联合国。和OO D. 33，Q.6）。 然而，Wodeham实际上重新工作了他对Imago Trinitatis的讨论（LS D. 3，Q. 5; o o i，d。3），重点关注理查德Fitzralph的作品而不是Richard Campsall的作品。 此外，在对煽动者的区别2的讨论中，Wodeham告诉他的读者将收集对三位一体的讨论将被收集到众多问题中33个问题。
Wodeham的Trinitian神学已经收到了学者的注意力。 但是，有几个值得注意的例外。 海斯特GELBER提供了对DD的ordinatio i的分析。 33，QQ。 1-3，关于正式区分和正式非身份（Q.1）和三价寄生虫的复杂问题（QQ。2-3）（Gelber 1974,235-264,629-648）。 拉塞尔弗里德曼在讲库中彼得奥利奥尔和亚当·沃德汉姆之间的关系进行了处理。 7关于问题：Utrum Potentia Winsandi overit Communicari Filio（是否可以发电可以传达给儿子）（1997,342-349）。 Olli Hallamaa在其他十四世纪的牧师（Hallamaa 2003）的背景下，霍利哈拉马拉考虑了Wodeham对Trinitarian级数的讨论。 为我们的目的，格尔伯和哈拉马亚对三位一体的分析是最相关的哲学上，正如Wodeham关于亚里士多州逻辑的普遍性就三位一体的学说辩论。
像他的许多牛津同时代人一样，Adam Wodeham特别关注解决亚里士多德逻辑和三国神学之间的紧张局势。 在Lectura Secunda中，Wodeham没有以实质性的方式解决这个问题（见LS III，446-448），尽管在煽动者中，他致力于有问题的问题，其中一个人可以通过哪个问题解决三位一体级数（OO I，D.33，Q.3）。
当一个人考虑关于三位一体的某些三段论时出现了三位一体级数的问题。 根据教会教学的说法，上帝是一种简单的神圣精华和三个不同的神圣人士（父亲，儿子和圣灵）。 并且，当根据亚里士多州的规则制定了一些有效的三段论时，出现了悖论，其中两个场所都是真实的，结论是假的。 例如：
这种神圣的本质是父亲。HAEC Essentia Divina Est Pater
这种神圣的本质是儿子。Haec Essentia Divina Est Filius
因此，儿子是父亲。ergo filius est pater。
在这个有效的exposory三段论中，根据教会教学，这两个房屋都是真的，但结论是假的。 第十四世纪上半叶的神学师在面对这样的三段论时开发了两种策略。 首先，一些神学家否认自然秩序之外的亚里士多德逻辑的普遍性。 这种方法仍然在少数群体，可以在Centiloquium Theologicum（OPH VII，§56-59,469-472）和罗伯特Holcot对句子评论中找到（Holcot 1518，q。5）（尽管Holcot的位置在他的语料库中的其他部分变化，CF.Gelber 1974）。 在他的评论中，Holcot对他的最终解决方案仍然含糊不清，尽管他写的是有两个逻辑：信仰的逻辑（Logica Fidei）和自然秩序的逻辑（Logica Naturalia）。 第二，更适中，大多数神学家都坚持认为亚里士多德逻辑是普遍的 - 因此，在自然和超自然的领域中有效 - 但是，尽管他们看似有效的形式，但是一个有问题的三段主义都没有有效的三段论。 这种方法是由ockham和亚当·沃德汉姆的威廉共享的。
