【剑桥柏拉图研究指南】柏拉图研究（一）

目录

1柏拉图研究导论 ▹

David Ebrey和 Richard Kraut ▹

i研习柏拉图对话 ▹

ii苏格拉底对话录 ▹

iii 中期对话录 ▹

iv 晚期对话录 ▹

v 亚里士多德的证词和写作的局限性 ▹

vi对话录的形式 ▹

1 柏拉图研究导论

David Ebrey 和 Richard Kraut

i 研习柏拉图对话

柏拉图（公元前424/3 - 348/7 年）[1]屹立于西方哲学传统的开端，他是第一个对当今哲学家仍在讨论的广泛主题进行写作的人，这些主题涵盖了形而上学、认识论、伦理学、政治理论以及艺术、爱情、语言、数学、科学和宗教哲学。从这个意义上说，可以说他发明了哲学作为一个独立的学科，因为尽管所有这些主题都由他的知识前辈和同时代人讨论过，但他是第一个对它们进行统一处理的人。他将哲学视为一门具有独特理性方法的学科，并对哲学在人类生活和政治共同体中的地位提出了激进的主张。因为哲学审视其他学科想当然地接受的假设，所以只有哲学才能提供真正的理解；因为它发现了感官无法触及的事物，并产生了一个远远超出并经常颠覆常识的有组织的真理体系，它应该改变我们生活的方式和安排我们政治事务的方式。它是一个独立的学科，而不是任何其他学科、权力或信条的工具；相反，因为它唯一能够掌握人类生活中最重要的东西，所有其他人类事业都应该服从于它。[2]

这种哲学观及其支撑理论从一开始就存在争议；尽管在很长一段时间里，某种形式的柏拉图主义盛行，[3]但同时也一直存在着各种形式的对柏拉图惊人雄心壮志的主张的反对意见。因此，他不仅可以被视为哲学的创始人，而且可以被视为其历史发展中最具争议的人物。因为人们不能在不理解孕育了这门学科的几乎无限的希望并解释为什么这些希望——所有这些希望或其中一些——是错误的或无法实现的情况下，就断言哲学必须限制其雄心壮志。如果我们被迫放弃他对一种能够改变我们生活和社会的全面而统一的理解的理想，我们就必须决定用什么样的替代性知识目标来取代它。因此，柏拉图是一个宝贵的比较标准：我们对哲学应该是什么（以及是否应该有任何这样的东西）的概念应该在同意或反对这门学科的历史所提供的替代方案的基础上发展起来，因此我们不可避免地要问，这门学科的发明者的雄心壮志是否值得并且能够实现。

柏拉图的许多作品都是文学杰作。它们也是对古雅典的许多方面感兴趣的历史学家的宝贵资料来源。但它们首先是哲学著作，对大多数读者来说，它们最大的兴趣在于此。当然，它们并不是凭空产生的，因此要理解他是如何得出他的观点的，我们必须考虑到他那个时代的思潮。他对雅典和斯巴达政治发展的态度，以及他对五世纪和四世纪科学、思辨和诗歌提出的知识问题的反应，决定性地塑造了他的哲学发展。智者运动、毕达哥拉斯和奥尔弗斯的宗教实践、当代数学、赫拉克利特和克拉提洛斯提出的流变理论、巴门尼德主张的不变和统一的存在——所有这些都在他的思想中发挥了重要作用。但最重要的思想影响是苏格拉底，一个什么也没写但其个性和思想如此强大的人，以至于任何与他接触的人都无法无动于衷。对苏格拉底来说，哲学就是与人一起推理如何最好地生活；因为他所表达的观点和提出的问题被视为具有威胁性——也许是因为他与一些后来成为雅典三十僭主的人交往——他被审判、定罪，并以拒绝承认城邦的神、引入新神和腐蚀青年等罪名处死。[4]苏格拉底在世时，柏拉图是众多仰慕他的年轻人中的一员，他的影响力如此之大，以至于柏拉图让他成为他大部分作品的中心人物，这些作品很可能是在苏格拉底于公元前399年去世后创作的，当时柏拉图二十五岁到三十岁之间（这取决于人们如何理解关于他日期的相互矛盾的报道）。[5]柏拉图的著作几乎无一例外地采用对话的形式。[6]他没有在这些对话中为自己写一个角色；相反，当它们提出哲学思想和论证时，提出它们的通常是被称为“苏格拉底”的角色。因此，柏拉图对话的新读者自然会问，如何理解角色苏格拉底与作者柏拉图之间的关系。

正如我们将看到的，这是一个复杂的问题，而且总的来说，人们不需要回答这个问题就能从柏拉图的作品中获益匪浅。柏拉图对话的最大哲学意义在于研究其思想和论证，而不管我们应该将它们归功于谁。尽管如此，思考柏拉图让他成为他大部分对话中的主角的苏格拉底这个角色还是很重要的。柏拉图以外的其他作者也提供了关于苏格拉底的报道（包括柏拉图的学生亚里士多德），还有许多其他人以苏格拉底为主角写了对话（但只有色诺芬的对话完整地保存了下来）。[7]阿里斯托芬写了一部讽刺剧《云》，剧中的主角是苏格拉底。来自这些其他记载的证据往往难以评估，但学者们的共识是，历史上的苏格拉底的兴趣主要在于伦理，而不是认识论、方法论、宇宙论或形而上学。[8]学者们还一致认为，柏拉图并没有逐字逐句地描述历史上的苏格拉底所说的话，而是塑造了他自己的角色苏格拉底，尽管如此，这个角色仍然是以对他产生深刻影响的历史人物为基础的。

柏拉图的大部分对话都是苏格拉底和他同时代的形形色色的人之间的对话，包括精英青年、他那个时代的主要知识分子和他亲密的同伴。总的来说，每篇对话都是一次自成体系的哲学对话，由一个问题或随口的评论引发，对话者在对话中取得了进展，但留下了许多问题没有得到解答，许多困惑没有得到解决。重要的是，首先要在特定对话的背景下考察该对话中的思想和论点。柏拉图的对话并不是一个必须解码才能揭示其统一理论的人为谜题；相反，它们展示了苏格拉底（和其他人物）在与特定的人交谈并被问及特定问题时，是如何用相关的问题、困惑、论点和理论来回应的。对话中出现的许多难以解释的问题，都可以通过关注对话的细节和整体结构来回答，比如对话是如何展开的，哪些论点出现在对话的前面和后面，以及不同的人物对不断发展的讨论作何反应。此外，柏拉图似乎在不同的对话中对苏格拉底的刻画也不同；这就引发了一个难题，即如何理解这些对话之间的关系。本论文集中有一半的文章只关注一篇对话，从而说明了单独考察一部作品的成果。与此同时，柏拉图在一些对话中加入了明确的交叉引用，而且考虑到对话中思想、论点和主题的重叠，人们自然而然地会问，它们之间是如何相互关联的。我们的建议是，这应该在人们根据自己的理解仔细思考了每篇对话之后再做，并且在思考一篇对话中的思想和论点与另一篇对话中的思想和论点之间的关系时，应该继续牢记每篇对话的统一性。

在开始学习柏拉图的时候，最好能对他庞大的作品有一个总体的了解。我们的第一步是将这些对话分为三组。

通常所说的“苏格拉底对话录”更接近于苏格拉底本人在柏拉图的《申辩篇》中对自己的描述。在这部作品中，苏格拉底说，虽然他的一生都致力于讨论美德，但他一直无法获得这方面的知识——相反，他仅仅是人的智慧在于意识到自己对这些东西一无所知。在这组对话中，苏格拉底通常与那些声称拥有这种知识的人交谈，但苏格拉底表明，这些人并没有这种知识。在这些对话的结尾，苏格拉底重申了他的无知，但坚称，通过揭露对话者的无知，已经取得了进展。这些对话通常比其他的要短。

现在让我们跳过第二组对话，直接来看第三组对话，这组对话被广泛认为是柏拉图晚年创作的。之所以将它们视为一组，主要是因为自19世纪以来，人们对柏拉图的写作风格进行了研究，称为“文体学”（Brandwood在本卷第3章中对此进行了描述）。[9]这是唯一一组不以苏格拉底为主要发言人的对话。[10]事实上，只有在文体学表明是晚期作品的一部作品——《斐勒布篇》——中，苏格拉底才是主要发言人，而且这篇对话的主题并不是他所宣称的无知。晚期对话涵盖了各种各样的主题，有些主题与历史上苏格拉底对伦理和政治的兴趣相符，而另一些则不符。

最后，还有一组对话或多或少是剩下的：既不是苏格拉底对话录，也不是文体学上归类为晚期作品的对话。这里的讨论涵盖了伦理和政治问题，但也涵盖了其他广泛的主题，包括心理学、认识论、方法论、自然哲学和形而上学。在这些对话中，苏格拉底通常认为，考察他的伦理兴趣需要讨论其他非伦理主题。《理想国》就是这类作品的典型例子。与苏格拉底对话录一样，在这里，苏格拉底也否认自己拥有知识，但他花了更多的时间来阐述自己的理论，而不是向别人表明他们缺乏知识。许多学者认为，苏格拉底在这些对话中提出的观点与他在苏格拉底对话录中的观点不相容，尽管这是一个有争议的问题。

这些作品通常被称为“中期对话录”，尽管这个术语本身就存在争议。这个名称来自于一个假设，也许大多数学者都接受这个假设，但肯定不是所有学者都接受，即柏拉图是在他职业生涯的中期创作这些对话的，是在苏格拉底对话录（有时被称为“早期对话录”）之后和晚期对话录之前。接受这一假设的人通常认为，柏拉图一开始创作的对话，其主人公苏格拉底是以历史上的苏格拉底为原型的。然而，在写了几年这样的对话之后，柏拉图想更多地表达自己积极的思想；因为他认为这些思想与历史上的苏格拉底的问题和兴趣是一脉相承的，所以他把苏格拉底描绘成持有这些观点的人。需要注意的是，文体学并没有提供任何有力的证据来支持（或反对）将中期对话视为出现在苏格拉底对话之后。然而，支持这一发展假设的一个重要证据是，在柏拉图学院学习了二十年的亚里士多德，经常将苏格拉底对话录中的观点归为苏格拉底的观点，而将中期对话录中的观点——尽管是由“苏格拉底”这个角色表达的——归为柏拉图或“《……》中的苏格拉底”的观点，例如“《斐多篇》中的苏格拉底”。[11]因此，为了不就年代问题表明立场，我们将把这些对话称为“中期对话”。

在19世纪发展出将柏拉图对话分为早期、中期和晚期之前，人们通常根据它们的教学功能来组织它们，而不是根据作者观点的感知变化。根据这种分组方式，它们之间的差异可以用它们是更适合初学者还是更适合高级读者，以及人们可以通过学习特定的对话学到什么来解释。也许柏拉图希望他的读者首先学习苏格拉底对话录，将其作为理解某些问题的必要准备步骤。根据这一假设，早期对话和中期对话之间的差异可以理解为反映了柏拉图认为应该教给初学者和更高级的学习者的内容。[12]

第三种选择是根据对话构成本身的内部因素来理解对话之间的差异。在苏格拉底对话录中，苏格拉底很少与亲密的同伴或志同道合的知识分子交谈；相反，他通常与受过教育的精英阶层的年轻成员，或声称拥有专业知识的人（例如，一位将军或一位智者）交谈。相比之下，在中期对话中，他通常与志同道合的知识分子交谈，这些人已经承认自己的无知，并渴望向他学习。与伊翁这样的吟游诗人或莱西马库斯这样的将军交谈，是不可能像《理想国》中那样进行对话的。事实上，《理想国》很好地说明了苏格拉底的对话者是如何影响对话的。《理想国》的第一卷大部分是苏格拉底和智者色拉叙马霍斯之间的对话。这场激烈的讨论以色拉叙马霍斯与苏格拉底严重分歧但拒绝继续讨论该话题而告终；然而，一旦柏拉图的两个兄弟接管了对话，对话就继续进行了九卷，导致苏格拉底提出了许多积极的理论。

需要注意的是，这三种解释是相互兼容的。柏拉图可能一开始是写苏格拉底对话录，认为这是向人们介绍哲学的好方法，后来随着他思想的发展，他又为高级读者写了一些探索新思想的对话录。考虑到所讨论的主题，他可能认为在这些对话中让苏格拉底与不同类型的人交谈是合适的。当然，也可以接受其中一些解释而不接受另一些解释。有些学者认为，这些对话并没有显示出柏拉图观点的任何发展，但他们仍然可以根据它们的教学功能，或者根据参与对话的对话者的类型对它们进行分组。

虽然最显著的差异是不同组别之间的对话，但如果认为每组内部的观点明显一致，那就错了。在这里，特别值得考虑的是，柏拉图本人并没有坚定地信奉他所描绘的苏格拉底（和其他主要发言人）所捍卫的观点。正如我们在本章末尾将要论证的那样，柏拉图很可能和他所描述的苏格拉底持有相同的基本信念。例如，在整个对话中，苏格拉底都致力于发现真理的价值；柏拉图当然也是如此。但这种广泛的信念与柏拉图认为有些想法值得思考和考虑——它们很可能是正确的——而不必坚定地信奉它们是相容的。例如，在《斐多篇》中，苏格拉底说，只要他还活着，他就无法获得他所寻求的智慧，但一个经过适当准备的哲学家，有理由希望他能在来世获得这种智慧。在《理想国》中，他说，在一个真正正义的城邦——这个城邦目前还不存在，将来也可能不存在，但至少在某种意义上是可能的——一个训练有素的哲学家可以获得最大的智慧。这两种观点是不相容的：要么活着的时候有可能获得最大的智慧，要么不可能。但请注意，这两种观点有一个共同的广泛信念，即真正的智慧是极其难以获得的，需要严格的哲学准备。一种可能是柏拉图改变了主意。另一种可能是，他认为每一种说法都值得认真考虑，因此在不同的对话中分别探讨了每一种说法。

关于如何理解对话之间关系的这些复杂情况，为我们首先将柏拉图的作品作为独立的完整作品来研究提供了进一步的理由，目的是至少在最初的时候，根据作品本身的条件来理解特定对话中的思想。这样做的另一个好处是，它使人们能够欣赏作品的文学统一性，以及作品的文学方面是如何与其哲学讨论紧密联系在一起的。在过去的25年里，学者们越来越不愿意用发展假设来解释对话之间明显的差异。一些学者认为柏拉图的思想没有重大发展，但更多的时候，人们似乎认为，利用每篇对话内部的资源，可以对这些差异进行更全面、更微妙、更令人满意的解释。一旦考虑到内部因素，不同对话中的不同观点就会变得更加微妙，而且往往会变得相互兼容。[13]

决定何时根据一篇对话来解读另一篇对话之所以困难，部分原因是，尽管这样做存在风险，但它们确实呈现出一套大体一致、相互强化的观点。在思考一篇对话中发现的观点时，问问它与其他对话中所说的内容是否相符，这通常是很有成效的——首先不是为了看看柏拉图是否改变了主意或前后矛盾，而是为了探索这些观点本身的后果和细节。在一篇对话中被搁置的问题，有时会在另一篇对话中被提出来；仔细地将这些问题放在一起，可以揭示出一套更大、相互关联的思想和论点。当然，在一篇对话的资源耗尽后，借鉴其他作品可能有助于解决解释上的问题。因此，虽然最好一开始就根据每篇对话本身的条件来解读它，但在思考一篇对话时，如果从不借鉴其他对话，那就错了。此外，人们自然想知道，将柏拉图的许多作品放在一起考虑，会出现哪些观点。他是否有贯穿许多对话的基本信念？这些信念在不同的对话组中是否会发生变化？

本章的其余部分将概述柏拉图的作品，重点介绍那些通常最先阅读的对话。这将介绍柏拉图对话中的一些主要思想，将每篇对话置于整个作品集中，并希望帮助那些开始阅读柏拉图的人决定他们想读哪些对话。接下来的三节将依次讨论我们已经确定的三组对话（苏格拉底对话、中期对话、晚期对话）。在此之后，我们将考虑来自柏拉图对话之外的关于柏拉图观点的证据，以及他对写作的保留意见。最后，我们回到这样一个问题：对话中的哪些观点（如果有的话）可以归于柏拉图本人。

ii 苏格拉底对话录

苏格拉底对话录包括《申辩篇》、《卡尔米德篇》、《克里同篇》、《游叙弗伦篇》、《高尔吉亚篇》、《小希琵阿斯篇》、《伊翁篇》、《拉克斯篇》、《吕西斯篇》、《美涅克塞努斯篇》和《普罗泰戈拉篇》。[14]其中，《申辩篇》对于理解柏拉图对苏格拉底的刻画最为重要。它是柏拉图对苏格拉底为自己辩护的描述，苏格拉底被控不敬神和腐蚀青年，并因此被处死。在某种程度上，柏拉图几乎所有的苏格拉底对话和中期对话都进一步为他辩护，或者帮助澄清他为什么面临这些指控，因此《申辩篇》是大多数其他对话的重要潜台词。此外，它还提供了一个关于苏格拉底的基本画像。他是一个虔诚的宗教信徒，但他并没有简单地接受传统的宗教说法，而是仔细地审视它们。他认为，说服每个人关心美德和他们灵魂的状态，并认识到他们缺乏对美德的认识——他们需要这种认识才能在如何生活方面做出正确的选择，这是他的宗教使命。他通过向他的许多同胞提出关于这些问题的问题，揭露他们并没有他们自认为拥有的知识，从而羞辱了他们。苏格拉底本人也认识到自己缺乏这种知识，因此他致力于寻求这种知识。

在上面列出的大多数苏格拉底对话录中，苏格拉底都被描绘成在询问人们一些伦理问题，当他们发现自己并没有他们自认为拥有的知识时，就试图让他们认识到这一点。其中有三篇对话，《游叙弗伦篇》、《拉克斯篇》和《卡尔米德篇》，侧重于回答关于其中一种美德的“它是什么？”的问题。苏格拉底的对话者通常认为这种美德是什么是显而易见的，但苏格拉底反驳了他们提出的几种说法。这在柏拉图的对话中被描述为典型的苏格拉底式对话，其他几篇对话也提到了这种寻求“它是什么？”问题答案的做法。《美诺篇》和《理想国》都是从寻找“它是什么？”问题的答案开始的，但这随后又引出了非常不同的对话。柏拉图的中期对话《泰阿泰德篇》也致力于回答一个“它是什么？”的问题，这个问题是“知识是什么？”。虽然《泰阿泰德篇》有许多中期对话的元素，但它也建立在苏格拉底对话的标准特征之上。苏格拉底在提出问题和提出难题方面起着主导作用，但他说，他就像一个不能生育的助产士，只能通过检验他人的想法是否可行来帮助他们生育；他自己无法产生智慧。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。