【SEP】心智外部主义（一）

目录

1引言 ▹

2历史渊源 ▹

3内容外部主义 ▹

3.1内容外部主义的论证 ▹

3.2对内容外部主义的回应 ▹

3.3 狭窄内容 ▹

4内容外部主义的意义 ▹

5扩展心智 ▹

5.1状态导向的扩展心智 ▹

5.2反对状态导向的扩展心智 ▹

5.3过程导向的扩展心智 ▹

5.4认知/心智的标志 ▹

6扩展心智的范围 ▹

7扩展心智和4E心智 ▹

原文链接：Externalism About the Mind

(Stanford Encyclopedia of Philosophy)

原文翻译：

在心智哲学中，外部主义是这样一种观点，即个体心智中正在发生的事情并不(完全)由她身体内部发生的事情决定，包括她的大脑。外部主义有两种主要形式: 关于心智内容的外部主义和关于心智内容的载体或承载者的外部主义。后一种形式的外部主义通常被称为扩展心智（extended mind）。这关系到心智的本质及其与自然界和社会世界的关系。

1 引言

在心智哲学中，外部主义是这样一种观点，即个体身体内部发生的事情并不总是能够自行修复个体心智内部发生的事情。在这个意义上，心智简单地表示个体在任何给定时间所经历的心智事件的总和。从这个意义上说，身体划定了个体的生物边界，在像我们这样的生物中，这个边界与个体的皮肤相吻合，当然也包括大脑，传统上被认为是个体心智生活的关键决定因素。因此，外部主义是这样一种观点，即个体的身体(包括神经)事件、状态、过程等并不总是自己决定个体所经历的心智、状态、过程。限定词并不总是允许存在这样的情况(也许有很多) ，即心智事件是由身体事件确定的。至少总体而言，外部主义只是坚持这种情况并不总是会发生的说法。修饰语本身意在表明，即使一个体的身体事件不能完全决定该人有过或经历过哪些心智事件，前者至少会部分地决定后者，而且事实上，可以在这种决定中发挥重要作用。

外部主义主要有两种形式。内容外部主义是关于心智内容——心智状态的内容的外部主义。它声称，至少有一些心智状态的内容并不完全取决于发生在拥有这些心智状态的个体的生物边界内的事件。由于拥有内容的心智状态通常被这些内容区分开来，这就意味着一个体拥有哪些心智状态并不完全取决于那个体的生物边界内发生的事情。载体外部主义，通常被称为扩展心智的论题，是关于心智内容的载体的外部主义。根据扩展心智的理论，心智内容的载体——大致来说，心智内容的物理或计算载体——并不总是由个体生物边界内发生的事情决定或耗尽的。内容外部主义和扩展心智是逻辑上独立的观点，并且不难发现一种观点的拥护者否定另一种观点。这两种形式的外部主义之所以截然不同，不仅仅是因为它们是关于不同事物的外部主义——分别是内容和载体——而且还因为它们对这种决心的失败有着不同的概念。如果心智内容不仅仅是由个体生物界限内发生的事情决定的，那么这与内容的载体不仅仅是由这些界限内发生的事情决定的方式是完全不同的。换句话说，每种形式的外部主义不仅在它所声称的是外部的上有所不同，而且在它所说的“外部的”的含义上也有所不同。

2 历史渊源

外部主义——无论是内容还是载体——常常被视为二十世纪末分析哲学主义的一次奇特爆发。然而，这在历史上是短视的。具有相当明确的外部主义认证的同源观点已经被提出和辩护，比这更早，并且在一些二十世纪哲学的定义性著作中(see Rowlands 2003: Chapters 3&4)。维特根斯坦(1953)认为，通过一个符号来表示某事物并不存在于一个内在的状态或过程中。相反，这种含义的可能性基本上取决于以特定方式使用标志的习俗或实践的存在，以及对技巧的掌握——即，调整一个体使用标志的能力，使之符合这种习俗。根据对习俗概念的主流——共同体——解释，这意味着通过符号表示某事物的可能性取决于个体意义者之外的实践的存在，而个体在任何特定场合通过符号表示什么，至少部分取决于这种外部实践。正如我们将要看到的，这种内容外部主义的社会版本后来被Burge (1979,1986)强有力地发展起来。

早期的一些观点至少与外部主义密切相关。萨特(1943[1957])认为，意识——他对一般意义上的意向性心理行为的术语——在某种意义上说，意识只是作为一种对世界的纯粹指向性而存在，它的存在本质上依赖于它所指向的对象。因此，萨特声称，意识“没有内容”。他这样说的意思是，我们今天称之为有意行为的内容，总是，必然地，在这些行为之外——超越世界的事物，而不是意识中的内在事物。内容外部主义似乎是这方面的一个微不足道的含义。如果有可能将一种意识从一个世界移植到另一个世界——正如我们将看到的那样，这是后来外部主义文学的主要内容，但在萨特的观点中可能有意义，也可能没有意义——这种意识的内容必然会发生变化。然而，这可能不符合标准意义上的外部主义的原因是，萨特也捍卫了身体的修正主义概念。萨特认为，“身体即生命”与“身体即客体”并不完全相同，后者是在外部主义的表述中对身体进行构想的方式。相反，身体作为活的是揭示活动，其边界绝不与身体作为对象的边界重合。因此，萨特的观点与其说是一种直截了当的外部主义形式，不如说是抛弃了外部主义及其对立的内在主义的概念所依据的范畴。同样的道理也适用于海德格尔(1927[1962]) ，萨特对身体的讨论深深地感谢了他。海德格尔敦促我们把人类的现实——此在，人类所拥有的特征类型——看作是一个自然和社会实践的网络，而不是一个生物有机体。人类的思想，在这个计划中他们有任何位置，当然不会居住在人类的身体里。然而——这就是为什么它不符合通常意义上的外部主义——身体也不符合外部主义。(但是，请参阅Wheeler 2005，其中对海德格尔作品中的扩展心智进行了辩护。)

维特根斯坦、萨特和海德格尔的观点无论最终能否被定性为外部主义，都对外部主义后来的发展起到了重要的语境化作用。像外部主义一样，它们都占据着一个可以被称为反笛卡尔的位置。他们都反对这样一种观点，即个体的心智过程总是完全由个体身体内部发生的事情决定的(或者他们以非笛卡尔的方式扩展了身体的概念，就像萨特和海德格尔的例子)。这种观点并不是哲学所特有的。在心理学领域，这一观点的表达可以在苏联心理学家的著作中找到，最著名的是Vygotsky (1934 [1962])、Luria and Vygotsky (1930 [1992])，以及后来James Gibson’s(1966, 1979)对生态心理学的发展(参见Donald 1991对这一传统的最新发展)。这种反笛卡尔主义的根源不仅广而且深，早于海德格尔，甚至早于二十世纪。Gallagher（2018）认为，美国的实用主义中可以找到这种观点的不同版本。这种反笛卡尔主义的根源可能在黑格尔(Crisafi & Gallagher 2010; Boldyrev & Herrmann-Pillath 2013)。无论这种说法是否正确，外部主义——无论是以哪种形式出现——最好都不要把它看作是一次前所未有的爆发，而应看作是这种反笛卡尔思想的历史传统的最新表现。

3 内容外部主义

许多心智状态或行为(有些人认为所有的心智状态或行为)是有意向性的（intentional），因为它们是关于某事或其他事情。你不是简单的思考，而是你思考某物。你不仅仅是相信或者渴望; 你相信或者渴望某些东西。这些东西，你认为，相信，渴望，或者，就此而言，希望，恐惧，期待，预期，等等，是思考，相信，渴望，希望，恐惧，期待和预期的内容。内容外部主义——有时称为语义外部主义，因为内容有时称为语义内容——是关于心智状态或行为内容的外部主义。

内容外部主义通常被理解为依赖性占有（dependent possession）的主张，而依赖性占有又是基于更基本的个体化依赖（individuation dependence）的主张。依赖性占有的概念很简单: 一个体是否能够接受这个内容(例如，通过对这个内容有一个信念、思想、欲望或其他命题态度)取决于该个体所处环境的性质(以及关于环境与环境关系的事实)。除非环境包含某种必要的对象、属性、事实、事件等，否则个体不可能接受这些内容(McGinn 1989)。内容外部主义主张，至少在某些情况下，虽然不一定全部，拥有一个给定的内容的心智状态是环境依赖于这个意义上。

这种依赖性占有的主张衍生于另一种主张: 个体化依赖。个体化依赖的一般思想是，一个实体的同一性，作为一个特定类型的实体，取决于与之不同的事物(对象、属性、事实等)。行星是个体化的，它依赖于围绕其运行的恒星，因为如果没有这颗恒星以及由此产生的轨道，它就不会是行星，而是某种其他的恒星。特定天体作为行星的身份依赖于恒星和轨道，这些物体与行星本身不同。从这个意义上说，行星是依赖于恒星的个体化(Macdonald 1990)。一个特定的皮肤干扰正确分类为晒伤是个体化依赖于太阳辐射的意义上，它可以被晒伤只有当它产生的太阳辐射(Davidson 1987)。因此，作为晒伤实例的皮肤紊乱的身份取决于它在紫外线辐射的适当关系中的地位，它不能成为晒伤实例，除非它站在这个关系中。从这个意义上说，晒伤是依赖于太阳辐射的个体化。

内容外部主义的论点是，至少有一些心智内容，类似地，个体化依赖于环境的性质，被理解为一个集合的情况，居住在个体的生物边界之外。给定内容 p 的身份依赖于那些位于生物边界之外的环境(对象、属性、事实、事件等)。

3.1 内容外部主义的论证

内容外部主义通常与两个生动的思想实验联系在一起，这两个实验分别由Hilary Putnam（1975)和Tyler Burge（1979）在20世纪70年代提出。

Putnam的孪生地球思想实验

想象一个行星，一个孪生地球。关于这个星球，有些事情你应该知道。首先，它在几乎所有方面都复制了地球。在这个孪生地球上此时此刻你的孪生版本正在阅读斯坦福大学段落的孪生版本这本书是由孪生版本的我写的。你的孪生版本就是你的精确的，分子对分子的，复制品。第二，地球和孪生地球的唯一区别是: 在孪生地球上，存在于海洋中、在河流中流动并从水龙头中出来的物质不是水。它不是水，因为它不是由两部分氢和一部分氧组成的。事实上，它根本不是由氢和氧构成的，而是由地球上完全不存在的一些其他元素构成的。然而，第三，这种物质看起来、尝起来、感觉起来都和我们地球上的人们喝的水完全一样，而且用法也一样。最后，这个思想实验设定在1750年(以及相应的孪生兄弟1750年) ，那时人们还不知道水等物质的潜在分子结构。

假设你说，或者写，这个句子，“水是湿的”。你的孪生兄弟会说出一个语音或句法形式相同的句子: “水是湿的”。这两个句子标记有相同的意思吗？Putname的回答是，他们不知道。这个答案会被任何一个认为意义是参照物的人，或者真理制造者，或者真理条件的人，或者，简而言之，任何一个认为一个术语或者句子的意义，至少在某种程度上，是它与某种世俗关联的关系的人所发现。你和你的孪生兄弟在句法/语音形式“水”上的指称是不同的。当你说出这个句子时，你正在做一个关于水的报告——水是一种由氢和氧组成的物质。但是你的孪生兄弟的相应报告是关于孪生地球上的物质的。为了便于识别，我们可以把这种物质称为水，但是孪生地球人当然不会这样称呼它。他们说孪生英语，所以用句法/语音形式“水”来指代这个实质。此外，你的话和你孪生兄弟的话都是真的，但是不同的事实使它们成为真的。你关于水的说法是正确的，而你孪生的说法是正确的，关于水的说法是正确的。话语的真实条件也各不相同。如果你的话是真的，水一定是湿的。如果你孪生说的是真的，那水一定是湿的。因此，从理论的角度来看，从这些世俗关联(参照物、真理制造者、真理条件)的角度来思考意义，有充分的理由支持Putnam的结论。

正如McGinn(1977)和Burge(1979)指出的那样，这种说法可以扩展到命题态度的内容。在将命题态度(如思想、信念、欲望)归因于一个人时，我们使用“ that”结构，后面跟着一个嵌入式句子。句子通常被认为是表达命题态度的内容: 即句子的意义与命题态度的内容是一致的。因此，如果你和你的孪生兄弟表达的句子有不同的意思，很难避免你的思想、信念和欲望的内容也不同的结论。然而，信念和其他命题的态度是个体化的内容。认为草是绿色的信念与认为雪是白色的信念是不同的，因为它们的内容是不同的。因此，如果你和你的孪生兄弟拥有的信念内容不同，那么你的信念也不同。

尽管它看起来很古怪，这个孪生地球的思想实验只是一种方式，使图形一个简单的点。按照规定，你和你的孪生兄弟是分子对分子的复制品。因此，根据规定，你头脑中的一切(以及更一般的生物界限)在性质上(如果不是数字上)是相同的。然而，你的信念(和其他命题态度)不同。因此，我们得出的原则是: 如果你修正了一个人的大脑内部(以及更一般的生物边界)，并改变了他或她的环境，那么这个人的一些心智状态将随着环境的变化而变化，即使他或她大脑中的一切都保持不变。因此，从这个意义上说，发生在头脑中的事情不足以决定或修复发生在头脑中的所有事情。

尽管Putnam（1975）的“随心所欲地切蛋糕，意思就是不要在脑子里”、多样性等说法最初有些过于夸张，但这个思想实验的正确结论与(某些)心智状态的位置无关，而是关于它们的个体化的主张。外部个体化并不意味着外部定位。正如Davidson (1987)指出的那样，晒伤是外部个体化的: 个体化取决于皮肤之外的因素。尽管如此，它仍然位于皮肤上。有些心智状态是个体化的，取决于存在于个体皮肤之外的环境，但这并不意味着这些心智状态位于个体皮肤之外。

Burge的“关节炎”思想实验

想象一个人，让我们叫他Larry，他对关节炎有很多信念。他认为自己患有关节炎，已经患病多年，关节炎可能非常痛苦，患关节炎比患胰腺癌更好，等等。他还认为自己大腿有关节炎。Burge认为，这种观点(a)是一种关节炎观点(b)是错误的。这是错误的，因为关节炎只是关节的一种折磨。但是为什么它是关节炎的信念——关于关节炎的信念？Burge的回答是，Larry居住在一个语言社区，这个社区由以某种方式使用“关节炎”一词的人组成，Larry允许该社区的专家成员纠正自己的错误。因此，当医生告诉他，“不，你没有关节炎。关节炎是关节的一种折磨”。 Larry会倾向于接受这一点，并相应地修正他的信念。

现在我们把Larry想象成一个反事实的（counterfactual）的情况。反事实的Larry和Larry在功能侧写、行为倾向和经验历史(都是个体主义地指定——也就是说，指定的方式不假定Larry以外的任何事物的存在)方面是一样的。这种反事实的情况只适用于Larry的语言共同体。在这种反事实的情况下，语音或句法形式的“关节炎”——被医生、词典编纂者和有能力的外行人所使用——不仅适用于关节疾病，也适用于其他各种类风湿性疾病。也就是说，在反事实的情况下，“关节炎”一词的正确使用包含了Larry实际上的误用。Burge认为，在这种反事实的情况下，Larry对自己大腿的情况有着真实的信念，但关键是，这不是关节炎的信念。相反，他认为有一种独特的疾病——关节炎（tharthritis），我们可以认为是关节炎（arthritis）和风湿病的混合症。

如果这是正确的，Larry的信念在实际情况和反事实情况之间有所不同。然而，Larry在这两种情况下是完全相同的。唯一的区别在于他的语言群体的不同性质ーー特别是“关节炎”这个词的不同用法。就像Putnam的思想实验一样，意义上的差异同样源于一个术语的不同延伸，导致了不同的真理条件、真理制造者等等。但在Putnam的案例中，差异源于自然环境的差异。在Burge的思想实验中，这些差异源于语言实践中的差异。正如在Putnam的案例中一样，这个论点可以很容易地扩展到命题态度的内容，而Burge与Putnam不同，明确支持这种扩展。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。