【SEP】泛心论（完结）

事实上，如果你继续读下去，你会发现James的论点是没有心灵上的结合，因为没有任何结合(Shani 2010)。James认为，在现实中，只有粒子以不同的方式排列，这些粒子对我们的感官产生的影响引发了复合物体的概念。否认存在任何复合物都是相当激进的。然而，当代哲学家们受到了上述文章的启发，认为心灵结合的概念中有一些特别令人困扰的东西，这种关注在物理学上并没有明显出现。至少从表面上看，我们对砖块建造房屋或机械部件组成汽车发动机的想法没有异议。但是很多人的思想形成了其他的思想，这种想法就很难让你理解了(可以这么说)。

泛灵论者的普遍共识是，目前没有完全适当的办法来解决组合问题。然而，这显然不是认为泛心论研究项目不值得追求的理由。比较一下：达尔文和华莱士提出自然选择原理仅仅几十年后，现代遗传学就发展起来了，达尔文的研究项目确实面临着许多深层次的问题，至今仍未解决。从一个宽泛的理论框架到一个包含所有细节的完整理论需要时间。直到最近，泛心论才再次受到当代哲学家和一些神经科学家的重视(例如，Tononi & Koch 2015)。如果它最终产生一个完全充分的人类意识和物质的性质的解释，这无疑将只是在几十年或几个世纪的严肃的跨学科工作之后。

4.3主体总和问题

通常被认为最令人不安的心灵组合是主体总和（subjective-summing）：将不同的有意识的主体组合成一个单一的有意识的头脑。因此，组合问题的典范就是主体总和问题。

主体总和问题，实际上所有形式的组合问题，都可以用一种更强或更温和的形式来解释。在其温和的形式，它被认为是一个挑战，泛心论者必须解决在长远来看，要么最终提出一个充分的理论解释的心理组合，或至少解释为什么这样一个帐户是超出我们的知识。几乎所有的泛心论者都接受这一挑战，当代泛心论研究项目的一个主要活动就是试图解决（或绕过）主体总和问题和组合问题。

在其更强的形式中，主体总和问题采取论证的形式，得出主体总和是不连贯或不可能的结论，因此，泛心论——或至少是构成性微观泛心论——必定是错误的。例如，Sam Coleman（2014）认为，主体总和是不连贯的，理由是每个主体都有一个排斥所有其他主体视角的视角。作为一个有意识的主体，我当前视角的本质不仅仅是我正在积极拥有的有意识的经验，而是我正在拥有这些经验而没有其他人经验的事实。同样的道理也适用于你正在享有的视角的本质。如果我的视角和你的视角要结合成一个“超级心灵”，那么超级心灵就必须同时拥有你的经验，而排斥所有其他经验和我的经验，而排斥所有其他经验。这似乎是相互矛盾的，假设你和我有不同的经验。如果这个论证有效，那么它应该适用于微观主体的更简单的观点，从而使构成性微观泛心论变得不连贯。

另一个试图证明主题概括的不可能性是在Goff（2009，2017）中发现反对心灵组合的可设想性论点。Goff在上面的James文章中读到了一个关于可设想性的主张：

主体的可设想孤立（conceivable Isolation of Subjects （CIS））——对于任何一组主体，S1，S2，……，Sn，以及任何意识状态，E1，E2，……，En，下面的情况是可以想象的：有 S1，S2，……，Sn实例化E1，E2，……，En，但是并不是说有一个主体的S∗ 分裂，S∗不等同于S1，S2……Sn中的任何一个情况。

在此基础上，他认为，我们可以设想一种“微经验僵尸”，定义为这样的生物：

从物理上和一个现实的人不可分辨,

这样，它的每一个微观层面的部分都有意识体验。

这样，生物体的任何宏观层面的部分都没有意识体验

如果我们能够从这些生物的可能性的设想中推断出，那么构成性微观泛心论的错误似乎就会随之而来。构成性微观泛心论认为，微观主体的事实完全解释了宏观意识主体的存在。但是，如果微观主体的事实可以在没有任何宏观层面意识的情况下获得——表面上看似乎是微观经验僵尸世界的情况——那么，微观主体的事实似乎不能完全解释宏观层面意识的存在（通常假定，对于事实x来说，基于事实y，必然是x需要y）。从这个意义上说，主体是不可能总和的。

对于泛心论者来说，这是一个特别令人担忧的论点，因为她通常以拒绝物理主义来激励自己的观点：如果物理主义者对意识的描述是不可信的，那么这就可以促使她转向泛心论作为一种选择。然而，拒绝物理主义最常见的方式是通过上述形式的可构想论证，粗略地说：我们可以设想身体和大脑的物理事实在缺乏关于意识的事实的情况下获得，因此物理事实不能完全解释关于意识的事实（见 Chalmers 2009和 Goff 2017）。如果同样形式的论证也适用于泛心论者对宏观意识的解释——我们肯定希望在一天结束时解释这种意识——那么我们似乎一无所获。（请注意，这种担忧并不会威胁到上文讨论的泛心论的内在本性论证）。

有关详细信息，请参阅补充文件“主体总和问题的可能解决方案” Panpsychism ＞ Possible Solutions to the Subject-Summing Problem （Stanford Encyclopedia of Philosophy）。

4.4组合问题的其他形式

在David Chalmers（2016）对组合问题的分类中，有三个难度维度：

主体组合的困难： 核心困难是主体总和问题

质组合的困难： 核心困难是调色板问题

结构组合的困难： 核心困难是结构错配问题和粮食问题。（grain problem）

我们已经比较详细地讨论了主体总和问题。现在我简单地谈一谈与质和结构有关的问题。

4.4.1调色板问题

人类的意识是一种丰富而奇妙的东西。在任何给定的感官形态下，我们享受着令人难以置信的各种性质。此外，初步看来，我们在某种意义上所享受的愉悦性质，似乎与我们在其他任何感官模式中所享受的感官性质大相径庭；比如，闻起来的感觉，似乎与看到一种颜色的感觉毫无共同之处。对于泛心论者来说，所有这些丰富多彩的内容都源于基本的心灵性质，而泛心论者倾向于认为这些心灵性质的数量相当少（例如，对于罗素一元论者来说，基本的意识性质是物理学所挑选出来的基本属性的内在本性，这些性质的数量相对较少）。调色板问题（Chalmers 2016）以隐喻的形式表达如下：这么小的调色板是如何创造出丰富的人类体验画布的？

对于调色板问题，已经提供了许多推测性的解决方案。Patrick Lewtas（即将出版）通过假设大量基本的微经验性质完全避免了调色板问题，这些性质对应于我们在人类经验中发现的每一个基本性质。Luke Roelofs（2014，2015）发展了一种构成性微观泛心论，根据这种理论，我们无法识别或想象构成人类意识的基本微观意识成分，因为我们从未将它们与我们在经验中发现的极其复杂的组合分离开来体验；鉴于我们甚至无法想象微观意识成分，我们没有充分的理由否认这些成分在数量上极其微小。Keith Turausky（2012，Other Internet Resources）认为，也许只有一种基本的心灵性质以某种方式包含了所有其他的东西，就像白光包含所有颜色一样。

4.4.2结构错配问题

人类意识经验不仅具有丰富的性质，而且具有丰富的结构。例如，视觉经验似乎有一个结构，对应的空间环境正在经历，和经验作为一个整体来分割成不同的感官形式。我们经验的结构似乎与大脑的结构非常不同，无论是在微观还是宏观层面。对于二元论者来说，这当然不是一个烦恼，因为有意识的心灵是一个与大脑完全不同的实体。然而，许多泛心论相信，有意识的心灵是相同的，或承担一个非常紧密的关系，与大脑。例如，大多数罗素一元论者认为，有意识的心灵是大脑的内在本性。所有构成性微观泛心论都认为人类经验是建立在微观实体的性质之上的。因此，这些泛心论的形式面临着一个挑战，即如何解释意识的丰富结构是如何产生于，或者至少是与看起来非常不同的大脑结构共存的。也许结构失配问题最常被讨论的形式是颗粒问题（Maxwell 1979；Lockwood 1993）：担心经验似乎是平滑和连续的，在某种程度上与大脑特性的离散和特殊结构不一致。

还有很多解决这个问题的建议。Michael Lockwood（1993）认为，只有当我们含蓄地用经典物理学来思考大脑时，才会出现这种担忧，而当我们明确地采用更新的科学范式时，这种担忧就会消失。Stoljar （2001）认为，所谓的问题产生于哲学家混淆了意识本身的结构和意识所代表的结构。Nagasawa和Wager（2016）认为，当我们采用宇宙泛心论而不是微观泛心论时，问题就消失了，因为我们不再假设宏观层面的大脑结构来自于微观层面的大脑结构。Roelofs（2015：182-97）回应了莱布尼茨和斯宾诺莎的某些观点，认为我们意识经验的结构可能超过了我们对它的意识。Goff（2017： ch.8）认为我们确实发现大脑的结构与意识的结构同构，只要我们考虑较少的基本类型的大脑结构；因此这个故事的寓意是大脑中存在着比我们通常想象的更多的意识，与更基本的和较少的大脑结构相对应（参见 Roelofs 2015：213-28和 Chalmers 2016：7.8）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。