【SEP】利己主义（一）

目录

1. 心理利己主义 ▹

2. 伦理利己主义 ▹

3. 理性利己主义 ▹

4. 总结 ▹

原文链接： Egoism （Stanford Encyclopedia of Philosophy）

翻译正文：

利己主义可以是描述性的，也可以是规范性的。心理利己主义——最著名的描述性立场——声称每个人只有一个终极目标：她自己的福祉（welfare）。利己主义的规范形式主张一个人应该做什么，而不是描述一个人做了什么。伦理利己主义要求我在道德上应该采取某种行动，当且仅当，并且因为，采取这种行动最大限度地满足了我的自身利益（self-interest）。理性（rational）利己主义认为，我应该采取某种行动，当且仅当，因为，采取这种行动最大限度地满足了我的自身利益。（这里的“应该”并不局限于道德上的“应该”。）

1. 心理利己主义

所有形式的利己主义都需要解释“自身利益”（或“福祉”或“幸福”（well-being））。主要有三种理论。偏好或欲望解释将自身利益与满足个人欲望等同起来。通常，而且最有可能的是，这些欲望仅限于自私的欲望。什么使一个欲望自私是有争议的，但有明确的案例和反例： 一个渴望我自己的快乐是自私的，一个渴望他人的福祉不是。客观解释将自身利益与拥有状态（如美德或知识）等同起来，这些状态是有价值的，与是否需要它们无关。混合解释认为欲望（或快乐）和状态是有价值的独立于他们是否被渴望。例如，也许我的幸福感的增加是由满足的欲望（或快乐）本身带来的，只要它是对知识的渴望（或快乐）就会增加。或者，也许知识本身带给我的幸福的增加，会随着我对它的渴望（或乐趣）而增加。享乐主义将自身利益与快乐区分开来，根据快乐是什么由个人欲望决定，它既可以是一种偏好，也可以是一种客观解释。

心理利己主义宣称每个人只有一个终极目标： 她自己的幸福。这就允许了那些不能最大化自身利益感知的行为，但排除了心理利己主义者喜欢针对的那种行为——例如利他行为或仅仅是出于责任感的动机。它允许意志的软弱，因为在意志的软弱的情况下，我仍然着眼于我自己的幸福； 我软弱是因为我没有按照我的目标行事。而且它允许瞄准除个人福利以外的事情，比如帮助他人，这些事情是个人福祉的一种手段。

我们经常观察到自私自利的行为，这也支持了心理利己主义的观点。表面上的利他行为往往表现为利己主义。我们通常通过激发人们的自身利益（例如，通过惩罚和奖励）来激励他们。

对于心理利己论的普遍反对，由 Joseph Butler 提出的著名观点是，为了得到福祉，我必须渴望比我自己的福祉更多的东西。假设我从打曲棍球中获得了福祉。除非我为了打曲棍球而渴望，否则我不会从打曲棍球中得到福祉。或者说我从帮助他人中获得了福祉。除非我为了自己的利益而希望别人做得好，否则我不会从帮助他们中得到福祉。福祉是我行动的结果，但不能是我行动的唯一目的。

心理利己主义者可以承认，我一定对某些特定的事情有欲望，比如打曲棍球。但是没有必要承认，满足这些欲望并不是我福祉的一部分。我的幸福可能仅仅在于满足自私的欲望。在从帮助他人中获得福祉的情况下，心理利己主义者可以再次承认，如果我不想要某些特定的东西，我就不会获得福祉，但是不需要同意我为了自己的利益而想要的是别人做得好。例如，我是那个帮助他们的人，可能会满足我对权力的自私欲望。

对心理利己主义来说的一个更大的问题是，有些行为似乎不能用自私的欲望来解释。比如说，一个士兵为了防止他人被杀而扑向手榴弹。这名士兵似乎并不是在追求他所认为的自身利益。如果被问到，这名士兵可能会说，他之所以扑向手榴弹，是因为他想拯救他人的生命，或者是因为这是他的职责。他会否认他的行为是出于自身利益的荒谬说法。

心理利己主义者可能会回答说，士兵在撒谎或者自欺欺人。也许，他之所以扑向手榴弹，是因为他认为，如果他不这样做的话，他就无法忍受以后的生活。在福祉方面，他避免了多年的负罪感，生活得更好。这里的主要问题是，虽然这可能是某些情况的一种解释，但没有理由认为它涵盖了所有情况。另一个问题是，负罪感可能预先假定士兵有一种不以自我为中心的愿望，去做他认为正确的事情。

心理利己主义者可能会回答说，某些这样的解释肯定是正确的。毕竟，这个士兵做了他最想做的事情，所以他一定是在追求自己的利益。从某种意义上说，这是正确的。如果自身利益被认定为满足个人的所有偏好，那么所有有意行为都是自身利益（至少如果像大多数人认为的那样，有意行为总是通过引用偏好来解释的话）。事实证明，心理利己主义是微不足道的。然而，这并不能满足心理利己主义的捍卫者。他们想要一个经验主义的理论，像其他这样的理论一样，至少可以通过观察来反驳

还有另外一种方式来证明心理利己主义的琐碎方式是不能令人满意的。我们通常认为士兵的行为和另一个士兵的行为在自私方面有很大的区别，比如说，士兵把别人推到手榴弹上以避免自己被炸飞。我们认为前者的行为是无私的，而后者的行为是自私的。根据琐碎方式的心理利己主义，两个士兵都同样自私，因为他们都在做自己最想做的事情。

心理利己主义者可能会处理明显的自我牺牲的案例，而不采用琐碎方式，而是声称有关行为能动者（agent）的自身利益的事实可以解释所有行为。也许在婴儿时期，我们只有自私的欲望； 我们开始渴望其他的东西，比如履行我们的职责，因为我们知道这些东西满足了我们自私的欲望； 到了一定时候，我们为了它们本身而追求它们。

然而，即使这幅发展图景是真实的，它也不能为心理利己主义辩护，因为它承认，我们有时候最终的目标不是我们的福祉。对我们非自私欲望的起源的描述并不表明它们真的是自私的。除非在过去拯救别人与增加自己的福祉有关，士兵的愿望是拯救别人，而不是增加自己的福祉，即使他没有救别人的欲望。

心理利己主义者肯定认为，我们不是为了它们本身而追求它们。原则上，似乎可以通过表明，一旦非自私的欲望与我们的福祉的联系被打破，它们不会持续很长时间来表明这一点。然而，这种依赖性的说法并没有得到证据。

事实上，在研究经验证明的时候，有两种方法被用来反对心理利己主义。

首先，Daniel Batson和他的同事们发现，同理心的增强会导致帮助行为（helping）的增加。一种假设是利他的： 移情作用导致非工具性的帮助欲望。有许多相互矛盾的自私自利假设。共情可能会引起一种不愉快的经历，受试者认为他们可以通过帮助行为来停止；或者受试者可能认为在高度共情的情况下不帮助别人更有可能导致被别人惩罚，或者在这里帮助别人更有可能得到别人的奖励；或者受试者可能认为这是自我实施的惩罚或奖励。在一系列巧妙的实验中，Batson将利己主义假设与利他主义假设逐一进行了比较。他发现利他假说总能做出更好的预测。针对这种不愉快的经历假设，Batson发现，给予高同理心受试者轻松的方式停止这种不愉快并不会减少帮助行为。针对“他人惩罚”假说，Batson发现，让高同理心受试者相信他们的行为是秘密的，并不会减少帮助行为。与自我管理的奖励假设相反，Batson发现，高同理心受试者的情绪取决于它们是否相信别人需要帮助，他们是否能够帮助别人，而不是他们是否帮助了别人（自我奖励也是如此）。与自我实施惩罚的假设相反，Batson发现，让高同理心受试者相信他们不帮忙会减少内疚感（让他们相信几乎没有其他人自愿帮忙）并不会减少帮助行为。

有人可能会对一些细节吹毛求疵。也许受试者不相信Batson提供的轻松的方法可以阻止痛苦的经历，比如离开观察室。（有关一项支持Batson的实验，请参阅Stich, Doris and Roedder 2010, 以及 Batson 2011 135–145.）也许可以提出一个Batson证明利己主义的假设：假设受试者相信停止痛苦（或避免自我惩罚）的唯一方法是帮助他人（尽管受试者是否有这种信念可以单独进行测试）。但是总的来说，Batson 的实验对心理利己主义来说是个坏消息。（有关Batson的进一步讨论，请参阅May 2011a and Slote 2013.）

其次，Elliot Sober和David Wilson认为演化论支持利他主义。父母的照顾可以用利己主义来解释：相信孩子的痛苦会导致父母的痛苦，而父母认为她可以通过帮助来减轻这种痛苦，或者父母认为如果她不帮助孩子，就会导致她的痛苦。父母的照顾也可以用利他的理由来解释：父母有一个非工具性的欲望，希望孩子活得好（do well）。最后，父母的照顾可以用这些机制的组合来解释。Sober和Wilson认为，更可靠的护理将提供利他或组合机制。鉴于亲代照料的重要性，这就是认为自然选择倾向于这些机制之一的理由。利己主义机制不太可靠，原因有几个：对孩子痛苦的信念可能不会引起父母的痛苦（甚至身体伤害也不总是引起痛苦，所以痛苦不太可能总是由对痛苦的信念引起的）；父母可能不相信帮助能最好地减少她的痛苦；可能不会产生足够的痛苦；组合观点有一个额外的机制的优势。

这种观点有其缺陷。自然选择并不总是提供备用机制（我只有一个肝脏）。自然选择有时会引起我的欲望，这种欲望是由信念而不是信念直接产生的（我逃避危险的欲望往往是由我的恐惧而不是仅仅相信有危险）。在这些情况下，就像在不完全相关的疼痛和身体伤害的情况下，似乎通常有足够的影响。利他假设也有一些相同的问题：例如，正如可能没有足够的痛苦，孩子活得好的非工具性欲望可能不足以击败其他欲望。事实上，如果不估计这种欲望有多强烈，就没有理由认为利己主义假说不可靠。它可能有更多出错的地方，但比直接但无力的利他机制产生更多的关怀。（对于其中的许多担忧，以及其他担忧，请参阅 Stich，Doris and Roedder 2010.）

然而，即使演化论的观点可以得到满足，心理利己主义也面临着之前提到的问题。作为回应，心理利己主义者可能会转向Gregory Kavka（1986,64-80）所说的“明显的利己主义”：我们很少无私地行动，然后通常是在牺牲很小，对他人的收益很大的情况下，或者在那些受益者是朋友、家人或者最喜欢的事业。占主导地位的利己主义不会受到士兵反例的困扰，因为它允许例外；它不是微不足道的；而且从经验上看似乎是可信的。（有关其它弱化立场，请参阅 LaFollette 1988 and Mercer 2001.）

2. 伦理利己主义

伦理利己主义认为，我在道德上应该采取某种行动，当且仅当，并且因为，采取这种行动最大限度地满足了我的自身利益。（除了最大化还有其他可能性。例如，有人可能会说，一个人应该获得一定程度的福祉，但是没有要求获得更多。利己主义也可能适用于行为以外的事情，如评估规则或刻画特征。由于这些变体并不常见，支持和反对它们的理由与标准版本的理由基本相同，所以我把它们放在一边。）

其中一个问题涉及到伦理利己主义在内容上与标准的道德理论有多大的不同。它可能看起来有很大的不同。毕竟，康德主义、功利主义和常识性道德等道德理论都要求行为能动者重视他人的利益。他们有时需要无偿的牺牲，特别是当行为能动者的损失很小而其他人的收益很大的时候。（比如说，救一个溺水者的代价就是把我的衬衫袖子弄湿。）然而，利己主义者可以回答说，利己主义对他人产生了许多同样的责任。这个论点如下。每个人都需要他人的合作来获得诸如国防或友谊之类的东西。如果我表现得好像不重视别人，别人就不会和我合作。如果，比如说，我违背了我的承诺，只要这样做符合我的直接自身利益，其他人就不会接受我的承诺，甚至可能会攻击我。那么，我最好的做法就是假装别人很重要（前提是他们假装我也很重要）。

这个论点不太可能证明利己主义产生了对他人的所有标准义务。因为争论取决于其他人是否有能力与我合作，或者在我不合作的情况下攻击我。在与缺乏这些能力的人打交道时，利己主义者没有理由合作。在标准的道德理论中，对他人的义务不是这样附加条件的。例如，我不会逃避救助溺水者的责任，尽管我可以轻易地这样做，只是因为溺水者（或任何目睹者）碰巧没有合作或报复的能力。

伦理利己主义与标准道德理论之间的分歧还表现在其他方面。

首先，伦理利己主义者将会要求认为最重要义务是，能给她带来最高回报。标准的道德理论至少在一定程度上通过考虑受助者的回报来决定其重要性。给我带来最高回报的不一定是给那些被帮助的人带来最高回报的。例如，我可能会从帮助当地歌剧社重新装修大厅中获得更多的利益，而不是从捐赠给非洲的饥荒救济中获得更多的利益，但是标准的道德理论将饥荒救济列为比歌剧厅改善更重要的事情。

第二，合作的论点不能被扩展到证明极大的牺牲，如士兵落在手榴弹上，标准的道德理论认为这是最重要的或者超义务的。合作的论点取决于短期的损失（例如信守一个不便信守的承诺） ，而这个损失是由长期的收益（例如信任未来的承诺）来补偿的。如果直接的损失是一个人的生命（或者不可替代的特征，比如一个人的视力） ，那么就没有长期的收益，因此也就没有利己主义的理由来支持牺牲。

一个伦理利己主义者可以通过进一步的合作论证来回答。也许，如果我不转向某种非利己主义的道德理论，我就无法从合作中获益。也就是说，我表现得别人好像很重要是不够的，我必须真正给他们重视。我仍然可以算是一个利己主义者，因为我接受了基于利己主义立场的非利己主义理论。

其中一个问题是，我似乎不太可能只通过这种转变得到合作的好处。只要我表现得好像别人很重要，别人就会认为我很重视他们，因此合作，不管我是否真的重视他们。在许多情况下，其他人既没有能力看到我的真实动机，也不关心它。

另一个问题是这种转换成本可能很高。我的非利己主义道德可能要求我做出无法补偿的牺牲（或者放弃一个如此巨大的收获，以至于放弃它也不会得到补偿）。既然我已经脱离了利己主义，我就不能再拒绝做出牺牲，或者以得不到回报为理由而放弃获得。在大多数情况下，合作的同时保持自我中心似乎更安全，也更可行。如果是这样的话，在某些情况下，伦理利己主义和标准道德会产生分歧。（关于进一步合作论证的讨论,见Frank 1988； Gauthier 1986 ch. 6； Kavka 1984 and 1986 Part II； Sidgwick 1907 II.V.）

还有另外一种方法可以证明伦理利己主义和标准的道德理论并没有太大的区别。一个人可能持有一个特定的自身利益的客观理论，根据这个理论，我的福祉在于拥有标准道德理论所要求的美德。这就需要一个论据来证明这个特定的客观理论正确地解释了自身利益。它还面临着对任何客观理论的担忧：客观理论作为福祉解释似乎不可信。比如说，如果我的所有偏好都支持我忽视他人的困境，而且这些偏好并不建立在有关获得帮助的可能性等问题的错误信念之上，那么声称我的“真正”福祉在于帮助他人，似乎是不可信的（而且是令人反感的家长式作风）。我可能有义务帮助别人，如果我帮助别人，世界可能会变得更好，但这并不意味着我通过帮助别人而变得更好。（关于这一战略更为乐观的结论，请参阅布林克1997年和2003年的文章，其中指出这一战略起源于Socrates, Plato, Aristotle, the Stoics, and the British Idealists, see Brink 1997 and 2003.）

当然，伦理利己主义和标准道德理论之间的分歧不必困扰一个伦理利己主义者。利己主义者认为利己主义优于其他道德理论。它是否优越取决于支持它的论据的力度。有两种观点比较流行。

首先，人们可能会为道德理论辩护，就像人们为科学理论辩护一样，通过表明道德理论最适合证据。就道德理论而言，证据通常被认为是我们最自信的常识性道德判断。利己主义符合其中的许多要求，例如在通常情况下合作的要求。它比功利主义更适合一些判断。例如，它允许一个人为自己保留一些好的东西，比如一份工作，即使给予别人好的东西会稍微帮助他一点点，它捕捉到我不需要让别人利用我的直觉。问题是，正如对合作论点的讨论所显示的，它也不符合我们做出的一些自信的道德判断。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。