【SEP】利己主义（三）

其次，理性利己主义可能会受到一些人格同一性观点的挑战。我的一半大脑将被移植到另一个身体上。遗嘱中有我的记忆、特征和目标。对我来说，特别关心a似乎是合情合理的，而且确实可以说a和我是一样的。现在说我的一半大脑将进入b，另一半进入c，b和c将拥有我的记忆、特征和目标。对我来说，特别关心b和c似乎是合理的。但b和c不可能与我完全相同，因为他们彼此并不完全相同（他们继续过着不同的生活）。所以我关心的不是同一性，而是通过记忆等心理联系。即使在a的情况下，我关心的是这些联系，而不是同一性：我与a的关系就像我与b（或c）的关系一样，所以我关心a的理由（ground）就是我关心b（或c）——这不能成为同一性。（为了以不同的方式阐明观点——我不会采取措施确保只出现b和c中的一个。）如果是这样，我不需要特别关心我未来的自己，因为他们不会与我有这些联系。我确实有理由特别关心那些现在和我有这些联系的人。

一种担忧是心理连续性可能会取代同一性。比如说F1和F2在心理上有联系，因为F2对F1的经历有记忆。假设F3只记得F2的经历，而不记得F1。F1和F3在心理上是连续的，虽然没有心理上的联系。（Parfit的观点是，心理上的联系和连续性都需要特别的关心，如果特别关心是有根据的话。）在上述情况下，a，b 和c与我是连续的。一个利己主义者可能会声称，只有连续性才是需要特别关心的；这符合情况。如果是这样的话，我确实有理由特别关心所有与我连续的未来自我，并且没有这个理由特别关心与我不连续的其他人。（关于Parfit的这一点和其他担忧，见Brink 1992, Johnston 1997, Hills 2010 111–116.）

Parfit可以回答说，连续性可能不足以提供特别的关心。目前尚不清楚F1是否有理由特别关心F3——F3看起来可能是个陌生人，甚至可能是个讨厌的人。年轻的时候，有些人担心成为他们现在不喜欢的人。他们认为没有理由对这个未来的人特别照顾。这种担忧是有道理的，但如果连续性足以让人们特别关注，那就不行了。如果是这样的话，也许连续性和连接性，或者连续性和令人钦佩的可靠性都是必要的。这会让Parfit得出结论，即我不必特别关心某些未来的自己，但也不能证明我有理由特别关心那些现在仅仅与我有联系（或仅仅是令人钦佩）的人。

令人担忧的是，有些人确实特别关心仅仅是连续的未来自我。对于什么时候需要特别关心的问题，从直觉上对特别关心的理由进行辩论的策略是不确定的。

最近还有另一个反对理性利己主义的论点（rachelle and Alter 2005，Tersman 2008，特别是 de Lazari-Radek 和 Singer 2014）。（1） 不管理性利己主义是否是真的，相信理性利己主义是真地增加了我的生殖适应性。（2）因此，我相信理性利己主义是真的（或者，更好的是，理性利己主义在我反思后似乎是真的），这无助于证明理性利己主义是正确的，因为不管理性的利己主义是否是真的，我都会有这样的信念。（3）对于其他一些规范性信念（如功利主义信念），拥有这种信念并不能增加生殖适应性。（4）因此，我相信功利主义是正确的，这有助于证明功利主义的合理性。（没有（3）和（4），特别是没有反对理性利己主义的论据。）

在这里，我抛开了对演化论揭穿论证的普遍反对意见（例如，参见 Shafer-Landau 2012）。

一种担忧是，最能提高生殖适应性的方法是充当亲属利他主义者，而不是理性利己主义者（Crisp 2012，Other Internet Resources）。那么，大概是相信我应该做一个亲属利他主义者，而不是一个理性利己主义者，这样才能最大限度地提高我的生殖适应性。（如果增加生殖适应性和信念的因素与相信理性利己主义是对生殖适应性最好的因素之间存在联系，人们可能会认为许多人相信理性利己主义是真的。但很少有人这样做，而许多人支持远大的“自我指涉的利他主义” （Broad 1971b）。De Lazari-Radek和Singer回答说，理性利己主义的建议非常接近亲属利他主义的建议，比功利主义的建议更接近亲属利他主义的建议（2014 194）。但是理性利己主义和亲属利他主义确实提出了相反的建议。例如，亲属利他主义可能会建议我为我的家庭牺牲自己，不管我是否关心他们，而理性利己主义只会建议牺牲，仅当我牺牲和死亡，而不是不牺牲和活下去，我的福祉会更好。也很难想出一个似是而非的论点，认为亲属利他主义是一种先入为主的理性利己主义作为结论，因此对亲属利他主义的怀疑似乎并没有削弱理性利己主义的论点。同样不清楚的是，在接近建议方面的差异如何证明理性利己主义已经被揭穿，而功利主义并未被揭穿。

另一个担忧是，如果我认为自己有理由关心自己的福祉是不合理的，那么这种以这个理由为前提的论点就会被削弱，因为我对自己福祉的关注是武断的，因此应该扩大到包括所有人。有人可能会回答（de Lazari-Rade and Singer 2014 191）说，还有其他方式可以得出结论，我有理由关心每个人的福祉。也许像功利主义这样的东西是不言而喻的，而不是从其他一些原因推断出来的。演化论的目标是得出结论，而这些结论只能通过诉诸一种信念来达成，而这种信念的支持可以通过注意到我们会有这种信念，不管它是真是假来削弱。然后，理性利己主义者就可以说，还有其他一些达到理性利己主义的方法。也许这是没有希望的，因为为理性的利己主义辩护的明显方式，不言而喻，就是被（1）和（2）所削弱。然而，（i）如果相信一个人应该作为一个亲属利他主义者而不是一个理性的利己主义者是最好的增加生殖适应性，那么理性利己主义就像功利主义一样，不会被（i）和（2）所削弱。（ii）功利主义（以及任何似乎合理的理论）的一个组成部分，即相信疼痛是有害的，似乎是一种无论是否属实都能最大限度地提高生殖适应性的信念（见Kahane 2011 and 2014）。即使没有什么是好的或坏的，相信痛苦是坏的可能会增加我避免痛苦的动力，从而让我活得更久。

另一个担忧是，目前尚不清楚拥有这种信念是否能最大限度地提高生殖适应性。De Lazari-Radek和Singer在回答反对意见时辩称，他们的论点消除了相信痛苦是坏的辩护（justification），认为相信痛苦是坏的没有好处；我有足够的动力在没有任何这种信念的情况下避免痛苦（De Lazari-Radek and Singer，2014,268-269；一般观点，见Parfit 2011 v. 2 527–30）。同样的道理似乎也适用于理性利己主义：我有足够的动力去利己主义地行动，而不相信理性利己主义的真理。

4. 总结

心理利己主义的前景是暗淡的。即使某些版本逃避了最近的经验主义争论，一旦传统的哲学混乱被注意到，似乎也没有什么理由认为它是真的。它充其量只是一种逻辑上的可能性，就像某种形式的怀疑主义一样。

伦理利己主义者最好的辩护是理性利己主义做的。

理性利己主义面临着来自任意性、Nagel、Parfit和演化论的反对。这些担忧并不是决定性的。考虑到这一点，以及理性利己主义在历史上的流行程度，人们可能会得出这样的结论：必须认真对待它。但至少有理由怀疑历史记录。一些哲学家强调道德行为和自身利益之间的联系，因为他们关心的是动机。这并不意味着利己主义对他们来说就是一种规范标准。许多哲学家可能支持理性的利己主义，同时认为上帝确保了行动在道德上最大化了一个人的自身利益。（有些人热衷于强调，美德必须付出代价，才能赋予上帝一个角色）。一旦这种信念被抛弃，他们会说什么就不那么清楚了（Shaver 1999 ch. 4）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。