【SEP】情绪（一）

目录

1定义情绪：急需品是什么？ ▹

2情绪研究的三个传统：情绪作为感觉、评价和动机 ▹

3早期感觉传统：情绪作为感觉 ▹

4情绪和意向对象 ▹

5哲学的早期评价传统：情绪作为判断 ▹

6情感科学中的评价传统：评估（Appraisal）理论 ▹

7近代哲学中的混合评价-感觉传统 ▹

7.1情绪作为评价性感知 ▹

7.2情绪作为评价性感觉 ▹

7.3情绪作为显著的模式 ▹

8 情感科学的动机传统及其对手 ▹

8.1基本情绪理论：情绪作为演化的情感程序 ▹

8.2行为生态学观点，心理建构主义和社会建构主义：情... ▹

9近代哲学中的动机传统 ▹

9.1态度与动机理论：情绪作为态度与动机状态 ▹

9.2生成主义情绪理论：情绪作为生成 ▹

10 合理性和情绪 ▹

10.1认知合理性作为适应性、保证性和一致性 ▹

10.2工具合理性和实质性策略合理性 ▹

11 总结评论 ▹

原文链接： Emotion （Stanford Encyclopedia of Philosophy）

翻译正文：

对于我们存在的质和意义来说，我们心灵生活的任何方面都比不上情绪。它们使生活值得过，有时也值得结束。因此，这就不奇怪大多数伟大的古典哲学家都有可识别的情绪理论。这些理论通常认为情绪是一个主体对重大事件的现象学上显著的反应，能够触发独特的身体变化和行为。但令人惊讶的是，在20世纪的大部分时间里，心理学家和哲学家倾向于忽视情绪——部分是因为行为主义者对内在心灵状态厌恶，部分是因为“情绪”这个词所涵盖的各种现象不利于理论化。然而，近几十年来，情绪再次成为哲学和情感科学的热点。我们在这个词条的目的是解释这些发展，主要集中在情绪是什么的描述性问题，但也处理情绪是否是理性的规范性问题。鉴于不同领域的研究人员之间交流的激增，孤立地谈论情绪哲学与其他学科的方法，特别是心理学、神经科学和演化生物学，已经不再有用。这就是为什么我们努力对科学发展给予高度重视的原因，因为我们相信跨学科的交流是我们在情绪理论上取得进展的最好机会。

在一些简短的方法论评论之后，意图澄清关于情绪，是什么从一个更一般的认知科学角度区分出一个哲学方法，我们开始概述一些方式研究人员构想的情绪在心灵地图中的位置。我们将注意到，情绪历来以三种主要方式之一概念化：作为经验，作为评价（evaluations），作为动机。这些研究传统中的每一个都抓住了一些关于情绪的真实的和有意义的东西，但任何传统中的理论似乎都无法避免反例和问题案例。关于情绪的合理性，我们将区分认知合理性和策略合理性两种主要类型，并根据不同的合理性标准探讨情绪成败的若干途径。

1定义情绪： 急需品是什么？

在哲学和情感科学中定义情绪的项目有两个广泛的迫切之物：（a）实现与日常语言用法的兼容性，（b）实现理论上的丰富性。专门针对（a）的定义是描述性定义。以（b）为目标的定义是规定性的（prescriptive），以可能违反一些通常的直觉为代价。为了确保日常语言的兼容性，传统哲学家依靠内省、思维实验、随意的观察、从文学文本和其他艺术来源中收集见解，以及最近在“实验哲学”中对通常直觉和它们背后的心理过程进行的实验测试。

科学家们对俗成情绪概念的研究也很感兴趣，他们把概念心理学中常见的实验技术应用到俗成情绪概念的研究中。这些技术揭示了情绪概念，像大多数通常概念一样，是典型的有组织的（Fehr & Russell 1984）。对于通常理解的情绪，有更好的和更糟的例子（例如，恐惧是比敬畏更好的情绪例子） ，也有一些边缘情况，例如无聊：在这些情况下，日常语言使用者对于它们是否属于情绪存在分歧。概念理论家提出了多种心理结构来解释俗成情绪范畴的成员关系，包括类似原型、范例、感知符号等（Fehr & Russell 1984；Wilson-Mendenhall et al. 2011）。

哲学家和情感科学家的目标是提供情绪的规定性定义，保持尽可能多的日常语言兼容性，因为它符合服务利益相关的理论目标。理论家们不仅仅对通过描述性定义勾勒俗成情绪概念的轮廓感兴趣，其中一个原因是，他们怀疑这些概念可能包含了各种各样的项目，这些项目不适合任何强有力的理论概括。

乍一看，我们通常称之为情绪的东西在几个维度上彼此不同。例如，有些情绪是突发的（例如，恐慌），有些是倾向性（例如，敌意）；有些是短暂的（例如，愤怒），还有一些是长期的（例如，悲伤）；有些涉及原始的认知过程（例如，对突然出现的对象的恐惧），还有一些涉及复杂的认知过程（例如，害怕输掉一盘棋）；有些是有意识的（例如，厌恶嘴里有昆虫），还有一些是无意识的（例如，无意识地害怕生活中的失败）；有些是典型的面部表情（例如，惊讶），还有一些缺乏这些表情（例如，后悔）。有些涉及强烈的动机去行动（例如，愤怒），而另一些则不涉及（例如，悲伤）。有些是跨物种存在的（例如，恐惧），有些则完全是人类的（例如，幸灾乐祸）。诸如此类。

这种多维度的异质性导致一些人得出结论，认为俗成情绪范畴不指定自然类（natural kinds），无论是对于情绪的通用范畴（Rorty 1980b，2003；Griffith 1997；Russell 2003；Zachar 2006；Kagan 2007，2010），还是对于特定情绪类别，如愤怒、恐惧、幸福、厌恶等等（Scarantino 2012； Barrett 2006，2017）。另一些人则认为，尽管如此，俗成情绪范畴的实例之间还是有足够的同质性，这使得它们有资格被称为自然类（例如，Charland 2002；Prinz 2004；Zinck & Newen 2008）。

自然类这概念本身是有争议的，可能更适合讨论情感科学家感兴趣的范畴，所以我们将谈论的理论类（theoretical kinds），而不是理解为实体集参与一个哲学或科学上有趣的概括，由于他们有一些共同的属性集。

俗成情绪范畴是否具有足够的同质性，可以作为理论范畴，具有重要的方法论意义。在某种程度上，理论家提出的关于情绪的规定性定义既能达到理论上的丰富性，又能与日常语言使用保持最大的兼容性（在这种情况下，规定性定义也能达到描述上的充分性）。由于它们不够同质，规定性的定义将不得不对俗成情绪范畴进行解释，对它们进行改造，以增加理论的丰富性，同时放弃一定程度的日常语言兼容性（Carnap 1950）。

然而，哲学家和情感科学家对理论上的丰硕成果有不同的看法。前者的主要目标通常是理解人类的情绪体验，有时也为哲学中的其他项目做出贡献，例如解释理性行为或道德判断的起源，或者阐明什么使生活有价值，或者研究自我知识的本质。相比之下，情感科学家更倾向于采用第三人称的方法，这种方法可能对我们第一人称的自我理解具有高度修正性。它们规定性的定义通常旨在促进测量和实验，以便在某一特定的科学学科中进行预测和解释。

在这个词条中，我们将从日常语言的兼容性和理论的丰富性两个方面来评估哲学和科学对情绪的定义，但是承认这个领域目前缺乏明确的指导方针来在这两者之间达到适当的平衡。

2 情绪研究的三个传统：情绪作为感觉、评价和动机

“Emotion”是17世纪和18世纪作为法语术语“émotion”的翻译而在英语中使用的一个术语，但直到19世纪中期才指定为“一类可以系统研究的心灵状态” （Dixon 2012： 338； see also Dixon 2003； Solomon 2008）。与此同时，自古希腊以来，我们今天所说的情绪，有许多已经成为理论分析的对象，它们被贴上了各种语言特有的标签，如激情（passion）、情操（sentiment）、喜爱（affection）、感染（affect）、骚动（disturbance）、活动（movement）、扰动（perturbation）、扰乱（upheaval）或欲望（appetite）。这造就了一段漫长而复杂的历史，这段历史逐渐形成了关于情绪的本质和功能的各种共同见解，但是在哲学或情感科学中，对于情绪是什么却没有一个共识的定义。

一个被广泛认同的观点是，情绪是有组成部分的，这些组成部分在情绪的原型阶段中被联合实例化。考虑一个情节的强烈的恐惧，它是由你徒步旅行的路上一个突然出现的灰熊导致。首先，我们可以区分恐惧这一复杂事件中的评价成分（例如，评估熊是否危险）、生理成分（例如，心率和血压升高）、现象成分（例如，一种不愉快的感觉）、表达成分（例如，上眼睑抬起，下巴下垂，嘴唇平展）、行为成分（例如，逃跑的倾向）和精神成分（例如，集中注意力）。

一个分裂了情绪理论家的问题是：评价性的、生理性的、现象学的、表达性的、行为的和心理的，哪些对于情绪是必不可少的？对这个“部分问题”的回答（Prinz 2004）在这个学科的历史上不同时期发生了变化，导致了哲学和情感科学中关于情绪的大量理论的集合。尽管这些理论在多个维度上有所不同，但它们可以有效地分为三大传统，我们称之为感觉（feeling）传统、评价传统和动机传统（Scarantino 2016）。

感觉传统把情绪感觉起来的方式作为其最基本的特征，并将情绪定义为独特的意识体验。评价性传统认为情绪构建世界的方式为主，并将情绪定义为对诱发环境的独特评价。动机传统将情绪定义为独特的动机状态。

每一种传统都面临着阐明情绪的规定性定义的任务，这种定义在理论上卓有成效，至少在一定程度上与日常语言使用相符。尽管存在特定学科的理论目标，但也存在一组核心的解释性挑战，这些挑战往往是跨学科共同面临的：

区别：情绪之间有什么不同，与非情绪的事物有什么不同？

动机：情绪是否激发行为，如果是，又是如何激发的？

意向性：情绪是否具有对象指向性，如果是，它们是否适合或不适合其对象？

现象学：情绪总是包含主观经验吗? 如果是，是什么样的情绪？

例如，一个可行的关于愤怒的解释应该告诉我们愤怒与恐惧和非情绪状态（区分）有何不同，愤怒是否以及如何激发攻击性行为（动机），愤怒是否以及如何可以与某一事件状态相关，并且在这种事件状态下被认为是适当的（意向性），以及愤怒是否以及如何涉及一个独特的主体经验（现象学）。

我们现在考虑每个传统中的一些最突出的理论，并评估它们在这四个理论挑战和其他方面的进展。正如我们将要看到的，每一种传统似乎都抓住了关于情绪是什么的重要的东西，但是没有一种是不受反例和问题案例的影响的。因此，跨越传统的理论代表了情绪理论的最新趋势，试图将它们各自独特的见解结合起来。虽然我们从William James开始我们的调查，偶尔也会提到较早的解释，我们的主要重点将是理论在过去50年的发展。

3早期感觉传统：情绪作为感觉

最简单的情绪理论，或许也是最能代表常识的理论，就是情绪仅仅是一类感觉，它们的经验质量不同于其他感官体验，如品尝巧克力或本体感觉，如感觉一个人的下背部疼痛。从古希腊到二十世纪初，情绪是一种特殊的主观体验这一观点一直主导着情绪理论。

这个想法可以用两种方式中的任何一种来解释。伟大的古典哲学家——柏拉图、亚里士多德、斯宾诺莎、笛卡尔、霍布斯、休谟、洛克——都理解情感包括没有组成部分的原始情感。另一种观点最早是由William James提出的，他认为科学心理学应该停止把感觉当作“永恒和神圣的精神（psychic）实体，就像自然历史中古老的不可改变的物种”（James 1890：449）。

James的提议被称为James-Lange理论，因为它与Lange （1885）提出的理论非常相似。James的提议认为，情绪是由对与自主和运动功能有关的生理状态变化的感知所构成的感觉。例如，当我们意识到自己处于危险之中时，这种感知会直接引发一系列身体反应，而我们对这些反应的意识就是构成恐惧的因素。因此，James认为“我们对[身体]发生变化的感觉是情绪”（James 1884：189-190，原文强调）。

James-Lange理论在现象学的问题上进展顺利，在这个意义上，它用“产生和建构……意识经验的过程”的建构主义解释取代了早期解释所青睐的粗暴的现象学（Mandler 1990：180）。近年来，随着情感科学中心理建构主义运动的确立，这一方法获得了新的重视（见第8.2节）。

但James-Lange理论在动机、差异性和意向性方面似乎不太成功。首先，James指出，关于情绪和身体变化的因果关系的方向，常识是错误的：一个更恰当的说法是：

我们感到抱歉是因为我们哭泣，生气是因为我们被打击，害怕是因为我们颤抖，而不是我们哭泣，被打击，或颤抖，因为我们感到抱歉，生气，或恐惧。（James 1884：190）

这种反直觉的说法暗示，即情绪并不会导致表达，而是从表达中产生，这让很多人感到困惑，因为这似乎破坏了情绪对我们重要的观念。像Dewey （1894，1895）这样的批评家问道，如果它们与行为没有因果关系，它们怎么会如此重要？为什么有人会补充说，科学不是首先寻求解释那些最初的“身体变化”的原因和功能，即为什么情绪首先被引发？（Arnold 1960）

此外，该理论缺乏对情绪之间差异的充分解释。这种反对意见是Walter Cannon （1929）提出的。根据James-Lange理论的一般解释，区分情绪的是每种情绪都包含对一系列不同的身体变化的感知。Cannon反驳说，诸如恐惧和愤怒等不同情绪的本能反应是无法区分的，所以这些反应不能让我们区分情绪。

随后的研究还没有完全确定情绪是否确实有明显不同的身体特征，无论是在自主性、表达性还是神经性水平（关于身体特征的最新研究，见 Clark-Polner等人2016；Duran 等人2017；Kragel & LaBar 2016；Nummenmaa & Saarimäki即将出版；Keltner 等人2016）。独立于关于身体特征的经验性争论是如何解决的，大脑或身体的变化以及伴随这些变化而来的感觉只能部分地帮助我们进行适当的分类。

James-Lange理论的另一个主要障碍是，它没有对我们作为理性的行为能动者和思考者的生活中的情绪角色产生任何洞察力。然而，情绪不仅可以被解释，而且可以被证明是正当的（justified）。如果有人激怒了我，我可以引用我对手的反驳语气；如果有人让我嫉妒，我可以指出他干涉我的情绪性质（Taylor 1975）。如果情绪仅仅是感觉，正如James所说的那样，那么就很难解释为什么它们可以根据理由被证明是正当的，就像我们很难证明品尝巧克力的感官体验或者感到后背下部疼痛一样。

4情绪和意向对象

为了阐明情绪在何种意义上是正当的，我们需要在它们的“目标导向性”或“关于性”或“意向性”这个主题上绕个小弯。我们需要划分的第一个区别是特定对象和情绪的形式对象之间的区别。正如Kenny（1963）首先强调的那样，任何我能感受到情绪E的X都是E的一个特定对象，而E的形式对象是我隐含地归因于X的性质，因为我能感受到E对X的影响。

例如，特定的恐惧对象是一个人可以害怕的任何东西，而形式的恐惧对象是“构成危险的东西”，其假设是，只有被评价为危险的东西才可以理解地被害怕。特定的和形式的对象构成了情绪意向性的两个主要方面：情绪是以对象为导向的，因为它们有特定的对象，而且它们是恰当的，因为它们的特定对象实例化了情绪所代表的形式对象（见第10.1节）。

我们要画出的第二个区别是在两种特定的情绪对象之间：目标对象和命题对象（de Sousa 1987）。情绪的目标对象是情感所关注的特定实体。例如，爱可以是关于Mary，或关于Bangkok，或关于Homer Simpson等等。这些都是可能的爱的目标，他们可能是真实的或想象的。

不是每种情绪都有目标的。我可能会生气，因为我的生活变成了某种方式，没有任何特定的实体——我自己或者任何其他人——来引导我的愤怒。命题对象捕捉事实或事态，真实或想象，我的情绪导向。相反，并非所有的情绪都有命题对象。例如，如果Mary是我爱的对象，那么无论多么复杂的命题都无法捕捉到我对Mary的爱（Kraut 1986；Rorty 1987 [1988]）。

最后，似乎还有一些情感（affective）状态缺乏两种类型的特定对象：它们既不针对某一特定实体，也不涉及一个命题所捕捉到的事态。例如，我可以沮丧或者兴高采烈，但是不会对任何特定的目标或事实感到沮丧或者兴奋。这些看似无对象的情感状态与对象引导的情感有许多共同的属性，特别是在生理和动机方面，因此我们可以把它们看作是没有对象的情绪。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。