科学实在论（三）

结构实在论是另一种提倡选择性的观点，但在这种情况下，怀疑的是不可观察的实体的性质，实在论承诺的是不可观察领域的结构——我们最好的理论所描述的某些关系所代表的那些结构。这一立场的众多版本都属于两个阵营中的一个：第一个阵营强调结构概念和自然概念之间的认识论区别；第二个阵营强调本体论的论点。认识论观点认为，我们最好的理论很可能不能正确地描述不可观察的实体的性质，但却成功地描述了它们之间的某些关系。本体论观点认为，实在论者之所以应该只向往结构的知识，是因为传统的站在关系中的实体概念concept of entities that stand in relations在形而上学上是有问题的–事实上，并不存在这样的东西，或者说，如果有这样的东西，它们在某种意义上是由它们的关系产生的，或者说是依赖于它们的关系。认识论版本面临的一个挑战是，如何阐明一个结构概念，使对结构的认识有效地区别于对实体本质的认识。本体论版本面临的挑战是澄清相关的出现和/或依赖的概念relevant notions of emergence and/or dependence.。(关于认识论结构实在论，见Warrall 1989；Psillos 1995，2006；Votsis 2003；和Morganti 2004；关于本体论结构实在论，见French 1998，2006，2014；Ladyman 1998；Psillos 2001，2006；Ladyman & Ross 2007；和Chakravartty 2007a：第3章。 关于广泛的批判性调查，见Frig和Votsis 2011)。

3.对科学实在论的反对(及回应）Considerations Against Scientific Realism (and Responses)

3.1 数据对理论的不充分决定论 The Underdetermination of Theory by Data

与第2节提出的各种实在论动机相对立的是一些重要的反实在论论点，所有这些论点都迫使实在论者要么尝试驳斥它们，要么相应地修改他们的实在论。其中的一个挑战，即数据对理论的不充分决定论The Underdetermination of Theory by Data。在二十世纪的哲学中更普遍地有一段传奇的历史，并且常常被追溯到杜赫姆的工作（[1906]1954年：第6章；这不是对不充分决定论的论证，而是被认为是耕耘播种）。杜赫姆在关于科学假说（在物理学中，他将其与化学和生理学相对照）的确认的言论中指出，不能孤立地用假说来推导出可检验的预测。要推导出预测还需要 “辅助 “假设，如背景理论、仪器和测量的假设等。如果随后的观察和实验产生的数据与预测的数据相冲突，人们可能会认为这严重地让被检验的假说处于不利，但Duhem指出，鉴于推导预测所需的所有假设，要找出错误所在并不是一件简单的事情。 对一个人关于假设和理论的整体信念集的不同修正都能够让其与数据一致。类似的结果通常与后来奎因(1953)的“确证的整体主义”有关，根据这一观点，经验(当然包括与科学检验有关的经验)并不确证或否证个人信念本身，而是与一个人的信念集合作为一个整体。这类争论现在通常被称为 “杜咸奎因理论”(Duhem-Quine thesis)（Quine，1975年；历史介绍见Ben-Menahem，2006年）。

不充分决定论是如何成为一种对实在论的担忧的？不充分决定论的论证过程如下：让我们把相关的一整套科学信念称为理论；不同的、相互冲突的理论与数据是一致的；数据穷尽了信念的证据；因此，没有证据上的理由相信这些理论中的一种，而不是另一种。鉴于这些理论恰恰在它们对不可观察的事物的说法上有所不同（它们的可观察后果–数据–都是共享的），对实在论的挑战就出现了：选择相信哪种理论并不是由数据充分决定的。 在当代的讨论中，这种挑战通常是用稍有不同的术语提出的。据说，每一种理论都有经验上等价的对手–也就是说，在可观察的方面一致，但在不可观察的方面不同的对手。这就成为对实在论者可能希望认可的任何特定理论的真实性进行怀疑论证的基础。因此，各种形式的反实在论认为，涉及不可观测物的假说和理论的认可，不仅仅是基于可能与其真实性相关的证据，而且也是基于其他并不表明真实性的因素（见3.2节和4.2-4.4节）。(最近的解释，见van Fraassen 1980年：第3章；Earman 1993年；Kukla 1998年：第5-6章；以及Stanford 2001年)。

对不充分决定论的论点有许多争议。例如，人们可以区分实践中(或在某个时间)的不充分决定论和原则上的不充分决定论。在前一种情况下，之所以存在不充分决定论，只是因为在实验技术或仪器的可预见的发展之前，无法获得支持一种理论或假说而牺牲另一种理论或假说的数据。在这里，实在论可以说与 “等着瞧 “的态度是一致的，不过如果未来鉴别的前景不佳，对实在论的承诺可能会因此受到质疑。在任何情况下，大多数不充分决定论的支持者原则上都坚持不充分决定论的观点：即无论可能出现什么证据，总是存在（可信的）经验上相当的对手。对此，有些人认为，原则性的担心不能成立，因为随着新技术和新仪器的发展，以及科学背景知识的变化，算作数据的东西很容易随着时间的推移而改变，从而改变了得出可观察的预测所需的辅助假设（Laudan & Leplin 1991）。然而，这种论点可能建立在与许多反实在论者所假设的观察概念不同的基础上(上文从人的感觉能力的角度来定义)。(其他回应见Okasha 2002年；van Dyck 2007年；Busch 2009年；Warrall 2011年)。

Stanford (2006, 2015)提出了一个历史化版本的不充分决定论，认为科学史揭示了一个反复出现的 “未设想的替代方案问题”：通常，在任何一个特定的时间，都会有一些科学家没有想到的理论，但这些理论与事实上被接受的理论一样，被现有的证据所证实；此外，随着时间的推移，随着相关科学的发展，这些未定论往往会取代历史上的那些行动者所采用的理论。(对这一挑战的讨论和评价，见Chakravartty 2008；Godfrey-Smith 2008；Magnus 2010；Lyons 2013；Mizrahi 2015: 139-146；以及Egg 2016；参见Wray 2008和Khalifa 2010关于Lipton 1993、[1991]2004：151-163所描述的 “考虑不足 “的相关概念）。)

3.2对最佳解释推论的怀疑Skepticism about Inference to the Best Explanation

对所谓的数据对理论的不充分决定论的关切的一个特别重要的反应，引起了另一个主要的反实在论论点。这种反应是拒绝接受不充分决定性论证的一个关键前提，即相信理论的证据已被经验数据耗尽。许多实在论者争辩说，其他的考虑–最突出的是解释性的考虑explanatory considerations–在科学推理中起着证据的作用。如果是这样的话，那么即使我们承认所有的理论都有经验上相当的竞争对手，这也不会导致决定性不足，因为其中一个理论的解释优势可能会决定一个选择(Laudan 1990; Day & Botterill 2008)。这是一种推理形式的具体例证，通过这种推理形式，”我们推断出如果理论为真，将为[证据]提供最好的解释”（Lipton[1991]2004：1）。用一个听起来很实在论的说法。

人们从某一假说比任何其他假说更能为证据提供 “更好 “的解释这一前提出发，推断出该假说为真的结论（Harman 1965: 89）。(Harman 1965: 89)

对最佳解释的推断(按照Lipton的表述)在科学实践中似乎无处不在。然而，能否指望它产生实在论(按照哈曼Harman 的表述)所建议的那种知识，却是一个有争议的问题。

关于实在论从在解释方面被评为最佳的假说或理论中推断真理（近似真理、实体的存在等）的愿望，有两个困难是显而易见的。首先是关于理由本身。为了判断一种理论比另一种理论能更好地解释某种现象，我们必须采用某种标准，在此基础上作出判断。已经提出了许多标准：简单性(无论是数学描述还是所涉实体的数量或性质)；一致性和连贯性(与其他理论和背景知识的包括内部和外部的一致性和连贯性)；范围scope 和统一性unity (与所解释的现象的领域有关)；等等。这里的一个挑战是，是否可以足够精确地定义这些优点，以允许对解释的好坏进行相对排名。另一个挑战是与某些优点相关的多重含义multiple meanings associated with some virtues（例如，考虑数学上的简单性和本体论上的简单性）。另一个问题是，这些优点可能并不都特别有利于任何一种理论。最后，还有一个问题，即这些优点是否应该被认为是证据性的或认识论的considered evidential or epistemic，而不仅仅是实用性的pragmatic。例如，有什么理由认为简单性是真理的指标？因此，根据理论有多少可能性为真respect to their likelihood of being true对其进行排序的能力可能会受到质疑。

推断最佳解释所面临的第二个困难涉及到对相对解释效力作出判断的理论库。即使科学家们很可能对理论的真实性进行可靠的排序，这不会导致人们相信一个真正的理论（在某些领域），除非该理论恰好是被考虑的理论之一。否则，正如van Fraassen(1989：143)所指出的那样，人们最终可能只是得到了 “糟糕中的最好”。鉴于人们普遍认为，甚至在实在论者中，我们的许多甚至可能是大多数最好的理论都是错误的，严格地说，这种担心可能显得特别迫切。 然而，正如实在论者的选择性策略(见2.3节)可能对一个理论在不真实的情况下简单地接近真理可能意味着什么这个问题提供了回应一样，这个同样的策略可能在这里提供了一个回应的开端。也就是说，“糟糕中的最好”的理论也可能以符合实在论者变体（包括解释主义、实体实在论和结构实在论）的标准的方式来描述世界不可观察的方面。(关于最佳解释的推论的长篇论述，见Lipton[1991]2004；辩护见Lipton 1993；Day & Kincaid 1994；以及Psillos 1996，2009：第三部分；批评见van Fraassen 1989：第6-7章；Ladyman, Douven, Horsten, & van Fraassen 1997；Wray 2008；以及Khalifa 2010)。

3.3悲观归纳The Pessimistic Induction

对不充分决定论的担心和对最佳解释的推论一般是概念性的conceptual，但所谓悲观归纳pessimistic induction（又称 “悲观的元归纳pessimistic meta-induction”，因为它涉及到产生科学理论和法则陈述的 “底层 “归纳推论）是作为经验前提的论证。如果考虑到任何一个学科的科学理论的历史，通常会发现随着科学知识的发展，旧的理论会有规律地更替，而新的理论则会出现。从现在的角度看，过去的大多数理论一定被认为是错误的；事实上，从大多数时代的角度看也会如此。因此，通过列举式的归纳（即从这些情况中归纳），肯定任何一个时期的理论最终都会被取代，从未来的某个角度看也会被认为是假的。因此，当前的理论也是错误的。悲观归纳的一般思想有着丰富的系谱。尽管哪一种都不认可这一论点例如，Poincaré([1905] 1952：160)描述了鉴于科学理论明显的 “短暂性”，人们发现科学理论 “接二连三地被抛弃”，似乎 “科学的破产”；Putnam(1978：22-25)则用不可观测物的术语指涉失败来描述这一挑战，其结果是不能说包含这些术语的理论是真的。关于不同表述的总结，见Wray 2015）。

当代的讨论通常集中在Laudan’s (1981)的论点上，其大意是：科学史提供了大量的经验上成功的理论的证据，这些理论后来被拒绝了；从后来的角度来看，它们的不可观察的术语被判定为不具有参照性，因此，它们不能被认为是真实的，甚至是近似真实的。对这一论点的回应一般有两种形式之一，第一种源于第1.3节所概述的对实在论的限定，第二种源于第2.3节所概述的实在论选择性realist selectivity的形式--这两种形式都可以理解为试图限制论点的归纳基础，以挫败悲观的结论。例如，人们可能会争辩说，如果只考虑足够成熟的和非临时性的理论，那么其中心条款没有提及和/或不能被视为近似真实的理论的数量就会大大减少（见参考文献，1.3节）。或者，实在论者可能会同意，科学史呈现了一个重要的指称不连续的记录record of significant referential discontinuity，但争辩说，尽管如此，它也呈现了一个令人印象深刻的连续性的记录，关于什么是实在论所适当认可的，正如解释主义者、实体实在论者或结构实在论者所推荐的那样（见参考文献，2.3节）。(其他回应，见Leplin 1981；McAllister 1993；Chakravartty 2007a：第2章；Doppelt 2007；Nola 2008；Roush 2010、2015；以及Fahrbach 2011。Hardin & Rosenberg 1982；Cruse & Papineau 2002；以及Papineau 2010探讨了参照物与近似真理无关的观点）。)

正如一些作者认为奇迹论证是一个错误推理的例子–基本比率谬误(见2.1节)一样，一些作者认为悲观归纳同样是有缺陷的(Lewis 2001；Lange 2002；Magnus & Callender 2004)。这个论点是类似的：过去成功的理论的假定指涉失败，或者它们的假定缺乏近似真理性，不能用来推导出关于我们当前最好的理论不指涉不可观测物的机会，或者它们不是近似真理的结论，除非人们知道相关集合中非指涉或非近似真理理论的基本比率。而由于人们无法独立地知道这一点，所以悲观的归纳是谬误的。同样，类似地，人们可能会说，为了援引基本比率谬误，需要用概率来形式化这个论点，这就忽略了悲观主义归纳的更根本的一点（Saatsi 2005b）。人们可能会把这个论点简单地理解为切断了科学理论的经验成功与成功的指涉或近似真理之间的所谓联系，而不是依靠归纳推理本身。如果科学史上的几个例子表明，理论在经验上是成功的，但却没有提及它们所援引的核心不可观测物，或者没有成为实在论者所认为的近似真理，这就构成了对只有实在论才能解释科学的成功这一概念的初步挑战。

3.4对近似真理的怀疑Skepticism about Approximate Truth

实在论者经常诉诸近似真理的概念有几个动机。抽象abstraction (即在科学描述中纳入一些但不是所有的相关参数)和理想化idealization (歪曲某些参数的性质)的广泛使用表明，即使我们的许多最好的理论和模型也不是严格正确的。常见的实在论者认为，随着科学探究的进步，理论可以被看作是逐渐趋向于真理的，这表明这种进步是可以用某种方式进行评估或测量的，哪怕只是在原则上。即使是对此并不持一致意见的实在论者来说，面对反实在论者的关于隐喻是空洞的断言，兑现理论接近真理的隐喻的重要性也是迫在眉睫的。And even for realists who are not convergentists as such, the importance of cashing out the metaphor of theories being close to the truth is pressing in the face of antirealist assertions to the effect that the metaphor is empty.如何兑现隐喻，并以精确的术语阐释近似真理可能是什么，是对实在论产生怀疑的一个根源。为应对这一挑战，出现了两大策略：试图通过正式界定近似真理的概念和相关的相对近似真理的概念来量化近似真理；试图非正式地阐释这一概念。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。