含义的理论（五）

2.2.5 表达主义语义学

最后一种经典语义学的替代方案 与前面四小节所讨论那些 在两个(相关的)方面有所不同。

首先，与其他非经典进路不同，表达主义语义学的原动机不是来自语言学上的考虑，而是为了回应特定的元伦理考量而发展出来的。一定数量的哲学家持有这样一些元伦理观点，这些观点使得他们难以知晓「对「关于伦理的句子」的经典语义学处理何以能是正确的」[16]。因此，他们为语言的这些部分发展出了表达主义作为替代的处理方案。

这引出了表达主义和我们的另外四个经典语义学替代品之间的第二个区别。那四种都是某种意义上的“全局替代方案”——它们为一个自然语言的全部的语义提出了非经典的手段。相比之下，表达主义者通常认同经典语义学（或 §2.2.1-4 中讨论的其他非表达主义语义学替代品之一）适用于语言的许多部分；他们只是认为语言的某些部分的特殊特性需要表达主义的处理。

我们可以认为，许多传统版本的、以元伦理考虑为原动机的表达主义都设计两个基本的思想。一是，我们可以通过阐述「某句子表达了什么心理状态」来解释心理状态的含义。二是，一个关于道德的句子所表达的心理状态与“事实性”的语句所表达的心理状态有着类别上的不同。

两个进一步的问题随之浮现。其一是关于「这里的「表达」是什么意思」的。对此的一个回答见 Gibbard (1990) 。第二个是关于「心理状态的相关的差异有哪些组分」。在许多观点中，非伦理句所表达的心理状态是信念，而伦理句所表达的心理状态则不是。不同版本的表达主义为伦理语句所表达的心理状态提出了不同的候选者。重要的候选包括感叹 (Ayer 1936) ，命令 (Hare 1952) 和计划 (Gibbard 1990, 2003) 。

上述的这类表达主义理论的一个经典问题来自于语言的伦理和非伦理部分之间的相互作用。这个问题称为 Frege-Geach 问题——因为 Geach (1960, 1965) 提出了这个问题的一个非常有影响力的版本。（该问题的一个版本也在 Searle 1962 中被独立提出。）在其中一个版本中，这个问题分为两部分。首先，无论表达主义者令伦理语句表达何种心理状态，这种心理状态往往不会被「嵌入了此伦理语句的复杂语句」表达出来。也就是说，即使

• 说谎是不对[17]的。

表达了「计划去不说谎」的心理状态，当这个句子嵌入条件句‬

• 如果说谎是不对的，那么 Jane 所做的是不对的。

后却变得并非如此。毕竟，一个人可以赞同这一条件句，而不必认同一个「不说谎」的计划。因此，表达主义者似乎必须认为：「说谎是不对的」单独出现时和出现在条件句的前件中时具有不同的含义。然而问题在于，如果一个人持有这种观点，就很难理解要如何从上面的两句话中得出这样一个显然的推论：

• Jane 所做的是不对的

关于这个问题的解决方案的讨论，以及对表达主义的一个有影响力的批判，见 Schroeder (2008) 。

许多近来的关于表达主义的工作，相比于传统的情况不那么关注伦理的特殊情况了，而是更多地出于纯粹的语言学考虑。如讨论关于认识模态的表达主义的 Yalcin (2007) 、关于知识归属的 Moss (2013) ，关于模糊性的 MacFarlane (2016) 。

2.3 语义理论面临的一般问题

如上所述，本条目第2节的目的是讨论关于「语义理论应该采用何种形式」的问题，这种问题的抽象程度要高于「如何对特定表达式类型进行正确的语义处理」的问题。（正如上面提到的，其中一些可参见词条 条件 Conditions 、 摹状词 Descriptions 、 名称 Names 、 命题态度记述 Propositional Attitude Reports 和 时与体 Tense&Aspect ）。但是语义学仍有一些一般性的问题（比「如何处理副词的语义」这样的问题更一般）是很大程度上（尽管不完全）是独立于「在前文讨论的那些语义理论框架中 我们应当采用哪一种」的问题的。本小节会介绍其中的一些。

2.3.1 何种程度的语境敏感性？

§2.1.4 介绍了一个想法：一些表达式可能是语境敏感的或索引性的。在一个“命题论的”语义理论（propositional semantics）中，我们会说这些表达式依语境的不同而有着不同的内容；但语境敏感性是一个任何语义理论都须承认的现象。一个高度重要且独立于「前文所述语义理论的类别区分」的一般性问题是：在自然语言中，存在多大程度的语境敏感性？

事实上，每个人都认识一系列核心索引词，包括「我」、「这里」和「现在」。大多数人还认为指示词——如「这」和「那」（的某些用法）——是索引词。但是，「这一名单是否以及为何应当扩充」是有争议的。一些受欢迎的候选者包括：

• devices of quantification

• 可分级的形容词（gradable adjectives）

• 真性模态（alethic modals） ——也包括 反事实条件（counterfactual conditionals）

• 「知道（knows）」和认识模态（epistemic modals）

• 命题态度归属（propositional attitude ascriptions）

• 「善（good）」和其它道德概念

许多哲学家、语言学家认为这些类别的表达式中的一类或多类是索引性的。事实上，有些人认为几乎所有的自然语言表达式都是语境敏感的。

关于语境敏感性的问题不仅对语义学是重要的，对许多哲学领域来说也是。这是因为一些被认为是语境敏感的术语在描述哲学其他领域的主题时起着中心的作用。

也许这里最突出的例子是「「「知道」是一个索引词」的观点在近来的知识论中所扮演的角色」。这种观点常被称为「知识的语境主义」；一般来说，认为某个术语 F 是索引词的观点通常被称为「 F 的语境主义」。人们之所以对知识的语境主义感兴趣，部分是因为它承诺为两种对立的知识论立场提供一种中间地带。这两种对立立场之一是一种怀疑论观点：我们对自己的周遭几乎一无所知；另一种则是独断论的（dogmatist）：我们可以知道我们并非身处于各种笛卡尔怀疑论场景中。（比如，独断论者认为我们能够知道我们并非缸中之脑）。这两个立场似乎都没什么吸引力：（对于怀疑论）我似乎偶尔还是能知道一些事情的——如我知道「我现在坐着」；（对于独断论）而且很难知晓我何以能排除「我处于一个无法与实际情况分辨的怀疑论场景中」的可能。

但这些立场的割裂似乎不但缺乏吸引力，而且还是不可避免的。为此我们考虑如下情况：假定我知道「「我坐着」蕴含「我不是缸中之脑」」，能否证明「我能够在不处于「能够知道（be in a position to know[18]）这个后件」的情况下知道这个前件」？似乎难以给出一个肯定的回答。而关于「知道」的语境主义则旨在给出这样的回答：「知道」的外延依赖于话语语境的特性。

作为众多可能的语境主义观点之一，也许「一对主体和命题 p 是「知道」一词的外延的成员」的一个必要条件是：这个主体能够排除所有「与 p 矛盾且在语境 C 中突出[19]」的可能性。在这样一种思路看来：「我知道我是坐着的」在正常情况下可以是正确的——因为「我是缸中之脑」的可能性通常是不突出的；但「我知道我不是缸中之脑」往往是错误的，因为对怀疑论场景的讨论使它们变得突出，而且（如果这个怀疑论场景是设计精良的的话）我将缺乏证据来排除它们。关于这方面讨论可参见词条 知识论语境主义 Epistemic Contextualism 、 Cohen (1986) 、 DeRose (1992) 和 David Lewis (1996) 。

在介绍了一个重要的语境主义者的论点之后，让我们回到语义理论家所面临的一般问题，即：我们如何判断一个表达式何时对语境敏感？毕竟，除非「知道」确实是一个语境敏感的表达式，否则知识的语境主义将很难运作。「我」和「这里」的语境敏感性非常明显，但是「知道」则并非如此。什么样的论证能足以证明一个表达式是索引性的？

关于这个问题的正确答案，哲学家与语言学家间存在分歧。有一个直觉上看来可信的测试，能够说明「给出一个合适的对语境敏感性的诊断」的困难性，而这个测试在 Cappelen & Lepore (2005) 的第 7 章中得到了辩护。这个测试说：一个表达式是索引性的，当且仅当它以一种特征显著的方式阻碍了在特定情况下的无引号转述（disquotational report）的完成。这里所谓的特定情况是说：原始语句的语境及其无引号转述的语境在一个相关的语境参量上有所不同。（或者更谨慎地说，这个测试为「给定的表达式是否是语境敏感的」提供了证据。）

以上面所说的原理，此测试法清楚地指出了明显的索引词。[20]现在考虑「我」这个词，并假设 Mary 说了这样一句话：

• 我饿了。（I am hungry.）

一种对 Mary 的发言的无引号转述会把 Mary 所说的话填充到一个「说」的归属句（ascription）中。现在我们假定 Sam 尝试对 Mary 所说的话做了一个属于这类的无引号转述，并说：

• Mary 说我饿了。（Mary said that I am hungry.）

这个转述明显为假： Mary 说的是 Mary 很饿，而不是 Sam 饿。这说明「我饿了」从 Mary 口中说出来和从 Sam 口中说出来是在内容上不一样的；于是，我们有另一个推论：「我」这个词由 Mary 来说和由 Sam 来说是在内容上不一样的。因此，它表明「我」是一个索引词。

这一测试不仅为许多案例给出了正确结果，它也与这样一个看似可信的观点契合得很好：语境 C 中的形如「A说S」的表述为真，当且仅当 C 中的 S 的内容与 A 的指称（在该次相关的发言中）所说的话的内容相同。

这一测试的有趣应用并不在于作出「「我」是索引词」的判断——这个我们早已知道。有趣的应用在于——正如 Cappelen 和 Lepore 所说的——展现出「被认为是索引词的表达式（如上面已列出的那些）中有许多并非是语境敏感的」。由于我们可以对「涉及量词、可分级形容词、模态词、「知道」等词的表述」进行无引号转述，从而该测试将会展示：除了明显的那些如「我」、「这里」、「现在」，事实上没有语境敏感的表达式。

但如 Hawthorne (2006) 所力争的那样，幼稚的对此测试法的应用似乎导致了不可接受的结果。如「左」这样的用于「相对方向」的术语，看上去几乎和「我」同样具有明显的语境敏感性——通过简单地使用「左」所挑选出的方向会依赖于语境中的说话人的朝向。但我们往往可以在那类无引号的「X说Y」转述中使用「左」。作为一个例子，我们假定 Mary 说：

• 咖啡机是朝左的。

而随后 Sam 可以对 Mary 的发言作出正确的转述：

• Mary 说咖啡机是朝左的。

尽管在归属句的语境中 Sam 的朝向与原始发言的语境中的 Mary 朝向是不同的。因此我们的测试似乎导致了一个荒谬的结果：「左」不是语境敏感的。

对这一令人不解的事实的一个解释是：我们那使用无引号「X说Y」归属句的测试在应用起来的时候，应比人们可能曾想像过的那样要更加麻烦（harder）些。要应用这一测试，我们需保证归属句的语境在相关的语境参量的值 上与原始发言的语境不同。人们可能会认为上面这样的例子表明：在涉及「左」的无引号转述的情况中，相关的那个语境参量有时并非是「发言者的朝向」，而是「该次发言时归属句的主语的朝向」。

这只是对语境敏感性的判据之一。但对这判据的讨论揭示了：语境敏感性的测试的可靠性一般来说是依赖于对「我们应讨论对何种语境参量的敏感性」的观点的选取的。关于对「我们如何为上述那种情况修订无引号转述测试法」的一个启发性讨论，参见 Cappelen & Hawthorne (2009) 。对于对人们所提出的其他测试法的一个批判性调查，参见 Cappelen & Lepore (2005: Part I) 。

这只是对考虑了语境和语义内容间的关系的一个中心议题的介绍。对此话题上的其他有影响力的工作包括 Sperber, Wilson (1995) 、 Carston (2002) 、 Recanati (2004, 2010) 、 Bezuidenhout (2002) 、Stanley (2007) 中的论文。

2.3.2 有多少索引词？

如果你回到这里的工作，请注意脚注中的数字。§2.1.5引入了一种表达的概念，即相对于特定的评估环境，相对于上下文确定引用。但那次讨论没有明确说明评估情况的概念。人们可能想更多地了解这些评估环境具体涉及什么，从而了解一个表达式的引用可以（一旦我们确定了上下文）相对于什么样的事物而变化。关注这个问题的一种方法是停留在句子的层面，想象我们已经确定了一个具有特定特征的句子S和上下文C。如果句子表达了相对于上下文的命题，那么S将表达一些相对于C的命题P。如果引用的确定通常不仅取决于特征和上下文，还取决于环境，那么我们就知道P可能相对于不同的评估环境具有不同的真值。我们的问题是：为了确定P的真值，我们必须具体说明什么？假设指数是一种东西，对于某些命题P，我们必须至少有时指定它才能确定P的真值。鉴于这种用法，我们可以考虑评估的情况——由指数组成的、在§2.1.5中发挥理论作用的东西。最没有争议的索引候选者是世界，因为大多数命题语义学的拥护者认为，命题对于不同的可能世界可以有不同的真值。主要问题是，评估环境是否需要包含除可能世界之外的任何指标。第二个指数最受欢迎的候选者是时间。命题在不同时间可能具有不同真值的观点——因此我们需要一个时间索引——通常被称为“时间主义”。对时间主义的否定是永恒主义。时间主义的动机既有形而上学的，也有语义学的。在形而上学方面，关于时间的A理论家（见时间条目）认为，与“是一个孩子”这样的谓词相对应的是A系列属性，一个事物在一个时间可以拥有，而在另一个时间则没有。（因此，根据这一观点，与“是一个孩子”相对应的属性并不像2014年的孩子那样是一个属性，因为这是一个事物具有永久性的属性，因此是一个B系列而不是a系列属性。）但看起来，“紫罗兰是一个孩子”所表达的命题——它预示着紫罗兰的a系列属性——在不同的时间应该有不同的真值。这足以激发我们在一段时间内应该有一个指数的观点。在语义方面，正如Kaplan（1989）所指出的那样，时态最好被建模为运算符的观点的支持者有充分的理由在评估环境中加入时间索引。毕竟，运算符对内容进行操作，所以如果有时间运算符，只有当这些内容在不同时间具有不同的真值时，它们才能影响真值。命题可以随时间改变真值的观点的一个核心挑战是，这一观点的支持者是否能够理解命题态度随时间的保留。假设我在2014年相信紫罗兰是个孩子。直观地说，在接下来的40年里，我可能会对紫罗兰的所有信念都保持不变，但在2054年，我明显错误地认为紫罗兰还是个孩子，这是不正确的。但是，临时主义者认为紫罗兰是一个孩子的命题是不涉及时间的，并且随着时间的推移改变了真理值，似乎坚持了这一结果。Richard（1981）提出了这类时间主义问题；有关回复，请参见Sullivan（2014）。

永恒主义的动机既有形而上学的，也有语义学的。那些被时间的B理论所吸引的人会认为命题永远具有真值，这使得包含时间索引变得多余。同样，那些认为时态最好根据时间的量化而不是使用时态运算符来建模的人也会认为时间索引没有用。关于时态运算符分析的定量辩护，请参见King（2003）。除了世界和时间之外，是否有理由纳入任何其他指数？有；这激发了人们对相对主义语义理论的兴趣。相对主义语义理论认为，我们的索引不仅应该包括一个世界和（也许）一个时间，还应该包括评估的文本。正如命题对于不同的世界可能具有不同的真值一样，根据这一观点，它们的真值也可能因所考虑的会话环境的特征而异。（尽管这种说法假设相对主义者应该是“真理相对主义者”，而不是“内容相对主义者”。参见Weatherson和Egan 2011年的讨论：第2.3节。）这种观点的动机可以通过一个例子来说明，Egan等人（2005）强调了这个例子的重要性。假设在谋杀案调查开始时，我说凶手可能午夜在校园里。看起来这句话表达的命题大致上是正确的，如果我们不知道任何排除凶手午夜在校园里的事情。但现在假设有更多的信息进来，其中一些排除了凶手午夜在校园的可能性。在这一点上，我似乎真的可以说我说的是假的——凶手不可能在午夜出现在校园里。但这令人费解。毫不奇怪，“凶手可能午夜在校园里”这句话在第一种语境中可能是真的，但在第二种语境中则是假的；这一事实可以通过对认知情态的任何数量的语境主义处理来解决，这将通过说句子表达了相对于两个语境的不同命题来解决这个难题。令人困惑的是，第二句话的真实性似乎意味着第一句话表达的命题——我们一致认为相对于该上下文是正确的——相对于第二个上下文是错误的。在这里，我们没有（或者不仅仅是）根据上下文而改变真值的句子；我们似乎有根据上下文而变化的真理值命题。关于认知模态的相对主义者认为这里的表象是现实，并认为，除了世界（也许是时间）之外，命题有时相对于评估背景（大致上，命题被考虑的背景）的真值也可能不同。（请注意，这两种评估背景处于不同时间的情况并不重要；通过考虑“窃听”的情况，也可以产生大致相同的直觉，在这种情况下，一方无意中听到了另一个缺乏证据的群体的话语。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。