金在权（心灵哲学）二

论证 5

如果任何事物是物质的，那么它本质上就是物质的。

然而，我可能是非物质的--也就是说，存在着一个可能世界，在这个世界中，我没有身体而存在。

因此，我本质上不是物质的。

因此，（根据第一个前提）我不是物质的。

这是一个有趣的论证。第一个前提似乎有很多可说的。以某种物质为例，比如贝多芬的半身铜像： 这个东西也许可以不作为贝多芬的半身像而存在--它可以被塑造成勃拉姆斯的半身像。事实上，它可以不作为任何人的半身像而存在；它可以被熔化并做成一个门挡。如果物质嬗变是可能的（这当然不是先验不可能的），它甚至可以不是青铜而存在。但是，这座雕像可以不是物质而存在吗？答案显然是否定的。如果任何事物是物质的，那么物质性就是它的本质属性；它不可能不作为物质而存在。由此看来，这个论证是否可接受关键取决于第二个前提是否可接受。我有可能没有身体而存在吗？笛卡尔坚持认为，这肯定是可设想的。但是，同样地，某件事情是否因为可设想就是可能的呢？关于我们非肉身存在的可能性，我们还能说得更多吗？

再次考虑半身铜像。这里有一件雕塑和一定数量的青铜。雕塑和青铜是一回事吗？许多哲学家会说不是：虽然两者有许多共同的属性（如重量、密度和位置），但它们至少在一个方面有所不同，那就是它们的持存条件。如果半身像被熔化并塑造成一个立方体，那么半身像就消失了，但青铜却继续存在。根据二元论的下一个论点，我和我的身体也有某种类似的不同。

论证 6

假设我和我的这个身体是等同的。

在2001 年，这个身体并不存在。

因此，根据第一个前提，我在 2001 年并不存在。

但我在 2001 年是存在的。

因此，这里存在一个矛盾，假设一定是错误的。

因此，我并不等同于我的身体。

在 2001 年，我的这副身体并不存在，因为构成人体的所有分子每六七年就会完全循环代谢一次。当物质的所有分子成分被替换时，我们就有了一个新的物质。我现在的身体与 2001 年的身体没有相同的构成成分。然而，我这个人却在分子成分的变化中持续存在。因此，即使我必须拥有某种物质身体才能存在，我不必拥有任何特定的身体。但是，如果我与身体相同，我就必须与某个特定的身体相同，当这个身体消失时，我也就消失了。这就是论点所在。(这可能不是笛卡尔真正的论证之一）。

对这一论证的初步回应可以如下： 当我说我与我的这个身体等同时，我并不是说我与我的身体在这一瞬间的 "时间切片"--即时间截面--等同。我的意思是，我与一个在时间上被拉长的三维生物体"蠕虫 "是等同的，这个三维生物体在我出生时就已经存在，并将在我生理性死亡时停止存在。这个四维存在物--沿着时间维度延伸的三维存在--在不同的时间具有不同的物质组成成分，但它是一个界限分明的系统，具有实体的统一性和完整性。我声称我与之完全等同的，正是这个具有历史的物质结构。(供读者思考： 笛卡尔式二元论者会如何重新表述这一论证来回答这一反对意见？）

与第一种观点相关的另一种回应可能如下： 我的身体并不仅仅是由物质微粒构成的集合体或结构；相反，它是一种生物有机体，一种人类动物。而适合于单纯物质的持存条件并不一定适合于动物。事实上，即使构成动物的物质随着时间的推移而发生变化，动物也能保持自己的同一性（对包括植物在内的所有生物可能都是如此），人自然不例外。动物的同一性随时间变化的原则（无论如何详细说明）就是应该适用于人体的原则。8实体二元论者对此有回应吗? 我认为答案可能隐含在我们考虑的下一个论证中。

图利与西塞罗是同一个人。这里只有一个人，而不是两个人。会不会存在图利存在而西塞罗不存在的时刻呢？显然不可能，这就好比图利在一个地方而西塞罗不在一样。既然在这个世界中，西塞罗=图利，那么有没有一个可能的世界，西塞罗与塔利不完全等同呢？也就是说，既然西塞罗是图利，那么西塞罗有没有可能不是图利呢？假设存在一个西塞罗≠图利的可能世界，称它为W。既然在W中西塞罗≠图利，那么一定存在某种属性F，使得在W中，西塞罗有而图利没有。假设 F 是 "高 "的属性。那么在 W 中，西塞罗是高个子，而图利不是。但这怎么可能呢？在这个世界中只有一个人，他既叫西塞罗，又叫图利。这个人在 世界w中里同时是又不是高个子，这怎么可能呢？这肯定是不可能的，而世界 W 也不是一个可能的世界。事实上，不存在西塞罗≠图利的可能世界。因此，我们有如下原则（"NI "表示 "同一性的必然性''）：

(NI）如果 X = Y，那么必然 X = Y--也就是说，如果在这个世界中 X = Y，那么在所有可能世界中 X = Y。

(NI)的特殊之处在于，在一般情况下，并不是一个命题为真，它就必然为真。例如，我是站着的；但这并不意味着我一定是站着的，因为我可能是坐着的。

根据（NI）原则，我们可以提出另一个二元论论证：

论证 7

假设我与我的这个身体是等同的。

那么，根据（NI），我必然与这个身体等同，也就是说，在每一个可能世界中，我都与它等同。

但这是错误的，因为 (a) 在某些可能世界中，我可能是非肉身的，不具有身体；

或者至少（b）在另一个可能世界中，我可以拥有不同的身体。

因此，在每一个可能世界中，我与这个身体都是等同的，这是错误的且与第二行相矛盾。

因此，我与我的身体并不等同。

原则（NI）被认为是无懈可击的。因此，如果这个论证有漏洞的话，那一定是第三行；为了有效地批评这个前提，我们必须同时排除（a）和（b）的可能性。正如我们所看到的，(a) 很容易受到批评；然而，(b) 可能不那么容易。约翰-洛克（John Locke）著名的王子与鞋匠的故事可以被视为支持(b)；洛克写道：

''如果一个王子的灵魂带着其前世的意识，进入一个鞋匠的身体并告知他，一旦他自己的灵魂被遗弃，每个人都会看到他与王子是同一个人，只对王子的行为负责. . . 如果我在看到方舟和诺亚的洪水，看到去年冬天泰晤士河泛滥，或者看到我现在写的东西时有同样的意识，我就不会怀疑现在写这篇文章的我，看到去年冬天泰晤士河泛滥是的我和看到大洪水时的我，是同一个自我......就像现在写这篇文章的我，在我写这篇文章的时候，是同一个自我......就像我昨天的自我一样。''

因此，对于洛克来说，是意识而非身体决定了一个人，一个自我；我的意识的连续性决定了我作为一个人的持存。我拥有什么样的身体，或者我是否拥有身体，都是无关紧要的。因此，要驳倒这种二元论，我们必须证明洛克的王子与鞋匠的故事是不可能的--它不可能发生。这需要一些智慧和创造性思维。

推动所有这些形而上学论证的主导思想是，尽管我可能是一个由心灵和身体组成的复合存在，但我与心灵的关系比我与身体的关系更加紧密和重要，我 "真正 "是我的心灵且不可能脱离它而存在，而我拥有我碰巧拥有的身体则是一个偶然的事实。笛卡尔之所以热衷于为作为非物质实体的心灵辩护，部分原因显然是他希望我们在肉体死亡后仍有存在的可能。大多数宗教都有一个关于来世的故事，其中一些关于来世的概念似乎要求，或者至少允许我们脱离肉体存在的可能性。但所有这些都只是一厢情愿，并不能使我们非肉身存在的可能性成为现实（笛卡尔并不抱有这种幻想）。我们所考察的论证必须凭借其自身的优点，而非其结论的吸引力来赢得其合理性。

现在，我们将考虑实体二元论的最后一个形而上学论证。我们将看到，这个论证相当难以清晰地表述，但它得到了一些著名的、备受推崇的哲学家的拥戴，因此值得我们认真考察。这个论证的框架结构可以这样表述：

论证 8

思想和意识是存在的。

因此，必须有产生思想和意识的对象或物质，也就是说，有思想和意识的东西。

思想和意识不可能发生在物质的东西上，它们不可能是物质对象(比如大脑）的状态。

因此，思想和意识必须发生在非物质的事物上，就如笛卡尔的精神实体。

因此，精神实体是存在的，它们是会思考、有意识 ，并具有其他精神属性的东西。

有人会质疑从第一行前提到第二行前提的推进--即思想和意识，或更广泛地说，状态和属性，需要 "承载者"，即它们发生或存在于其中的事物；然而，这是一个普遍的形而上学问题，在此探讨既乏味又不合时宜。此外，关键的前提已经摆在我们面前--这就是第三行命题，即物质的东西，如人脑，不适合作为思想和意识的载体。想想数字，比如 3 和 15： 数字不可能有蓝色或红色等颜色，也不可能在空间中占据某个位置，更不可能是透明或不透明的。再想想地震或野火等事件。它们可以是迅猛的、严重的和破坏性的；但事件并不是那种可以溶于水、可以被四整除或重达十吨的东西。因此，我们的主张是，心灵状态（如思想和意识）与物质事物之间存在着本质上的不一致性，因此前者不可能存在于后者之中，也不可能发生在后者身上，就像重量和颜色不可能存在于数字之中一样。如果我们的思想和意识不能发生在任何物质的东西上，包括我们的大脑，那么它们就必须发生在非物质的东西或笛卡尔式的心灵中。只有非物质的东西才能有意识和有思想。既然我们有意识，有思想，那么我们一定是非物质的心灵。

''但是，为什么意识、思想和其他心灵状态不能发生在物质事物上呢？通常认为，莱布尼茨是第一个提出论证的人，或者至少是暗示了为什么必须如此：

此外，必须承认，知觉以及依赖于知觉的东西，不能用机械的原因来解释，也就是说，不能用形状和运动来解释。假设有一架机器，被制作得能够思想、感受和拥有知觉，想象它在保持同一比例的情况下在尺寸上被放大，以至于人们可以像走进磨坊一样进入它。在这种情况下，在考察它的内部的时候，我们只能看到一些部分作用于另一部分，而决找不到任何能够解释知觉的东西。因此，只能在单纯实体中而非在复合物或机器中寻找知觉。''

莱布尼兹似乎是在说，物质的东西归根结底是一个机械系统，在这个系统中，各个部分因果地相互影响（"各个部分相互推动"），在这幅图景中不可能看到任何可以解释思想或意识存在的东西。当一个更为复杂的现代生物系统的图景取代莱布尼茨的工厂时，这一点并没有改变： 我们所看到的仍然是一大堆微观物质、分子、原子和粒子按照物理和化学定律相互作用，并产生进一步的相互作用。在这幅图景中，我们看不到任何思想、感知或意识；分子之间的碰撞和摩擦就是正在发生的所有活动。 同样，如果这幅图看起来不够复杂，那就把它换成你所知道的最复杂的科学图景，看看这是否能驳斥莱布尼兹的观点。

难道这就是对莱布尼茨观点的全部辩护，即物质系统根本无法承载思想和其他心理状态吗？我们不妨看看一些哲学家是如何为这一命题辩护的。阿尔文-普兰丁格（Alvin Plantinga）在提到上面莱布尼茨的那段话时写道：

‘’莱布尼茨的主张是，思维不可能因物体或物体的部分之间的物理相互作用而产生。根据当前的科学，电子和夸克都是简单的，没有组成部分。显然，它们都不能思考--都不能采取命题态度；都不能相信、怀疑、希望、欲望或恐惧。但这样一来，由夸克组成的质子也不能思考，至少就其组成部分夸克之间的物理关系而言是这样，而由质子和电子组成的原子、由原子组成的分子、由分子组成的细胞，以及一个由细胞组成的器官（如大脑）也均是如此。如果电子和夸克不能思考，我们就找不到任何由它们组成的东西能通过各部分的物理相互作用而进行思考。‘’

对莱布尼茨的这一解读是否为他的论点带来了新的启示，并使其看起来更加可信呢？这值得深思。有些人，比如新出现的涌现论者，会认为物质系统在达到更高的结构复杂性时才会产生思想和意识，而从一个系统的组成部分缺乏特定属性这一事实中，并不能推断出系统本身一定缺乏这种属性。

另一位哲学家约翰-福斯特（John Foster）认为，思维的主体必须是 "完全非物理的"，他论证道：

‘’如果某物只是一个普通的物质对象，其基本属性纯粹是物理的，那么我们似乎就无法理解它如何能成为心智的[主体]。. . . 如果某物只是一个物质对象，那么要理解它如何具备成为心智主体的条件，大概只能通过关注它的物理本质来实现。但是，关注对象的物理本质只能揭示它是如何具备条件进入或从事与它所具有的物理性质--与它作为物理事物的条件--直接相关的状态或活动的。. . .关注对象的物理本质，根本无法提供任何线索说明它如何成为二元论者所假定的那种心灵的基本主体。‘’

也许有些读者会认为这些引文很有帮助并能澄清问题；但有些人则可能不会。无论如何，在这一点上我们要问的一个问题是:思想和意识是如何在非物质实体中产生的，这一点得到更容易的理解了吗?尤其是如果像莱布尼茨和许多其他二元论者所主张的那样，这种实体是没有任何组成部分的绝对的“单一”。没有结构也不在物理空间之内的非物质心灵，怎么会拥有指向物理世界事物的信念和欲望？我们丰富而复杂的精神生活怎么会存在于没有任何部分因而也没有任何结构的东西之中呢？莱布尼茨以及普兰丁加和福斯特所提出的方案不正是一种通过约定的解决方案吗？我们对精神实体了解了多少以至于能帮助我们理解它们如何成为意识、知觉和思维的载体？理解精神如何在非物质的东西中产生，可能并不比理解它如何能在物质系统中产生更容易；事实上，这可能会变得更加困难。

如前所述，要弄清论证 8，特别是其关键的第三行背后的想法并不容易。然而，这是二元论思想中一个引人入胜且影响深远的论点，建议读者仔细反思。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。