布拉西耶：论唯物主义【序】一

摘要

本文试图定义和解释基于弗朗索瓦·拉鲁埃勒（Francois Laruelle）的“非哲学”或“非决定”的唯物主义理论。非唯物主义既不是反哲学的，也不是反唯物主义的，它试图通过使用哲学唯物主义的某些实例作为其原始材料。

唯物主义者用物质来识别实在的决定被视为保留了与现象学者用现象来识别实在决定的结构同构性。这两项决定都是在方法论理想主义的基础上运作的；唯物主义，因为它混淆了物质和概念；现象学混淆了现象和逻格斯。

通过溶解“物质学的”和“现象学的”错误，一方面，物质和概念之间严格的先验分离；另一方面，在现象和理性之间，非唯物主义理论提出要调动非混合或非决策的概念。

“没有概念的物质”和“没有理性的现象”，以实现统一但非统一的现象学和唯物主义理论。

其结果是一种思维的具体化，这种思维根据事情的止赎决定而运作。也就是说，这是一种超越现象的理论，它允许无限的现象学可塑性，不受超自然直觉的装置或任何超越性揭示的范围的约束；然而，它同时是一种超越的物质理论，不受经验感知的限制，不受现象学的限制。

引言：唯物主义，现象学，科学，哲学与非哲学

哲学和非哲学

本论文将试图阐明我们将根据弗朗索瓦·拉鲁埃勒（Francois Laruelle）的非哲学所提供的理论框架，将其定性为“非决定性”或“非哲学”唯物主义。然而，为了解释我们所说的“非哲学的”唯物主义，以及为什么它绝不构成反哲学唯物主义，是为了解释为什么非哲学的表述。

拉鲁埃勒所使用的语言绝不意味着反哲学立场。因此，从一开始，我们试图通过对非哲学唯物主义的阐释来传达拉鲁埃勒作品的强大原创意义，首先必须抛开“非哲学”这一表述引发的立即可能的误解。

拉鲁埃勒的非哲学并不是另一个加入喧嚣的后现代合唱庆祝哲学死亡的声音。

然而，它也不是一种解构的变体，它向无法决定的人请愿，以实现形而上学决定的不稳定或错位。非哲学不是一种反哲学学说，而是一种哲学理论一种理论，一旦应用于哲学材料，就在该材料的基础上从根本上重新构建哲学思想的结构。拉鲁埃莱一家远没有试图终止或中断哲学决策非哲学实践构成了哲学决策的非决策理论；一种理论实践，试图通过暂停自主哲学模式中所实践的决策的充分性来拓宽决策的视野，并拓宽哲学思想的概念可能性。非哲学既不是一种自主的哲学立场，也不是哲学本身的反哲学选择，而是一种转化和解释问题的有机体，拉鲁埃勒认为，这些问题的直接哲学形式同时损害了它们的理论严谨性及其本体论、伦理、美学或政治相关性。

因此，我们在这篇论文中的一个中心目标将是证明，尽管没有产生实质性的哲学决策(philosophical Decisions)，但其本身——无论这些决策是本体论的、伦理的、美学的还是政治的。[1]我们将在第2章、第3章和第4章中对这一概念进行初步的哲学描述，然后在第5章中详细说明其在非哲学理论中的作用。性格，非哲学的实践为工作的哲学家提供了一个严谨但非决定性的决策理论。在对拉鲁埃勒将描述为哲学本体论、哲学伦理学、哲学美学或哲学政治的经验先验复合物进行操作时，非哲学寻求解放严格先验但非本体论的本体论身份，即伦理的非伦理身份。

我们将看到，对于每一个这样的复合结构由“'X'的哲学理论”构成，其中“理论”和“X”的基本本质通过其哲学包络的双边对应而受到损害，非哲学思维将努力分离“理论”与“X”之间的无关系同一性和单边二元性，同一性和二元性是他们双边哲学对应关系中不可分割的。更具体地说，我们的目标是本文试图说明，在“物质哲学”的基础上，非哲学如何通过发展“理论”和“物质”的单边同一性和二元性，帮助发现唯物主义的非唯物主义本质。

意识到这样的表述在这个介绍阶段必须显得长期晦涩难懂，我们将尝试通过一系列渐进的步骤来介绍拉鲁埃勒的小说[2]和不可否认的困难概念装置，每一个步骤都是在前面的基础上，在一系列章节中为读者呈现逐渐增加的技术性。我们希望借此让读者慢慢适应一种独特但严格严格的理论词汇。

为了促进从哲学语域到非哲学语域的艰难概念转换，本文分为两部分。第一部分“唯物主义本身的衰落”包括第1章至第4章，并将试图确定我们打算在第二部分“物质本身的名称”中非哲学地处理的哲学问题的条件，该部分由第5章至第9章组成。这个问题是物质和逻各斯，或现象和hyle的物质学模棱两可的问题，正如米歇尔·亨利（Michel Henry）的"物质现象学"和德勒兹和加塔利的"歇斯里地"(absolute hyletics)所体现的那样。我们将认为，这种模棱两可的态度导致了唯物主义和唯心主义的理论立场之间的根本不可分辨性，而哲学唯物主义正是由于这种不可分辨，才无法将自己与唯心主义区分开来。

因此“以物质为名的唯物主义的衰落”描述了这样一种运动，即任何接受“思想”和“物质”之间先验区分前提的哲学唯物主义都必须放弃将物质包含在概念中的尝试，并放弃物质学的记录，以便发起一种理论姿态，即唯物主义不仅不再假定用一个概念来限制物质，现在是物质通过其本身决定了唯物主义每个概念的止赎权。换言之，第一部分认为，超越唯物主义达到了其最严格的理论完善，在这一点上，它必须将其自身作为一个关于物质的论述性陈述系统予以消除。

第二部分，“物质的名称本身构成了论文的非哲学部分。它实现了第一部分最后一章中建议的理论姿势的根本转变，并描述了姿势转变的后果。物质和概念的物质学模棱两可被一个“名字”或“非概念符号”[3]所取代，它赋予了物质对思想中的思想的超越性止赎权。

现在是物质本身作为“非概念性符号”，而不是物质本身或概念性定义，它通过对概念性思想的丧失来决定物质主义。在唯物主义隐含地预设物质与思想相称的情况下，非唯物主义提升了可公度的前提，以便在物质对思想的止赎的基础上，使唯物主义理论的参数普遍化。

因此，论文的两部分结构不仅试图描述，而且还试图为从哲学唯物主义到非哲学唯物主义的转变提供一种哲学上可理解的合法性，因为正是基于哲学问题，对该问题的非哲学处理的转变不仅是可理解的，而且是必要的。因此，我们希望这篇论文的哲学部分在某种程度上为其非哲学补充提供严格的哲学合法性。

相反，从非哲学的角度来看，只要论文前半部分阐述的唯物主义提供了实施非哲学的唯物主义理论所需的经验场合或材料，那么论文的哲学部分是非哲学验证的。换言之，突出哲学唯物主义的现象学和反现象学变体所固有的物质学闪烁其词的潜在维度，为我们提供了调动非哲学理论资源所需的哲学机会；一种动员，它将通过构建一种现象的非现象学理论，同时也是一种物质的非唯物主义理论，来规避唯物主义现象学化和现象学物质化所共有的模棱两可的理想主义。因此，论文的后半部分将试图展示非哲学方法如何通过有效概述现象性和物质性的统一理论[4]来呈现先验现象性和先验物质性的问题，这些问题在哲学上是不可通约的，在哲学上不可通解的。

因此，在第1章中引入了针对物质学问题的先验框架之后，第2章考察了米歇尔·亨利作品中的现象学例证，而第3章考察了德勒兹和加塔利思想中的唯物主义例证。第4章列出了前两章中描述的物质学无规现象在哲学上难以解决的后果，认为解决这些无规现象所需的理论条件超越哲学决策的资源。在这样做的过程中，它为过渡到论文后半部分所追求的非哲学立场做好了准备。第5章描述了从哲学到非统一但非统一的转变。换言之，一种非辩证的理论，能够通过概述哲学决策的结构来同时进行哲学登记，因为为了实现非决策，必须暂停哲学决策实利主义第6章既论证了这种立场的先验有效性，也论证了其不可辩驳的必要性，介绍了非唯物主义理论的有机性，同时解释了为什么它拥有同时实现这一目标所需的资源中和与解释。这些物质学角闪石的双重分解。它通过从它们中提取没有概念和没有理性的现象的非哲学概念来做到这一点。在第7章和第8章中，我们使用奎因和丘奇兰的作品作为哲学材料，在此基础上扩展后两个概念，探索伴随着现象和hyle的非物质学身份的激进现象学可塑性领域。最后，我们的结论将试图解释，通过接受哲学和资本以相互预设的关系结合在一起，将哲学和资本非哲学地认定为“世界资本主义”可能仍然能够为思想提供理论手段，从而使其自身成为对知识商品化的先验抵制的实例。

此外，我们以非哲学理论的基本方法论特征为出发点，这一事实解释了本论文的双重启发式策略：在非哲学地处理哲学唯物主义问题时，我们的目的是在为读者提供非哲学视角的同时，为他/她提供非哲学观点关于哲学。因此，一方面，我们将试图映射“四边形”哲学空间，通过将唯物主义与唯心主义、现象学与现实主义、以及唯物主义与现实主义和现象学与唯心主义相结合的忠诚模式来描绘，以便对“思想”与“物质”之间的关系提供一些哲学启示。另一方面，通过将非哲学方法论应用于特定的哲学材料，我们不仅希望解释和批判性地评估它的功能，而且希望通过暂停“充分哲学原则”它在多大程度上成功地实现了其既定目标，即将哲学决策的有限的“六维”领域开放到一个迄今未预料到的、甚至可能无限的概念领域。

因此，在第一部分（以一种事先不熟悉非哲学的方式将唯物主义的哲学条件作为一个理论问题）之后，我们将在第二部分前两章的第5章和第6章中介绍、定义和解释我们打算为本论文目的调动的所有基本拉鲁埃莱概念，以便在第7章和第8章中进一步完善和扩展。

为什么是唯物主义？

我们的目标是通过对被称为“唯物主义者”的哲学决策变体进行非哲学转换，来阐明非决策唯物主义。这种哲学材料的选择并非武断。唯物主义的决定是一个我们觉得基于智力正直而被迫做出的决定。然而，这一事实必须与非哲学拒绝沉迷于本体论决策的认识相结合。

非哲学思维不能被描述为“唯物主义”，也不能被描述成“现象学”。这位非哲学家拒绝为他所认为的同样偶然、同样不道德的决定增加过多。因此，我们需要解释：

1. 唯物主义者所依据的哲学环境的经验联系在我们看来，决定是不可流通的；

2. 为什么非哲学承诺提供超越的条件，根据这些条件，唯物主义决定可以严格地实现。

1）唯物主义哲学必然性的经验偶然性

首先，承认个人的信念：在我们看来，唯物主义似乎是哲学家在那些定义了我们的知识现代性的理论革命之后唯一严肃的、在智力上享有声誉的本体论选择。我们在这里首先想到的是哥白尼、达尔文和爱因斯坦，因为他们明确地破坏了犹太-基督教文化所庇护的那种哲学人类中心主义迄今为止无懈可击的合法性。但是，由马克思、尼采和弗洛伊德发起的相对较小的、更具地方性的哲学革命也在其作品中被有效地终止了之前归属于人类主体性的认识论特权。

在时间上离我们更近，但更加非凡，在上世纪上半叶物理学的突破，在二十世纪后半叶进化生物学也取得了同样非凡的进展；突破，动员由动态系统理论开创的算法建模新技术，随后通过人工智能和人工生命领域的发展加以完善`复杂性的范式，导致了一种可能性，即一种单一的、统一的自然理论视角，涵盖了以前被认为是不可通约的现象领域。保罗·丘奇兰（Paul Churchland）有说服力地提出，广义热力学很可能。

为这种基本上一元论的物理观点提供了最可靠的理论框架：“它就是[热力学]”这在物理上可以理解合成进化的过程，特别是太阳促使玫瑰生长。人类的知识除了一朵皮质化的花朵之外，还有什么呢？它同样被周围的能量和信息的流动所推动而存在？“（Churchland，1979年，第151页）因此，亚原子粒子碰撞、螺旋星云和碳基智慧最终都可以解释为负熵能量捕获系统。此外，在将物理化学和生物有机领域结合在热力学能量学的抽象层次上，复杂性分析人员所青睐的与底物无关的算法建模方法，从微观和宏观逻辑分析层次之间的标量区分中抽象出来，有效地保证了提供类似“统一领域”的东西自然科学中的新达尔文主义综合理论。这种综合不仅消除了物理、化学和生物有机物之间先前根深蒂固的分类划分，而且有效地消除了“自然”和“文化”之间的区别，从而使迄今无法还原的复杂社会文化现象自然化。

同时，在物理学领域，“超弦”范式通过补充四维时空物理学，提供了调和量子微观世界和宇宙微观世界的可能性具有七个更高的维度。11维超空间的假设有助于简化自然法则，并通过按照严格的几何范式重新配置所有物理力来统一所有物理力。该范式表明，量子场论支配的亚原子领域和宇宙学领域之间存在着明显无法逾越的鸿沟受引力场理论支配的是部分透视产生的扭曲的结果。为了弥合鸿沟并调和这些相互冲突的观点，需要统一的场理论，这一假设中止了，时空固有的四维特征，并假设量子微观世界和引力宏观世界都是从基本上11维物理场的无缝、包容的一致性中抽象出来的。

因此，物理统一不能再被理解为通过揭示越来越多的物理“还原”过程和更多“基本”粒子。相反，这是一个问题，通过增加必要的更高维度补充，来补充伴随着四维物理学的贫困视角。因此，微观和宏观的物理统一是一个溶解的问题，限制性四维的不公度或不一致性通过重新整合到11维整体的过程。

如果说超弦理论具有深刻的哲学意义，那是因为它通过揭示整个物质宇宙中所有的标量不可通约性，实现了一个唯一一致的物理一元论，例如显然将夸克和中微子的领域与星系的领域分开的领域和星云，是四维抽象的结果；透视由对物理空间的假设产生的幻觉。

如果超弦理论具有深刻的哲学意义，那是因为它通过揭示物质宇宙中所有的标量不可通约性，实现了一种单一一致的物理一元论，例如，显然将夸克和中微子领域与星系和星云领域分离开来，这是四维抽象的结果;对物理空间的假设产生的透视“幻觉”，最终根植于现象学感知的有限参数。结果，就哺乳动物知觉的现象学参数而言，超弦物理学的结果可能比与传统物理“还原论”相关的结果更具有毁灭性。因为这句话的含义是，为了在概念上充分把握物理实在的单一性，就必须在理论上完全中止从感性直觉得来的世界形象。换句话说，物理理论必须严格地影响数学规避了那些固有于生理基础的认知器官的想象限制，这是偶然的进化史强加给我们的。因此，阻碍我们正确科学地理解物理世界的主要障碍似乎是我们人类内在的倾向，即通过认知机制来处理信息，这种机制总是涉及从不可察觉的物理整体中减法的操作。现象学仍然是生理学的一个功能。也许在超弦理论的许多令人吃惊的哲学结果中，最重要的是它似乎为柏拉图提供了严格的物理主义辩护:现象学的感知似乎类似于洞穴里的囚犯，他把闪烁的阴影误认为是“事物本身”。

我们并没有鲁莽地宣称所有这些都是科学发展本身在某种程度上“逻辑地”要求或暗示哲学唯物主义。我们也不是在暗示它们先天地与一种或另一种现象学方法不相容。然而，我们所主张的是，这些不同的发展结合起来的结果，可以归结为一个单一的禁止性的禁令，在我们看来，这似乎是现象学，因为它只是以假定一个不可削减的人的主观个性，是完全无法满足的。这里所讨论的禁令是，不可能继续把人看作是不可排除的例外，根据这种例外，经验科学定义为客观自然的东西的本体论有效性将得到衡量。这并不是那么平庸或者像一些人最初认为的那样，很容易被当代哲学所接受。尽管许多人愿意承认人作为一种动物或一种意念的本体论指定是不适当的，但似乎很少有人愿意承认，在达尔文之后，它不再可能继续先验地设想人类，无论是作为主体(subject)，精神(geist)，或此在（dasein)。

当哲学家向科学家提出挑战，要求他们对人类智慧的现象提供某种“充分”的解释时，科学家通过提炼进化生物学、人工智能和热力学提供的各种见解，可以提出一个非常精确的回答:人类智慧，就像许多其他负熵能量捕获的例子一样，是一种以碳为基础的信息处理系统，除此之外别无其他。

哲学家当然会立即抗议说，这种反应对于所讨论的现象是“不充分的”，因为它是不可救药的简化。但这并不比认为水只是H2O更简化;这个温度就是分子动能;或者红色只是电磁辐射，具有确定的峰值频率。所有科学真理都是“还原的”，因为它消解了伴随拟人视角的有限参数的现象学熟悉的外表。真正的问题是哲学家要问他/她自己的问题是:哲学家必须问他/她自己:究竟是什么关于科学家的平庸但得到了显著支持的陈述，他/她发现如此不可容忍的“简化”?哲学家对科学“还原”的不安，难道不是直接归因于一种不公开的愿望，即就人类而言，除了物质之外，总有一些“东西”留下来:一些不可言说的、不可量化的元物理残余物，一些不可还原的先验残余物？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。