拉康与德勒兹（二）

然而，虽然在拉康那里，结构和它的差异性之间的关系也是内在的，但德勒兹如何将这种关系概念化却有一个关键的区别：一方面，德勒兹把它与存在的唯一性联系起来，赋予结构和它的过剩以本体论的地位，而拉康，另一方面，他认为原始压抑是存在本身的一种消极条件。拉康和德勒兹的这种矛盾的不可还原性，是一种既不存在又不存在的状态，但应该被理解为“未实现”。14他的章节集试图精确地指出拉康和德勒兹的这种矛盾的不可还原性，是一种共同点，或者更好地是一种共同点本身的矛盾状态。他们的关系似乎是一种神秘莫测的关系，而不是选择一方反对另一方。也许这两位思想家进行了一场深奥的辩论：一个是不点名的回应和保留；在这种情况下，读者常常会怀疑德勒兹和拉康在交谈时是否真的在交谈，同时，他们坚信只有在不点名的情况下才能准确地交谈。彼得·克莱佩克在《另一个拉康——德勒兹遭遇》一章中介绍了德勒兹和拉康之间这种不可能或失败的关系的问题。通过讨论“遭遇”的问题，它给了遭遇一个概念上的价值：遭遇自己或某物意味着什么，在德勒兹和拉康的关系中，我们在处理什么样的遭遇？这种遭遇与拉康所说的“与（创伤的）真实的遭遇”有关吗？为了给遭遇本身的概念赋予一个概念上的价值，本章成功地取代了他们在概念上更具生产力的地形上关系的标准图景，主张德勒兹和拉康之间的“另一次遭遇”。劳伦特·德·萨特的章节《雅克·拉康在吉勒·德勒兹的对等肖像》补充了克莱佩克的章节。它将关于二者关系的争论定位在（萨德的）虐待狂和（萨谢尔的）受虐狂中的变态与法律之间的模糊关系上。当德勒兹写下他的“萨切尔受虐狂的介绍”时，他打算把它作为一种干预，进入当时关于萨德作品的令人厌恶的讨论中——拉康在他的著名文章《康德与萨德》中对此作了贡献。拉康（还有罗兰·巴特或皮埃尔·克洛索夫斯基）非常感兴趣的，植根于康德道德法思想中的关于法律扭曲的问题，突然被重新塑造了。它从原因到后果，从法律的不可能基础到它的自我毁灭，这是由于它的应用而产生的。正是这个转折点，德萨特的章节提出要探讨，通过复述故事的三角恋破坏了法律。

在Boštjan Nedoh的“没有器官的身体有任何性行为吗？”？拉康和德勒兹关于变态和性差异的讨论通过对性差异在变态结构中的问题地位的讨论，进一步阐述了拉康和德勒兹关于变态的观点。一方面，本章试图说明德勒兹晚期哲学中的主概念，即“没有器官的身体”是如何与“绝对的外在”或“内在的领域”联系在一起的，这与德勒兹早期对变态和拜物教的否认的分析没有区别，而是与德勒兹早期对“超越他者”的分析（他者的意思是差异的象征顺序）。此外，与普遍的信仰相反，德勒兹对变态的理解是“超越他者”的，这是通过对拉康的变态理论的解读和引用而形成的。尽管德勒兹在他的作品中似乎试图反对对神经质压抑的空想拜物教否认，对拉康的仔细阅读表明，这两个临床结构不能对立，而是有一个共同的可能性条件：一个主要的压抑符号，代表著名的不存在的性关系，并位于拉康的性别公式女性的一面。在这方面，拉康对女性欢爽的参与，作为一个“超越**”的人，可以被看作是他对德勒兹关于外在拓扑的问题的回答，这个问题在没有**的情况下是无法思考的，而反过来又是内在的。斯科特·威尔逊的“灵知学：德勒兹的恐惧症和语言与身体之间的逃逸线”密切关注德勒兹的“逃逸线”和“生成”的概念，创造性地重新思考拉康对恐惧症的理解，即恐惧症既不是一种结构，也不是一种症状，而是一种“灵知”或指针这标志着一扇大门或门槛（火卫一既是恐惧又是光明），特别是关于德勒兹自己的哲学创造力和逃避政治。从德勒兹自己的恐惧症的拉康式解读开始——我们从弗兰那里找到了答案，François Dosse的传记《德勒兹对奶制品和精神分裂症都有恐惧症》一章以不同的方式理解了德勒兹哲学和精神分裂症分析的动态起源和发展。此外，它还考察了拉康和德勒兹的“前存在”和“生成”概念的政治意义，以及各种文化上的“灵知”光和恐惧的形象，这些形象往往以恐怖的方式指明了（从国家、资本主义、人文主义、（后）现代性）的退出之路，以此类推）：女人、动物和“反常”。

在《拉康、德勒兹与面孔的政治》一文中，安德烈亚·泽夫尼克旨在探讨拉康和德勒兹在视觉领域和语言结构中试图摆脱符号化或面孔给主体的形象。也许是为了反击德勒兹对拉康的攻击和他对凝视的“迷恋”，泽夫尼克的目的是要表明两位思想家在思想上有着相似的努力。尽管德勒兹可能确实会寻求脱离符号化和主体化的至高无上的话语，转而转向身体，但拉康却相反地保持着内在的紧张，无论是以一种返回/焦虑的凝视的形式，还是通过语言形式，这种形式与意义无关。本章从两个方面展开：首先，重点是拉康对凝视的概念化，以及“主体”或面孔如何出现在背后。他的概念被分解为焦虑的凝视（在拉康语中）和威慑（在德勒兹语中）。为了突出面部和去面部化的政治性，在最后一部分，本章回到拉康，突出了拉康思想中的三个时刻，这些时刻反驳了德勒兹的批评，事实上使两位思想家走得更近：政治、身体和无意识。在这样做的过程中，本章旨在对这两位思想家进行讨论，并展示一个或许不那么重要的概念如何调动他们各自思想的几乎全部，以及尽管存在差异和不同的术语，但这两个概念如何比他们（或各自的思想流派）使他们出现的距离更近。在他的“Denkwonderkeiten:论德勒兹、施雷伯和弗洛伊德”中，塔德伊特罗哈对“动词”的角色和模式进行了独特的分析，这种分析结合了德勒兹的“意义逻辑”、弗洛伊德对施雷伯案例的分析以及对施雷伯的《我的神经疾病回忆录》的仔细阅读神经系统本身。这一章从意义逻辑出发，德勒兹发展了动词理论，在他的概念中，动词代表了语言的一个范畴，并进一步指出了其内在的悖论。一方面，语言巩固了边界，表示了身份和属性，另一方面，它超越了这些非常相同的边界和特征，成为一个时刻。他的一对巩固与超越的关系首先表现为名词、形容词和动词之间的差异，后来又被翻译成动词的两极，即现在时态和初始时态之间的差异，只有后者表示成为的时刻。在这一点上，对《施雷伯》中动词“神迹”角色的理论建构成为分析的焦点。动词云德恩的理论揭示了施瑞伯自己对这个动词的特殊用法的复杂性，以及它们对德勒兹关于不确定的不确定性的命题的唯物主义激进主义的影响，同时，它修正了弗洛伊德对施瑞伯的分析中的语言公式。

纪尧姆·科莱特在他的《斯纳克、贾伯沃克、波德·杰利：德勒兹和拉康学派关于父亲名字》一章中追溯了拉康关于父亲名字的思想的发展，从其起源于20世纪50年代到拉康的门徒，如谢尔盖·莱莱里安和吉勒·德勒兹的进一步阐述。在研讨会结束时，拉康已经制定了一个项目——一个从未实现的研讨会——来扩展一个新的概念，即父之名。他的概念与拉康对物质奇点中的结构和身体之间关系的理解（部分客体、性区、驱力）的核心转变密切相关。当我们到达20世纪70年代中期的研讨会时，父亲的名字将被理解为与之结合在一起，以产生一个真实的、象征性的和想象的奇异的构形，作为一个“事件”（名字为奇异的结）。在这个新的构形中，母性想象被赋予了更大的重要性，不再单方面地受制于结构的普遍性。正如科莱特所说，正是在这一点上，第一莱克莱尔和后来的德勒兹推进了拉康的工作。在他著名的案例研究“Poord'jeli”（或独角兽之梦）和他对弗洛伊德狼人案例的解释的基础上，莱克莱尔发展了他自己对信件的概念——或者更准确地说，是信件的主体。通过它，他不仅能够阐明一个系统的理论结构锚定的物质奇点性的身体；他还将这些见解运用到对俄狄浦斯情结的新解读中。总而言之，勒克莱尔对父亲的每一个名字的构想都更接近于从肉体的无稽之谈中产生意义。通过明确地将莱克莱尔的“Poord'jeli”定义为1969年《理性逻辑》中的“深奥词”，德勒兹重申他的目标是将拉康学派的作品与新的“深奥”或无意义的形式主义结合起来。这个深奥的词的功能是构造一个“表面”，让身体的“深度”以语言形式的理想“高度”表达出来，包括母性（深度）和父性（高度）的双边或内在的打结，产生一个“事件”或析取合成。科莱特的章节讨论了在拉康和德勒兹的作品中，什么可能是析取合成最强大的时刻。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。