美学与认知科学（一）

一、背景

2. 自下而上和自上而下的美学方法

3. 偏好、判断和理由

4. 艺术、同理心和神经美学

5. 真实性

6. 图片、想象力和感知

7. 情感

8.文学美学与文学语言

9. 美学与进化

10.环境美学

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、背景

经验主义传统中的美学作家，如沙夫茨伯里、休谟和里德，认为他们的贡献是广泛的经验主义（参见雪莱 2006 [2020]），心理学的最早的实验研究之一是对审美偏好和反应的研究，例如Fechner 试图发现“黄金分割”是否比其他比率更受青睐（1871）。十九世纪末和二十世纪初有丰富的此类工作，并且有更多关于对建筑结构的“体现”反应的推测性研究，这场辩论将“同理心”一词引入了英语（Vischer 1873；Lipps 1903） 。但在二十世纪的大部分时间里，美学的支持者和批评者都将其视为“纸上谈兵”的项目。维特根斯坦的哲学概念强烈影响了本世纪后半叶该领域的方向，他说

心理学家的研究与对艺术品的判断之间似乎没有任何联系。 （1967 年，19；关于维特根斯坦自己关于节奏感知的实验工作，请参阅 Guter 2020）

就这一时期的美学受到心灵思考的影响而言，它更多地是受到精神分析思想的推动（Wollheim 1993）。过去三十年，在对想象力的兴趣复苏的帮助下，我们看到了向实证探究的转变，想象力现在通常被视为一种具有进化和发展历史的能力（Fuentes 2020；Harris 2000），并且容易受到选择性损害（Currie） 1996）。

将美学视为完全先验的从来都是不合理的。即使那些认为其主要业务是分析广泛共享的民间概念的人（Dickie 1962）也会同意音乐哲学家应该对某些音乐传统的历史、艺术创作实践和批评传统有大量的了解。在这方面，美学比形而上学更接近物理学或经济学哲学。美学和感知研究之间也存在着众所周知的联系。当 Baumgarten (1750-58) 首次引入“美学”一词时，他将其称为“感知科学”，并根据 Nanay (2014: 101) 的说法

美学中的许多甚至可能是大多数传统问题实际上都与感知哲学有关，因此可以借助感知哲学的概念装置得到有效解决。

这是一个比许多人提出的更强有力的主张（参见 Margolis 1960；Sibley 1965；Schellekens 2006；和 Robson 2018），但美学论文有时确实依赖于关于感知本质的主张，包括科学上易于处理的主张。一个值得注意的例子是关于知觉是否具有认知渗透性的争论。如果是的话，一张图片的外观或一段音乐的声音可能取决于观察者对情境因素的了解（对于认知渗透性的拒绝，请参见 Danto 2001；对于批评，请参见 Rose & Nanay 2022）。

对实证工作与美学的相关性的哲学怀疑有多种。一些作者只是认为哲学家倾向于根据薄弱的实验证据做出仓促的概括，对细节和局限性给予足够的重视，并且不承认相互矛盾的专家意见的存在（Konečni 2013；Stock 2014）。哲学家，其中包括美学家，有时肯定会高估自己的专业知识，而且在涉及经验问题时，他们很可能更容易这样做。这些都没有表明他们对经验主义的热情存在任何原则上的问题。其他怀疑者强调他们认为更具系统性的危险。 Roger Scruton（2014）提出了一种试图将美学现象同化到现有科学框架的倾向，但事实证明这是不合适的；他引用了利用乔姆斯基语言学来建立音乐生成理论的尝试，他声称该理论无法适应音乐的结构或目的。戈登·格雷厄姆（Gordon Graham，2014）将休谟的美学理论与里德的美学理论进行了不利的对比，他说“美学科学”的项目必须忽视或否认理性和判断的作用。同样，人们可能会意识到这两种危险，同时对实证工作保持开放态度。特别是，格雷厄姆的挑战可能会得到回应，指出对审美判断中原因实际发挥的作用的研究表明，人们认为的原因与决定他们偏好的因素之间有时存在显着的脱节（Lopes 2014 和 Irvin 2014） ；另见下文第 3 节）；这对于研究审美判断合理性的人来说不可能是无关紧要的。此外，美学家认为广义上的概念分析的工作常常假定对实际上是经验问题的答案。诺埃尔·卡罗尔说

审美属性是客观的假设也比投射理论更好地解释了我们如何谈论它们。 ......涉及审美属性争论的人们......说话时就好像分歧的一方是正确的，另一方是错误的。 （卡罗尔 1999：117）

“实验哲学”新领域的研究（有关该领域应用于美学的一些概述，请参阅 Cova & Réhault 2018 和 Torregrossa 2020）挑战了这一观点。一项研究（Cova、Olivola 等人，2019 年）收集了 19 个国家的 2000 多个回应，这些回应是关于一个具有审美兴趣的物体是否美丽的想象分歧。研究发现，在所有人群中，最不受欢迎的观点是“有人是对的，有人是错的”。这项研究本身受到了批评（Zangwill 2018），但无论其成功与否，它都强调了一个普遍的观点，即在没有证据的情况下，我们不应该假设哲学家对民间概念（或民间实践）的理解与民间本身的理解相匹配：对于像迪基这样的人来说，这一点应该引起关注，他们认为美学家的工作主要涉及对民间概念的阐释。

上面讨论的卡罗尔和科瓦团队成员给出如此不同答案的问题是一个更高阶的问题，涉及人们是否认为审美判断具有规范力。我们可以对较低层次的判断提出类似的问题。考虑一下我们不应该根据证词形成审美判断的主张，据说这一主张得到了我们不形成此类判断的假定实践的支持（Kant 1790 [2000：9]；Nguyen 2020：1127）。与此相反，罗布森（Robson，2014）认为，这种关于我们的判断形成实践的描述性主张是错误的——如果属实，就会破坏规范性主张的一个重要动机。

从完全不同的角度来看，有些人认为哲学家在回答关键的美学问题方面几乎没有什么作用，我们应该寻求用更科学的方法来取代而不是仅仅补充传统的哲学方法。 Semir Zeki 举例说明了这一趋势

基本上不基于大脑活动的美学理论不可能是完整的，更不用说深刻的了，

继续说绘画是对大脑法则的探究，让我们高兴的就是让我们的大脑高兴的（1999：1-2）。虽然这样的态度可能并不构成对哲学美学的完全否定，但他们对其结果知之甚少，也不了解神经学研究的局限性。关于大脑过程的事实并没有告诉我们——至少在没有一些实质性和有争议的桥接前提的情况下——什么物体是艺术品，或者什么作品具有价值（见 Hyman 2010，了解对这种方法的广泛批评）。实证工作与规范美学之间的关系将在本条目中反复出现。

2. 自下而上和自上而下的美学方法

大量关于美学的实证研究虽然并非源于对哲学思想的敌意，但采用了“自下而上”的方法，重点关注未经训练的受试者对简单刺激的立即反应。相比之下，我们已经看到，哲学美学非常关注判断和价值的规范问题，以及这些事物对训练、知识和有时所谓的“品味”的依赖，但这些实证研究在哲学上并非无关紧要。 ;我们不应该假设专家的审美反应与天真的受试者的审美反应是不连续的（尽管这里关于举证责任的讨论参见Williamson 2011），也不应该认为专家的判断只对专家自己认可的因素敏感。重要的是要问是否存在基线审美反应，也许跨文化不变，从中出现了各种各样的审美传统，并且可能对这些传统及其产品施加限制（为了捍卫这种“自下而上”的方法）美学实验参见 McManus 2011）。现代艺术史的创始人沃尔夫林对以这种方式提出的问题很感兴趣：例如，他声称，人们普遍倾向于将重要物体放在图像中的右侧（1928）。随后的研究提出了更复杂的情况，偏好取决于身体和文化因素：惯用手，以及一个人是从左到右还是从右到左读/写（参见 Palmer, Gardner, & Wickens 2008 的参考资料和讨论； Chahboun 等人 2017 年发现了对放置偏好取决于受试者的阅读/写作方向这一观点的一些有限支持。其他研究表明，人们对某些颜色（Palmer & Schloss 2010）、形状、物体在框架内的位置（Palmer, Gardner, & Wickens 2008）和大小（Linsen, Leyssen, Sammartino, & Palmer 2011）有强烈的偏好。这些偏好往往是生态驱动的。例如，人们倾向于喜欢喜欢的物体的颜色，对饱和蓝色有强烈且文化上不变的喜爱，而对与粪便和呕吐物相关的颜色则有不变的敌意。存在文化差异；例如，日本人似乎对深红色缺乏热情（Palmer & Schloss 2010）。有些颜色偏好具有很强的文化特异性，就像大学生对与其学校相关的颜色的偏好一样（Schloss、Poggesi 和 Palmer 2011）。

诸如此类的研究可能被认为是有价值的，因为它们能够解释审美人工制品制作的持久特征，但不太可能提供更多的一般背景，在此基础上对特定人工制品进行审美偏好和判断、辩论和分歧。在某种情况下，饱和蓝色是正确的颜色，而在另一种情况下，浑浊的棕色则是正确的颜色。我们不能说图片中存在饱和蓝色是欣赏它或比没有这种颜色的图片更喜欢它的一般原因，甚至是一个完整的理由。当涉及到审美原因和判断而不是未经反思的偏好时——也就是说，当我们考虑自上而下的效应时——认知科学迄今为止对我们几乎没有什么帮助。这在某种程度上可能是由于人类认知本身的性质所致。审美原因，就我们所拥有的而言，非常难以用一般术语来表述（Sibley 1959），一旦我们放弃了审美品质取决于狭义描述的物体外观（颜色、形状和大小）的观点，视觉艺术的情况），没有明显的方法来限制合理影响此类判断的因素。粗略地说，这表明了一个领域，其中一切都与一切相关：各向同性对于福多（Fodor，1983）对思维认知科学的怀疑论至关重要。最近的一项研究确实尝试了自上而下和自下而上方法的统一。 Bullot 和 Reber (2013) 开发了一个“心理历史”过程，从与作品的感性对抗开始，最终达到艺术理解，并以观众采用的设计立场为中介，其中包括重建作品的谱系。这种方法遇到两个困难。首先是他们的假设：阶段之间的进展很大程度上可以通过从感知信号中提取信息来完成。事实上，作品的外观对于其历史往往是含糊不清或具有误导性的——就像一件精心建造的作品在其构造中看起来是随意的（Levinson 2013；Ross 2013）。该模型需要认识到从讲座和教科书等来源获得的艺术史知识的重要性，这些知识通常先于第一阶段并为第一阶段提供信息。第二个反对意见涉及假定的本质主义假设在人们对待艺术作品的方式中的作用。布洛特和雷伯认为，欣赏的历史本质是通过我们对心理本质主义的承诺来解释的，这使我们超越事物的表象来调查其本质（2013：132）。但超越表象的倾向并不一定依赖于本质主义；而是依赖于本质主义。事物的利益或价值有时可能存在于其相关属性和或有属性中（Korsgaard 1983）。仅仅因为一件作品的制作历史来评价它，并不意味着该作品与其历史之间存在着本质的联系，就像因为一件物品是来自亲人的礼物而对其进行评价一样，也意味着该物品和送礼者之间存在着本质的联系。

3. 偏好、判断和理由

除了旨在引发偏好的研究之外，还有一些旨在解释偏好的实证理论。其中最早的是冯特（Wundt，1874）的建议，即我们判断一种形式是否令人愉悦，取决于眼睛是否容易追踪轮廓。最近的研究概括了这一想法：据说，当我们对刺激的感知或认知把握很容易时，就会倾向于积极地体验刺激（Reber、Schwarz 和 Winkielman 2004）。这种处理流畅性的想法不仅限于美学领域；显然，如果一个命题以押韵或易于阅读的字体表达，我们通常会发现它更可信，据说这是因为这些东西可以提高流畅度（Reber & Schwarz 1999；Mcglone & Tofighbakhsh 2000）。因此，审美现象和流畅现象并不是同延的，也不可能将其中一种还原为另一种。最多可以说的是（这并非无关紧要），某些流畅性支撑着审美愉悦和不悦的体验，对称性提供了一个合理的例子；有关此类研究对潜在机制的重要性的评论，请参阅下面的第 4 节。

对通过流畅性进行审美的一个担忧是，流畅性显然会鼓励对刺激的不那么仔细的检查（Song & Schwarz 2008），这一建议与对艺术的精细辨别态度的审美理想不一致。另一个原因是，基于流畅性的刺激偏好似乎在美学上的应用非常有限，超出了简单形状偏好的范围。视觉上复杂的图片往往受到广泛的赞赏，而不仅仅是艺术界的精英（例如弗里斯繁忙的风俗画）。据说，流畅性带来的快乐与期望相关：巴赫赋格曲中获得的快乐取决于它比人们预期的更流利（Reber 2012：228，引用 Hansen、Dechêne 和 Wänke 2008）。但为什么巴赫的爱好者必须对他音乐的流畅程度抱有不切实际的期望呢？最后（我们将回到这个主题）引用流畅性并不能成为欣赏相关图片或赋格曲的理由；这种方法似乎注重快乐，而忽略了理性和判断的概念。 （对于美学流畅性计划的批评，请参阅 Cochrane 2021a，第 2.3 节。）

流畅性的另一个方面被认为是纯粹的暴露效应：如果我们经常听到一个陈述，我们就会倾向于认为它更可信，重复的听证会导致逐渐更加流畅的处理（Begg，Anas，＆Farinacci 1992）。 Cutting（2003）研究了这个想法的美学变体：反复接触一幅画会增加对它的喜爱程度。有人建议，这可以解释艺术经典的稳定性：在 t 时，经典作品更容易被看到，而仅仅曝光效应就增加了它们在 t + 1 时成为经典的可能性。Cutting 并不声称曝光是影响审美判断的唯一因素，因此接受这一观点并不会使一个人成为关于审美价值的错误理论家。然而，它确实表明，规范判断的批判稳健性被高估了，因为一个人接触图片并不是认为它好的理由。然而，Meskin、Phelan 及其同事（2013）比较了仅仅接触（批评家普遍认为的）好艺术和坏艺术的效果，发现对好艺术的喜爱增加了，但对坏艺术的喜爱减少了，这意味着增加曝光使观察者更加了解作品的客观质量（另见 Delplanque 等人，2015 年）。在这种情况下，对一件作品的大量接触，虽然不是它好坏的原因，但却是一个人对它的判断可靠的原因，因此可以说属于审美原因的范围。 Cutting（2017）虽然在方法上提出了一些保留，但表达了与 Meskin 等人的广泛同意。学习。

最近，预测处理理论再次强调了审美效果与感知和认知的普遍特征之间的联系：大脑的基本活动是根据来自感官、感官的传入信息进行预测、测试和修改。目标是减少预测误差，或者也称为减少不确定性（有关此想法的哲学应用的调查，请参阅Hohwy）。有人认为，积极影响是这种减少的产物，而消极影响是不确定性增加时的结果。据说艺术作品可以为大脑提供减少错误的练习，有时甚至是具有挑战性的练习（van de Cruys & Wagemans 2011），但是为什么我们应该寻求比世界不断向我们提供的更多练习来减少预测错误呢？这就是说，错误的最终减少超过了艺术品最初带来的增加？

那么，我们看到，关于实证工作如何阐明我们的审美偏好及其病因学，有许多建议，而对于这项工作阐明审美判断的规范结构的能力仍然存在疑问，据说这是注重理性并涉及康德主义特征，例如无利害性（尽管参见 Meskin, Phelan, et al. 2013: 140-1）。第二个常见的反对意见是维特根斯坦的思想，即仅仅解释现象的起源并不能给我们哲学家所关心的那种解释（Vrahimis 2020）。然而，美学中的理由这一概念本身就值得批判性的质疑，因为有证据表明人们给出的理由似乎常常是捏造的，并且在做出判断时关注理由可能会让你成为一个更糟糕的判断者，而不是一个更好的判断者（见 Irvin 2014）和 Lopes 2014，如上所述，第 1 节）。这里的问题也不局限于美学领域：Hugo Mercier 和 Dan Sperber (2017) 认为，一般来说，推理作为公共辩论的工具效果很好，但作为个人判断和决策的指南却很糟糕。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。