哲学（七）

[51] 信念的融贯主义者可能回答，当变色龙变成紫色时，金形成信念“变色龙在我看来是紫色的”。因为这种信念，她便不能得到辩护地相信变色龙是蓝色的。因此，信念的融贯主义起码可以解释为什么金的信念（变色龙是蓝色的）在变成紫色后是得不到辩护的。这种回应的问题是，基础主义者可以自由地以任何他们想要的方式来描述这个例子（只要它仍然是可想象的）。很明显，他们想规定金不形成任何（变色龙对她来说是什么样的）的信念来。对此，信念的融贯主义者可能会说，金不能形成关于变色龙在她看来是什么样的信念，这是不可想象的。然而，这种说法本身并不合理。

[52] 相关问题的文献，见 Brewer 1999; Sellars 1956[1963]; 见 Williams 2005 以及比尔·布鲁尔（Bill Brewer）与亚历克斯·伯恩（Alex Byrne）（Brewer and Byrne 2005）之间的争论。

[53] 可以认为，通过将命题内容归于知觉体验，其心理状态就从类信念的变为和信念一样的：只有当它们自身得到辩护时，它们才能提供辩护。这种主张说起来容易，论证起来困难。如果帽子在你看来是蓝色的，那么你的知觉体验就为你呈现出一定的命题内容，即帽子是蓝色的。然而，即使它有这样的内容，它也不同于“帽子是蓝色的”信念。为什么？很明显，因为有可能你难以相信甚至怀疑“帽子看起来是蓝色的。”比如，你可能知道帽子是白色的，而它看起来是蓝色的，只是因为你戴着蓝色的眼镜。在这种情况下，帽子在你看来是蓝色的，而你不相信它看起来是蓝色的。因此，很难看出拥有命题内容应该使知觉体验在某种重要的意义上是“类信念”的。

[54] Schellenberg 2013 认为，一些知觉体验——事实性的东西——提供了外部对象的知识，而其他的——仅仅是表象的东西——为同样的信念提供了较弱的辩护。Siegel 2017 同意，不同的知觉体验可以提供不同层次的保证或辩护，但对西格尔来说，这些不同的知觉体验本身可能或多或少是得到辩护的。

[55] 关于知觉的知识论问题的文献，参见 Alston 1999 和 Dancy 1985 中的第 10 和 11 章。更多参考书目可在Greco and Sosa 1999 的第 442 页上找到。另请参见本百科中关于知觉的知识论问题和知觉问题的词条。

[56] 有关介绍性文章和参考书目，请参阅布里·格特勒（Brie Gertler）在本百科中的“自我知识”词条，链接在本文的结尾。

[57] 有关介绍性的文章和参考书目，请参阅汤姆·圣诺（Tom Senor）的文章“记忆的知识论问题”，链接在本文的结尾。

[58] 即使是在先验辩护的领域，也无法避开盖梯尔问题。有没有这种情况：某个真信念得到辩护，但它不是知识？假设卡尔是个逻辑学家。他试图证明 p 是一个必然真理，而 p 是一个相当复杂的命题。他做了一个冗长复杂的证明，并得出结论：p 确实必然为真。然而，尽管卡尔是对的，但他犯了一个微妙的错误，这个错误很难被发现，以至于卡尔的辩护未受影响。我们似乎应该得出结论，由于他的错误，卡尔并不知道 p 是一个必然真理。所以，卡尔认为 p 是一个必然真理，这是一个得到辩护的真信念，却不是知识。

[59] 参见 Jenkins 2014 对德维特论证的批评，以及 Devitt 2014 的回应。有关先验辩护与经验辩护之间的区别及其相互作用的复杂而全面的解释，见 Jenkins 2008。

[60] 有关这个问题的文献见 Lackey 2003 和 2008，以及 Lackey and Sosa2006。Burge 1993 认为，对证言来源的信任是初步得到辩护的，这是一个必然真理，是先验可知的。参见 Malmgren 2006 对这一点的有力反驳。

[61] 有关怀疑主义的文选，见 Dancy 1985 的第 1 章；R.Feldman 2003 的第 6 章和第 7 章；Steup 1996 的第 10章；B. Stroud 1984; 以及 Williams 1977[1999]。参见德娄斯的介绍，以及 DeRose and Warfield 1999 的文章，以及沃格尔与富梅顿的辩论(2005 [2013]）。关于怀疑主义和如何回应怀疑主义的文献，参见 Fumerton 1995，Greco2000，Huemer 2001，Pryor 2000 以及 Rinard 2018。

[62] 否定闭合原则和相关替代项理论，见 Dretske 1970。否定闭合原则作为一种反怀疑主义的策略，也得到了Nozick 1981 的支持。对否定闭合原则的反驳，“糟糕的合取”的相关内容，见 DeRose 1995。通过放弃闭合原则来避开怀疑主义的争论，见德雷斯克与哈桑之间的辩论（2005[2013]）。

[63] 摩尔对怀疑主义的回应，见 Moore 1959b，c。此处未及讨论的对摩尔式回应的一种反驳是：摩尔式回应是乞题的。然而，是否乞题还是一个悬而未决的问题。要想指控它是乞题的，就要对此论证给出清楚的解说。除非给出解说，否者乞题的指控就是一种特设。但是，即使“反驳 BIV 论证”不是乞题论证，我们可能仍然想知道，是否可以基于这个论证去知道我们不是 BIV。这里的问题是认识的优先问题。如果我知道我有手，我可能首先就必须知道我不是一个 BIV。如果这是对的，我们就不能通过“反驳 BIV 论证”来获得 “我不是 BIV”的知识。对摩尔式回应的讨论，见 Pritchard 2004, Pryor 2004 和 Sosa 1999b。

[64] 其他版本语境主义的论证见 Cohen 1988, 2001, 2013; DeRose 1992, 1999, 2009; Lewis 1996; Neta 2002, 2003; Blome-Tillman 2014; 以及 Ichikawa 2017；反驳语境主义的论证，见 Conee 2013; Stanley 2005。在知识论中，如何广义地理解“语境主义”观点的类型本身就是有争议的：因此，Schaffer 2005 捍卫的“对比主义”被一些人认为是语境主义，而另一批人则认为不是。

[65] 这是拉索宁·阿尼奥（Lasonen-Aarnio）本人对此问题的回答。

[66] DeRose 1991 有一种对认识可能性的有力解说，由这一解说可以衍推出此观点。大多数对认识可能性的其他解说都带有同样的含义：例如 Egan, Hawthorne and Weatherson 2005。对此共识的一个显著例外可见Worsnip 2015。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。