形而上学（一）

什么是形而上学，谈起来并不容易。古代和中世纪的哲学家们也许会说，形而上学是由其研究主题界定的，如同化学或占星学。形而上学是这样一门“科学”，它研究的是“存在本身”，“事物第一因”，或“不变之物”。如此定义形而上学已经不再可能了，原因有二。首先，若某一哲学家否定第一因或者不变之物的存在，这些曾被视为构成形而上学的主题内容，如今则被视为他在做一个形而上学的断言。其次，许多现在被认为是形而上学问题（或至少是一定程度上的形而上学问题）的哲学问题，与第一因或不变之物这些无关——比如自由意志问题，或心理和物理的问题。

本词条的前三节，将考察曾被视为形而上学的一系列问题，并讨论形而上学范围如何随时间而扩展的路径。我们会看到，形而上学的中心问题，在古代和中世纪明显更为统一。由此而来的问题是：是否有什么特征可以统摄当代形而上学诸问题？最后两节将讨论一些关于形而上学的本质及其方法论的近期理论。我们也将探讨此论点——无论形而上学如何被定义，它都是一项不可能的事业。

1 “形而上学”一词及形而上学的概念

2 形而上学诸问题：“旧”形而上学

2.1 存在本身，第一因，不变之物

2.2 存在的范畴与共相

2.3 实体

3 形而上学诸问题：“新”形而上学

3.1 模态

3.2 空间与时间

3.3 持存与构成

3.4 因果，自由与决定论

3.5 心理和物理

4 形而上学的方法论

5 形而上学是可能的吗？

1 The Word ‘Metaphysics’ and the Concept of Metaphysics

2 The Problems of Metaphysics: the “Old” Metaphysics

2.1 Being As Such, First Causes, Unchanging Things

2.2 Categories of Being and Universals

2.3 Substance

3 The Problems of Metaphysics: the “New” Metaphysics

3.1 Modality

3.2 Space and Time

3.3 Persistence and Constitution

3.4 Causation, Freedom and Determinism

3.5 The Mental and Physical

4 The Methodology of Metaphysics

5 Is Metaphysics Possible?

01

“形而上学”一词及形而上学的概念

The Word 'Metaphysics' and the Concept of Metaphysics

众所周知，“形而上学”一词难以定义。20世纪的新词汇，如“元语言”、“元哲学”，助长着这样一种对形而上学的印象，它是一种以什么方式“超越”物理学的学问，一种致力于超越牛顿、爱因斯坦和海森堡关注的学问。这一印象是错误的。“形而上学”一词，来源于亚里士多德所著十四卷书的合集标题，如今被我们视为构成“亚里士多德形而上学”。亚里士多德本人并不知道这个词（他给属于形而上学内容的哲学分支起了四个名字：“第一哲学”，“第一科学”，“智慧”以及“神学”）。在亚里士多德去世至少100年后，一名他著作的编辑（很可能是罗德岛的安德罗尼柯Andronicus of Rhodes）将这十四本著作标题定为“Ta meta ta phusika”——“物理的之后”或“在物理的那些之后的”。而“物理的那些”是包括我们现在称之为亚里士多德的《物理学》的那些书。这一标题大概是告诫学习亚里士多德哲学的学生们，他们只有在掌握了“物理的那些”书目之后才可以涉足形而上学。那些关于自然或自然世界的（书籍），也即是关于变化的学问，因为变化是自然世界的界定性特征。

这是该标题的可能含义，因为形而上学是关于不变事物的。亚里士多德在一处将第一哲学的主题等同于“存在本身”，在另一处则等同于“第一因”。这两个定义之间有何联系，是个不错的问题，也颇为棘手。其答案可能是：不变的第一因与其所导致的变化事物间，是相融相通的。二者的相似之处，如同我们和我们经验的对象；而二者的相似处就止于此（有关亚里士多德形而上学的细致而详实的近期介绍，可参见Politis 2004）。

我们应否假设，‘形而上学’是一个名称，指的是亚里士多德的形而上学主题的那门“科学”？若如此假设，则我们须接受如下几点相似的陈述：

1.形而上学的主题是“存在本身”

2.形而上学的主题是“事物的第一因”

3.形而上学的主题是“那些不变的事物”

直至17世纪，就什么是‘形而上学’的主题，以上三条中的任意一条，都可被视为有说服力的陈述。但之后，相当突然地，许多会被亚里士多德和中世纪学者归类至物理的主题和问题（例如心灵与身体的关系，或意志自由，或跨时间的人格同一性），开始被归入形而上学。几乎可以这么说，在十七世纪，形而上学开始成为一个包罗万象的范畴，一个哲学问题的杂货仓，容纳着那些不能被归入认识论、逻辑学、伦理学或其他哲学分支的哲学问题。（大约就在那时，“本体论”一词被发明出来，作为一门研究存在本身的科学的名称。而“形而上学”一词已不再担此职位。）后莱布尼茨学派的学院唯理论者们意识到，形而上学一词的使用，已变得比从前更具包容性。目前这一词更包容了，克里斯蒂安·沃尔夫（Christian Wolf）试图用如下方法来论证其合理性：形而上学的主题是存在，存在既可以从一般意义上考察，也可以从其所涉及的特定范畴下的对象来考察。他区分了“一般形而上学”（或本体论），即对存在本身的研究，与各种分支的“特定形而上学”，研究的是各种特定对象的存在，如灵魂和物质躯体。（不过他并未将第一因归于一般形而上学。对第一因的研究属于自然神学，这一特定的形而上学分支。）这一做法是否仅仅是个语言花招，值得思索。举例而言，理性心理学（专门研究灵魂的形而上学分支）的从业者，在什么意义上从事于对于存在的研究呢？灵魂有着与其他对象不同类别的存在吗？如此，在研究灵魂时，人不仅会了解到灵魂的本性（即它的属性：理性，非物质性，不朽性，其影响身体的能力或无能力...），还要了解灵魂的“存在模式”，并从此学得关于存在的什么吗？当然，并非全部或大多数的理性心理学家，以此身份说出的话，都有助于我们对存在的理解。

“形而上学”一词更广泛的运用，也许是因为“物理学”一词成为了一种新的量化科学——也就是我们今日所说的物理学——的名称。如此，物理学一词对于关于变化事物的传统哲学问题（以及一些新发现的关于变化事物的问题）就变得越来越不适用了。

无论改变的原因是什么，就此词当前的用法（以及过去三四百年的用法）而言，将形而上学的主题界定为亚里士多德形而上学的主题，则不合时宜。这种界定站不住脚，还因为有改变范式的形而上学家否认第一因的存在——目前这种否认无疑是一个形而上学的论题，还有学者坚持一切都会变化（比如赫拉克利特以及许多后来的唯物论和唯名论的哲学家），还有学者否认有一类不会改变的特殊事物（比如巴门尼德和芝诺）。若试图将形而上学描述为一个领域时，最佳出发点是考察传统上赋予它的种种主题。

02

形而上学诸问题：“旧”形而上学

The Problems of Metaphysics: the "Old" Metaphysics

2.1 存在本身，第一因，不变事物

如果形而上学现在探究的问题范围，比亚里士多德形而上学所研究的更广，那些原初的问题仍然属于它的主题。例如，在形而上学的任何定义中，“存在本身”（以及“实存本身”，如果“实存existence”跟“存在Being”不同的话），都是属于它的研究问题之一。以下这些都是典型的形而上学论题：

“存在存在，不存在不存在”[巴门尼德Parmenides]

“本质先于实存”[Avicenna.转述]

“现实中的存在优于仅仅理解中的存在”[St Anselm.转述]

“实存是一种完满”[笛卡尔Descartes.转述]

“存在是一逻辑的而非真实的谓词”[康德Kant.转述]

“存在是所有范畴中最贫瘠的、最抽象的。”[黑格尔Hegel.转述]

“对实存的肯定，在事实上仅仅是对数字零的否认”。[弗雷格Frege]

“共相并不实存，而是潜存或拥有存在”[罗素Russell.转述]

“去存在就是去成为约束变量的值”[奎因Quine]

此外，似乎有理由说，对“非存在”的探究，属于“存在本身”这一主题，因而属于形而上学。(这在梅农看来是不合理的，他希望将形而上学的主题限定在“现实”上，于是并不把他的对象论当作形而上学的理论。然而，根据本文所采用的形而上学概念，他所言的[转述]“谓项独立于存在”是典型形而上学的论题。）

“事物的第一因”和“不变的事物”这两个主题持续吸引着形而上学学者们，尽管现在看来它们与“存在本身”这个主题没有那么重要的联系。阿奎那五条论证中的前三条，在任何形而上学的定义中，都是形而上学的论证。另外，不存在第一因的论题，与无物不变的论题，都算作形而上学论题。因为在当前的形而上学概念中，否定某个形而上学的命题，也是形而上学命题。没有一个中世纪后的哲学家会如此表述：

我研究事物的第一因，因此我是一个做形而上学的学者。我的同事McZed博士否认存在任何第一因，因此她不是一个形而上学的学者，而是一个反形而上学的人。在她看来，形而上学就像占星术一样，是一门研究非存在主题的科学。

当代形而上学概念的这一特征，由萨特的一句话颇为贴切地来说明：

否认上帝的存在，莱布尼茨肯定上帝的存在，我并不认为自己比他更不像一个形而上学的学者。（1949:139）

当代意义上的反形而上学者，并不是一个否认构成形而上学主题对象的哲学家（例如早期哲学家可能说过的第一因，不变事物，共相，实质……），而是一个不认可探讨这些对象合法性的哲学家。

三个原初的主题——存在的本性、事物的第一因、不变事物——仍然是亚里士多德之后的形而上学家们的所考察的主题。而另一个主题占据了亚里士多德和他的后继者们之间的中间位置，我们可将这个主题称为：

2.2 存在的范畴与共相

我们人类把事物分为多种不同的类别。我们常常假定，我们将事物分出的各个类别具有某种内在的统一性。在这方面，类别与严格字面意义上的集合不同。（在其他意义上二者也毫无疑问地有区别。例如，似乎看起来我们认为我们将事物分成的类——比如生物物种——在不同的时间由不同的成员组成。）

在大多数情况下，我们将事物分类的类是“自然”类，其成员在某种重要意义上是一致的——“种类”。我们不打算在这里对“自然种类”进行解释或定义。仅仅举例就够了。当然有些集合的成员不构成自然类：一个集合包含除一只以外的所有狗，另一个集合包含所有狗和恰好一只猫，这在任何人看来都不符合自然分类。狗构成了一个自然的类别，在把世界划分为狗和非狗的过程中，我们貌似在关节点做了区分。这一种对“自然的”的直觉理解，容易让人引出此假说。

然而，认为自然类的观念经不起哲学的严格审查，这也是一个值得尊敬的哲学论点。如果这个值得尊敬的论点为真，则“存在的范畴”就是个伪命题。且让我们简单地假设这一值得尊敬的论点为假，而事物确实可以分为多样的自然类——此后简称为类。

有些我们将事物分入的类比其他的更为广泛：所有狗都是动物，但并非所有动物都是狗；所有动物都是生物体，但并非所有生物体都是动物...现在，单是“将事物分入类”这一说法就暗示着有个最为广泛的类：事物的类，即那些可被归入各类的事物的类。但确实如此吗？——如果确实如此，还有与这普遍的类相比只是“略微更不广泛些”的类吗？如果有的话，我们能辨认出它们吗？——而这些类的数量是不是极其多（可能甚至无穷多）？亦或它是一些颇大且不规整的数字，比如49？或者是小而整齐的数字，比如7或4？让我们将任何这种略不广泛的类称为“存在的诸范畴”或“本体论的诸范畴”（前一个术语，如果不是后一个术语，是在关于存在本质问题上预设了一个特定的立场：即一切都是，而普遍共相的类别就是存在万物的类别。这也由此预先假定了梅农这一说法是错的——“有这样一类事物，说它们不存在是正确的”。）

存在的范畴这一主题处于“存在的本性”，以及会落入后中世纪的形而上学概念中的那些主题之间，其原因可以通过考虑共相的问题而得以显明。共相，若确实存在，乍看来就是指属性或性质或特性（即“延展性”或“白性”），它们被认为普遍“存在于”事物的类别和关系中（例如“在...以北”），普遍存在于事物序列类别的成员中。“乍看起来”：尽管性质和关系这两项是最常被提出作为共相的例子，但可能仍有其他事物也是共相。或许，小说《战争与和平》是一部作为共相存在的作品，它以某种方式存在于这部小说每一本有形的印刷书本中。或许，“马”这个词是共相，它存在于这个词的可听见的许多次发声中的每一次。 又或许自然类或种类本身是共相——或许有着“马类”或物种“家马属”这样不同于其定义性属性“是匹马”或“马性”，又在某种意义上在每匹马上都“出现”的事物。（也许“作为马”与“作为马或小猫”这两个属性之间的一些区别，可以解释为什么前者是一种事物的界定性的特质，而后者不是。也许前者存在，后者不存在；也许前者有“自然性”这种二阶属性，而后者没有；也许前者比后者更容易被智力理解。）

共相存在这一论题，或其“潜存”或“有是”的观点，被冠以“实在论”、“柏拉图实在论”或“柏拉图主义”等不同名称。这三个称呼都是可商榷的。亚里士多德相信共相的真实性，但称他为柏拉图主义者或柏拉图实在论者，则是不恰当的。而“实在论”已经成为一个涵括形形色色哲学论点的简单的表达。认为共相不存在（没有任何潜存；没有任何形态的存在），这一论点一般被称为“唯名论”。这一称呼也是可商榷的。一度，那些否认共相存在的人喜欢说类似这样的话：世上没有“是马”这种东西：只有[nomen, gen. nominis]“马”这一名称，它仅仅只是一阵低沉的声音[flatus vocis]。

假如早先唯名论者尚未意识到，现今的唯名论者则弄清了——如果“马的名字”这一短语指定了一个对象，那么它所指定的对象本身就是一个共相或与之十分相似的东西。它不会仅仅是一阵低沉的声音，而是许多阵声音的共同之处；这一声音共相是其象征性标志（或者语言符号）。

唯名论者和实在论者之间的古老争论一直持续到今日。绝大多数实在论者假定，共相构成了存在的一个范畴。这一假设当然可以毫不荒谬地受到质疑。也许有着一个包括所有共相，但也包括其他事物（而又不是所有事物的类）的自然类。也许，举例而言，数字和命题并非共相，也许数字、命题与共相都是一类“抽象对象”的成员；这类“抽象对象”不包含某些事物。或者，也许有“泰姬陵的白”这样的事物；也许这个对象与共相的“白”——但非泰姬陵本身——都归于“属性”这一类。让我们将这样一个类称为一个本体论范畴的恰当子类，一个既不是所有事物的类、也不是本体论范畴之一的类，称为“本体论子范畴”。也许，共相事实上构成了存在的一个子范畴，是“抽象对象”范畴的成员。但极少有哲学家会假定共相是某49个子范畴的成员之一，更不用说是大量或无限的子范畴。绝大多数相信共相实在性的哲学家会想说，如果共相不构成一个本体论范畴，也至少构成“较高”的子范畴之一。

假如狗形成一个自然类，这个类就是我们定义的一个本体论的子范畴。毫无疑问，这一类将是许多子范畴的一个亚类：犬科，哺乳动物类（在生物学意义上）等等。通过一系列的子类别，最终达到一些非常广泛的子类别，如“实体”或“物质对象”。因此，尽管狗可以组成一个本体论的子范畴，这一子范畴不同于“共相”范畴，是“较低”范畴之一。这些反思表明，“存在的诸范畴”这一主题，应被理解为既包括严格意义上的范畴，也包括临近它们的子范畴。

“存在的诸范畴”这一话题，是否属于“旧”意义上的形而上学？基于柏拉图的形式理论（共相、特征）是亚里士多德形而上学中反复出现的主题，这一说法是可以成立的。在形而上学中，柏拉图关于形式的两个中心命题受到了猛烈的批评：（i）如果存在的话，那些“不活跃\不变”的事物（形式）可能是最首要的存在，即“最真实”的事物；以及（ii）事物的特征与它们所从属的事物“分开”存在。我们在此只关心（ii）。用学院派的术语来说，这种批评可以这样说：柏拉图错误地认为共相先于对象存在，而正确的观点是共相存在于对象之中。正是因为在形而上学中，关于共相问题的这一方面，无论共相存在于前，还是存在于后，都在形而上学中得到了详尽的讨论，因此，可以有力地证明，共相问题属于旧的形而上学概念。（在21世纪，共相究竟是存在于前，还是存在于后，这个问题在21世纪是有争议的，就像在公元前13世纪和公元前4世纪一样。）如果我们真的认为共相问题属于旧概念上的形而上学，那么，既然我们已经把旧的观念自由化了，我们把否定形而上学的立场，也看作是形而上学的立场；应用这一当代规则，我们不得不说，在旧概念下，共相是否存在是一个形而上学的问题，因此唯名论也是一个形而上学的论题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。