哲学（五）

首先，如果认知循环总是不可接受的，那么就不可能捍卫对直觉的诉求。然而，对于任何推定的证据来源（最终）都会出现相同的结果。因此，虽然不能为使用直觉作为证据辩护，但随之而来的是，对感知、记忆和内省的依赖也不能被辩护。普遍的怀疑似乎随之而来。或者，如果认识循环有时是可以接受的，那么就没有理由说明为什么它在理性直觉的情况下是不可接受的。

其次，如果我们关注我们是否表面上有理由接受我们的直觉内容的问题，那么可能存在一个将直觉与所有其他假定的证据来源区分开来的特征。只有直觉显然能够实现认知上的自我支持，因为它是产生具有认知上规范内容的非信仰状态的唯一来源。无论p的明显感知、p的内省或p的明显记忆是否证明我们有理由相信它们的内容，似乎都是一个他们无法回答的问题，因为它们的内容从来都不是认知性的。因此，直觉似乎与我们其他假定的证据来源不同，因为它既是连贯的认识论所必需的，又具有认识论自我支持的能力。因此，如果有任何证据来源可以抵御全球怀疑论攻击，那么直觉似乎可以。

最近，许多哲学家认为，可以通过诉诸感性论证和直觉论证之间的相似性或诉诸关于非推理论证的一般学说来捍卫直觉的认知凭据。根据知觉教条主义，具有命题内容 p 的知觉经验或知觉外观的人因此表面上相信 p 是合理的（Pryor 2000）。根据直觉教条主义，具有命题内容 p 的直觉或理智的人因此表面上有理由相信 p。根据一般教条主义，当一个人似乎认为 p 时，该人因此表面上有理由相信 p。从一般教条主义可以得出，直觉，如上述各种版本的自成一体国家观（§1.3）所表征，是正当性的来源（Huemer 2005，2007）。此外，如果知觉教条主义是正确的，那么直觉教条主义也是如此（Chudnoff 2011b；Koksvik 2011；Bengson 2015），这似乎是非常合理的。

无论一般的或感性的教条主义有什么优点，重要的是要认识到，在捍卫直觉教条主义时诉诸它们涉及到与前面提到的更直接的辩护完全相同的认识论循环。这是因为所有版本的教条主义本身都完全基于直觉而被证明是正确的——事实上，它们适当地适应了我们对一个人具有非推理命题证明的条件的各种直觉。因此，只有当直觉确实提供了表面上的正当性时，诉诸任何形式的教条主义才最终被证明是合理的，因此不能作为诉诸直觉的独立辩护。直觉认识论中的认识循环似乎是不可避免的。

4. 实验哲学和直觉

4.1 实验哲学的本质

在过去的几十年里，人们对涉及哲学兴趣直觉的科学或实证研究的研究兴趣激增。此类项目现在经常被归入“实验哲学”的标题下。 （关于实验哲学的一般特征，请参见 Knobe 和 Nichols 2008、Appiah 2008 以及 Nadelhoffer 和 Nahmias 2007。）实验哲学中至少可以区分出四个广泛个性化的项目。

第一个项目“心理学项目”旨在发现人们通常如何思考。诺布和尼科尔斯声称，此类探究的结果“本身就具有重大的哲学意义......对于传统的哲学问题”（2008：12）。这一主张的部分动机是这样的观点：具有历史意义的哲学家所关注的问题应该被视为具有哲学意义的问题。由于古代和近代早期的许多哲学家对人类心理学提出了各种主张，因此据称这些问题被视为哲学问题，现代心理学探究可能会更好地追寻这些问题。

第二个项目“验证项目”旨在确定哲学家声称是直观的、前理论的或“常识的一部分”的各种命题实际上对于普通非哲学家来说是否是直观的。这个项目的动机是这样一个普遍信念，即经验主张，例如关于其他人分享某些信念或直觉的程度的主张，需要足够的经验支持，并且怀疑哲学家认为直觉或视为常识的东西可能是事实。他们的专业训练、理论忠诚或一般认知偏见的结果（Nadelhoffer 和 Nahmias 2007：125；Knobe 和 Nichols 2008：9）。这种方法的一个例子可以在 Nahmias 及其同事对自由意志的研究中找到（2006，2007）。

第三个项目“来源项目”旨在发现产生人们直觉的心理机制或过程。根据诺布和尼科尔斯的说法，其动机是“希望......我们可以利用这些信息来帮助确定心理来源是否......削弱了基于来源的信念的依据”（2008：9）。同样，奥尔曼和伍德沃德建议

更好地理解道德直觉的来源和特征将有助于澄清它是否以及何时在道德论证中发挥合法作用。 （2008：167）

这种方法的例子包括：Greene (Greene et al. 2001; Greene 2003: 848) 对道德判断的功能磁共振成像研究 (Berker 2009 中的批评)、Horowitz (1998) 试图解释支持道德判断的某些直觉 (参见 Sunstein 2005)。 Kahneman 和 Tversky 的前景理论（Kamm 1998 和 van Roojen 1999 中受到批评）的做和允许原则，以及 Nichols 和 Knobe (2007) 对情感对关于决定论和道德责任相容性的判断的作用的调查。

第四个项目“变异项目”旨在确定不同群体、不同人、不同时间的人或不同背景的人之间直觉的差异程度。许多从事该项目的人认为，凭经验发现的直觉变化使我们有理由相信直觉是不可靠的（Alexander et al. 2010）。这种方法的例子（其主要思想谱系可以追溯到 Stich 1988）包括 Weinberg 等人。 (2001) 关于知识直觉的跨文化差异（Sosa 2007 中的批评），Swain 等人。 （2008）关于知识直觉的顺序效应（Sosa 2007 中受到批评），Buckwalter 和 Stich（2013）关于多种直觉中的性别差异，以及 Machery 等人。 (2004) 和 Mallon 等人。 (2009) 关于指称直觉的跨文化差异（Ludwig 2007；Devitt 2011；Deutsch 2009；Sytsma 和 Livengood 2011 的批评）。

4.2 实验证据

对于寻求研究哲学兴趣直觉的来源、特征和分布的实验哲学家来说，主要方法包括向受试者询问有关假设情景的问题，或者较少见的询问有关原理或概括的问题。证据就是对此类调查问题的回答（无论是二元[是/否]回答还是分级[李克特量表]回答）。那些追求源项目和变异项目的人还旨在确定哪些因素与答案共同变化——文化或种族群体、社会经济地位、回答问题所涉及的大脑区域或认知过程、精神病理学、问题顺序、框架的问题等

当然，传统的第一人称扶手椅方法试图确定所考虑的场景内容的哪些特征与直觉不同。事实上，这正是人们在哲学的许多领域中努力检验或更精确某些一般论点的方式。然而，源项目和变体项目的支持者试图确定那些考虑场景或框架或提出相同问题的人的哪些特征与相关直觉不同。

人们对调查方法作为获得相关直觉的手段的充分性提出了各种担忧。这些担忧的强度根据直觉的概念而有所不同。如果，正如各种特殊的国家帐户（§1.3）所声称的那样，直觉不是信仰或仅仅是相信的倾向，那么从由调查反应组成的证据到关于直觉的结论的推理路线就会大大延长。

首先，不同的“填写”示意性假设案例的方式可能会产生不同的反应（Sosa 2007；Horvath 2015；Saint-Germier 2021）。其次，可能有多个概念对应一个单词（Sosa 2007）。 （对于实验哲学家对这一事实的一些认识，请参阅 Weinberg 等人（2001）和 Swain 等人（2008）使用“抛硬币”案例来排除使用“S 知道 p”来表示的受试者。仅仅意味着 S 对 p 有很高的信心。）这两个建议并没有增加此类调查中的受试者没有根据直觉做出反应的可能性。相反，它们提出了一种可能性，即直觉不是关于同一财产或同一案件的直觉。 （参见 Alexander 和 Weinberg 2007 年的建议，即这两种担忧同样适用于传统扶手椅方法论的非唯我论支持者。）

第三个更普遍的担忧是，此类调查存在引发受试者反应的风险，这些反应是由受试者对调查问题答案的直觉以外的因素决定的，例如，由句子通常用于交流的内容决定的含义（亚当斯） Steadman 2004；Deutsch 2009；Bach 2002）以及控制说话者意义和任务解释的更一般的语用因素。在一位哲学家向一个不了解学科本质的哲学天真的主体提出的一系列假设且常常是怪异的案例的奇怪和模棱两可的背景下，这些担忧可能尤其紧迫（Scholl 2007：580；Cullen 2010；Ludwig 2007）。 Bengson（2013）认为，许多调查回答往往并不代表受试者的直觉，而是猜测、预感或推论的产物，这似乎是合理的。

一些调查方法的支持者声称，这种担忧的先验概率非常低，未经实验证实不应认真对待。然而，提出它们的人声称拥有重要的独立证据来证明它们的普遍相关性（Cullen 2010；Scholl 2007）或它们在产生有争议的特定结果中的重要性（Bengson 2013）。如果不让主体参与哲学对话和辩证法（参见 Kauppinen 2007）（参见 Kauppinen 2007），即通过与他们一起做哲学，其中一些问题似乎很难控制，许多实验哲学家认为这是一种偏见或数据污染的形式。

最后一个担忧是最近出现的，涉及相关结果的可重复性或稳健性程度。最近的一些研究提供了理由，认为许多已发表的心理学结果是不可重复的，社会心理学的研究尤其可能会失败。究竟如何理解这一事实以及如何应对它是一个颇有争议的问题，但应该指出的是，实验哲学家已经开始关注这个问题并寻求复制他们的结果。这个问题相当复杂，研究进展很快，但似乎有相当多关于文化或性别差异的主张并没有被证明是站得住脚的（Seyedsayamdost 2014，2015；Adleberg et al. 2014）。 Knobe（2021）收集了大量证据，认为与许多早期研究相反，直觉在人口群体（性别、文化、教育）和情境操纵（表现顺序、环境操纵）中出奇地稳定。如下所述，变异的主张一直是对直觉证据价值的怀疑的主要经验基础。

没有什么可以阻止实验哲学家通过使用实验范式而不是进行调查来规避刚才提到的一些问题。他们可能会使用认知心理学（Arico et al. 2011）的反应时间研究、神经科学的经验证据（Allman and Woodward 2008；Greene et. al. 2001）、进化生物学或其他来源。事实上，Scholl（2007）认为，方法论上最令人满意的实验哲学将主要是源项目的一个版本，该版本涉及相当低级的过程，由于其模块化，免受上述解释和实用困难的影响。虽然这些证据来源不受调查困难的影响，但它们似乎也不太可能产生用于验证项目或可变性项目的直接证据，因为这些项目需要对通常在案例中提出的抽象和详细的语言描述做出回应。哲学分析。

4.3 实验哲学和怀疑挑战

如上所述，来源项目通常被视为证明对某些哲学直觉的怀疑论合理性的可能手段。 Knobe 和 Nichols (2008) 提出的一个类比是揭穿对宗教信仰的解释。从事此类项目的理论家认为，宗教信仰（或这种信仰所依据的宗教经验）是由一些可疑的过程产生的，例如愿望实现、对父亲形象的渴望、文化灌输等。然后争论（或假设）关于信念来源（或其直接内部基础）的这一事实破坏了此类信念的认知凭据。

这可能表明源项目的一些持怀疑态度的支持者旨在激发不可靠性论证的实例（§3.3）。作为一个例子，考虑格林基于功能磁共振成像的论点（Greene et al. 2001; Greene 2003, 2007），反对伦理学中的某些“典型的道义论”直觉。他的论点所依据的主要实验数据是这样一个事实：当受试者考虑引起典型的义务论直觉的案例时，与考虑引起典型的结果主义直觉的案例时相比，与情绪反应独立相关的大脑部分更加活跃。然而，批评者会声称（§3.3）试图证明一个过程不可靠（独立于分歧）需要对目标领域的独立访问，而对于大多数哲学探究的目标领域来说，这种独立于直觉的访问似乎缺乏。在这种情况下，Berker（2009）认为，格林著作中最好的论点主要依赖于其他直觉，即格林认为义务论直觉对其做出反应的假设案例中的因素一般规范性无关紧要。 （参见Unger 1996，它对许多“典型的道义论”直觉进行了完全纸上谈兵的批评，因为它们对直观上规范上无关紧要的因素做出了明显的反应。）

前面提到的对宗教信仰的揭穿解释的类比也可以用来暗示缺乏解释必要性的论证（§3.4.1）的一个版本。根据该论证，对所讨论的直觉（直觉）的发生提供解释，如果不诉诸其内容（直觉）的真实性，就会破坏对其内容的信仰。实验工作的作用可能被认为是支持该论点的事实前提（有关这样的建议，请参见 Greene 2003：849）。正如我们所看到的（第 3.4.2 节），批评者会声称该论证依赖于一个有问题的规范前提，并且违反了非自我破坏约束。他们还可能认为，论证的非规范性前提的合理性源自对直觉内容、真理制造者和解释本质的非常普遍的扶手椅（也许甚至完全是先验的）反思（Baras 2020；卢茨 2018：1118）。如果是这样，那么实验研究就白费了。

变异项目的一些支持者提出了人口群体或背景中的个人之间的直觉之间存在分歧的经验证据，以激发源内不一致论证的一个版本（Machery 2017）（§3.3.2）。一些由变异项目引发的怀疑论批评者声称，与之前的建议相反（§2.4），直觉在哲学探究中不被视为证据或理由（Deutsch 2015；Williamson 2007；Cappelen 2012）。这种策略是否真的能避免分歧所带来的怀疑性影响，取决于信仰分歧在认识论上是否比非信仰辩护者的变化更不令人不安。

尽管对变异项目持批评态度，但索萨认为

如果调查显示，对于所谓可以通过直觉获取的主题存在足够广泛的分歧，那么在哲学中诉诸直觉肯定会出现表面上的问题。 （索萨 2007）

与确定是否满足索萨条件的先行词相关的是对上述调查数据及其支持直觉分歧主张的能力的各种担忧。与确定满足索萨条件的先行词的可能性相关的是上面提出的明显先验的关注点（第 3.4.2 节），即关于分歧的可能程度，关于如何合理地相信广泛分歧的存在（第 3.3 节） .2），而且重要的是，关于非自我破坏约束（Dixon 2024）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。