哲学（一）

一、概述

1.1 分析特征

1.2 分析术语

1.3 本条目指南

2. 古代的分析概念

3. 中世纪和文艺复兴时期的分析概念

4. 早期现代分析概念

5.分析哲学之外的现代分析概念

6.分析哲学中的分析概念

七、结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、概述

“分析”一词源自古希腊语“analusis”。前缀“ana”表示“向上”，“lusis”（来自动词“luein”）表示“放松”、“分离”或“释放”，因此“analusis”表示“放松”、“分手” ，或“解散”。它最早的记录用途之一出现在荷马的《奥德赛》中，其中佩内洛普被描述为在晚上“分析”——即“解开”——她白天编织的裹尸布，以避开她的追求者，并承诺决定嫁给谁（当裹尸布完成时（奥德修斯长期不在）。然后，该术语被隐喻地扩展为谈论“解开”或“解决”问题（Beaney 2017，第 94-5 页，其中指出了佩内洛普对自己问题的出色解决方案！）。哲学和方法论术语往往源于日常术语的隐喻用法，而这种“解开”的讨论以及相关的编织和解开网络的讨论可能是最重要的。它们是在许多文化中广泛使用的隐喻，使得跨文化调查尤其合适且富有成效。

我们可以用这个比喻来介绍这里提供的帐户。在哲学史的进程中，一个由概念和分析实践组成的复杂网络已经编织起来，我们的目标是解开其中的选定部分，以对其本质和结构有所了解。 “解开”的想法本身提供了一条初始线索，让我们在这个网络中找到出路，但这条线索与许多其他线索交织在一起，而术语“分析”也只是用于概念化和分析的术语网络之一。练习分析。 （在“分析”条目的这个经过大幅修订和扩展的版本中，我们将考虑来自各种“非西方”传统的例子，以更全面地了解万维网的分析，但在这里我们将有更加有选择性以保持清晰。）

1.1 分析特征

如果问“分析”是什么意思，今天大多数人会立即想到将某件事分解成其组成部分。这就是分析的官方特征。例如，在《简明牛津词典》中，“分析”被定义为“通过分析（与综合）分解为更简单的元素”，唯一提到的其他用途是数学和心理学[引文]。在《牛津哲学词典》中，“分析”被定义为“将一个概念分解为更简单的部分，从而显示其逻辑结构的过程”[引文]。对概念的限制和对展示“逻辑结构”的提及是重要的限定条件，但核心概念仍然是分解某些东西。

这种概念可以称为分析的分解概念。这显然与解开的想法有关。我们可能需要拆开某些东西才能理解它是如何组成或工作的，并且我们可以看到分析项目如何具有分解-组合结构。我们需要确定关键要素，使我们能够解释某些东西是如何组合或工作的。

然而，这并不是唯一的概念，并且可以说既不是前现代时期的主导概念，也不是“分析”哲学中至少一个主要流派所特有的概念。在古希腊思想中，“分析”主要指的是回到第一原理的过程，通过该原理可以证明某些东西。这个概念可以称为分析的回归概念（见第二节）。由于目的是了解某事物是如何导出或解释的，因此补充过程（我们可以称之为“综合”或“进展”）也参与了整个分析项目。事实上，遵循某些事物的含义可能是识别更基本命题或原理的一种方法（参见古希腊几何的补充部分）。所以这里的分析可能有一个递减-递进的结构。

另一方面，在弗雷格和罗素的工作中，在分解和/或回归过程发生之前，要分析的陈述必须首先被翻译成它们的“正确”逻辑形式（见第 6 节）。这表明分析还涉及解释或变革的维度。然而，这也有其早期思想的根源（特别参见关于古希腊几何学和中世纪欧洲哲学的补充部分），并且在印度分析哲学中以更引人注目的形式得到例证（参见关于中世纪印度哲学和中世纪哲学的补充部分）。印度分析哲学）。再次，涉及到一个双向过程，翻译进出特权概念或逻辑框架，因此分析也可能具有解释-再解释结构。

这三个概念不应被视为相互竞争。在实际的分析实践中，它们总是比所提供的描述更丰富，这三种概念通常都会得到反映，尽管程度不同，形式也不同。为了分析某件事，我们可能首先必须以某种方式解释它，将最初的陈述翻译成逻辑、语言理论、数学或科学的特权语言，然后再阐明相关的元素和结构，以及所有服务确定解释它的基本原则。只有通过考虑特定的分析示例才能理解该示意性描述所暗示的复杂性。

然而，还有第四种概念，它非常适合整体世界观，而不是与分解概念相关的原子世界观。这涉及的运动不是从最初赋予其各部分的东西开始，而是从最初给予更广泛的整体的东西开始。这可以称为连接概念。这里的想法是，只有在更广泛的背景或整体中与适当事物的连接关系中才能正确理解某些事物。它可能被视为一种阐释性而非解释性的概念，并且在二十世纪分析哲学的普通语言哲学时期，在对逻辑原子论早期阶段的反应中，与还原或分解的概念形成对比（见补充部分）牛津语言哲学）。连接分析也可以被视为捕捉其他概念中涉及的互补性。因为在将某事物视为一个更大整体中与其他事物相关的事物时，人们也可能将这个整体视为可分解为多个部分，或者将一个思想体系视为由某些公理产生的，或者将一组主张视为可以用更技术性的语言解释的。因此，联结分析本身将分析项目作为一个整体通常具有的分解-组合、回归-渐进和解释-再解释结构联系起来。

那么，这四个概念应该被视为分析项目的各个方面，它们本身应该作为一个整体来理解。分析本身可以被分析，在下文中，我们通过回顾哲学史，识别特定的例子和公认的模型来说明分析形式的范围，并对它们进行解释和联系，以提供尽可能丰富的解释来做到这一点。我们可以（在本条目的空间内）研究哲学中的分析方法。

当然，哲学分析只是分析的一种，还有无数其他类型，如几何分析、语言分析、逻辑分析、数学分析、解释学分析、心理分析、精神分析、现象学分析、政治分析、经济分析等。分析、女性主义分析等等。这并不奇怪，因为在每一个科学或思维领域，都采用分析技术，并且分析可以以各自的方式进行限定。哲学分析有其自己的形式，但它们与几何分析、逻辑分析、语言分析、概念分析、心理分析、数学分析等相关分析类型相互关联并受到启发。错综复杂的分析网络确实贯穿了概念思维的整个世界。

1.2 分析术语

理解分析的概念不仅仅是关注“分析”一词及其同源词的使用，或者在英语以外的语言中明显的等同词，例如希腊语中的“analusis”或德语中的“Analyse”。苏格拉底式的定义可以说是概念分析的一种形式，但“分析”一词并没有出现在柏拉图对话录的任何地方（见下文第 2 节）。事实上，我们在《欧几里得几何原本》中也找不到这一点，这是理解古希腊几何学的经典文本：欧几里得在“综合”地提出他的证明时预设了后来被称为分析的方法。在拉丁语中，“resolutio”在其方法论用途中用于翻译希腊词“analusis”（“decompositio”也用于其他上下文），尽管“resolution”具有不同的含义，但它通常与“分析”（参见欧洲文艺复兴哲学的补充部分）。在亚里士多德的三段论理论中，尤其是从笛卡尔时代开始，分析的形式也涉及“还原”。在早期的分析哲学中，“还原”被视为哲学分析的目标（特别参见剑桥分析学院的补充部分）。

当谈到考虑西方经典之外的哲学传统时，我们需要对“分析的”方法论的前景持开放态度，或者至少与分析方法论类似，即使使用了相当不同的术语或者构思或实践了它们以相当不同的方式。例如，在古印度哲学的早期文本中，学术辩论被描述为“解开”（“nibbeṭhanam”），引用了我们在“分析”的情况下看到的基本隐喻（参见关于古印度哲学的补充部分）哲学。）即使差异大于相似性，这本身也可以通过对比的方式阐明“分析”的含义（例如，参见有关中国古代哲学的补充部分）。分析方法论在整个哲学传统中广泛存在的一个标志是，后来的评论家，尤其是现代时期的评论家，很容易将它们描述为“分析的”。这并非不合时宜，因为这样做往往有充分的理由。几个世纪以来，“分析”的讨论已经发生了巨大的演变，相互交织的连续性线索不仅是自然的，而且丰富了我们的思维，加深了我们对共同人性和理性的认识。

哲学史上提供的分析特征的更多细节，包括所有经典段落和评论（本条目中出现的“[引文]”指的是这些），可以在补充文件中找到

分析的定义和描述。

主要参考著作、专着和合集的列表可以在

带注释的参考书目，§1。

1.3 本条目指南

该条目包含三组文件：

本文件

六份补充文件

带注释的分析参考书目，分为六个文件

本文件提供了概述，并介绍了哲学史上的各种分析概念。它还包含补充文档、参考书目中的文档以及其他互联网资源的链接。补充文件对六个主要部分中每个部分的某些主题进行了扩展。带注释的参考书目包含每个主题的关键读物列表，并且还根据本条目的部分进行划分。

2. 古代的分析概念

如上所述，“分析”一词源自古希腊语“analusis”，最初的意思是“放松”或“溶解”，后来很容易扩展到解决或解决问题。正是在这个意义上，它被用于古希腊几何学，并且所发展的分析方法影响了柏拉图和亚里士多德。然而，同样重要的是苏格拉底对定义的关注的影响，现代概念分析的根源可以在其中找到。那么，我们在古希腊思想中已经拥有了一个复杂的方法论网络，其中最重要的是苏格拉底的定义，柏拉图将其详细阐述为他的除法，他的相关假设方法，它借鉴了几何分析，以及亚里士多德在他的《分析学》中提出的方法。过去两千年来，这些方法之间的关系远未达成共识，如今却成为越来越多争论的主题。所有这些问题的核心也在于美诺悖论提出的哲学问题，它预示着我们现在所知的分析悖论，即分析如何既正确又信息丰富（参见摩尔的补充部分），柏拉图试图通过回忆理论来解决这个问题，该理论本身就催生了大量的文献。

“分析”首先在古希腊几何学中用于方法论意义上，欧几里得几何学提供的模型从那时起就一直是一种灵感。尽管欧几里得的《几何原本》可以追溯到公元前 300 年左右，因此晚于柏拉图和亚里士多德，但很明显，它借鉴了许多以前的几何学家的工作，尤其是与柏拉图和亚里士多德密切合作的泰阿泰德和欧多克索斯。柏拉图甚至被第欧根尼·拉尔提乌斯 (Diogenes Laertius) (LEP, I, 299) 认为发明了分析方法，但无论真相如何，几何学的影响开始在他的中间对话中显现出来，他当然鼓励几何学的研究他的学院。

我们理解古希腊几何分析的经典来源是帕普斯《数学集》中的一段话，该集创作于公元 300 年左右，因此借鉴了自欧几里得《几何原本》时代起另外六个世纪的几何著作：

现在，分析是从所寻求的东西（就好像它被承认一样）通过其伴随物（akolouthôn）按顺序[，]到综合中承认的东西的方式。因为在分析中，我们假设所寻求的事情已经完成，我们从它的结果中询问什么，然后再询问后者的前因是什么，直到我们在后退的路上发现了一些已知的并且是排在第一位的事情。我们将这种方法称为向后解决方案（anapalin lysin）。

另一方面，在综合中，我们假设分析中最后达到的内容已经完成，并将前面的前因按照其自然顺序排列为结果（epomena）并将它们彼此联系起来，我们最终得到了所寻求事物的构造。我们称之为综合。 [完整报价]

在这里，分析显然是在回归意义上被理解的——涉及从假设的“所寻求的东西”回到更基本的东西，然后通过其相反的综合（进展）可以建立它。例如，为了证明毕达哥拉斯定理（直角三角形的斜边的平方等于其他两条边的平方和），我们可以假设“给定”一个具有三个正方形的直角三角形绘制在其两侧。在研究这个复杂图形的属性时，我们可以在特定点之间进一步绘制（辅助）线，并发现有许多全等三角形，从中我们可以开始计算出相关区域之间的关系。因此，毕达哥拉斯定理取决于全等三角形的定理，一旦这些定理和其他定理被确定（并且它们本身被证明），毕达哥拉斯定理就可以被证明。 （该定理在《欧几里得几何原本》第一卷的命题 47 中得到了证明。）

这里的基本思想提供了分析概念的核心，人们可以在柏拉图和亚里士多德的著作中以不同的方式找到这一概念的反映（参见柏拉图和亚里士多德的补充部分）。尽管对分析实际实践的详细考察不仅揭示了对第一因、原理或定理的回归，而且还揭示了分解、变换和联系（特别参见古希腊几何的补充部分），但回归概念主导了欧洲的分析观点直到近代早期。

然而，古希腊几何并不是后来分析概念的唯一来源。柏拉图可能没有使用“分析”这个术语，但对定义的关注是他对话的核心，而定义通常被视为“概念分析”应该产生的结果。用柏拉图的术语来说，“知识”的定义是“有记录的真实信念”，就是一个例子。 （常见的例子是将“知识”定义为“合理的真实信念”，但这是有争议的，因为这是柏拉图自己的定义，甚至它是否在二十世纪中叶之前就被提出过。）柏拉图的担忧可能是具有真实的而不是名义上的定义，具有“本质”而不是心理或语言内容（参见柏拉图的补充部分），但概念分析也经常被赋予“现实主义”解释。当然，概念分析的根源可以追溯到柏拉图对定义的探索，我们将在第四节中看到。

古希腊方法论可以与其他哲学传统的方法论进行富有成效的比较。例如，在中国古代哲学中，没有一个汉字可以明显地被翻译为“分析”，但显然关注的是寻找事物的原因，其中涉及识别和制定原则，这暗示了类似于回归概念的东西的分析。人们还关注名称如何划分事物，这与柏拉图的划分方法相比较，并且在墨家传统中，提供关键概念的定义，例如数学和认识论概念，以及某些形式的论证（参见补充中国古代哲学部分）。

在古印度哲学中，开始编织一个分析方法论网络，以在语言、逻辑和认识论领域与古希腊哲学相媲美。这里的关键灵感不是希腊几何分析，而是梵文语法分析，最早由波尼尼在公元前五世纪的《Aṣṭādhyāyī》（八章书）中系统化。语法转换规则是为语法转换制定的，这些规则构成了印度逻辑和尼亚亚哲学学派发展中使用的复杂语言分析的基础（参见古代印度哲学和中世纪印度哲学的补充部分）。这导致了在近代早期丰富的印度分析哲学传统的出现，比起源于弗雷格、罗素和摩尔著作的西方分析传统的出现早了几个世纪（见关于印度分析哲学的补充部分）。分析哲学）。

进一步的讨论可以在补充文件中找到

古代的分析概念。

进一步阅读可以在

带注释的参考书目，§2。

3. 中世纪和文艺复兴时期的分析概念

虽然欧洲中世纪早期是哲学的黑暗时代，但它在世界其他地区却蓬勃发展。事实上，如果不是十一、十二世纪的阿拉伯哲学家——他们是希腊哲学传播的主要来源——黑暗时代可能会持续更长的时间。印度哲学并不存在这样的黑暗时代，“古代”和“中世纪”之间的划分无论如何都是有问题的，因为从《奥义书》开始就不断发展，并且各个吠陀和佛教流派之间存在着令人着迷的辩论，深入到现代时期。这场争论的焦点是乔达摩在公元二世纪首次提出的推理图式，该图式被逻辑和认识论学派 Nyāya 学派分析为五个组成部分，该学派后来发展成为近代早期印度的分析哲学，并被分析为三个组成部分由佛教徒。这种推理模式与亚里士多德三段论的基本形式之一之间存在惊人的相似性，但也存在关键的差异，反映在梵文和希腊语法的不同性质上，至少印度和希腊学者对它们的理解是这样的， 分别。

佛教从公元一世纪开始影响中国哲学，对分解分析的本质（整体分解为部分）有明确的反思。法藏于七世纪写作，使用了两个著名的比喻，即金狮雕像和构成建筑物一部分的椽子，他认为整体与其部分之间的关​​系有六个特征，其中一些特征可能看起来违反直觉。直到我们认识到整体及其所有部分的相互依赖性。在试图回应佛教和道教对早期儒家思想的攻击的新儒学中，这种相互依存的主张被嵌入到“理”的概念中，理被理解为统一和支撑万物的“模式”或“原则”，这个概念可以与新柏拉图主义的“一”或“上帝”概念相比较，一切事物最终都可以追溯到这一概念。在这里，我们对分析的连接概念有了清晰的阐述。

就欧洲中世纪后期和文艺复兴时期而言，分析概念很大程度上受到古希腊思想的影响。然而，这些概念的知识通常是二手的，是通过各种并不总是可靠的评论和文本过滤出来的。中世纪和文艺复兴时期的方法论往往是柏拉图式、亚里士多德式、斯多葛式、盖伦式和新柏拉图式元素的令人不安的混合体，其中许多声称在分析和综合的几何概念中有一定的根源。然而，在中世纪晚期，更清晰、更原始的分析形式开始形成。例如，在关于所谓的“syncategoremata”和“exponibilia”的文献中，我们可以追踪解释分析概念的发展。例如，涉及多个量词的句子，例如“每个人都看到的一些驴子”，被认为是模棱两可的，需要“解释”来澄清。这与印度逻辑的类似发展相似，印度逻辑中涉及量词的句子被重新表述为越来越技术化的语言，建立在历代梵语学者提供的语法分析的基础上。

在约翰·布里丹（John Buridan）十四世纪中叶的杰作《辩证法概要》中，我们可以找到上面第 1.1 节概述的四个概念中的三个。他明确区分了划分、定义和论证，分别对应于分解分析、解释分析和回归分析。在这里，我们尤其期待现代分析哲学以及对古代哲学的改造。然而不幸的是，尽管人们对希腊原始资料的兴趣日益浓厚，但这些更清晰的分析形式在文艺复兴时期却变得黯然失色。就理解分析方法论而言，人文主义对经院逻辑的否定使水变得浑浊。

进一步的讨论可以在补充文件中找到

中世纪和文艺复兴时期的分析概念。

进一步阅读可以在

带注释的参考书目，§3。

4. 早期现代分析概念

在欧洲，十七世纪的科学革命带来了新的分析形式。其中最新的技术是通过更复杂的数学技术的发展而出现的，但即使这些技术仍然根源于早期的分析概念。到现代早期末期，分解分析已经占据主导地位（如下所述），但分解分析也采取了不同的形式，而且各种分析概念之间的关系往往还很不清楚。

与文艺复兴时期一样，欧洲近代早期的特点是对方法论的高度关注。在这样一个革命时期，当理解世界的新技术不断发展并且理解本身正在发生转变时，这似乎并不奇怪。但是，十七世纪出现的许多关于方法论的论文和评论的特点是，它们常常自觉地诉诸古代方法（尽管，或者也许——出于外交原因——因为对传统思想内容的批判）。 ），虽然新酒一般是倒在旧瓶里的。几何分析模型在这里是一个特别的灵感，尽管它是通过亚里士多德传统过滤的，它吸收了从定理到公理的回归过程和从结果到原因的回归过程（参见亚里士多德的补充部分）。分析逐渐被视为一种发现方法，从通常已知的事物回到根本原因（证明“事实”），而综合则被视为一种证明方法，再次从发现的事物前进到需要解释的事物（展示“原因”）。因此，分析和综合被认为是互补的，尽管对于它们各自的优点仍然存在分歧。

有一份伽利略的手稿，可追溯至 1589 年左右，是对亚里士多德《后分析》的挪用评论，其中显示了他对方法论、特别是回归分析的关注（参见 Wallace 1992a 和 1992b）。霍布斯在

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。