哲学（二）

有一份伽利略的手稿，可追溯至 1589 年左右，是对亚里士多德《后分析》的挪用评论，其中显示了他对方法论、特别是回归分析的关注（参见 Wallace 1992a 和 1992b）。霍布斯在 1655 年出版的《De Corpore》第一部分中写了关于方法的一章，其中提供了他自己对分析和综合方法的解释，其中分析的分解形式与回归形式{引用}一起阐明。但从 17 世纪中叶到 19 世纪，对方法论最有影响力的阐述也许是《皇家港口逻辑》的第四部分，其第一版于 1662 年出版，最终修订版于 1683 年出版。第 2 章（即第一版的第一章）开头如下：

正确地安排一系列思想的艺术，无论是为了在我们不知道的时候发现真理，还是为了向别人证明我们已经知道的事情，通常可以称为方法。

所以有两种方法，一种是发现真理的方法，称为分析、解决的方法，也可称为发现的方法。另一个是为了让真相被发现后让其他人理解。这称为合成法，或组合法，也可称为指导法。 {富勒语录}

这里没有指出可能会吸收多种不同的方法，尽管文本确实继续区分了“有关事物的问题”的四种主要类型：以果求因、以因求果、从部分求整体。 ，寻找整个部分和给定的部分（同上，234）。尽管前两个涉及回归分析和合成，但第三和第四涉及分解分析和合成，或分解和结缔分析分析，正如我们也可以理解的那样。

正如逻辑的作者所表明的那样，其文本的这一特定部分源自笛卡尔在1627年左右写的心灵方向的规则，但仅在1684年死后出版。这四种类型的规范很可能是在详细说明的笛卡尔的探索中提供的。第十三规则指出：“如果我们完全理解一个问题，我们必须从每个多余的概念中抽象出它，将其简化为最简单的术语，并通过枚举将其分为最小的部分”（PW，I，I，I， 51。CF。PW中的编辑评论，我，54，77）。分析的分解概念在这里是明确的，如果我们遵循这一点，直到1637年发表的关于方法的讨论中，重点显然已经从回归转变为分析分析概念。现在，早期作品中提供的所有规则现在仅减少到四个。这就是笛卡尔报告他所说的他在科学和哲学著作中采用的规则的方式：

首先，如果我没有明显了解其真理的知识，那就永远不会接受任何事物：也就是说，谨慎地避免结论和先入为主的意见，而不是在我的判断中不包含任何东西，而不是如此清晰，如此清晰地表明自己的想法显然，我没有机会怀疑。

第二，将我检查的每个困难分为尽可能多的部分，并可能需要更好地解决它们。

第三，以有序的方式指导我的思想，从最简单，最容易被了解的对象开始，以便逐步逐步升级到最复杂的知识，并假设在对象之间有些顺序没有自然的优先顺序。

最后，整个枚举如此完整，并进行了如此全面的审查，以至于我可以肯定什么都没有。 （PW，I，120。）

前两个是分析规则（分解分析）和第二个合成规则（结缔组织分析）。但是，尽管仍然存在分析/合成结构，但这里涉及的是分解/组成（分解/连接），而不是回归/进展。然而，笛卡尔坚持认为，几何形状在这里影响了他：“那些由非常简单和简单的推理组成的长链，几何学通常用来进行最困难的示范，使我有机会假设所有可能掉落的东西在人类知识的情况下，以相同的方式互连”（同上。{其他引号}）。

笛卡尔的几何形状确实涉及将复杂问题分解为更简单的问题。然而，更重要的是，他使用代数来开发“分析”几何形状，这使几何问题允许将几何问题转化为算术问题，并且更容易解决。在代表“ X”要找到的“未知”时，我们可以通过以“给定”为“给定”的想法来看到分析中所起的核心作用，这使得将代数视为'分析艺术”，暗示了古人的回归概念。在分析几何形式中以其发达形式进行了说明，尽管笛卡尔自身对分解概念的重视，但我们可以看到上面第1.1节中概述的所有四个分析概念。有关此过程的进一步讨论，请参见有关笛卡尔和分析几何形状的补充部分。

但是，笛卡尔对分解分析的重视并非没有先例。它不仅已经参与了古希腊的几何形状，而且在柏拉图的收集和分裂方法中也隐含了。我们可以通过以下方式解释从回归到分解（概念）分析以及两者之间的联系的转变。考虑一个简单的例子，如下图所示，“收集”所有动物并将它们“分为理性和非理性”，以将人类定义为理性动物。

一个标有“动物”的盒子在下面的两个盒子上有连接线：一个标记为“理性”，另一个标记为“非理性”。

在此模型上，在寻求定义任何内容时，我们正在备份适当的分类层次结构，以找到更高（即更基本或更一般的形式）“形式”，通过这些方式我们可以放下定义。尽管柏拉图本人并未使用“分析”一词（“划分”的词是“ dihairesis”，但对适当的“形式”的发现本质上是分析。作为对苏格拉底搜索定义的详细说明，我们显然在概念分析的起源中具有。几乎没有分歧是“人类是理性的动物”是我们正在寻找的定义，定义一个概念，即人类的概念，就其他概念而言，是理性和动物的。但是，对此提供的解释更加有问题。广泛地理解分类性层次结构，也就是说，就所示的事物类别而言，较高的阶级显然是越大的，“包含”阶级较低的阶级（例如，动物等级都包括人类类别其子类之一）。然而，从直觉上讲，“遏制”的关系被视为朝相反的方向保持。如果有人理解人类的概念，至少在强烈了解其定义的意义上，那么他们必须理解动物和理性的概念。然后，谈论人类“包含”理性和动物的概念的概念通常是很自然的。然后，可以通过“解开”或“分解”概念的“分析”或“分解”其“组成”概念（分解意义上的“分析”）来确定“分析”中的层次结构（从回归意义上）。当然，严格来说，谈到“将“一个概念”分解为“成分”只是一个隐喻（因为Quine在“两个经验主义的两个教条”的第1节中是著名的），但是在近代的早期，这是开始更加字面上。

然而，就分析哲学的历史而言，近代早期的最重要的发展是印度分析哲学的出现，因为它无疑是特征的。建立在Gaṅgeśa的14世纪文本的基础上，关于真相的珠宝（Tattvacintāmaṇi），NyāyaSchool的早期作品重点介绍了逻辑和认识论，它被详细介绍了越来越多的技术精致，它被称为Navya-Nyāya-Nyāya-Nyāya-Nyāya-Nyāya-nyāya-nyāya-nyāya-nyāyāya-nyāyāya-nyāyāya-或新的Nyāya学校。没有人阅读评论和论述的人不会因为当今分析哲学家的关注程度与他们的关注程度相匹配（请参阅《现代印度早期》中的分析哲学的条目）。我们不仅在寻找关键哲学概念的必要条件的意义上，不仅发现了进行概念分析，而且还明确地使用了解释性分析来找到精确的表述来解决哲学辩论，尤其是在回应哲学辩论时，尤其佛教徒的认识论怀疑。

在现代中国早期哲学中，也有类似的关注，以抵消佛教的影响，在现代中国哲学上，它采取了开发新版本的儒家的形式。 Dai Zhen是最重要的人物，他的作品的特征是试图在古代文本中揭示儒家的原始含义，通过仔细的语言学分析也筛选出了谷壳的小麦（如Dai所看到的），这是对这些人的广泛评论。文字。 Dai明确地谈论了“分析原则”，因为“fēnlǐ”（分理）可以翻译为“fēn”（fēn）（分），意义为“分割”或“单独”，形成了fēnxī的第一部分（分析），如当今中文用于“分析”或“分析”，其中“xī”（析）也表示“分割”或“单独”。这在其分解意义上显然是“分析”，但戴（Dai）认为，在理解统一这些部分的“模式”（lǐǐ）时，将某些部分确定为必不可少的部分，因此分析的结缔组织概念也在这里起作用。

有关进一步讨论，请参阅有关的补充文件

早期的分析概念。

要进一步阅读，请参阅

注释参考书目，§4。

5。分析的现代概念，外部分析哲学

正如康德补充文件中所建议的那样，分析的分解和回归概念在18世纪末的康德工作中都发现了他们的经典陈述。但是康德当时只表达了欧洲广泛的概念。分解概念可以以非常公然的形式找到，例如，在摩西·门德尔松（Moses Mendelssohn）的著作中，与康德不同，它即使在几何{引号}的情况下也适用。它是康德和门德尔松对概念的看法的典型，也反映在科学实践中。的确，Lavoisier在18世纪后期开设的化学革命促进了它的知名度，哲学分析与化学分析之间的比较经常进行。正如利希滕伯格（Lichtenberg）所说，“无论您以哪种方式看，哲学始终是分析化学的” {引号}。同时，在约翰·海因里希·兰伯特（Johann Heinrich Lambert）的作品中，回归构想的表述特别明确。

这种分析的分解概念为欧洲（从十九世纪晚期）（从19世纪晚期）进行了哲学方法和辩论的方法论议程。响应和发展非常广泛，可以分为两者。一方面，接受了分析的本质分解概念，但对此采取了批判性态度。如果分析仅涉及分解一些东西，那么它似乎具有破坏性和生命危险，并且对分析的批评是，这种观点在其主要品种中是理想主义和浪漫主义的共同主题，从德国，英国和北美。 。例如，人们发现它反映在有关席勒（Schiller是伪造的{引号}，在伯格森对'intuition'{quetation}的重点。

另一方面，更积极地看到分析，但是康德分解概念经历了一定程度的修改和发展。在十九世纪，尤其是博尔扎诺和新坎特人说明了这一点。博尔扎诺最重要的创新是变异的方法，其中涉及考虑一个句子术语被另一个人代替的句子的真实价值发生了什么。这为他重建分析/合成区别的基础是康德的叙述，关于判断，他发现有缺陷。新康德人强调了结构在概念化的经验中的作用，并对数学和科学中的分析形式更加欣赏。在许多方面，他们的工作试图为哲学和科学实践伸张正义，同时认识到中心理想主义的主张，即分析是一种不可避免地涉及伪造或失真的抽象。从新康德的角度来看，经验的复杂性是形式和内容的复杂性，而不是可分离的成分，需要分析为“时刻”或“方面”，而不是“元素”或“元素”。在1910年代，Ernst Cassirer {引号}表达了这个想法，并在Gestalt心理学中熟悉。

康德的回归分析概念也接受了修改和发展，例如，在他的理想主义者继任者J. G. Fichte的作品中可以看出。尽管康德根据分析或回归方法撰写了prolegomena，但他仍然坚持认为，科学哲学的适当方法是合成的或渐进的{引用}。与此相反，Fichte在他对整个Wissenschaftslehre的基础上的介绍性讲话中指出，随后的哲学研究只能根据分析方法进行。这是因为，正如Fichte所解释的那样，这些调查是对已经存在并在较大整体中综合统一的个体智力行为的反思性发现，这是首先需要进行这些反思性调查的条件（FGA，I，I，I，I，I，I，I，I，I，I，I，I，， 2，283–5）。因此，Fichte通过将回归分析的概念与分解和结缔组织概念相结合，从而改变了康德的回归分析概念。他的方法在回归意义上是分析性的，因为它是一种反思，旨在阐明其自身的可能性状况，分析意义上的分析，因为它是合成整体统一的组件行为的分解，并以结缔代表的态度进行分析。因为这些组件行为总是与它们所包含的合成统一整体有关。

在二十世纪，（西方）分析哲学和现象学都可以看作是发展得更加复杂的分析概念，这些概念借鉴了，但超越了单纯的分解分析。以下部分提供了分析哲学分析的说明，说明了出现的概念和实践的范围和丰富性。但是，重要的是要在二十世纪的方法论实践和辩论的更广泛背景下看到这些，因为它不仅在“分析”哲学（尽管名称）中，而且分析方法具有核心作用。尤其是现象学包含其自身独特的分析方法集，与分析哲学的分析方法和差异。例如，现象学分析经常与普通语言传统中的概念澄清相提并论，以及1905年胡塞尔（Husserl）发明的“现象学还原”的方法提供了与罗素（Russell）描述理论所开放的还原项目的惊人相似之处，该理论也制定它在1905年出现。

就像弗雷格（Frege）和罗素（Russell）一样，胡塞尔（Husserl）最初关注的是数学基础，在这种共同的关注中，我们可以看到回归分析概念的持续影响。根据侯赛尔的说法，他所说的“降低活力”的目的是隔离我们各种思维形式的“本质”，并通过“基本直觉”（“ Wesenserschauung”）逮捕它们。术语可能有所不同，但这类似于罗素（Russell）的早期项目，即确定他所描述的哲学逻辑的“不可定决”，并通过“熟人”（参见POM，xx）逮捕它们。此外，在胡塞尔后来讨论“阐述”（参见EJ，§§22–4 {Quotations}），我们发现对分析的“变革性”维度的赞赏，可以与Carnap的阐述（请参阅参见鲁道夫肉食和逻辑实证主义的补充部分。卡纳普本人在这里将胡塞尔的思想描述为“混乱，非定义意义与随后意图独特的，明确的意义之间的识别的综合”（1950，3 {引用}）。

现象学并不是分析传统之外的分析方法的唯一来源。 R. G. Collingwood也可能在这里提及，在英国理想主义的传统中工作，这仍然是第二次世界大战之前的强大力量。例如根在Meno的悖论中。在他的《形而上学》（1940年）的文章中，他提出了自己的形而上学分析的概念，直接回应了他认为逻辑实证主义者对形而上学的错误否定。形而上的分析在这里被描述为对“绝对预设”的检测，它们被视为基础和塑造在哲学和科学史上可以识别的各种概念实践（见Beaney 2005）。即使在分析哲学中明确批评中央链的人中，以一种或另一种形式的分析仍然可以被视为活着和良好。

当涉及到亚洲哲学的各种传统时，例如，殖民主义破坏了印度分析传统。关于印度和欧洲形式的逻辑和分析形式各自的优点的争论，反映在有关所谓的“印度教三段论”的辩论中，这导致一些印度哲学家返回到较老的，吠陀的哲学来源，以找到某些东西，以找到某些东西更独特，因此与西方哲学形式相提并论更不那么容易，它似乎总是（错误地）排名第二。直到1970年代，在B. K. Matilal的开创性工作中，印度的分析传统终于在西方开始得到认可（请参阅印度哲学的补充部分）。

殖民主义也对中国哲学产生了变革性的影响。当清朝在二十世纪初发生瓦解时，人们越来越拒绝儒家主义，并转向西方以寻求社会和文化更新。西方的逻辑和哲学文本被翻译了，新一代的中国知识分子从欧洲和美国的学习中返回，以介绍新的想法并重建自己的历史传统，以提供新的资源来理解和改变现在（请参阅有关中国的补充部分哲学）。

有关进一步讨论，请参阅有关的补充文件

现代分析概念，外部分析哲学。

要进一步阅读，请参阅

注释书目，第5节。

6。分析哲学中的分析概念

如果有任何东西是西方“分析”哲学的特征，那么大概是对分析的重点。但是，正如上述部分所表明的那样，分析的概念范围很广，因此，这样的特征没有任何能力将分析哲学与与之同在的大部分内容区分开。鉴于分解概念经常被作为当今的主要概念提供，因此可能是这种特征是分析哲学的特征。但是，例如，英国经验主义者和莱布尼兹都共享这个概念在现代早期普遍存在。但是，鉴于康德否认了分解分析的重要性，因此可以提出，特征分析哲学的特征是它在此类分析上的价值。摩尔的早期工作和分析哲学中的一条可能是正确的。但这通常不是事实。由弗雷格（Frege）和罗素（Russell）建立的分析哲学的特征是逻辑分析所扮演的角色，依赖于现代逻辑的发展。尽管其他和随后的分析形式（例如语言分析）较少与正式逻辑系统相关，但仍保留了逻辑分析的中心洞察力。

帕普斯（Pappus）对古希腊几何形状中方法的描述表明，当时的回归分析概念是主导的 - 其他许多概念也可能已隐含地参与（请参阅《古希腊几何学的补充部分》）。在近代初期，分解概念变得广泛（见第4节）。是对分析哲学的特征，或者至少是起源于弗雷格和罗素的工作的中心链，这是对早期所谓的分析的解释性或变革性维度的认可（请参阅第1.1节）。任何分析都以一种特定的解释框架为前提，并且在解释我们寻求分析的内容作为回归和分解过程的一部分。这可能涉及以某种方式转换它，以便将给定理论或概念框架的资源带来。欧几里得的几何形状很好地说明了这一点。但是，在分析几何形状的情况下，几何问题首先“翻译”到代数和算术语言中更为明显，以便更轻松地解决它（请参阅有关笛卡尔和分析几何学的补充部分）。 Descartes和Fermat在分析几何学上所做的事情，Frege和Russell为分析哲学所做的。从分析的几何形状是“分析”的意义上，分析哲学比康德理解的粗略分解意义上的“分析”要多得多。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。