哲学（一）

1. 直观的区别

1.1 康德

1.2 弗雷格

2. 寄予厚望

2.1 数学

2.2 科学及其他领域

3. 区分的问题

3.1 分析的悖论

3.2 逻辑主义问题

3.3 惯例？

3.4 验证主义和确认整体论

3.5 蒯因论语言学意义

3.6 解释解析式的出现

3.6.1 中心性

3.6.2 单一准则概念

3.6.3 世界，而不是文字

4. 后奎因策略

4.1 新笛卡尔主义

4.2 外在主义意义理论

4.3 内部依赖

4.4 乔姆斯基策略

5. 结论

补充：分析性和乔姆斯基语言学

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 直观的区别

比较下面两组句子：

我。

(1)

所有专门治疗儿童的医生都很有钱。

(2)

所有的儿科医生都很有钱。

(3)

每个跑步的人都会损害自己的身体。

(4)

如果福尔摩斯杀了赛克斯，那么华生也一定死了。

二.

(5)

所有专门治疗儿童的医生都是医生。

(6)

所有儿科医生都是医生。

(7)

凡是跑步的人都会动起来。

(8)

如果福尔摩斯杀了赛克斯，那么赛克斯一定已经死了。

最有能力的英语使用者知道所有组成词的含义，会发现这两个集合之间的明显区别：虽然他们可能想知道第一组的真假，但他们很快就会发现自己无法怀疑第二组的那些。与前者不同，后者似乎是自动合理的，“只要知道这些词的含义”，正如许多人可能自发地所说的那样。事实上，否认其中任何一个，例如，

三．

(9)

#并非所有儿科医生都是医生——有些根本不是！

(10)

#并不是所有跑步的人都会移动——有些人保持完全静止！

在某些重要方面似乎难以理解，非常像术语上的矛盾（“#”表示语义异常）。哲学家通常将第一组句子称为“综合”，将第二组句子称为（至少表面上）“分析”。 （集合 III. 的成员有时被称为“分析性错误”，尽管这个术语很少使用，并且“分析性”通常仅限于被视为正确的句子。）我们可以将诸如 (5)-( 10）哲学家和语言学家在援引这种区别时经常诉诸的“分析数据”的一部分（但是，不妨碍这些数据是否可以通过其他方式解释）。一些哲学家可能希望将其包含在第三组中。所谓的类别错误（q.v.），例如#第三个喜欢塔巴斯科酱，或星期六在床上（参见：Ryle，1949 [2009]），但这些在最近的讨论中不太突出，没有被视为在语义上是异常的，但纯粹是错误和愚蠢的（Quine 1960 [2013，p.210]）。

许多哲学家希望，逻辑、数学和大部分哲学的主张的明显必然性和先验地位可以通过他们的主张是分析性的来解释，我们对主张含义的理解解释了为什么它们“在所有方面”似乎都是正确的。可能的世界”，并且是可知的，“独立于经验”。这种观点导致他们中的许多人认为哲学在很大程度上在于对相关主张、词语和概念的含义的“分析”；[1]即，为应用提供单独必要且共同充分的条件一个词或一个概念的含义，例如，作为一名女性和作为一名父母对于成为一名母亲来说都是必要的，并且在一起就足够了。这样的概念似乎邀请并支持（尽管我们会看到它并不需要）对许多哲学家传统上从事的概念进行“纸上谈兵反思”的特殊方法论，独立于任何实证研究。

1.1 康德

尽管莱布尼茨以及洛克和休谟在谈论“观念的关系”时有当代分析概念的先驱，但目前许多哲学家关注的概念根源于康德的著作（1787 [1998]）他在《纯粹理性批判》的开头写道：

在所有考虑主语与谓语关系的判断中（如果我只考虑肯定判断，因为应用于否定判断很容易），这种关系可以通过两种不同的方式实现。要么谓词 B 属于主语 A，因为它（隐秘地）包含在这个概念 A 中；或 B 完全在概念 A 之外，尽管可以肯定它与概念 A 相关。在第一种情况下，我将判断称为分析性判断，在第二种情况下称为综合判断。 （1787 [1998]，B10）

他提供了一个分析判断的例子，“所有物体都是延伸的”：在思考一个物体时，我们情不自禁地也会想到它在空间中延伸；这似乎只是“身体”含义的一部分。他将此与“所有物体都很重”进行了对比，其中谓词（“很重”）“与我所认为的一般身体概念完全不同”（B11），我们必须放在一起，或者“综合”，不同的概念，主体和重量（有时这些概念被称为“放大”，“放大”一个概念超出其“包含”的范围）。

康德试图用两种方式阐明他对分析的“遏制”隐喻。为了证明第二组中的任何一个都是正确的，他写道，“我只需要分析这个概念，即意识到我总是在其中思考的流形，以便在其中遇到这个谓词”（B10）。但随后，他接受了莱布尼茨的建议，接着说道：

我只要按照矛盾原理引出谓词，就能同时意识到判断的必要性。 (B11)

正如杰罗德·卡茨（Jerrold Katz，1988）所强调的那样，第二个定义与“遏制”思想显着不同，因为现在，在诉诸强大的反证方法时，分析将包括所有（可能是无限的）演绎结果一项特定的权利要求，其中许多权利要求不能合理地被视为“包含”在权利要求中表达的概念中。首先，“单身汉未婚”或“月亮是蓝色”是“单身汉未婚”的逻辑结果——它的否认与后者相矛盾（对析取的否认就是对每个析取的否认）——但显然，月亮的颜色与月亮的颜色无关。 “载于”学士的概念。为了避免这种后果，卡茨（例如，1972，1988）继续尝试仅基于最初的遏制想法发展一种严肃的理论，正如保罗·皮特罗斯基（Paul Pietroski，2005，2018）沿着不同的思路所做的那样。

康德可能没有注意到他对分析的不同描述之间的差异的一个原因是，他的“逻辑”概念似乎仅限于亚里士多德的三段论，因此没有包括现代逻辑的全部资源，其中，正如我们所见将会看到，这两种特征之间的差异变得更加明显（参见 MacFarlane 2002）。事实上，康德划分分析范畴主要是为了将其与他认为更重要的“综合”范畴进行对比，他著名地认为“综合”并不像人们最初想象的那样仅限于经验。 2]他认为，即使像 7+5=12 这样基本的算术例子也是合成的，因为 12 的概念并不包含在 7、5 或 + 的概念中：要理解这个命题的真实性似乎需要一些一种由头脑联合不同组成思想的主动“综合”（1787 [1998]，B15）。因此，我们到达了“综合先验”的范畴，其可能性成为他的工作的主要关注点。康德试图表明，综合活动是先验知识重要案例的源泉，不仅在算术中，而且在几何学中，这是物理学、伦理学和一般哲学的基础，这是一个有争议的观点，为以后的发展奠定了基础。随后几个世纪的大部分哲学讨论（参见 Coffa 1991，pt. I）。

除了几何之外，康德本人实际上并没有太关注数学的情况。但是，随着 19 世纪的数学开始达到新的复杂程度，人们越来越担心其基础。正是针对后一种担忧，戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege，1884 [1980]）试图改进康德的分析表述，并提出了被广泛认为是该主题的下一个重要讨论的内容。 [3]

1.2 弗雷格

弗雷格（1884 [1980]，§§5,88）和其他人指出了康德的“遏制”隐喻的许多问题。首先，正如康德（1787 [1998]，B756）本人肯定会同意的那样，该标准需要摆脱“心理学”建议，或仅关于思想家偶然思维过程的主张，而不是关于思想家的偶然思维过程的主张。可能与分析存在争议的真理和理由。特别是，单纯的联想并不总是意义的问题：许多人在想到哥伦布时可能会自动想到“美洲的发现者”，或者在想到数字 7 时，他们“情不自禁地想到”表示这个数字的数字。是的，但是哥伦布发现了美洲，或者数字与数字相同，这当然不是分析性的。此外，虽然可以说圆是曲率恒定的封闭图形（参见 Katz，1972），但有人可能没有注意到这一点，因此认为一个没有另一个。

即使康德已经解决了这个问题，也不清楚他的“遏制”概念如何涵盖那些似乎与第二组中的任何一个一样“分析”的案例，例如：

四．

(11)

任何鲍勃祖先的祖先都是鲍勃的祖先。

(12)

如果鲍勃嫁给了苏，那么苏也嫁给了鲍勃。

(13)

如果某物是红色的，那么它就是彩色的。

祖先的及物性或已婚的对称性并不明显地“包含在”相应的思想中，就像延伸的概念似乎“包含在”身体概念中，或者男性“包含在”单身汉概念中一样。 (13) 似乎特别麻烦：除了颜色之外，还可以包括什么？红色这个概念涉及颜色——还有什么？很难看出还有什么可以“添加”——除了红色本身！

弗雷格试图通过彻底重新思考逻辑的基础来补救这种情况，发展我们现在所认为的现代符号逻辑。他定义了一种完全精确的“形式”语言，即一种以其表达的“形式”（通常是形状）为特征的语言，并且他仔细地阐述了所谓的“逻辑常量”的语法和语义。 ”，例如“和”、“或”、“不是”、“全部”和“一些”，展示了如何捕获包含它们的非常广泛的有效推论。准确地说常数是如何确定的是一个有争议的问题（参见逻辑常数），但是，至少粗略地和直观地，它们可以被认为是语言中不“指向”或“引用功能”的部分，旨在以普通名词、动词、形容词、副词和介词的方式来指代世界上的某些事物。 “Socrates”指苏格拉底，“dogs”指狗，“(is) smart”指聪明和/或聪明的事物，但像“or”和“all”这样的词似乎根本没有指称功能。无论如何，世界上是否存在任何或全部，以及苏格拉底、狗以及它们的集合或属性，这当然是不清楚的。

非逻辑“引用”表达式和逻辑常量之间的区别使我们能够以一种已经变得常见（并且在本条目中特别有用）的方式定义逻辑真理，即无论非逻辑如何，该句子都是正确的。表达式出现在其中（参见 Tarski, 1936 [1983], Quine, 1956 [1976], Davidson 1980）。因此（将非逻辑表达式以粗体显示，并对前面的示例重新编号）：

(14)

所有专门治疗儿童的医生都是医生。

被视为（严格的）逻辑真理：无论我们对（14）中的非逻辑术语“医生”、“专业”和“儿童”使用什么语法表达，该句子都将保持正确。例如，用“猫”代替“医生”，用“追逐”代替“专业”，用“老鼠”代替“儿童”，我们得到：

(15)

所有追老鼠的猫都是猫。

（在整个讨论中，我们所说的“替换”是指在句子中所有出现的情况下，用一种可能单义的表达方式统一替换另一种表达方式。）但是第二组的其他表达方式又如何呢？用“猫”代替“医生”，用“老鼠”代替“儿科医生”

(16)

所有儿科医生都是医生。

我们得到：

(17)

所有的老鼠都是猫。

这显然是错误的，因为许多这样的替换会导致 II 的其余示例。 (14)和(15)是明显的逻辑真理；它们的真实性仅取决于其逻辑粒子的语义值。但是所有儿科医生都是医生，而其他例子（6）-（8）和（11）-（13）并不是形式逻辑真理，只能通过句子的逻辑形式（或其逻辑粒子的模式）来指定；他们的否认，例如（9）和（10），也不是形式上的矛盾（即，形式上的“p”代表任何句子：“p，但情况并非如此”）。我们怎样才能捕捉到他们呢？

在这里，弗雷格诉诸了“定义”的概念，或者——假设定义保留了“意义”——“同义词”：非逻辑分析真理是那些可以通过用定义替换已定义术语来转换为形式逻辑真理的真理，或者同义词的同义词。由于“小鼠”不是“儿科医生”的同义词，因此（17）并不是所需类型的（16）的替代。相反，我们需要替换“儿科医生”的定义，即“专门研究儿童的医生”，这会将（16）转换为我们之前的纯粹形式逻辑真理：

(14)

所有专门治疗儿童的医生都是医生。

当然，这些定义、含义和同义词的概念本身就需要澄清，但它们在当时被认为是足够明显的概念，直到 W.V.O. 澄清这些概念似乎并不特别紧迫。蒯因（Quine，1953 [1980a]）后来对它们提出了严肃的问题（见下面的§3.3ff）。将这些问题放在一边，弗雷格提出了非常有趣的建议，例如，提供了一个著名的定义，即（11）中涉及的“祖先”关系，作为他对数的定义的基础（参见弗雷格定理和算术基础），并激发了怀特海和罗素（1910-13）不朽的《数学原理》以及（早期）路德维希·维特根斯坦（1922）的《逻辑哲学论》中所追求的“逻辑主义”（或将算术还原为逻辑）计划。

弗雷格最感兴趣的是形式化算术，因此以一种刻意的备用符号来考虑相对少数自然语言句子的逻辑形式——他没有采用（12）-（13）这样的东西。但从那时起，关于自然语言全系列句子的逻辑（或句法）结构的研究就蓬勃发展，最初是伯特兰·罗素（Bertrand Russell，1905）的著作，在他著名的明确描述理论（参见描述）中，他（ 1912）结合他对通过“熟悉”感觉数据和共相而获得的知识的看法，形成了一个引人注目的“分析包含描述的命题的基本原则”：

我们能够理解的每一个命题都必须完全由我们熟悉的成分组成（1912：58），

逻辑实证主义者所追求的提案的早期版本，将在下面的下一节中讨论。弗雷格和罗素的形式化也间接启发了诺姆·乔姆斯基和其他“生成”语言学家和逻辑学家的后续工作（见补充）。弗雷格的分析性标准是否适用于 II 的其余部分和其他分析性取决于后面这些建议的细节，其中一些在补充中讨论，

2. 寄予厚望

受这些逻辑发展的影响，二十世纪上半叶的许多哲学家认为，分析性不仅可以在解释我们明显的先验数学知识方面发挥重要的认识论作用，而且在英国经验主义的一点帮助下，还可以在解释我们的数学知识方面发挥重要作用。对时空世界主张的理解。事实上，“分析”和“语言学转向”（Rorty，1992）很快就构成了许多英语哲学家描述他们的工作的方式，特别是因为对我们的言语含义的这种分析似乎是一种可以为我们所用的事业。对许多人来说，“扶手椅反思”似乎是该作品的一个显着特征（见 Haug，2014）。许多人认为这个项目还将执行更形而上的工作，解释数学的真理和必要性，不仅表明我们如何能够独立于经验而了解这些主题，而且表明它们如何在这个世界和所有可能的世界中都是真实的，不过，通常情况下，不会将该项目与认知项目区分开来。因此，吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman，1967 [1999]）开始结合这两个项目对该主题进行回顾：

我所说的“完整的分析真理理论”认为分析真理是那些仅凭借意义而成立的真理，或者仅凭借意义而可知的真理。 （第 119 页，另见第 127 页），

他认为自己表达的是当时许多其他哲学家的观点。

这似乎是一个宏伟的统一计划，直到索尔·​​克里普克（Saul Kripke，1972）和希拉里·帕特南（Hilary Putnam，1975）提请人们注意这一时期往往同时运行的形而上学和认识论模式之间的根本差异。他们指出，例如，“水是H2O”很可能是必然正确的，但不一定是先验可知的，而“巴黎的米尺长一米”可能是先验可知的，但不一定是正确的（即棍子可能已损坏且从未用于测量；请参阅先验论证和知识）。

一旦形而上学和认识论问题分开，仅仅意义问题就能真正解释所有必然性就变得不那么明显了。回想一下，弗雷格的野心是通过展示如何用同义词替换同义词，将数学简化为逻辑，每个数学真理都可以被证明是逻辑真理。他并没有继续声称逻辑真理本身是真实的或仅凭意义是必然的。这些是“真理法则”（弗雷格，1918/84：58），目前尚不清楚可以为它们提供什么样的解释。显然，仅仅呼吁进一步的同义词替换是不够的。正如迈克尔·德维特（Michael Devitt，1993a）指出的那样：

“所有单身汉都是未婚的”这句话不仅仅就意义而言是正确的，因此在……[仅就意义而言是正确的]意义上来说不是分析性的。这句话确实部分正确，因为“未婚”必须指代“单身汉”所指的任何事物，但它也部分正确，因为“所有未婚者都是未婚的”（Devitt 1993a，第 17 页）。 287；参见奎因 1956 [1976]，第 118 页）

当然，我们并不清楚“所有未婚者都是未婚者”的真相是否基于“所有单身汉都是未婚者”背后的同一种武断的同义事实。无论如何，似乎需要一种不同类型的账户（见脚注 9 和 16）。

Jerrold Katz 和 Paul Postal（1991，第 516-7 页）确实声称，充分的语言理论尤其应该解释为什么如果约翰杀了比尔是真的，那么比尔也死了。然而，正如 David Israel (1991) 在回复中指出的那样：“存在关于英语的事实，关于某些话语表达了什么命题，然后还有一个非语言事实：一个命题蕴含另一个命题”（第 571 页） 。说出句子是一回事；许多不同的句子可能表达不同的命题（或想法），而两者不应该混淆：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。