哲学（二）

2.4 没有原则的反思平衡？

反思平衡的标准解释寻求判断和原则之间的理论驱动的平衡。因此，它遭到反理论家的反对也就不足为奇了，他们反对“一种寻求对正确伦理思想和实践进行系统化解释的伦理探究方法”（Robertson 2017：678）。伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）反对罗尔斯的反思均衡未能提供双方都能接受的原则（Williams 1985：110-116），而安妮特·拜尔（Annette Baier）则是

我并不满足于像罗尔斯（Rawls，1971：50）一样，退回到寻找一种能够容纳我所有经过深思熟虑的判断的理论的目标，同时接受自己的理论与你的理论不同并需要不同理论的可能性。 （拜尔 1985：140）

这种对反思平衡的批评可能是错误的。威廉姆斯似乎“将罗尔斯的契约论与他的连贯论辩护混为一谈”（Clarke 1987：243）。旨在为秩序良好的社会提供原则的是罗尔斯的原始立场，而不是他的反思均衡。反思均衡一般不承诺契约主义或正当化手段；这些都是有用的，因为它们在个别审议者认为有吸引力的实际理性上提出了条件。然而，这似乎在拜尔看来建立了反思性平衡，并处于唯我论的危险之中。这个问题将在下面关于公共反思均衡的讨论中得到解决。

虽然反思平衡并不致力于辩护手段，但它通常被理解为致力于原则。罗尔斯和丹尼尔斯理解判断和原则之间的平衡，因此如果没有原则，就不可能有平衡。然而，这可能被视为对道德审议的任意限制。有人可能会被反理论所说服，因此他们深思熟虑的判断不会建立在任何道德原则上，认为道德应该更加本土化和实用。受基础主义启发的补充思路可能表明原则对于方法来说是多余的，因为真正的平衡是在判断之间实现的。这种无原则的道德结论在反思均衡的标准理解中似乎是不可接受的。当其他所有内容（包括所有原则的全部内容和评估原则的背景理论）都可供修订时，尚不清楚为什么正式类别的原则应被视为不可触及。

那么，我们可以考虑没有原则的反思平衡是否可能。一种观点认为，反思平衡的核心受到苏格拉底将学生“难以言表的预感转变为完全明确的信念”的启发（Schroeter 2004：121）。这种“美感反思”使我们不成熟的道德观念更加明确；有时我们会认可它们，但有时我们可能会发现它们相互冲突并修改其中一些。即使没有“稳定的休息点”并且无意建立道德理论，迈厄特反思也是道德探究的一个有价值的工具（Schroeter 2004：122）。即使是反理论主义者也可以使用这种方法。一个明显的限制是，建构主义者——那些认为“道德事实在认识论上受到限制”的人（Schroeter 2004：111）——毕竟致力于道德理论。

奇怪的是，罗尔斯的政治自由主义索引提供了一种无原则方法的简明陈述：“反思均衡：定义为当所有普遍性水平上的判断都符合适当反思时”（Rawls 2005：514）。按照罗尔斯的官方立场，这种变体只会使判断彼此一致，而不是使原则和判断一致。这仍然使我们能够保留广泛反思平衡的主要正当性要素，根据各种相互竞争的原则、论据和背景理论，得出一套经过深思熟虑的连贯判断。唯一的区别是我们的判断不一定体现在原则上。审议者可以自由地遵循原则和判断的经典相互调整，但所衡量的输出只是判断，“在普遍性的各个层面”：功利主义者的一个大判断，反理论主义者的无数较小的判断，以及之间的每个位置。

2.5 公共反思均衡

早期罗尔斯和丹尼尔斯的主流反思平衡是个人主义。这是哲学家阐明自己观点的一种方法（Rawls 1971；Daniels 1996）。此外，他们声称这是一种使这些观点变得合理或合理的方法。然而，有人可能会声称，单个哲学家对公共利益主题的观点，例如罗尔斯和丹尼尔斯的社会正义的主要实质性主题，并不能真正以这种方式得到证明。这个人可能对自己的看法是合理的，但他们没有向其他人认为判断并发现不同的原则和理论有吸引力的其他人合理。

这里的一个回应是坚持认为，如果您正确遵循该方法，它确实证明了一个人的原则，而不仅仅是对自己的原则（请参阅下面的可信度和相对论的讨论）。不过，可能敦促，如果我们的观点要在现实世界中产生一定的影响，他们应该将其他人和我们自己移动（Anderson 2015）。这是反思性均衡政治实践而不是道德认识论的挑战，哲学家可能会认为解决这个问题不是他们的作用 - 他们足以使他们提出合理的观点。尽管如此，那些具有反思平衡的政策野心的人仍然描述了三种广泛形式的公共反思平衡。

第一个将个人主义反射平衡作为其起点，但旨在达到平衡之间的融合（Daniels 1996：33-39）。后来的罗尔斯特别吸引了“重叠共识”的想法（Rawls 2005）。这里的广泛动机是，在一个具有多种全面道德学说的多元化社会中，我们不能依靠任何一种全面的学说，例如功利主义，汉特主义或特定的宗教信仰来支持我们的政治原则。相反，这些全面学说的反思性均衡可以汇合一组特定的自由主义原则，每种原则都是出于不同的原因。后来的罗尔斯（Rawls）继续认为反射均衡是广泛的，但现在坚持认为他们应该是一般的：“每个人被认为的判断中得到了同样的概念”（Rawls 2005：384n。16）。他指的是宽且一般的反射平衡，作为完全反射平衡。

公众反思平衡的另一种形式似乎拒绝了个人主义，即使是一个起点，借鉴了经验工作以形成判断和原则。这种方法的一个版本是定量的，借鉴了调查数据（Savulescu等，2021）。另一个版本是定性的，使用访谈或“半结构化讨论”（Wolff＆de Shalit 2007：11）。例如，在一项有关社会劣势的研究中，研究人员

向我们的受访者咨询了我们的观点，我们向他们学到了知识。在此过程中，我们根据受访者表达的理论和直觉修改并修改了我们的理论。 （Wolff＆de Shalit 2007：12）

特定的主题可能使特定的受访者适当 - 在不利的情况下，那些为处于弱势群体和处境不利的人本身提供服务的人或可能使用更多非正式的选择方法：

如果可能的话，应该通过在城市的不同地区漫步，时不时地碰到人，并要求他们进行讨论来做出与谁进行交谈的决定。 （De Shalit 2020：19）

这种方法的一个困难是，它对公众的理论的期望可能太雄心勃勃，因为它不仅需要判决，而且需要顾问的理论。然而，公众可能没有道德和政治原则，如果他们确实有这样的原则，他们可能会发生冲突，而他们的观点当然不会反映哲学上的理论鸿沟（例如，在康德人和功利主义者之间）（Baderin 2017：11-12）。

这可能会激发公众反思平衡的最终形式，该平衡使用了公众的判断，而不是其理论，尤其是其特定案例的判断（Baderin 2017；另请参见Miller 1999）。使用公众的判断的优点在于，如果要在判决和原则之间达成有意义的平衡，这可能被认为是必不可少的要求，但是哲学家的判断几乎无法实现这种要求（Baderin 2017：Baderin：： 15–19）。这一点类似于埃尔金（Elgin）优先考虑初始判断的原因 - 原理可以奴役和启发。哲学家仍然是经历反思性平衡的人，可以自由拒绝公众的判断，但是持续拒绝适应公众判断的理论表明，拒绝认真地进行反思平衡（Baderin 2017：19-20）。这种观点的挑战之一是缺乏对判断是公众而不是个人的判断和原则的相互调整。

3。异议

鉴于其在当代伦理学中的核心作用，反光平衡已经面临许多异议也就不足为奇了。在这里，我们将考虑一系列主要异议，以及反思平衡的捍卫者提出的回应。

3.1初始信誉

批评家询问了基于反射均衡的考虑判断或“直觉”的认知价值（Williamson 2022：246–248）。尽管反射平衡可能会提供一系列连贯的信念，但反对意见是没有理由假设这套集是可信的：

在规范性信念的情况下，没有任何理由为什么我们应该认为一个人的初始信任水平与信誉相对应。 （Brandt 1979：20）

可以相信反射平衡的结果，但这与它是连贯的小说一致的。确实，一些被认为的判断似乎显然是不合理的。关于在道德上需要随机杀害的判决必须被接受为反思平衡的标准说明的考虑判断，该判断拒绝对考虑的判断的认知限制（Kelly＆McGrath 2010）。

可以说，这种反对意见在忽略了该方法的正当性的范围内，这是其过程。这

涉及确定我们所考虑的判断，了解更多有关它们的判断，并可能在考虑可以解释它们的原则的过程中修改它们。 （Scanlon 2014：84）

确实，反对意见似乎更针对狭窄的反射平衡，在这种反射过程中，反射过程对结果几乎没有影响。考虑上面讨论的反射平衡的相干主义解释，这强调了平衡中的判断和原则与审议者的整个思想体系相同，这是由于对所有相关原则和论点的反思而产生的。很难声称这至少不是支持其立场的东西。在某些情况下，没有遵循该方法的人，其判断和原则仅部分形成，仅扩展到几个案例，这是公然矛盾的，并且由于考虑有限的原则和论点而导致的，并不是，并不是，并不是，并不是，并不是，并不是，并不是，并不是，并不是，并不是，并不是，并且没有，至少通常，有一种可信的观点。

的确，几乎没有广泛的反射平衡可以阻止难以置信的被认为是进入该过程的判断，但这是因为认为这种过滤是通过表上所有相关理论正确进行的。提前过滤将需要认知和（给定上述示例）道德标准，这很可能与广泛反射平衡中接受的理论相抵触。

可以肯定的是，有些声称遵循该方法的人可能以这种不合理的观点开始（例如，对随机杀戮的铸铁承诺），他们仍然在平衡方面具有不合理的观点，但这可以看作是类似的对于具有如此不合理观点的科学家（例如，对创造论或气候变化否定的铸铁承诺），尽管显然遵循了科学程序，但他们的发现是不合理的（Knight 2017：53-54）。可以裁定，对于从我们自己的截然不同的信念开始的人们来说，达到看似不正当的平衡并不是不合理的（Cath 2016：225-226）。另外，如下所述，该方法可能允许他们的观点是不合理的，即使它们处于平衡状态。

3.2相对论

几个批评家对没有独特的反射平衡的目的。这里有两个反对意见，一个人际交往，一个人际交往。人际反对是首先考虑的。

一些反思平衡的拥护者将观点与道德现实主义结合在一起，并坚持认为该方法可以提供客观道德真理的证据（Brink 1989和更暂时的Daniels 1996：37-39）。罗尔斯采取了元雄心勃勃的方法，他的建构主义理论提供了“出于有限的政治目的的客观性”（Rawls 2005：110；另见Nielsen 1993； Brandstedt＆Brännmark2020）。从任何角度来看，反射平衡都可以为道德原则提供客观的支持。

批评家不同意，声称反思平衡是相对主义的受害者。反对意见始于这样的观察，即遵循该方法的不同人可能达到不同的，冲突的平衡（Dworkin 1973 [1975：34-36]； de Maagt 2017：450–451）。两个或多个冲突的观点中的每一个都有客观合理的情况如何？理由宁愿与审议者相对。

但是，将反射平衡正确理解为理由的潜在来源。无需声称它总是提供道德真理或实践指导的证据。因此，仅存在冲突的平衡并不能标志着后裔与相对主义。正如斯坎伦所指出的那样

接受某人有充分的了解，并认真地进行了反思平衡的搜索，甚至没有对此结论，即该人在接受所产生的原则方面是合理的，更不用说结论是合理的。 （Scanlon 2003：152）

他要求我们询问我们的平衡与另一个平衡之间的分歧原因。我们是否从不同考虑的判断开始？差异是否是由于后来对经过的判断的调整而产生的？是由于考虑了不同的道德原则吗？在每个阶段，我们要问我们是否认为我们做出了更好的决定，还是现在可以修改我们的判断和原则（Scanlon 2003：152-153； Scanlon 2014：79-81）。

如果我们对导致平衡的决策感到满意，该怎么办？同样合理的两个相互矛盾的观点并不是真正暗示相对主义，而是支持多元化的立场（Scanlon 2014：79）。判断两个均衡是同样有道理的，这似乎同样同样是客观的，这比判断一个平衡比另一个平衡更为合理。

3.3不确定性

然后，反对缺乏独特的人际平衡。正如不同的人可能达到不同的平衡一样，同一人可能会在不同的时间达到不同的均衡，因为他们的判断是可以修订的。即使相关事实保持不变，道德审议者也可以简单地改变主意，声称的辩护标准是一个漂流的人（Copp 1985：165）。另外，即使对于一个人来说，也可能存在多个同时的平衡，在这种情况下，可以制定原则和判断以以不同的组合相互拟合（Haslett 1987：310）。批评者担心这种不确定的程序不能告诉我们该相信什么或导致任意结果（McPherson 2015：662–663； List＆Valentini 2016：542）。

罗尔斯（Rawls）在很大程度上预期了这一异议，他承认即使对于一个人来说，即使没有独特的平衡，我们也是我们开头的判断或“反思本身”的判断，可能会影响我们解决的原则（Rawls 1971：50）。他只是将这样的问题放在一边，说反思性的平衡“是，如果您愿意的话，一种心理学，不会以客观道德真理的存在为前提”（Rawls 1974：9）。出于与人际案例中平行的原因，也可能是道德现实主义的真理以及客观的道德事实的存在与流失平衡兼容（Knight 2006：220）。反思性平衡的拥护者并不声称它可以直接访问或完美地跟踪道德真理，只是它可以证明道德信念是合理的。即使是最终事实是静态的，信仰也可以通过受到审议者的判断并与反射衍生的信仰体系相遇而变得更加正当。

3.4偏见

然后可能会提出进一步的反对意见，即反射平衡容易受到任意秩序或框架偏见的影响（McPherson 2015：662–663； List＆Valentini 2016：542）。一项研究发现，专业哲学家容易受到秩序和框架效应的影响，并且对有关主题的反思或专业知识并没有降低这一点（Schwitzgebel＆Cushman 2015）。参与者在反思平衡方面的判断可能被认为是不可靠的，因为他们自己认为自己无关紧要的因素（Paulo 2020：335–336）。

通过实验提出道德推理的情感性质，提出了其他偏见。例如，他们表明，在个人情况下，与情感处理相关的大脑区域的激活更大，例如手推车问题的变体，在该问题中，大个子被从行人桥上推开，而不是在其他类似的非个人情况下，例如原始手推车问题（Greene等，2001）。彼得·辛格（Peter Singer）建议，在这种情况下，考虑的判断是对不再获得的情况的情感驱动的进化反应：

解释了我们关于这两个案件的不同直觉判断的显着特征是，在我们不断发展的时间的时间里，人行桥案是可能出现的一种情况。尽管标准的手推车案描述了一种仅在过去一个世纪或两个世纪中才有可能实现的方法，而这段时间太短了，无法对我们继承的情感反应模式产生任何影响。但是，我以一百万年前可能杀死了某人的方式而不是以两百年前有可能的方式杀死了一个人的道德意义是什么？我会回答：没有。 （Singer 2005：348）

因此，他得出的结论是，反光平衡在使被认为是道德理论化的核心作用方面被误认为。其他批评家类似地表明，被考虑的判断可能是基于偏见的（Brandt 1979：22； Hare 1981：12； Anderson 2015）。

广泛的反思平衡可能能够承担这些问题，并相应地修改判断。例如，如果辛格关于某些道德判断的强烈情感和进化特征的论点所感动，我们可以使用经过修订的对经过考虑的判断的概念，这些判断不包括以这种方式扭曲的判断（Tersman 2008：398）。另外，我们可以允许此类判断进入该过程，但是考虑到Singer介绍的背景理论，请修改它们（请参阅Tersman 2008：397）。同样，秩序或框架效应将由心理背景理论强调，从而使审议者能够采取补偿措施。

3.5一个空的方法？

至此，评论家可能会感到愤怒。如果您发现某人做哲学方式的问题，并且他们同意这是一个问题，那么您可能希望他们改变他们的工作方式。但是，广泛反思平衡的坚持接受了批评，但坚持他们的方法，称他们在方法中采用了批评。对批评者来说，这表明该方法“接近空虚”（Singer 2005：349），吸收了方法论上的争议而不是裁定它们（McPherson 2015：661; Paulo 2020：346; de Maagt 2017：458）。它只是带我们

回到关于各种论证和各种理论方法的优点和缺点的常规哲学论点。那么，反射平衡的方法根本不是道德哲学的一种方法。 （Raz 1982：309）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。