哲学（三）

相关的辩论是关于免费逻辑的辩论。自由逻辑是正式的系统，它会删除标准的第一和高阶逻辑中所做的假设，每个闭合项表示模型域中的对象。自由逻辑允许任何表示什么都没有表示的术语，在自由逻辑中，必须修改有关量词和术语之间的推论相互作用的某些规则。自然语言逻辑推理的自由或不自由（标准）逻辑是更好的形式模型。有关逻辑的更多讨论，请参见Quine 1954和Williamson 1999。有关逻辑的声音和完整的逻辑系统，请参见Tennant 1990。有关免费逻辑的调查文章，请参见Lambert 2001。

关于本体论的无辜逻辑的含义也是关于二阶逻辑作为逻辑的辩论的核心。 Quine（1970）认为，二阶逻辑是“绵羊衣服中的理论”，因此根本没有正确的逻辑。奎因（Quine）关注的是二阶量化符的问题，是否应理解为在属性或过度范围内的范围。前者以各种方式被认为是可疑的，后者将二阶逻辑变成集合理论。这种对二阶逻辑方法的方法受到了许多作者的广泛批评，最著名的是乔治·布洛斯（George Boolos），在一系列论文中，他们在1998年的Boolos第一部分中收集了一系列论文，试图证明二阶逻辑，并提出一种复数解释，并提出了一种复杂的解释，这是在有关复数量化的文章中讨论了。

逻辑本体论含义的一个特别重要的案例是数学哲学中的逻辑学计划，尤其是弗雷格的逻辑对象的概念及其算术哲学。弗雷格（Frege）和新核心人追随他，认为算术是逻辑（加上定义），而数字是其存在算术所暗示的对象。因此，逻辑尤其暗示着某些对象的存在，而数字也在其中。弗雷格（Frege）的立场被批评为站不住脚，因为逻辑必须对存在的逻辑保持中立。因此，数学，甚至是其部分，都不是逻辑和对象。有时已经采取了弗莱格对其立场的原始表述的不一致性，但由于弗雷格的算术哲学的一致表述浮出水面。弗雷格（Frege）将数字作为对象和算术作为逻辑的论点可能是逻辑上最著名的论点，暗示了实体的存在。近年来，它经过了非常仔细的研究，但是它是否成功是有争议的。弗雷格（Frege）的追随者捍卫了它作为数学哲学中主要问题的解决方案。他们的批评者发现论点有缺陷，甚至只是一个显然无处可寻的便宜技巧。我们不会在此处讨论细节，但是可以在弗雷格定理的条目和算术基础以及Rosen 1993的条目中找到该论点的详细介绍，该论点清楚地介绍了Wright的主要论点（1983）（1983） ，这反过来是部分原因，使他们沿着这些界限复兴了弗雷格的思想。弗雷格（Frege）自己的版本在他的经典格伦德拉根（Grundlagen，1884年）中。关于恢复弗雷格的最新尝试的讨论可以在Hale and Wright 2001，Boolos 1998和Fine 2002中找到。对Frege和Kant的逻辑观念的讨论在MacFarlane 2002中，其中包含许多历史参考。

4.3正式本体论。 （L1）遇到（O2）和（O3）

正式的本体论是试图赋予某些实体属性和关系的精确数学表述的理论。这样的理论通常提出有关这些实体的公理，并根据某种形式逻辑系统以某种形式的语言阐明。正式的本体论可以看作是三种，具体取决于它们的哲学野心。让我们称它们为代表性，描述性和系统性。在本节中，我们将简要讨论哲学家和其他人希望与这种正式本体论有关的事情。

正式的本体论是某些实体的数学理论，它以形式的人工语言制定，进而基于某些逻辑系统，例如一阶逻辑，或某种形式的lambda colculus等。这样的正式本体论将指定有关这种实体的公理，它们之间的关系是什么，等等。正式的本体论也只能具有说明理论的内容，无论它们可能是什么相关的公理，但是没有任何公理表明某些事物存在。例如，正式的事件本体不会说有哪些事件。那是一个经验问题。但是它可能会说，在哪些操作事件下关闭，以及所有展览的结构。同样，对于零件整体关系的正式本体和其他人的正式本体。有关一本关于各种正式版本的Mereology，零件和批发研究的著名书籍，请参见Simons 1987。

正式本体论可以通过多种不同的方式有用。一种现代用途是作为框架以一种特别有用的方式表示信息。自动化信息处理可以更容易地访问特定正式本体论的信息，以及如何最好地做到这一点是计算机科学研究的积极研究领域。这里的形式本体的使用是代表性的。它是一个表示信息的框架，因此，无论实际上使用的形式理论是否确实描述了实体的领域，它在代表性上都可以取得成功。因此，可以说，事态状态的正式本体论对于代表可能用普通英语代表的信息是最有用的，这可以是这样的是世界上是否确实有任何事态。因此，形式本体论的这种用途是代表性的。

正式本体论的一种不同的哲学使用是一种旨在描述性的。描述性形式本体旨在正确描述实体的某个特定领域，例如集合或数字，而不是所有事物。以设定理论的共同概念为例。许多人以设定的理论为目标是正确描述实体的领域，即纯粹的集合。当然，这是设定理论哲学中的一个有争议的主张，但是如果是正确的，则可以将其视为纯粹集合的描述性形式本体论。这意味着在不兼容的形式理论中，只有一种是正确的。如果集合理论仅仅是代表性的，那么这两种不兼容的理论都可以作为代表性工具同样有用，尽管可能用于不同的代表任务。

最后，已提出形式的本体论作为对存在的系统理论，并有一些限制。这种系统的理论希望为所有人提供一种形式的理论，或者至少在其中很大程度上给出了一个形式的理论。几乎没有人会声称可以有一个简单的形式理论，可以正确说明有什么具体物理对象。似乎没有一个简单的原理决定特定时间是否有偶数或奇数的小鼠。但是，也许这种明显的随机性仅适用于具体物理对象。它可能不适合抽象对象，根据许多对象，这些对象不是偶然性的，而是必然的。也许所有抽象对象都有系统的，简单的形式理论。这种系统的形式本体论最常见的是一种是理论的主要主题，以及各种不同的减少概念，这些概念指定了其他（摘要）对象的真正是这种特殊类型的实体。这种简单的视图将是根据所有抽象对象的集合，数字，属性等真正的特殊集合。但是，已经开发了更复杂的系统形式本体论版本。在Zalta 1983和Zalta 1999 [2022]中可以找到雄心勃勃的系统形式本体论（请参阅其他互联网资源）。

代表性的正式本体论在某种程度上是矛盾的，与任何严格的本体论问题无关。他们的成功或失败独立于存在。描述性形式本体类似于代表性的本体，除了描述实体领域的野心。系统的形式本体不仅在描述一个领域，而且在将所有实体（某种形式）相互关联的情况下进一步发展，通常与特定的减少概念相互关联。这些理论似乎是最雄心勃勃的。他们的动机源于试图找到所有人（例如抽象实体）的简单而系统的理论，他们可以依靠目标在物理科学中的简单性作为指导的范式。就像描述性理论一样，他们必须将其作为起点具有合理的确定性，我们确实在本质上致力于他们旨在捕获的实体。没有这些，这些企业似乎几乎没有吸引力。但是，即使后一种哲学野心失败了，形式本体论仍然可以成为最有用的代表性工具。

4.4 Carnap拒绝本体论。 （l1）遇到（O4）和（末尾？）（o2）

关于形式语言，本体论和元主教之间关系的一种有趣的观点是Carnap在20世纪上半叶开发的一种观点，这是本体学当代辩论的起点之一，导致了井 - carnap和Quine之间的已知交换，请参见下面的讨论。根据卡尔纳普（Carnap）的说法，哲学上的一个关键项目是开发科学家可以使用的框架来制定世界理论。这样的框架是正式语言，它们是其语义的一部分，与经验或经验证据具有明确定义的关系。对于Carnap而言，这是一个有用性和实用性的问题，科学家将选择其中一个框架来制定其理论，并且没有一个正确的框架真正反映了世界本身。因此，采用一个框架而不是另一个框架是一个实用的问题。

卡尔纳普（Carnap）区分了两种问题，可以询问有关什么。一个是所谓的“内部问题”，诸如“有无限的质数吗？”之类的问题一旦采用了一个包含数字的框架，这些问题就有意义。这些问题的难度程度各不相同。有些非常困难，例如“有无限的双胞胎数字吗？”，有些是中等困难，例如“有无限的质数吗？”，有些很容易，例如“有质数吗？”，有些完全是微不足道，就像“有数字？”。因此，内部问题是一旦允许谈论某些事物的框架，并且一般的内部问题，例如“有数字”，因为一旦采用了关于数字的框架，如果在该框架内有解决方案。

但是，由于内部的一般问题是完全微不足道的，当他们问“有数字有数字的本体论问题时，他们都不是哲学家和形而上学的人所追求的。根据Carnap的说法，哲学家的目标不是该框架内部的问题，而是其外部的。他们的目的是询问该框架是否正确对应现实，是否真的有数字。但是，“有没有数字？”问题中使用的单词仅在谈论数字的框架内具有含义，因此，如果它们完全有意义，它们就会形成一个内部问题，并带有微不足道的答案。形而上学家试图提出的外部问题毫无意义。本体论，试图回答有关实际存在的艰难问题的哲学学科是基于错误的。它试图回答的问题是毫无意义的问题，应该放弃该企业。因此，“有数字？是哲学家试图问的那个人，但这是毫无意义的。因此，哲学家不应关心（O2），这是一项试图回答毫无意义的问题的纪律，但是（l1）是一门学科，这是一门学科，部分地是为了提出和回答真实问题的科学框架。 Carnap关于本体论和元主体的想法是在经典文章中（Carnap 1956b）中提出的。可以在他的智力自传中找到Carnap观点的一个很好的摘要（Carnap 1963）。

卡尔纳普（Carnap）对本体论和形而上学的拒绝，从许多不同的角度受到了广泛的批评。一种普遍的批评是，它依赖于对自然语言的过于简单的概念，该概念与科学或证据和验证太紧密。尤其是，卡纳普对形而上学的更普遍的拒绝使用了一种验证主义的意义概念，这被广泛认为是过于简单的。卡尔纳普（Carnap）对本体论的拒绝受到奎因（Quine）最为突出的批评，而卡纳普（Carnap）和奎因（Quine）在本体学上的辩论是该领域的经典。奎因拒绝了卡尔纳普（Carnap）的观念，即当科学家面临不符合其理论的数据时，他们有两种选择。首先，他们可以改变理论，但保持在同一框架中。其次，他们可以转移到另一个框架，并在该框架内提出新理论。这两个carnap的动作基本不同。奎因希望将它们视为根本相似。特别是，Quine拒绝这样的想法，即可能存在的真理是琐碎的内部陈述，例如“有数字”，一旦采用了数字框架，其真理就是一个给定的。因此，某些这样的内部陈述将是分析真理，而Quine以认为分析和合成真理之间的区别是站不住脚的。因此，卡纳普在内部和外部问题之间的区别应与拒绝分析和合成真理之间的区别一起拒绝。另一方面，奎因和卡纳普同意，在传统哲学意义上的本体论将被拒绝。传统上，本体论经常但并不总是是扶手椅，先验地调查了现实的基本构建基础。因此，它与科学完全分开。

蒯因（Quine，1951）拒绝这种本体论方法，因为他认为不可能对现实进行这样一种完全独立且先于其他探究的调查。有关奎因和卡尔纳普之间辩论的更多信息，请参阅 Yablo 1998，其中包含许多对相关段落的引用。第 4.1 节中讨论的本体论承诺观点通常归因于蒯因，是作为对本节中讨论的卡尔纳普立场的反应而发展起来的。简而言之，蒯因的观点是，要了解我们致力于什么，我们必须了解我们最好的世界整体理论所量化的内容。特别是，我们着眼于世界上最好的整体科学理论，其中包括物理学和其他内容。

卡尔纳普拒绝本体论的论点目前被广泛拒绝。然而，一些哲学家最近试图复兴卡尔纳普思想的某些部分或其他部分。例如，斯蒂芬·亚布洛（Stephen Yablo）认为，内部与外部的区别可以按照虚构与文学的区别来理解。他认为（Yablo 1998），由于没有关于这种区别的事实，本体论，在（O2）的意义上，依赖于一个错误，并且应该被拒绝，就像卡尔纳普所做的那样。另一方面，托马斯·霍夫韦伯认为，具有卡尔纳普想要的许多特征的内部-外部区别可以在自然语言的事实基础上得到辩护，但这种区别不会导致对本体论的拒绝，因为（O2）的感觉。参见 Hofweber 2016。Hilary Putnam (1987) 提出了一种观点，复兴了卡尔纳普立场的一些务实方面。有关 Putnam 观点的批判性讨论，请参阅 Sosa 1993，有关相关的积极建议，请参阅 Sosa 1999。罗伯特·克劳特（Robert Kraut，2016）捍卫了对内部与外部区别的表现主义解读，以及它对本体论的一些卡纳普式后果。最重要的是，伊莱·赫希（Eli Hirsch）和艾米·托马森（Amie Thomasson）捍卫了不同版本的本体论方法，这些方法抓住了卡尔纳普观点的精神的很大一部分。特别参见 Hirsch 2011 和 Thomasson 2015。有关卡尔纳普对当代本体论争论影响的各种观点，请参见 Blatti 和 Lapointe 2016。

4.5 基本语言。 （L1）遇见（O4）和（新的开始？）（O2）

尽管本体论通常被理解为试图找出存在的东西或存在的东西的学科，但这在当代辩论中被许多人拒绝。这些哲学家认为本体论的工作是不同的，他们之间对于更准确的内容存在分歧。所提出的选项包括找出什么是真实的，或者什么是基本的，或者主要物质是什么，或者现实本身是什么样的，或者诸如此类的项目。这些方法的支持者经常发现关于什么的问题太无关紧要和微不足道，不能将它们视为本体论的问题。比如说，是否存在数字，简单地说，答案是肯定的，但数字是否真实，或者它们是否是基本的，或主要的实体等等，是一个困难的本体论问题。有关这些方面的两种方法，请参阅 Fine (2009) 和 Schaffer (2009)。但这些方法也有其自身的问题。例如，尚不清楚数字是否真实的问题与数字是否存在的问题是否有任何不同。如果问尼斯湖水怪是否真实存在，自然会被理解为与尼斯湖水怪是否存在一样的问题。如果这是一个不同的问题，这是由于简单的规定，还是我们可以使差异变得容易理解？同样，根本性的概念是否具有预期的形而上学分量也不清楚。毕竟，有一种非常清楚的感觉，即素数在算术中比偶数更基础，但这并不是为了保持素数相对于其他数字的形而上学优先性，而是简单地认为它们在数学上是特殊的。因此，询问数字是否是基本的问题并不容易被视为对询问数字是否存在的本体论方法的形而上学替代。请参阅 Hofweber（2009；2006，第 13 章），了解一些依赖现实或基本概念的本体论方法的批判性讨论。这种本体论方法是否正确是本体论争论中的一个有争议的话题，我们在此不予关注。然而，这种方法引起了逻辑和本体论之间的特殊联系，我们将在下面讨论。

上面提到的不同本体论方法之间的关系尚不清楚。某种东西本身就是现实的一部分，它是基本的东西还是在相关意义上是真实的东西？尽管尚不清楚这些不同的方法如何相互关联，但所有这些方法都有可能使我们用中型物体、数学、道德等对世界的普通描述成为字面意义上的真实，而与此同时，这些真理也让我们看到了这个世界在内心深处到底是什么样子。用一种方式来表达这一点，即使有表格、数字和值，现实本身可能不包含它们。现实本身可能根本不包含任何对象，也不包含任何规范。或者可能是这样。根据这个概念，对世界的普通描述在很大程度上让现实本身是什么样子的。找出这一点是形而上学，特别是本体论的工作。例如，考虑到我们的认知设置，我们可能被迫将世界视为物体之一。但这可能仅仅反映了我们的现实情况。它本身是怎样的还没有定论。

我们所看到的现实与现实本身之间的区别是否能够被理解是一个悬而未决的问题，特别是如果它不仅仅是我们所看到的现实与它真实存在的现实之间的区别。这种区别不允许我们对现实的普通描述是真实的，而现实本身如何的问题却因此而悬而未决。如果我们平常的描述是正确的，那么这将意味着现实在我们看来就是它实际上的样子。但如果这种区别能够按预期理解，那么它就会产生一个关于如何表征现实本身的问题，这会产生（L1）意义上的逻辑的作用。

如果由于我们的认知结构，我们被迫用物体来思考世界，那么我们的自然语言迫使我们用物体来描述世界就不足为奇了。可以说，自然语言的一些核心特征正是这样做的。它以主语和谓语的形式表示信息，其中主语典型地挑选出一个对象，谓语典型地为其赋予属性。如果关于自然语言的这一说法是正确的，那么如果现实本身根本不包含任何对象，那么自然语言似乎完全不适合描述现实本身。但是，我们如何描述现实本身呢？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。