哲学（三）

有关此程序的最初问题与其范围有关。毫无疑问，所有或实际上任何哲学上有趣的概念都可以接受相关的分析。杰克逊本人认为，几乎所有日常概念都可以分析为“满足此类民间假设的那种”。[11]但是，可以说的是，许多日常概念不是那么构成，而是将其语义内容通过观察，因果关系或历史关系固定在其引用中。

不过，我们可以让这一点通过。即使我们假设出于论点的缘故，一系列有趣的日常概念确实以堪培拉计划的方式固定的内容，也对其对哲学方法的理解有进一步的异议。

让我们更仔细地研究堪培拉计划的最初议程设定阶段。经过仔细检查，尚不清楚这对分析知识具有任何必不可少的吸引力。堪培拉计划的捍卫者特征在于用“拉姆西句子”来解释他们的策略（例如，杰克逊1998：140）。假设t（f）是一组相关的日常假设，涉及一些哲学上有趣的概念。例如，f可能是概念信念，t中的假设可能包括“特征是由感知引起的”，“与产生动作的欲望结合在一起”和“具有因果关系重要的内部结构”。然后，与t（f）相对应的拉姆西句子为“∃！φ（t（φ））”。[12]对于概念信念，这会说：有一种独特的种类是由感知引起的，与产生动作的欲望结合在一起，并具有因果关系重要的内部结构。

堪培拉的建议是，一旦我们阐明了相关的拉姆西句子，我们将有能力转向认真的形而上学来确定扮演相关作用的F的基本性质。

但是，如果这是堪培拉的程序，那么在任何阶段都没有理由将其视为对分析知识的吸引力。问题所讨论的拉姆西句子说，实际上存在一些满足某些要求的实体（存在一种状态是由感知引起的……）。像这样的句子使综合和可伪造的主张非常重要。人类实际上具有与信仰概念相关的因果作用的内部状态并不是定义的问题。因此，堪培拉的策略似乎与哲学应该从日常思想认可的综合理论开始的处方没有什么不同，然后探索我们对现实的更基本理论，以了解这些日常理论是什么。这似乎完全符合方法论自然主义 - 遗体哲学是评估和发展世界合成理论的业务。

这里的关键点是，拉姆西句子没有定义诸如信念之类的概念，而是消除了信仰。他们给我们一种说出我们日常理论在不使用相关概念的情况下所说的话（存在感知引起的一种状态……）如果我们想要定义，那么我们需要“ carnap句子”，而不是拉姆西句子（Lewis 1970 ）。对应于“∃！φ（t（φ））”的carnap句子是“如果是∃！φ（t（φ），则是t（f）”。然后是信念。）carnap句子可以被视为固定相关概念的参考的规定，并且在这种范围内是可以被称为先验的分析主张。关于现实世界的实质性主张也可以通过先验分析来知道（即使您拒绝相应的无条件的拉姆西句子，您也可以接受有条件的carnap句子。信仰理论。）

堪培拉计划的捍卫者难道不认为是制定哲学议程至关重要的是分析性carnap句子，而不是合成的拉姆西句子？但这似乎是错误的。如果我们认为存在一种特征是由感知引起的，等等，我们将想了解信念的基本本质。当然，这是弄清楚现实的基本组成部分以及如何构成这种状态的良好动力。但是，日常思想包含这样一个状态本身的概念的事实并没有进行进一步调查的动力。 （实际上，Carnap句子的功能是为谈论相应的Ramsey句子所提出的假定状态提供一个速记。很难看到任何重要的哲学问题如何存在于这种速记的可用性上。）

要强调这一点，请考虑灵魂的日常概念，被理解为有意识的生物中存在的事物并生存死亡。这个灵魂的概念可以通过分析性carnap句子来捕捉：“如果某些实体居住在有意识的生物并生存死亡，那么他们就是灵魂”。因此，无论他们是否相信灵魂，每个拥有灵魂概念的人都会同意这种carnap的句子。然而，这种**句子本身不会为那些否认灵魂存在的人提出任何有趣的形而上学问题。这些否认者不会开始怀疑现实的基本成分是如何意识到灵魂的 - 所有人都不相信灵魂。只有那些接受相应的拉姆西句子（“有意识的生物的一部分生存死亡”）才能在这里看到一个形而上学的问题。此外，Ramsey句子是否伴随着一些分析性的carnap句子来提供一些速记替代术语。简而言之，方法论博物学家可以坚持认为，对“严重形而上学”感兴趣的任何人都应该从表达我们民间理论的实质性生存承诺开始，这是其合成的Ramsey句子所表达的。任何进一步的分析概念承诺都没有增加哲学意义。

该点概括了拉姆西和卡尔纳普句子之间的对比。在反思中，很难理解为什么任何纯定义的分析真理都应该对哲学重要。综合日常truism肯定可以在哲学上具有重要意义，因此它们的表达和评估可以发挥重要的哲学作用。但是，没有明显的动机使哲学关注对现实内容没有任何影响的定义。

2.3合成的先验直觉？

值得注意的是，并非所有宣传自己都参与“概念分析”的哲学家都致力于这样的想法，即这涉及先验知识。在许多情况下，以这种方式描述自己的哲学家继续解释说，他们认为“概念分析”是表达合成主张并根据后验证据进行评估的问题。 Robert Brandom（2001）提供了这张概念分析图片的特别清晰版本。同样，最近对“概念工程”的倡导者明确地说，他们认为“概念”体现了实质性承诺，这些承诺对后验理由开放（Cappelen 2018，Cappelen，Plunket和Burgess 2019）。最后，目前尚不清楚从这种意义上与后验评估的“概念分析”区别是什么区别。在任何情况下，这种概念分析物种似乎与方法论上的自然主义完全一致。 （另请参见高盛，2007年。）

其他哲学家也明确表明合成主张中的“概念分析”问题，但同时将其视为先验知识的来源（例如Jenkins 2008，2012）。这种观点的组合并不那么简单。特别是，它似乎对传统查询开放：这种合成的先验知识如何？如果我们的概念的结构并不能保证某些主张，而是对世界本质的答案，那么如果没有后验证据，如何才能知道它？

还有其他哲学家距离概念分析的讨论距离，但即使如此，哲学的反思也是综合直觉的来源（Sosa 1998，2007）。他们似乎也面临着传统的查询，即先验知识的合成如何。

在这种情况下，蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson）最近争辩说，先验和后验知识之间的传统区别并不明确，尤其是它与哲学家所依赖的直觉有关。威廉姆森（Williamson）认为，有一种独特的哲学方法，直觉判断起着核心作用，但没有将相关直觉归类为先验而不是后验的授权（Williamson 2013）。

但是，可以说的是，这并不像旁边的问题那样多。也许哲学的直觉并不是最明显地归类为“先验”。但是，如果哲学的独特方法依赖于综合直觉，那么这似乎仍然需要对其可靠性进行一些解释。

在过去的几年中，“实验哲学”的发现，对哲学直觉的可靠性的怀疑已经扩大。实证研究表明，许多中心的哲学直觉绝不是普遍的，而是某些文化，社会阶层和性别的特殊性（Knobe and Nichols 2008，2017）。直觉的这种差异与其可靠性显然是紧张的。如果不同的人反对哲学直觉，那么这种直觉永远不可能是真实的。

蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson）提出，尽管普通人在哲学事务上的直觉可能是不可靠的，但尤其是哲学家的直觉，尤其是可以信任的。他认为，适当的哲学训练赢得了错误的哲学反应（2007：191; 2011）。但是，这个立场似乎仍然呼吁对如何在没有后验证据的情况下建立合成哲学知识，即使它仅限于训练有素的哲学家，也可以建立合成的哲学知识。

当然，这种解释的可能性并不能被驳回。与经验无关的综合真理访问概念没有矛盾。毕竟，直到18世纪，还没有现代哲学家怀疑上帝已经赋予了我们的理性力量，这将使我们能够对一系列综合主张无关。即使在这种情况下很少有当代哲学家仍然会吸引上帝，还有其他可能的机制可以发挥同等作用。[13]不应排除我们的生物遗产，例如，我们的生物遗产固定了我们对我们的个人个体遗传学经验的一系列信念。确实，有一个案例可以将我们的文化遗产的某些方面视为扮演类似的角色，使我们充满了某些信仰，其理由基于祖先而不是个人经验。[14]

但是，指出构成与可靠知识无关的生物学和文化机制的一般可能性是一回事，这是可靠知识的来源，另一种表明这种机制在哲学中起作用。即使有思想领域取决于此类基础，也没有表明哲学家的直觉尤其具有类似的支持。此外，可以说有直接的理由怀疑他们这样做了。不仅是日常人们在哲学事务上的直觉，而且记录不佳。在历史上也适用于哲学家。不难想到过去哲学家对此有所吸引的深层直觉，这些直觉已被抹黑。 （纯粹的机械存在无法理解；空间必须是欧几里得；效果不能大于其原因；确定每个事件；时间继承不能是相对的。）在下一部分中，我们将看到有理由假设这种不可靠性是哲学本质的固有。

2.4直觉的角色

对哲学直觉的挑战已经足够明确。它们是分析性的，其中不包含大量信息，或者它们是合成的，在这种情况下，它们具有可疑的可靠性。[15]鉴于此，许多自然主义倾向的哲学家主张对哲学方法的修订态度。哲学应该摆脱直觉，而是直接参与适当的观察证据。 （Kornblith 2002，Knobe and Nichols，2008年。）

然而，这并不是唯一可能的反应。我们最好记住，直觉可以说在科学和哲学中都发挥着作用。科学史上展示了许多重要的思想实验，例如伽利略对自由落体的分析，或爱因斯坦反对量子力学完整性的论证。直觉在这里的作用与它在哲学中的作用非常相似。科学家想象一些可能的情况，然后对会发生什么做出直观的判断。

在这种情况下，问题显然不仅仅是分析定义。一个明显的综合论断——比如，较重的物体下落得更快——被相反的直觉所破坏——如果一个大的物体和一个小的物体绑在一起，它们会比大的物体重，但不会下落得更快。这种想法显然不能仅由概念来保证，而是由关于世界运作方式的综合假设来保证。

尽管如此，这种例子仍然面临着直觉困境的第二个角。如果直觉涉及大量的综合主张，我们为什么要认为它们是可靠的？直觉在科学领域的历史记录并不比在哲学领域更好。在这两个领域，避免不可靠的直觉并直接接触观察证据似乎更为明智。

然而，有一种理解直觉在科学和哲学中的作用的方法可以避免这种担忧。与其将它们视为旨在引出哲学理论必须遵循的权威判断的工具，不如将它们视为当我们受到悖论威胁且难以找到解决方案时帮助我们阐明隐含假设的工具。

回想一下我们在讨论方法论自然主义时一开始提出的观点。哲学问题通常是由某种理论混乱引起的。不同但同样合理的思路导致我们得出相互矛盾的结论。解开这个混乱的局面需要我们提出不同的理论承诺，看看哪些内容可能会被拒绝或修改。为此目的，一个有用的启发式很可能是利用对想象案例的直觉来揭示正在塑造我们思维的隐含综合假设。这可以帮助我们更好地理解我们的整体理论替代方案，并评估哪个方案与后验证据最契合。

这种对哲学思想实验的看法表明，为什么我们应该积极地期待它们所引发的许多直觉被证明是有缺陷的。也许在哲学之外还有一些可以依赖各种先验直觉的环境。但是，如果哲学问题通常是因为我们不确定我们带给世界的一整套综合主张到底出了什么问题而出现的，那么似乎只能预料到，错误往往在于驱动我们判断的隐含直觉。案例。

值得注意的是，这种情况也经常发生在科学思想实验中。伽利略关于轻体下落速度与重体下落速度一样快的直觉被后来的物理学所证实。但判决也可以有相反的结果。例如，爱因斯坦反对量子力学完整性的论证背后的假设现在已被拒绝。但这当然并不意味着他的思想实验毫无价值。相反，它导致 J. S. Bell 推导了同名不等式，其实验证实排除了局部隐变量理论。

不难想到类似的哲学案例。哲学思想实验的价值并不总是要求它们所引发的直觉是正确的。考虑一下经典的洛克设置，其中某人的记忆被转移到一个新的身体上。我们都有一种直觉，认为这个人会跟随记忆，而不是旧的身体，正如我们对许多以这种场景为基础的小说的反应所证明的那样。但现在很少有个人同一性哲学家会认为这种直觉对于洛克主义是决定性的。再次，考虑一下这样的直觉：意识属性在本体论上与物理属性不同，正如我们对僵尸情景的立即反应所显示的那样。在这里，也很少有人会认为这些直觉本身就决定了情况。尽管如此，即使那些拒绝洛克主义和二元论的人也会承认，对记忆切换和僵尸案例的反思在澄清辩论中的问题方面发挥了至关重要的作用。通过哲学思想实验唤起直觉很重要，不是因为它们提供了某种特殊类型的先验证据，而是因为它们需要明确并根据整体后验证据进行评估。 [16]

这种思想实验的观点表明，“实验哲学”的最新发展在某种意义上可以被视为对传统纸上谈兵方法的补充。在上一节中，我们看到实验哲学的一些发现暗示着日常直觉通常并不可靠。但除了这种“负面”信息之外，即使在直觉没有变化的情况下，实验哲学也有做出积极哲学贡献的空间。

仔细的实验​​探索可以帮助增强传统的扶手椅方法，作为识别隐含假设结构的一种方式，这些假设驱动对测试用例的直观判断。有时认为实验可能就足够了。但在更复杂的情况下，系统的问卷和调查很可能是识别我们哲学反应背后隐含的认知结构的更好方法。

请注意，即使从积极的角度来看，实验哲学也最多只是我们哲学武器库的补充，而不是一种新的哲学研究方式。一旦我们理清了哲学判断背后的直观原则，无论是通过纸上谈兵还是实证调查，我们仍然需要评估它们的价值。即使我们以某种方式思考的主张得到了确凿的经验数据的支持，但这并不意味着这种思维方式是正确的。这只能通过对这种思维方式本身进行适当的事后评估来证明。

2.5 数学、模态和道德知识

方法论自然主义比其他领域更适合哲学的某些领域。也许不难理解，至少在轮廓上，形而上学、心灵哲学、元伦理学和认识论等领域的工作如何旨在构建由后验证据支持的综合理论。但在其他哲学领域，方法论上的自然主义项目似乎不太适用。特别是，我们可能不清楚它如何应用于那些对数学、一阶道德或模态提出主张的哲学领域。

一种可能性是方法论自然主义者对这些哲学领域做出例外。如果方法论自然主义能够被证明适用于哲学的许多核心领域，即使某些专业领域需要不同的方法论，这仍然是一个重要的论文。

最后一小节将解决该建议提出的两个问题。第一个具体涉及模态主张构成哲学内的专业领域的观点。也许数学研究甚至一阶道德说都可以被视为哲学中的专业子领域。但有争议的是，对模态领域的关注贯穿了整个哲学。如果是这样，那么对模态主张的自然主义地位的挑战将威胁到所有哲学的自然主义地位。

第二个问题将更直接地涉及所提到的三个领域的方法论自然主义地位，包括数学和道德以及模态。方法论自然主义者需要在多大程度上允许数学、道德和模态构成其立场的例外？

关于第一个问题，伯特兰·罗素说

[哲学命题]不得专门涉及地球表面的事物，或太阳系，或空间和时间的任何其他部分。 ……一个哲学命题必须适用于一切存在或可能存在的事物。 （1917：110）

然而，人们可以同意罗素的观点，即哲学自动地对模态领域（“……可能存在的一切”）产生影响，但不接受哲学的目的是探索模态领域本身。在这里，我们需要区分一方面是对具有模态含义的主张的兴趣，另一方面是对这些模态含义本身的兴趣。毫无争议的是，哲学家感兴趣的大多数主张都具有模态含义。但这并不意味着大多数哲学都对模态领域本身感兴趣。

哲学主要关注关于身份和构成的主张，如果这些主张是正确的，那么这些主张就将是必要的。当哲学家询问知识、名称、人物、持久物体、自由意志、因果关系等时，他们正在寻求理解这些种类的同一性或构成。他们想知道知识是否与真正合理的信念相同，持久的对象是否由时间部分组成，等等。因此，他们可能就此类问题确立的任何真理都将不可避免地是必要的，而不是偶然的，因此会带来超出实际领域的影响。

但 p 必然隐含 p 的事实并不意味着任何对前者感兴趣的人一定对后者感兴趣，就像对约翰的年龄是 47 岁感兴趣的人一定会对它是一个素数感兴趣一样。

这为方法论自然主义者坚持认为大多数主要的哲学问题是综合的和后验的提供了空间，即使它们暗示着额外的模态主张，但事实并非如此。自然科学在这里提供了一个很好的类比。水是H2O。热是分子运动。恒星是由热气体构成的。哈雷彗星由岩石和冰组成。由于所有这些主张都涉及身份和宪法问题，因此如果属实，它们也是必要的。但科学对这些综合后验主张本身感兴趣，而不是它们的模态含义。化学感兴趣的是实际水的成分，而不是其他可能世界中发生的情况。方法论自然主义者可以对哲学主张采取同样的路线。他们关注的是知识是否实际上与真正合理的信念相同，或者持久的对象是否实际上是由时间部分组成的——他们认为这些问题是综合的和后验的——而不是这些真理是否是必要的——这些问题很可能拥有不同的地位。

现在让我们转向上面标记的第二个问题。事实上，方法论自然主义者需要在多大程度上允许这种模态——以及数学和一阶道德——与他们归因于一般哲学的综合后验特征具有不同的地位？

这里的问题绝不是明确的。在上面的 1.7 和 1.8 节中，我们看到本体论自然主义的论证如何对这些领域的认识论选择施加一般限制。总的来说，这些限制往往有利于哲学方法的自然主义。这里毫无疑问要全面探讨这些认识论问题，但需要做一些简短的评论。

对于数学和模态来说，认识论的可能性仅限于非实在论和本体论非自然主义实在论。在道德案例中，再次存在非现实主义选择，以及本体论自然主义现实主义，将道德事实与具有因果意义的时空事实等同起来。

对于那些在这些领域支持非现实主义选择的人来说，方法论自然主义似乎并不存在紧张关系。毕竟，非现实主义分析否认在数学、模态或道德方面存在任何实质性知识，因此不会认为这些领域的对象层面的主张本身对哲学有贡献。 （这与认为数学、模态或道德话语的运作的元理解对哲学很重要的想法是一致的；但似乎没有理由认为这样的元理解对于方法论自然主义来说应该是有问题的。）

同样，道德案例中的自然主义现实主义选择似乎没有理由与方法论自然主义产生冲突。细节值得解决，但从表面上看，我们可能期望具有因果意义的时空道德事实的知识是综合的和后验的。

这给我们留下了对数学和模态知识的非自然主义现实主义解释。正如我们之前所看到的，这里的最佳选择诉诸于新弗雷格纲领，该纲领将数学和模态领域的知识扎根于先验分析原理。如果这个方案能够被证明是正确的，那么它确实违反了方法论自然主义的要求。但是，正如前面所观察到的，分析原理是否有能力带领我们获得数学和模态领域的现实知识，这似乎充其量是一个悬而未决的问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。