哲学（二）

因此，拉马克和奥尔森保留了柯里的观点，即意识到某些句子是真实的与它们作为虚构的地位之间存在负相关关系。但正如我们在讨论虚构性的语义描述以及后来的塞尔的假装描述时已经看到的那样，任何此类负面关联都凸显了另一个问题。一些小说作品，也许是大多数小说作品，都会做出作者和读者都认为是真实的作者声明（历史小说就是一个明显的例子）。小说作品通常包含对其地理、历史、政治和社会背景的真实描述，而属于特定流派的作品如果要成为该流派的成功实例，则需要此类真实描述（考虑历史小说的背景，例如Vidal的Lincoln（1984）或辛克莱（Sinclair）的《丛林》（The Jungle）（1906年），或者在康威尔（Cornwell）的Scarpetta系列中的警务和法医学的描述因此，许多（即使不是大多数）的小说作品中有许多是非偶然的，因此根据Currie和Lamarque和Olsen制定的标准，这些作品不应直接将其视为小说。

虚构的话语传统中的人以不同的方式回应了这个问题。一种反应是，在工作中包含的陈述的虚构性与作品本身的虚构性之间的虚构性之间进行了进一步的区分，以前者为基本。例如，柯里（Currie）声称，他的说法主要是对作品中所包含的陈述的虚构性的说明，而作品的虚构性取决于“以某些可能不可避免地模糊的方式”的陈述状态（Currie 1990：49） 。柯里认为，大多数虚构的作品都是“小说和断言的拼凑”（1990：48-9）。 （有关这种“拼凑”小说理论的批评，请参见Friend 2008，2011; Stock 2011，2017。）

对这个问题的第二种反应是更全面的。例如，大卫·戴维斯（David Davies）认为，小说/非小说类鸿沟的主要重点应放在叙事上，而不是整个作品（作品可能包含一系列叙述）。作者的目的以及她在工作的限制（Davies 2007）。例如，如果她感到自己受到“忠诚约束”的约束（大致上，只能提及一个人认为发生的事件，按照他们发生的顺序），而她正在写非小说受到讲故事的一些更通用的动机，例如招待她正在写小说的听众的愿望。结果，即使是跟踪实际事件的叙述，如果作者的讲故事目的超越了忠诚的约束，也可以是虚构的（Davies 2007：47）。 （有关对戴维斯小说叙事观点的批评，请参见Friend 2008，Stock 2017。）

相比之下，凯瑟琳·斯托克（Kathleen Stock）对小说的描述允许小说可能包括提出的命题，这些命题仅仅是因为它们是重要的真理，而不仅应该相信的材料（例如，对比彻·斯托（Beecher Stow）的奴隶制和基督教的评论，小屋（1851））。对于股票而言，这种信念不是离群值，因为她认为，即使一个人想象着她也相信的东西，她也会（被剥夺）与她不相信的其他命题相结合的（股票2011； 2017，147） ）。然后，库存将小说定义为库里（Currie）意义上的虚构话语的集合，其条件下，在存在不止一个虚构的话语的情况下，作者还必须打算读者或听众可以通过结局来想象它们。她认为，虚构的作品与众不同。这是通常经过精心构造的东西，通常是为了后代而写的，或者是公开表演的。相比之下，在与单个对话者的简短对话中，只能说一次小说（Stock 2017：169-74）。

这些帐户都以作者意图对成为小说至关重要。相比之下，对于沃尔顿而言，强调作者意图错误的重点是作者为小说的基本特征构建小说的最充分的后果（Walton 1990：87）。他认为这是由于

[o] ne很可能会读一个故事或思考图片（这是一个小说），而不必怀疑作者或艺术家打算产生的虚构真理。 （1990：88）

他认为，所有这一切都证实，小说的基本概念最好地认为是对物体的依恋，其功能是在虚构的游戏中充当某种的道具，而不是对Illocutiveary Actions（1990：87） 。 （有关沃尔顿关于这一点的论点的进一步讨论，请参见2017年股票：第7章）。

1.6小说，假装和认知心理学

在以前的小节中，我们考虑的是从柯里（Currie）开始的观点，即某些句子是忠实于它们作为小说的地位，或者要研究文本的更全面特征，以表明为什么这种意识不会损害他们作为小说的地位。这些观点都认为，仅吸引想象力并不能捕捉到小说的必不可少的东西。他们试图以不同的方式识别其他需要。在下一节中，我们将研究这些观点的一些有影响力的新挑战，但是在本节中，我们采用了不同的方向。为了缩小对普通直觉理解的小说促使想象的意义，我们描述了对认知科学中假设或假装的一些工作。正如我们将看到的那样，这项工作与上面考虑的一些观点之间存在一些明确的联系点。

特别考虑到流行的“多个模型”理论，根据该理论，从中参与模型的代理人会娱乐一个代表性的模型（假装（或更广泛地，更广泛的想象中）模型）与她通常使用的代表性模型不同 - 现实模型。该设置中的现实模型代表了代理商如何相信事物的实际发展，而假装模型则代表了虚构世界中事物的发展，这是一个信仰的世界（Perner 1991）。但是，没有什么可以阻止假装模型也无法存储实际的信念，就像进口现实世界的小说可能发生的那样。关键是，一旦将它们存储在假装模型中，就必须根据虚构而不是现实世界来评估这些信念。因此，假装模型成为离线推理机制的一部分，在线推理机制中，信念与现实世界中发生的行动脱节。特别是，这种信念不会导致如果它们是在线推理机制的一部分，这就是现实模型的一种行动（Nichols＆Stich 2003）。

但是，将两个模型帐户的可用性视为相关类型的假设的足够条件，存在问题。有些人患有各种临床综合征，他们还激活了这种不同的模型，促使他们表现出不连贯的行为模式。因此，考虑受Capgras综合征影响的人。虽然说一个近亲被冒名顶替者取代，但他们也以友好的方式对这个“冒名顶替者”的行为。这样的人也许最好将其解释为那些奇怪的信念没有融入单个信仰体系的人（Young 2000）。

两个模型帐户的朋友可能会说，以这种方式受到影响的人们的分类与与小说的人的分类不同：他们的“虚构”信念不是与他们的“真实”信念隔离。但是请注意，虚构和现实模型的同时却独特的激活也解释了以某种方式解散的代理商的认知状况，这些人会经历自己的世界，并且仍然不会对现实世界失去掌握。梦游者是一个明确的案例。梦游者可能会动员现实模型，使她在步行时避免障碍，而假想的模型则代表了自己梦dream以求的世界。尽管如此，她并没有相信自己（Meini＆Voltolini 2010）。

回答这一挑战的一种方法是唤起莱斯利对小说的标识（Leslie 1987）。从这种角度来看，所需的虚构信念的隔离涉及元持宽度水平。一个对虚假的主题和解散主题的主题之间的区别在于，前者承认假装模型中所娱乐的表现不应与她在现实模型中所娱乐的表现结合在一起。沿着Vaihinger可以找到的思想，他最初在小说和意识之间建立了联系（1911 [1924]：80，98–9），Lillard写道：

伪装者必须意识到实际情况，而非事实表示，否则他是错误的，而不是假装。 （2001：497）

这种视图的支持者将这种意识确定为在一阶表示上运作的二阶表示。它涉及一种认识，即，就假想的表示存储在假装模型中时，不能推断出它们代表现实世界。请注意，库里本人在认为假装需要元措施时朝这个方向移动，这是将他对小说的故意叙述与模拟主义者的说法相结合的一种方式（Currie 1998）。

然而，一些批评家认为这个想法太要求了，它以智力主义者为前提是假装和因此小说的观点（参见Perner 1991：19-20，35）。因为为了对代表的表示，一个人肯定需要作为代表来代表自己，尤其是幼儿没有代表的概念（1991：19-20，35）。其他人则认为这种批评前提是有争议的概念主义者对代表的说法，因此也证明了元措施（Meini＆Voltolini 2010）。 Perner本人认识到，仅同时在不同模型中娱乐不同的表示不足以使您虚构，并暗示必须将这两个模型集成到一个嵌套假装和现实模型的单个全合理模型中。然而，很明显，考虑到它吸引了筑巢的想法的方式，这个说法比批评遭受的元债务的知识分子要少。莱斯利已经指出，当我们从小说F之外，通常从现实的角度来看，当我们说“在小说F，P，P”中时，我们就会说F（Leslie 1987）。但是，这样做需要拥有一个比代表概念（即小说本身的概念）更概念上要求的概念，因此对筑巢的吸引力不应被视为毫无疑问（Meini＆Voltolini，2010：50）。

1.7新挑战

到目前为止，本节讨论的小说的各种说法在许多方面都不同意，尽管基于假装或想象的帐户可能是最广泛的支持，但每个人都面临挑战，并且对哪个版本是正确的尚无共识。但是，所有这些指定小说本质的尝试的最激进的挑战来自理论家，他们认为，应该放弃找到必要和充分条件的企业。这样的理论家认为，从某种意义上说，有一些真正的边缘案例和案例是小说和非小说的混合物，并且这种情况表明，尝试以必要和充分的条件来捕获小说的概念是错误的。 （请注意，这项挑战的主要目标是理论家认为，有一个直观的小说和非小说概念首先值得表达。正如我们之前所看到的，沃尔顿的方法不同：他敦促替代传统区别.)

沃尔顿（Walton）提议取代直觉/非小说的区别，但德里克·玛特拉弗斯（Derek Matravers）敦促另一条路（Matravers 2014）：小说的哲学应该只是停止关心这种区别，并将其重点转移到“对抗”（涉及我们的对抗的情况）（直接环境，因此可以采取行动）和“表示”（在其他时间或其他地方发生的情况表示为我们的情况，从而否认了我们采取行动的可能性）。从表面上看，很难看到这种兑现的表现方式特别有启发性，因为它使虚构的表现与某些科学表现（2014：53）甚至历史表现形式相同。但是，Matravers在表示形式之间辨别一个重要的差异：它们位于“薄”到“厚”连续体上。稀薄的表示（例如，物理文本）只是旨在传递信息并没有刺激想象力，而厚实的表示，例如令人兴奋的历史和生动的小说。但是Matravers坚持认为，我们与厚实的表现方式没有任何方式将小说与非小说类分开，并且通过心理学家对文本处理的经验研究充分证明了这一点（例如，参见Green＆Brock 2000）：

阅读de Quincey的“塔尔塔t的起义”的经历是相同的，无论我们认为它是非虚构的，认为它是不明式的，还是（最有可能的）我们一无所知的是虚构的还是虚构的。 （2014：78）

因此，Matravers发现

传统的区别，在虚构的表现与非小说的表示之间，……完全无济于事。 （2014：47）

但是，许多评论员否认，这种经验研究确实确实具有Matravers在其中看到的含义。例如，对于拉马克（Lamarque）而言，文学评论家和历史学家的阅读方式涉及不同的规范性实践，这些实践确定了提出哪些问题和关注位置（Lamarque 2016）。 Stacie Friend认为，即使普通读者也以不同的期望来处理小说和非小说的作品（朋友即将到来）。

但是，朋友同意，我们参与小说和非小说类似的作品涉及想象和信仰的结合。一些非小说类作品包含引人注目的发明和假设的元素（例如，塔西us的历史，其中包含构成的战斗场景；荷兰人（1999），埃德蒙·莫里斯（Edmund Morris）的罗纳德·里根（Ronald Reagan）的授权传记，莫里斯（Morris叙述者和历史的作品，积极面对某些反事实的含义）。同时，关于实际发生的事情的事实是一些小说作品的主要重点，例如维达尔的《帝国叙事》系列。朋友认为，此类案件破坏了库里，拉马克和奥尔森，戴维斯和股票等理论家对小说/非小说的区别的说法（请参见Friend 2008，2011，2012，即将到来）。

为了应对这些和其他困难的案件，朋友建议不要试图找到作为虚构作品的必要条件，尽管不是通过放弃对作品的重视，而不是虚构的陈述和叙事等更基本的单位。取而代之的是，小说和非小说应该被视为嵌入特定作品的非常广泛的流派，其中一种流派是对指导欣赏的表示形式进行分类的一种方式。朋友从沃尔顿（Walton）的“艺术类别”（Walton 1970）中借用借用，他认为将作品归类为小说或非小说类作品取决于一系列特征。如果拥有该功能倾向于将作品置于该类型的情况下，则特征是类型的标准。如果拥有倾向于将作品排除在类型之外，则反对标准。 （如果作品可以使用或缺乏这种影响，则功能是可变的，而这种类型的成员资格（例如作品包含的章节数量）。因此，包含虚构的材料是小说类型但非小说类型的标准标准的标准，同时忠于事实是非小说的标准，但对于小说的标准来说。 （正如朋友所指出的那样，这样的分类本身可能会随着时间的流逝而改变；例如，在塔西us历史中发现的那种创造性的点缀曾经被视为历史非小说的标准，但现在被视为contra标准[朋友2012：2012：2012： 192–3]。）。

随之而来的小说/非小说类型理论的关键主张是，具有类型的矛盾特征并不简单地排除该类型的作品。例如，卡波特（Capote）的《冷血》（Capote's in Cold Blood）是一件令人震惊的非小说类，正是因为它具有在写作时具有某些特征，而这些特征是非小说类的标准。解释了我们仍然将其归类为非小说的事实与作品的其他特征有很大关系，包括我们对作者意图所赋予的依赖：Capote让自己写了一种文学新闻学（朋友2012：194） ，就像塔西us（Tacitus）在当时的时代之后写历史一样。 （但是，朋友对这种意图的内容有些不清楚。大概不能将他们理解为写某种类型的小说或非小说的意图，尽管很难看出如何解释循环的痛苦他们。）

因此，对于朋友而言，将作品的分类为小说或非小说可能在很大程度上取决于上下文：权衡各种标准和矛盾的标准特征，这些特征受到作者意图的影响，但却是不稳定的。这打开了反对意见的观点，即分类太主观，无法将其算作理论上重要（Voltolini 2016）。朋友的回答是，在小说类型或非小说类型中的作品放置将我们的注意力引向作品的各个方面，甚至影响我们采用适合该类型作品的特定阅读策略（朋友2012：202ff。即将到来的朋友） - 与Matravers的看法完全不同，他们与虚构代表的互动与我们与非虚构的表现的互动有所不同。

那些偏爱其他帐户的人并不反对朋友的提议。例如，柯里（Currie）和戴维斯（Davies）都通过提供对作品虚构地位的更细微差别的说法取决于其部分的虚构地位，从而捍卫了他们虚构的话语理论的版本（Currie 2014; Davies 2015）。因此，柯里认为，作品的虚构地位超出了其故意概况，这指定了产生作品的话语背后的交流意图（Currie 2014）。这种观点的结果是，如果一项作品将事件的富有想象力的重建和发明与虚构作品一样（就我们当前对这个概念的理解而言），那么所有其他工作都是平等的，我们还应该将第一批作品视为小说。柯里（Currie）认为这意味着塔西图（Tacitus）的年鉴和历史以及许多构成的元素，算作小说而不是非小说 - 尽管塔西us（Tacitus）认为自己是写非小说历史的事实（有关反对意见，请参见《朋友》 2012年） 。相比之下，戴维斯再次强调，作品的虚构地位取决于作品中发现的虚构叙事，他现在将其视为虚构的内容读者，以使叙事的叙述能够相信真实的环境：如果叙事服务于要评论工作中断言的事情，那是一件非小说类的作品。如果所断言的话可以评论叙事，那么这项工作就是小说（Davies 2015，尤其是54）。他认为，在这个标准上，塔西图斯写了非小说类。

股票同意。根据她的说法，如果一部作品包含了她意义上没有虚构的话语（也就是说，如果他们表达了读者本来要相信的命题，但他们不应该与其他命题相结合，只是为了做出 - 相信），工作算作非小说。她认为，随之而来的是，我们应该算是塔西图斯的历史和纪事，以及莫里斯的荷兰人是虚构和非虚构的非虚构拼布（Stock 2017：160）。 ManuelGarcía-Carpintero（2013）提供了另一种保持紧密小说/非小说区别的方式。他捍卫了柯里（Currie）的观点，即小说制作规定了想象的规定，但他没有像柯里（Currie）那样吸引那些从事虚构行为的人的心理态度，而是根据构成规则来理解此类处方，这些规则指定某人在某人的承诺方面遭受的侵扰在小说制作中，与构成性行为所涉及的构成规则相反。从这种规范性的角度来看，被认为是真实的主张可以成为虚构作品的一部分，因为鉴于作者的目的，一个和相同的虚构话语可能既可以遵守小说制作的规范，又要遵守主张的规范，作为直接和间接语音行为的表现（2013：356f。）。但是García-Carpintero接受非小说类作品的作品也可以包括想象的邀请，他认为像Tacitus的历史一样，它的作品直接算作事实和小说的拼凑而成。 （有关讨论，请参见股票2017：161-3。

2。小说中的真相

无论小说本质的正确理论，（几乎）每个人都同意有小说作品的范式。当然，这些作品中的许多句子都是不正确的，因为在小说范式中，大部分内容都被构成了。例如，句子

那是11月底，福尔摩斯和我坐在一个原始而有雾的夜晚，在我们在贝克街的客厅烈火的两侧。 （Baskervilles的猎犬：第15章）

在任何真实的话语中，都不是真实的，因为没有福尔摩斯，也没有沃森博士说出这句话。更一般而言，要描述在小说作品中描述世界的句子通常是错误的（或至少是不正确的），因为它们实际上是错误地描述了世界的刻画。例如，“福尔摩斯是居住在伦敦贝克街221B的侦探”。尽管如此，这句话听起来确实是真的，而像“福尔摩斯是一个居住在巴黎的短期厨师”之类的句子听起来是错误的。捕捉这一点的一种方法是说，虚构的句子对于带有“故事中”前缀的句子是椭圆形的（Lewis 1978 [1983]）：是真的，在巴斯克维尔斯博士沃森博士和夏洛克·福尔摩斯的猎犬中11月，在一个原始而有雾的夜晚在贝克街的客厅里回想起，就像在巴斯克维利斯的猎犬（以及几乎所有福尔摩斯的故事）中，福尔摩斯是一个住在伦敦221B贝克街的侦探。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。