哲学（四）

奥斯汀的批评集中在语言的使用上，尽管他不同意艾耶尔的观点，认为这些问题完全是术语问题（Austin 1962：第 6 章）。他重点关注艾耶尔的“幻觉论证”（也引用了普赖斯），并抱怨感知相对论和变异的普通案例，例如椭圆形的便士，通常不被视为幻觉。事实上，正如我们所看到的，许多早期的感觉数据理论家都会同意这一点。奥斯汀对经典讨论中的知觉变异论证几乎没有什么可说的。他发现便士的例子并不典型，因为便士具有稳定、边界清晰的形状，而许多物体（例如猫）却没有。在考虑幻觉论证时，奥斯汀（1962：52）反对连续性前提，我们刚刚在普莱斯中看到了这一点：如果在一种情况下，我们通过引入一个特殊的实体（例如感知数据，然后我们必须接受，在极其相似的情况下，我们不可能有直接的、真实的感知。 （连续性前提在今天仍然存在争议，参见 Crane & French 2015 [2021]。）更一般地说，感觉数据理论家认为，在描述从一分钱获得的椭圆形外观时，人们采用了一种特殊的“看到”感觉（1 ）并不要求存在椭圆形物质对象，但（2）确实肯定存在椭圆形感觉数据（1962：第3章）。奥斯汀否认在这种情况下必须看到一些省略的东西，这一点借鉴了普通语言。但普赖斯和其他人故意区分了感知词的不同含义。奥斯汀未能更直接地阐述他们的理由。此外，他没有考虑那些说我们通过感知感官数据来感知物质事物的理论家（例如，Broad 1923：248）。

对感觉资料理论的另一个挑战试图揭示“感觉资料谬误”（Chisholm 1957：151-152）。指控是感觉数据理论家做出这样的推论：某物看起来是椭圆形的，因此我们看到的是椭圆形的外观。 [20]该谬误在于简单地假设，如果某物以某种方式出现（例如普莱斯由球形球产生的扁平圆），则某物一定以这种方式存在（感觉数据）。批评者随后认为，在断言某物看起来是椭圆形（或平坦）时，人们可能只是在描述外观的特征，而不是断言存在具有椭圆形（或平坦表面）的物体。毕竟，我们通常确实承认事情不一定是表面上看起来的那样。作为回应，有人认为感觉数据理论家并不是简单地从“看起来是椭圆的”转向“是椭圆的”（Smith 2002：35-36）。相反，感知数据的设定最常见的产生是通过接受感知的行为-客体分析（第 8 项），这也肯定了感知的对象是直接被理解的（第 1 项）并且它们就是它们出现的样子（第 3 项） ）。

来自变异和幻觉的论据可以用来论证我们经常体验到的感知对象，其属性与归因于物质对象的属性不同，例如硬币看起来是椭圆形的，并且来自幻觉（或变异外观）的质相似性和所谓的直接感知，我们应该得出结论，我们总是熟悉感觉数据。这些论点确实可能受到质疑，但从“看似如此”到“事实如此”，并不是简单而粗心的转变。

试图避免这种所谓的谬误的理论家认为，一分钱可能会以一种非常直接的方式呈现出椭圆形，而无需在头脑中呈现出椭圆形的物品。这些有时被称为“外观理论”。其中一种立场是副词分析，它认为现象性质存在于感知的心理活动中，但不以对象或属性实例的形式出现。因此，我们感知便士本身，但以某种方式感知它：圆形、椭圆形、红色（Ducasse 1942；Chisholm 1957：第 3 部分）。说我们正在体验椭圆形的便士，就是说我们享受椭圆形的外观，但实际上并没有呈现在我们面前的椭圆形物品；相反，外观被简单地理解为我们感知便士的方式，或者我们的感官活动让我们体验便士形状的方式。一种相关的外观理论将椭圆形的外观呈现为一种精神内容，或一种有意的状态，其内容是椭圆形的和红色的（Barnes 1944-1945）。因此，通过有意的内容，人们可以体验椭圆形的空间结构，而无需熟悉实际的椭圆形物体。意向内容将外观实例化为感知者的一种状态，从而感知者的感知体验将世界表示为某种方式，例如包含椭圆形状。 （意向主义理论见于 Dretske 1995 和 Tye 1995；一个重要的早期表述是 Anscombe 1965。）这两种类型的理论通过状语或意向内容解释变异和幻觉，这些内容也可以解释感知的真实情况。事实上，这些理论可以允许，在某些情况下（适度倾斜），我们通过看到一分钱是圆形的并且相对于视线倾斜来看到它是圆形的。状语学家会说我们看到一分钱是圆的；意向论者认为，我们通过将硬币表示为圆形的心理内容来看待硬币。 （关于这些感知哲学，请参阅 Crane & French 2015 [2021]。）

哲学和心理学中有一个传统，基于现象的理由，否认贫乏的、典型的二维感官内容或状态与三维物体的感知之间的区别。人们可以看到威廉·詹姆斯（William James）关于感觉本质上是世界导向的（1890，2：1-3）并表现出三维体积（1890，2：135-136）的断言，这提前反对了感觉数据的经典概念。詹姆斯否认第 5 条，即感觉数据对于超越它们的世界是中立的，赞成感觉和知觉都给我们“立即呈现的外在现实”的立场（1890，2：2）。格式塔心理学家（Koffka 1935：chs.1-3；Köhler 1929 [1947：chs.1-3]）也采取了一种立场，即我们在感知上被赋予了一个世界，而不是一个与世界不同的贫乏的内容或物体。他们将对世界的效价或功能价值的感知转化为感知内容的直接给定方面。他们还否认二维感觉或感觉数据是感知发展的核心：世界是三维的。 [21]格式塔理论家提请人们注意尺寸和形状恒定的现象。如果两个相同大小的物体出现在 5 英尺和 10 英尺处，则较远物体的视网膜图像将是近处物体图像的一半（线性高度）；然而观察者报告说它们的大小惊人地相同（或几乎如此）。类似地，以（适度）倾斜看到的圆形在视网膜上投射出椭圆形，但看起来是圆形的。这些理论家认为，两个物体之间的大小以及椭圆形状的外观之间的显着差异只有在特殊的实验室条件下或通过受过训练的注意力行为才会产生，就像在那些学习绘画的人身上可能会发现的那样（Koffka 1935） ：222-223；科勒 1929 [1947：71-74]）。随后，知觉心理学家詹姆斯·J·吉布森（James J. Gibson，1950）同意格式塔理论家的观点，即二维体验就像感觉数据一样，源自注意力行为，人为地改变我们的现象学，使其远离我们所认识的三维视觉世界。通常会感知到。因此，二维视野不是注意力所揭示的直接感知对象或感知的原始组成部分。相反，它是通过特殊的注意力努力构建的。吉布森认为，在日常对倾斜圆的感知中（例如，晚宴上邻居的盘子），该物体看起来像倾斜的圆，因此看起来是圆形，而不是椭圆形（1950：chs.1, 9） 。

在随后的著作中，吉布森（Gibson，1966，1979）提出了这样的概念：感觉系统被调整为向感知者呈现一个可导航的环境及其满足感知者的需求和目标的能力。

这三种理论立场中的每一种都在现象的基础上否认知觉意识的双重特征，或者否认贫乏的感性元素和伴随的解释或对象设定的划分。相反，感官体验本质上是世界呈现、空间广阔（在三个维度上）和实用警报。

威尔弗里德·塞拉斯试图揭开纯粹给定的“神话”，主体可以以产生认知给定（知识的原始基础）的方式原子地做出反应。根据塞拉斯备受推崇的《经验主义与心灵哲学》（1956），“经典”感觉基准立场认为“s是红色”可以非推理地得知。古典感觉材料哲学家

已经将给予性视为一个事实，它以不学习、不形成联想、不建立刺激-反应联系为前提。 （1956 年：第 6 条）

他们接受“不一致的三元组”：

X 感觉到红色的感觉内容 s 意味着 x 非推理地知道 s 是红色的。

感知感官内容的能力尚未获得。

获得了解 x 为 φ 形式的事实的能力。

A 和 B 一起必然包含非 C； B 和 C 必然包含非 A； A 和 C 必然包含非 B。 （1956：§6，修订）

据称谁参与了这个三合会？塞拉斯的一些例子来自早期现代哲学。他实际上将 A 和 B 的版本归因于洛克、伯克利和休谟 (1956: §28)，但似乎不是 C。他批评艾耶尔的语言分析 (1956: §§8-9)，但表明其目的是更多的是把对象谈话分析成感觉数据谈话，而不是展示感觉数据谈话是认识论上的基础（如A）。他简短地提到了布罗德（Broad，1956：§11）和普莱斯（Price，1956：§31），但没有将三合会归咎于他们。他还进一步关注明示“给定”在“实证主义科学概念”（1956：§43）中的作用，并且很容易猜测他的主要目标是卡尔纳普提出的概念，赖辛巴赫等人。为了评估这个方向，我们需要将从基本经验到协议句子的实证主义转变解释为认知上的基础，这将使我们走得更远（但请参阅Leitgeb＆Carus 2020）。

关于三元组，洛克的一个著名解读是他将认知权威归咎于感官观念，因为感官观念提供了其原因的知识（Ayers 1991：第 1 卷，第 18 章）。洛克被归为A和B，但不是C。令人怀疑的是，笛卡尔区分了感觉和判断，他是否会认可A。在古典感觉数据理论家中，许多人会否认A，将感觉和“熟悉”与“知道”区分开来。 ;感知红色通常可以非推理地导致知道 s 是红色，但不是简单的蕴涵问题。罗素明确否认A；感觉可能不是后天获得的，但“知道”涉及判断，而不仅仅是感觉，并且进入感官质量判断（例如白度）的普遍性是获得的，肯定C。塞拉斯本人拒绝A，使B复杂化，并肯定C，采用（根据假设）“心理唯名论”的立场（1956：§29），根据该立场，包括颜色术语在内的种类术语以及意识到颜色实例的能力是作为语言和概念意义网络的一部分而学习的（整体论）。

在他关于颜色术语的整体论中，塞拉斯提出了一个反对意见，它将罗素关于感觉数据的原子陈述的概念作为认识论的基础（罗素的心理和逻辑上的原始硬数据）。塞拉斯（Sellars，1956）精心构建了一个自己的神话，其中我们的行为主义祖先必须学会将思想视为彼此的内部状态，并随后自我报告自己的思想（1956：§§47-59）。他将这个故事从内部思想的相互归因延伸到内部感官印象的设定（1956：§§60-62）。他的观点与罗素的立场不同，罗素认为红色感觉体验的感知能力取决于对复杂的意义和理论网络的获取。这种能力不是“赋予”的。也不如罗素所认为的那样，知道 s 是红色、“容易获得”所需的通用红色（1912 [1997：101]）。因此，不存在容易获得的颜色谓词来描述作为知识基础的感知数据。塞拉斯断言

我们并不是因为注意到某种事物而对某种事物产生概念，而是有能力注意到某种事物，就已经有了那种事物的概念，并且无法解释它。 （1956 年：第 45 条）

塞拉斯声称，通过这种获取的社会过程，感觉印象失去了“绝对隐私”并成为主体间知识的对象（1956：§62），在这里他直接背离了古典概念中的第7项。但他也拒绝认为感觉数据在学习之前立即呈现在大脑中的熟人观点（第2项）。塞拉斯的整体观念认为，现象概念的获得能够观察和自我报告感官细节的存在，这可能为拒绝古典概念的第 2 项提供比他在不一致三元组的讨论中找到的更好的理由。

4. 近期感知数据

在心灵和知觉哲学中，感觉数据在 20 世纪 60 年代和 1970 年代失宠。但有人试图恢复该理论的某些版本。通常，但并非总是，这些努力试图将心理感觉数据维持为感知的直接对象。最广泛的努力是弗兰克·杰克逊（Frank Jackson）的《感知》（Perception，1977）和霍华德·罗宾逊（Howard Robinson）的同名著作（1994）。

杰克逊着手支持这样的结论：感知的直接对象是精神的，并且它们代表物理对象。他首先认为我们立即感知到的是感觉数据，即彩色斑块。他的论点诉诸这样一个事实：当我们感知一个物体时，我们并不是直接接触整个物体，而只是它的一部分，并且我们立即意识到这部分的颜色和形状。我们通过看到物体的表面来看到物体，而看到其表面的基本形式是通过代表该表面的感觉数据来看到其颜色和形状。 “凭借”关系完成了这里的所有工作；杰克逊没有借鉴、拒绝《变异与幻觉》（1977：第 1、4、7 章）中的论点。

这个结论没有说明感觉数据是精神的还是身体的（1977：119）。对于视觉的情况，感觉数据都是心理收益的论点是通过试图建立颜色是心理项目来实现的。这个论证是间接的，得出的结论是颜色不是物理的。这一结论反过来又依赖于这样的主张：颜色不是一种“科学属性”，只有科学属性存在于外部世界并影响眼睛和大脑，因此颜色只能是由神经活动引起的精神实体（1977 年：第 5 章）。

这一论点依赖于哲学中普遍存在的科学或物理属性的概念：物理学没有现象属性或感知经验的地位。因此，物理学假定粒子和力可能会在适当的感知者中引起感知体验，但它们本身是无色的。杰克逊当然是对的，今天的物理学不接受类似于现象色彩的东西作为基本物理属性；相反，它接受波长和大脑过程，而这些不具有这样的基本属性。在色众生进化之前，大概不存在颜色的现象体验，因此不能算作物理现象。尽管如此，物理学，尤其是光学科学，接受“颜色的主观感知”（Nelson 2017：125）作为研究对象，[22]就像声学接受音高体验作为一种物理现象（Weld & Palmer） 1925：322）。可以说，现象经验不需要被简化或什至简化为基本物理过程，以便被算在物理现象中，从而算在包括物理学在内的硬科学中要研究的项目中。因此，色彩体验不必被明确归类为“非物理”。它的最终本体是开放的。它可能是意向理论或其他表象理论中的心理内容。 [23]颜色属性可以作为具有产生颜色体验的能力的表面属性进行关联分析，而不必是颜色感觉数据。为了在物理学中检验这种经验的条件，不需要确定现象经验的形而上学状态。

Robinson（1994）提出了近年来最广泛的感知数据案例。他的书讲述了感觉数据理论的历史，他认为该理论源自洛克、伯克利和休谟。因此，罗宾逊不同意上面提供的有关伯克利和洛克的历史。他还指定了感知数据的标准概念（1994：1-2）：这些数据拥有它们看起来具有的感知品质，并且它们本质上不具有代表性（它们本质上不超越自身；它们没有有意的内容） ）。

他将幻觉论证视为二十世纪感知数据的主要经典论证（尽管之前没有被太多引用）。他研究的大多数其他论点都与变异或幻觉有关，或者与杰克逊关于颜色的科学论点有关。

罗宾逊的一些论点对于我们的讨论来说是新的，例如时间滞后论。它指出，从恒星到达我们眼睛的光可能已有数百或数千年的历史，因此恒星可能已经不复存在。假设真实感知的物体存在，我们的感知不可能是真实的恒星，因此必须是另一个物体。但所有的感知都涉及一个随时间展开的因果过程。因此，假设感知必须与其对象同时发生，我们永远不会感知到反射或发射光的事物的实际属性（1994：第3章）。这个论证可以扩展到因果论证（1994：第6章），它诉诸这样一个事实：我们可以通过非标准因果过程（例如幻觉背后的因果过程）来感知物体。在这种情况下，我们感知不到外部物体，因此我们感知到的一定有另一个物体，它具有我们所看到的属性（调用经典概念的第 3 项）。这些案例可能与正常认知毫无区别。因此，如果认为现象上无法区分的物品应该被归类为同一类型的物体（如上面普莱斯的幻觉论证，第 2.2.3 节），我们应该得出结论，在正常情况下，我们也不会直接感知到外部物体目的。

除了为感觉数据提出这些不同的论点外，Robinson (1994: ch. 7) 还对他认为的主要反对者提出了反对意见：意向主义和状语理论。他进一步表明，如果他对感觉数据的论证是合理的，这一发现将支持现象唯心主义而非物理实在论（1994：第8-9章）。 （关于理想主义，请参阅 Guyer & Horstmann 2015 [2021]；关于现实主义，请参阅 Miller 2002 [2019]。）

对于那些想要避免心理和非心理感知媒介的人来说，“自然化感觉数据”（NSD）理论很有趣（Bermúdez 2000）。它区分直接感知和立即感知。在该方案中，三维物体可以被直接感知，但不能立即被感知。我们立即感知到物体表面随时可见的部分。因为我们立即感知到三维物体的一部分，所以我们能够对三维物体本身进行明指，因此，据称，可以直接感知它。 NSD 假设朴素实在论认为我们立即将三维物体视为一个整体；因此，NSD 拒绝朴素现实主义，因为根据 NSD，我们立即只能感知到表面部分（2000：369-372）。 NSD 反对传统的感觉数据理论，认为它在感知者和所指物体之间放置了不必要的中介（2000：370-371）。

这个立场有两个问题。首先，正如 Bermúdez 所观察到的，如果要避免引入心理因素，就需要对颜色作为表面属性进行物理主义解释，但这尚未实现（2000：368，n.14；373）。其次，如果物理表面部分提供了感知的直接对象，那么它就提供了我们感知的现象内容。当摩尔认可表面部分作为直接物体时，他指出了一个问题：如果圆形便士的表面（倾斜地看）是感知的物体，它应该看起来是圆形的。既然他认为事实并非如此，他觉得有必要说感觉基准看起来是椭圆形的，但实际上是圆形的，从而通过将单独的“外观”带入混合中来破坏直接性。 NSD 的捍卫者可能会反驳摩尔的回应，说硬币实际上看起来是圆形且倾斜的，因此物理表面部分和现象感知之间没有差异。但随后普莱斯提出了反对意见。价格允许在观察者几英尺内实现现在所谓的完整形状恒常性：倾斜的圆形便士看起来是圆形的。但他指出，超过几英尺，稳定性开始崩溃。[24]这给 NSD 带来了一个问题：在此处提出的框架内，它需要识别内容与表面部分的实际结构不同的“外观”。这违反了 NSD 的意图，即建立一种帐户，其中感知体验的现象内容是由表面部分本身的属性提供的，而不需要除了立即感知的表面部分之外还调用外观。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。