哲学（一）

1. 什么是感知数据？

1.1.标准构想

1.2.变化

2. Sense 数据的论证

2.1.视角变化的论证

2.2.来自幻觉的论证

2.3.易犯错误的论证

2.4.来自幻觉的论证

2.5.双重视野的论证

2.6.时间差距论

2.7.次要品质的虚幻

3. 反对感知数据

3.1.对物理主义的诉求

3.2.认识论的反对

3.3.感知数据在哪里？

3.4.来自不确定性的论证

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 什么是感知数据？

1.1.标准构想

根据最常见的概念，感知数据（单数：“感知数据”）具有三个定义特征：

感觉数据是我们在感知中直接意识到的东西，

感觉数据依赖于头脑，并且

感知数据具有我们感知上出现的属性。

这些条件中的每一个都需要澄清。

首先，条件（i）：感知哲学中的每个人都同意感知使我们意识到某些事物。大多数人认为，感知使我们直接意识到的事物和它使我们间接意识到的事物之间存在区别，间接意识到某事大致上是指以取决于感知的方式来意识到它。对其他事物的认识。至少有两种方法可以进一步解释这个概念。杰克逊（Jackson，1977，第 15-20 页）采用的一种方法是，如果我们通过感知其他事物来感知某事物，那么我们就间接感知了它。例如，考虑我对我面前的桌子的看法。我看不到桌子的全部；我只能看到它的外表面，而且实际上只能看到该表面面向我的部分。但我们仍然说我看到了桌子。我通过看到其他东西（即桌子的正面）来算作看到桌子。因此，杰克逊会说我只是间接地看到了这张桌子。从这种观点来看，感知数据是人们无法通过感知其他任何事物而感知到的事物。

区分直接意识和间接意识的另一种方法是，粗略地说，当一个人对 x 的意识是由他对其他事物的意识引起的时，一个人对 x 具有间接意识（参见 Huemer [2001，第 55-7 页]，了解更详细的拼写） - 此方法的输出版本）。例如，我可能希望通过温度计间接确定一壶水的温度，而不是将手伸入水中。在这种情况下，我首先会意识到温度计上的读数，这会让我意识到水的温度。因此，我对水温的感知是间接的。根据这种观点，感知数据将是我们的意识不因果依赖于任何其他意识的事物。

其次，条件（ii）：感觉数据理论家认为，我们在感知中直接意识到的事物取决于感知者的思想——它们不可能在未被感知的情况下存在。这些东西有时也被称为“心理图像”、“想法”、“印象”、“外观”或“感知”。

第三，条件（iii）：“我们感知到的属性”是指我们似乎感知到周围事物所具有的品质。例如，如果我感知到一个西红柿，它在我看来是红色和圆形的，那么红色和圆形就是我感知上出现的属性。根据那些相信感觉数据的人的说法，在这种情况下，有一个我直接意识到的东西，它既是红色的又是圆形的，并且它的存在取决于我的头脑。即使我产生了感官错觉或幻觉，条件 (iii) 仍然成立。因此，如果番茄确实是绿色的，但是由于某种颜色错觉，它对我来说看起来是红色的，那么我的感觉数据是红色的，而不是绿色的。此外，如果现实中不存在番茄，但我产生了番茄的幻觉，那么我就会有一个类似番茄的感觉数据。

那些接受感官数据的人相信，每当一个人通过任何感官感知到任何事物时，以及每当一个人拥有类似于感知的质量体验（例如幻觉）时，感官数据就存在。

如此解释，感觉数据理论与感知哲学中两个相互竞争的思想流派形成对比。首先，直接实在论认为，在感知中，我们直接意识到物理现象，而且只是物理现象——例如，一张桌子或桌子表面的一部分。因此，直接实在论者否认存在任何满足上述条件（i）和（ii）的事物，并因此否认存在感觉数据。直接实在论本身至少有两种类型：析取主义类型（M​​cDowell 1994；Dancy 1995）和意向主义类型（Armstrong 1961；Searle 1983；Huemer 2001）。

其次，副词理论在一个版本中认为，在知觉中，我们直接意识到某种精神状态或事件，但这种精神状态实际上并不具有我们所看到的属性（Chisholm 1977，第 177 页）。 29-30）。众所周知，副词学家用“看起来是红色的”这样的术语来描述这种心理状态。副词学家说，当一个人处于看起来呈红色的心理状态时，并不意味着任何东西实际上都是红色的。因此，副词主义者否认存在满足所有条件（i）、（ii）和（iii）的事物，因此否认存在意义材料。

那些接受感官数据的人相信，每当一个人通过任何感官感知到任何事物时，以及每当一个人拥有类似于感知的质量体验（例如幻觉）时，感官数据就存在。

1.2.变化

术语“感测数据”并不总是以上述含义使用。事实上，当 20 世纪早期的哲学家，如 H. H. Price、G. E. Moore 和 Bertrand Russell 首次引入这个术语时，它的目的只是表示我们在感知中直接意识到的东西。该术语的含义被认为在直接现实主义知觉理论和间接现实主义知觉理论之间是中立的，因此不能假设感觉数据根据定义必须依赖于心灵，或者它们必须独立于心灵（Russell 1912 [1997] ，第 12 页；摩尔 1953 年，第 30 页）。因此，G.E.摩尔与自己争论“感知数据”是否通常是物理物体表面的一部分，但没有得出结论。 Broad (1925) 认为感觉数据既不是精神的也不是物理的。最近，Bermúdez（2000）捍卫了他所谓的感觉数据理论，根据该理论，视觉感知的物理对象的表面是“感觉数据”。

然而，那些经常使用“感觉数据”一词的人得出的结论是，我们在知觉中直接意识到的东西实际上依赖于心灵，因此该术语现在通常被理解为引入了心灵依赖的假设。

感觉数据理论家对于如何准确描述心灵与其感觉数据的关系也存在分歧。大多数感觉数据理论家都说过，我们感知感觉数据，或者在视觉感觉数据的情况下，我们确实看到它们（Jackson 1977；Ayer 1958；O'Shaughnessy 2003）。其他人只说我们知道、熟悉或只是感知感觉数据（Robinson 1994；Price 1950，第 3-4 页），也许认为术语“感知”、“看到”等应该保留用于我们与产生我们的感官数据的物理对象的关系。

在本文的其余部分中，感觉数据按照第 1.1 节中阐述的含义来理解，并且感觉数据理论被简单地理解为存在这样的事物的理论，也就是说，在感知中，人们直接意识到依赖于心灵的事物。具有我们感知上出现的属性的事物。

2. Sense 数据的论证

感觉数据理论在二十世纪初非常流行，也许是感知哲学中的正统观点。该理论由 Russell (1912) 提出；布罗德（1925）；价格（1950）；和艾尔（1956）。摩尔（Moore，1953，第 40-44 页）将该理论描述为“公认的观点”，尽管他本人既没有认可也没有拒绝该理论。 （虽然摩尔使用了“感觉数据”这个术语，但他并不认为他所谓的“感觉数据”一定是心理的。）自二十世纪中叶以来，这种观点的受欢迎程度大大下降，尽管一些哲学家继续捍卫它（杰克逊 1977；罗宾逊 1994；加西亚-卡平特罗 2001；奥肖内西 2003。

为什么这个理论如此流行？对于识别感知数据，人们提出了各种论据：

2.1.视角变化的论证

视角变化是人的感官体验的一种变化，通常伴随着人与所观察的物理对象的空间或其他物理关系的变化。从这个意义上说，视角变化是普遍存在的。例如，假设您正在查看一个表。如果您靠近或远离桌子，您的感官体验就会发生变化。如果您相对于桌子横向移动，您的感官体验将以另一种方式改变（Russell 1912 [1997]，第 8-11 页）。在一篇著名的文章中，休谟试图用这种现象来表明，我们在知觉中立即意识到的东西不可能是真实的、外部的物体，而只能是心灵中的图像：

当我们离它更远时，我们看到的桌子似乎会缩小。但真实的桌子独立于我们而存在，不会受到任何改变。因此，呈现在头脑中的只是它的形象。这些都是理性的明显指示，任何反思的人都不会怀疑，当我们说这所房子和那棵树时，我们所考虑的存在只不过是心灵中的感知，以及保持统一和独立的其他存在的转瞬即逝的副本或表征。 。 （Hume 1758，第 XII.1 节；强调休谟；标点符号已现代化）

这个论证和其他类似的论证通常被描述为“来自幻觉的论证”的版本，尽管这个标签可能会产生误导，因为休谟在上面的段落中诉诸的现象是一种视角变异而不是幻觉。在本文中，我将透视变异论证与错觉本身论证区分开来。幻象将在下一节中讨论。

尽管休谟没有使用“感觉数据”这个术语，但他所主张的心理意象就是 20 世纪思想家所说的“感觉数据”。这是理解休谟论证的一种方式：

在视角变化现象中，我们直接意识到的事物似乎发生了变化——例如，其外观尺寸或形状发生了变化。

此时真实的外部对象并没有改变。

因此，我们直接感知到的事物并不是真实的、外在的物体。

一旦我们同意意识的直接对象不是真实的外部对象，我们就可以推断它一定是我们头脑中物理对象的某种图像，我们可能将其与物理对象混淆了。

正如 Reid (1983, pp. 178-9) 所观察到的，从 (1) 和 (2) 到 (3) 的论证是无效的，因为第一个前提谈到了明显的变化，而第二个前提则涉及实际的变化。认为外部对象看似变化但实际上并未变化，这并不矛盾。

通过将其呈现如下，可以使该论证在逻辑上有效：

在视角变化的现象中，我们直接意识到的事物发生了变化。

此时真实的外部对象并没有改变。

因此，我们直接感知到的事物并不是真实的、外在的物体。

现在，该论证的批评者会指责前提（4）是错误的或回避问题的（Austin 1962，第 30 页；Jackson 1977，第 107-8 页；Huemer 2001，第 125 页）——至少与说我们直接意识到的事物（即物理对象）只是看起来发生了变化，而实际上并没有发生变化。也许这是错误的，但休谟没有给出任何独立的理由来拒绝这种最初看似合理的情况描述。感觉数据理论家经常认为直观上显而易见的是，当我们直接、感知地意识到某物时，该物必定具有它看起来具有的属性（Price 1950，第 3 页；Robinson 1994，第 32 页；Martin 2000） ，第 218-19 页）。感觉数据的反对者通常发现这种假设没有动机。 J. L. 奥斯汀（J. L. Austin）是幻觉论证和感知数据相关论证的最著名批评者，他就是一个很好的例子：

举一个完全不同的例子，如果一座教堂被巧妙地伪装成谷仓，那么当我们看到它时，我们怎么能对我们看到的东西提出任何严肃的问题呢？当然，我们看到了一座现在看起来像谷仓的教堂。我们看不到非物质的谷仓、非物质的教堂或非物质的任何其他东西。 （1962 年，第 30 页；强调奥斯汀的）

奥斯汀的观点似乎是，正如教堂只能看起来像谷仓，而没有任何东西是谷仓一样，我们在休谟的例子中看到的桌子可能只是看起来变小，而实际上并没有任何东西变小。

这是从视角变化得出论证的另一种方法：

仅当体验的属性与 x 的某些属性共变时，体验才算作对 x 的认识，因此当 x 改变时，体验会改变，而当 x 不改变时，体验不会改变。

在视角变化现象中，我们的感官体验发生了变化，但真实的外部物体并没有改变。

因此，我们的感官体验并不能算作对真实的外部物体的认识。

可以对这个论点进行修改，使其更合理：第一个前提可以用反事实的术语来表达，而不是用实际变化的术语来表达； “直接意识”可能会取代“意识”；人们可以更仔细地说明经验的属性在哪些方面必须与意识对象的属性相一致。像这样的论证可能就是休谟所想到的，即使只是隐含的。

该版本论证的批评者可能会质疑任一前提。托马斯·里德似乎否认前提（8），认为外部对象在某些关系属性方面发生变化。例如，当一个人远离桌子时，桌子相对于自己位置的角度大小会减小，这是通过将桌子的末端连接到空间中观看桌子的点所创建的角度的大小。虽然这个属性是相关的，但所涉及的关系是纯粹的物理关系，存在于物理事物（例如桌子和眼睛）之间，因此可以说没有必要引入依赖于心灵的感觉数据作为意识对象（Reid） 1983 年，第 176-8 页；Huemer 2001 年，第 120-23 页；Cornman 1975 年，第 58-9 页）。

2.2.来自幻觉的论证

幻觉论证是关于感官数据存在的最著名且最具历史影响力的论证。幻觉是指人们感知到一个物体，但该物体在某些方面并不是它所呈现的样子。例如，当人们看到一根半浸在水中的直棍时，该棍可能会显得弯曲。由于它实际上并未弯曲，因此这是一种幻觉。一些哲学家认为，这种感觉错觉的可能性表明，我们在感知中直接意识到的东西从来都不是真实的物理对象（Ayer 1963，第 3-11 页）。以弯棍错觉为例，人们可能会说：

当看到一根半浸在水中的直棍时，人们会直接意识到有东西弯曲了。

在这种情况下，没有相关的物理物体被弯曲。

因此，在这种情况下，一个人会直接意识到某种非物质的东西。

在这种情况下直接觉知的事物与在正常非幻觉中直接觉知的事物是同一类。

因此，在正常的感知中，人直接感知非物质的事物。

一个背景假设是，在示例中人们只看到一个类似棍子的东西，并且该东西要么是实际的物理棍子，要么是棍子的感觉数据。争论的结论是，它不是物理棍子，因此它一定是一个感觉数据。

步骤（4）似乎是合理的，因为人们可以想象首先正常地感知棍子，然后将其移入水中。坚持认为人们在接触水的那一刻看到的是物理棍子，这是难以置信的，在这一点上，一个人的意识对象突然变成了一种感觉数据。

感觉数据的反对者反对前提（1），理由与第 2.1 节中考虑的类似：即，一个人直接意识到的东西可能只是看起来弯曲，但实际上并没有弯曲。感觉数据理论家和他们的反对者对于直接意识的对象是否必须具有它看起来具有的特征再次存在分歧。

2.3.易犯错误的论证

在受到奥斯汀（Austin，1962）关于幻觉论证的责难后，A. J. Ayer 试图用另一个论证来捍卫感觉数据（尽管 Ayer 似乎认为这是同一个论证）：

什么论据来自幻觉。 。 。确实明确规定的是 . 。 。表面与现实之间并不存在完美的重合。它表明，如果我们总是按照表面价值来看待表象，我们有时会出错，而且这里重要的是，我们应该预见性地出错。当我们错误地识别一个物体，或者错误地判断它的属性，或者错误地感知它的状态时，例如，当它实际上是一个图像时，把它当作一个物理实体，我们就发布了一份关于我们进一步经验的草案，而他们却没有尊重它。但这再次意味着，在我看来，我们对知觉的判断是推论性的。 （艾耶尔 1967 年，第 129 页）

艾耶尔所说的“感知判断”是指对物质世界的信念，这些信念表达了我们似乎感知到的情况；例如，当我看到一把椅子时，我通常会做出“感知判断”，认为存在一把实体椅子。艾耶尔的中心前提似乎是所有这些关于物质世界的信念都是错误的。不知何故，这应该迫使我们得出这样的结论：这种信念是推论性的。反过来，这应该支持感知数据理论。

也许艾耶尔的隐含推理是这样的：

如果一个人直接意识到某件事，那么一个人就可以获得关于它的事实的非推理知识。 （前提。）

如果一个人非推理地知道 p，那么他对 p 的信念是绝对正确的。 （前提。）

任何关于物质世界的信念都不可能是绝对正确的。 （由幻觉、幻觉等可能性建立）

因此，没有人能够拥有关于物理世界的非推理知识。 （从2、3开始。）

因此，没有人能直接意识到任何物理事物。 （从 1、4 开始。）

结论（5）不足以证明感觉数据的存在，但通过排除与之竞争的直接实在论理论，艾耶尔将在证明感觉数据理论方面花费相当大的距离。如果关于感觉数据的信念可以被合理地声称是无误的，并且如果人们假设一种基础主义认识论，那么关于感觉数据的信念将是构成非推理知识的主要候选者。这将使有意义的数据成为直接意识对象的非常合理的候选者。

不幸的是，艾耶尔没有给出前提（2）的动机，而大多数当代基础主义者都拒绝了这一点（Audi 1983；Alston 1976；Huemer 2001，第 100-101 页）。

2.4.来自幻觉的论证

幻觉是一种在性质上类似于知觉的体验，但没有感知到外部物体。例如，大剂量的LSD可能会让我有一种在这张桌子上看到一只粉红色老鼠的感觉，但实际上并没有任何类似粉红色老鼠的东西。

有些人认为，幻觉的可能性表明，即使是正常的知觉也总是涉及感觉数据（Robinson 1994，第 151-62 页；Jackson 1977，第 50 页）。想象两个人，莎莉和萨姆，每个人都有一种似乎看到菠萝的经历。莎莉只是以正常的方式感知菠萝。然而，山姆却产生了一种极其真实的菠萝幻觉，这是由拥有先进技术的脑科学家诱发的，他们拥有用于电刺激山姆大脑的复杂技术。并且假设，正如理论上可能的那样，与莎莉的视觉体验因果相关的大脑状态与与山姆的视觉体验因果相关的大脑状态相同。我将这种大脑状态称为 B。山姆无法将他的经历与对菠萝的正常感知区分开来。

在这种情况下，Sam 直接意识到什么？当然不是实体菠萝，因为不存在实体菠萝。那么看来，他一定只是意识到了菠萝的心理形象。这种心理图像是由大脑状态 B 引起的。

现在，莎莉呢？莎莉的大脑状态与山姆的大脑状态不同——莎莉的大脑状态是由真正的菠萝造成的，而山姆的大脑状态是由脑科学家造成的。但这并不能改变莎莉现在与萨姆处于相同大脑状态的事实。我们已经说过，在 Sam 身上，大脑状态 B 引起了菠萝的心理图像。因此，似乎如果其他人处于B状态，也会在他们的脑海中产生菠萝的形象。因此，莎莉似乎也一定有菠萝的心理图像，因为她处于状态 B。因此，正常知觉涉及感觉数据，就像幻觉一样。这个论点依赖于这样的原则：如果事件的因果链导致某种效果E，那么任何重复因果链最后一个成员的事件系列也将产生E，无论该链的早期成员是否是E。重复的。只要莎莉和山姆进入相同的大脑状态，无论他们如何到达那里，两人都应该经历该大脑状态所产生的任何影响。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。